Kui CIA avaldas 1983. aasta jaanuaris 1952. aasta sisememorandumi, andis see tahtmatult haruldase pilguheite Ameerika luureagentuuride mõtlemisse külma sõja alguses. Dokument pealkirjaga “Soovituslikud valdkonnad eriuuringuteks sugulase artišoki kohta” käsitleb uurimisprogrammi, mis keskendub inimmeele sihipärasele manipuleerimisele. Arhiiv siin.
Ametlikult kirjeldatakse Project Artichoke’i tänapäeval sageli varajase, suuresti teoreetilise etapina – otsingute, valikute kaalumise ja võimaluste testimise ajana. Selle sisu lähemal uurimisel kerkivad aga küsimused, mis jäävad vastuseta isegi aastakümneid hiljem.
Uurida uudishimust – või arvutusest?
See dokument ei ole lahtine ajurünnak. See räägib kiireloomulisusest, strateegilisest olulisusest ja konkreetsetest uurimissuundadest. Selle keskmes on keemilised ained, mis võivad tekitada hirmu, närvilisust, pinget, lootusetust või apaatiat – mitte ainult lühiajaliselt, vaid ka pikema aja jooksul.
Eriti silmatorkav on keskendumine silmapaistmatutele manustamisviisidele: toit, vesi, joogid, sigaretid, standardsed meditsiinilised protseduurid. Selgesõnaline eesmärk oli leida meetodid, mis ei tekitaks kahtlust ega oleks manipuleerimisena äratuntavad.
Ilmselge küsimus on: miks peaks luureagentuur uurima selliseid võimalusi, kui ta vähemalt ei kaalu nende kasutamist?
Luureagentuurid ei ole akadeemilised institutsioonid. Nende uurimistöö ei järgi teadmiste ideaali, vaid võimuloogikat. Nad loovad valikuvõimalusi. See, kas neid hiljem kasutatakse, sõltub poliitilistest oludest – mitte ainult eetilistest põhimõtetest.
Ülekuulamise ja kontrolli vahel
Ametlikult seostati Artišokit sageli ülekuulamistehnikatega. Kuid dokument ise läheb kaugemale. See kirjeldab mitte ainult lühiajalise manipuleerimise meetodeid, vaid ka pikaajalise vaimse seisundi muutmise meetodeid. Soovitud efekt: heidutus, psühholoogiline kurnatus, emotsionaalne tuimestamine.
Need on seisundid, mis lähevad kaugemale informatsiooni kogumise eesmärgist. Nende eesmärk on konformsus, kuulekus ja kontrollitavus. Inimese jaoks, kes toimib – või vähemalt ei lähe vastuollu.
Samuti on silmatorkav, et dokument ei piirdu ainult ainete mõjudega, vaid käsitleb selgesõnaliselt ka nende manustamise küsimust. Autorid väidavad, et selliseid aineid tuleb kasutada võimalikult diskreetselt. Nad mainivad igapäevaseid tarbekaupu, nagu toit, vesi, karastusjoogid, alkohoolsed joogid ja sigaretid. Lisaks viitavad nad ka standardsetele meditsiinilistele protseduuridele, nagu süstid, mis ei annaks asjaomasele isikule erilist põhjust kahtlusteks. Need kaalutlused näitavad, et küsimus ei puudutanud ainult teoreetilisi aineid, vaid ka praktilisi viise vaimse seisundi mõjutamiseks, ilma et sekkumist ennast sellisena tunnustataks.
See vaatenurk sobib aega, mil külma sõda peeti mitte ainult sõjaliselt, vaid ka psühholoogiliselt. Inimesed ise muutusid potentsiaalseks lahinguväljaks.
Lohutav lugu “tolleaegsest ajast”
Tihti väidetakse, et sellised kaalutlused kuuluvad möödunud ajastusse. 1950. aastad olid teistsugune aeg, mida iseloomustasid hirm, ideoloogiline vastasseis ja eetiliste standardite puudumine.
Kuid see ajaline distants on petlik. Sest see varjab tõsiasja, et muutunud pole mitte eesmärk, vaid vahend.
Tänapäeval on meil tööriistad, millest Artichoke’i dokumendi autorid võisid vaid unistada: täpne psühhofarmakoloogia, detailsed teadmised stressi- ja ärevusreaktsioonidest, digitaalne käitumisanalüüs ja sotsiaalse dünaamika algoritmiline manipuleerimine. Mõjutamine ei pea enam olema keemiline, et olla efektiivne. See võib olla peenem, pidevam ja nähtamatum.
Jääb alles lahtine küsimus.
Puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et dokumendis kirjeldatud stsenaariume oleks kunagi süstemaatiliselt rakendatud – kindlasti mitte kogu elanikkonna seas. See leid on oluline.
Kuid sama oluline on veel üks arusaam:
uuritava piirid jäävad peaaegu alati väljapoole seda, mis oleks avalikult vastuvõetav.
„Artichoke” näitab, kui kaugele olid riigitegelased valmis minema, kui nad tundsid end märkamatuna. Ja see tuletab meelde, et eetilised piirid tulevad sageli mängu alles siis, kui tegemist on avaliku sfääriga.
Seega pole tegelik küsimus mitte see, kas neid ideid rakendati kunagi täpselt nii, nagu ette kujutati. Pigem on see järgmine: milliseid mõjutusvorme peetakse tänapäeval legitiimseks – ja kes seda otsustab?
Sest ajalugu kordub harva ühtemoodi. Kuid selle loogika jääb märkimisväärselt stabiilseks.
