Autor Peter Tchir Akadeemia väärtpaberitest
Reedel, pärast töökohtade aruannet, kuulsime palju lobisemist “Goldilocksist”. Kuigi me kirjutasime NFP – suurepärane turgude jaoks, koobastasime selle koos – praegu. Tavaliselt nõustume, et on olemas “üleminekuperiood” “kõik on suurepärane”, “kõik on halvasti”. Kuigi ma ei ütle, et kõik on halvasti, mõtlen ma, kas meil võib olla rohkem “lõhet” kui üleminekut, suuresti tänu mõjule, mida “Ameerika erandlikkus” on inimeste arusaamadele avaldanud. Google Trendsi andmetel jõudis termin otsingute haripunkti sel aastal 4. veebruari nädalal ja on taas langemas.
Jah, on mõned asjad, mis on olnud erakordsed. Tehisintellekt on kindlasti olnud erakordne mitmel rindel. USA jõupingutused Iraani raketiplahvatuse peatamiseks olid samuti erakordsed. Sellest eemal näen üha vähem “erandlikkust”. Tavaliselt poleks see oluline, kuid ma ei saa jätta mõtlemata, kas selle termini kasutamine on pannud meid andmeid liiga positiivselt tõlgendama? Et me ignoreerime negatiivseid ja peatume positiivsetel, mis seda teooriat toetavad? Olen mures, et oleme, mis tähendab, et meil võib olla vähem üleminekut kui lünka, kuna investorid hakkavad vaatama tuludest kaugemale (soovituslikult, nagu BofA Michael Hartnett just kirjutas: “USA erandlikkust ajendab “erandlikult” lihtne eelarvepoliitika.”).
Turu erandlikkus
Oleks lihtne mõista, kui vanasõna “inimene tänaval” arvaks, et suur tehnoloogia on ülekaalukalt parim võimalik investeering. Igal päeval võitleb American Exceptionalism eetriaja eest filmiga “You Need to Own Big Tech”, termin “Magnificent 7” on endiselt levinud, kuigi see pole juba mitu kuud olnud eriti kasulik viis turukäikude väljendamiseks. Kuid alates 31. jaanuarist on teised suuremad turud edestanud Nasdaq 100, mis on hea võrdlusalus “suure tehnoloogia” jaoks. Mõned (nagu Hiina) märkimisväärsete summadega. Ma kasutasin allpool pigem Hang Sengi indeksit kui Shanghaid, kuna Shanghai oli mõneks päevaks suletud, nii et ei näita täielikku tootlust enne järgmist nädalat, kuigi selle tootluse võtsid üles FXI ja KWEB – kaks ETF-i, mida ma Hiina jaoks vaatan.
Kui ma strateegina ütlen inimestele, et olen soovitanud Nasdaq 100-ga kauplemist lühikese külje pealt (ripside müümine, mitte dippide ostmine, kuigi käitumine on sarnane), vaatavad inimesed mind peaaegu kaastundega. Kui lisan, et mulle on Hiina meeldinud “kaubanduse jaoks” (ma ei usu endiselt, et see on pikemas perspektiivis investeeritav), muutub kaastunne lausa haletsusväärseks. Kuid andmed ei õigusta seda arusaama.
Mis juhtub, kui üha rohkem inimesi hakkab keskenduma sõnumite ja tegeliku jõudluse erinevusele?
Kuigi sissetulek on aidanud, olen näinud paari asja, mis mulle silma jäid. Ma ei kontrollinud neid, kuid need kõlasid mõistlikult:
- Eelkõige on müük olnud inflatsiooniga võrreldes keskpärane ja keskmist on toetanud vähemus suurettevõtteid, kes seda purustavad.
- Tulud, kuigi neil läheb hästi, on tugevalt kallutatud umbes 20% S&P 500-st, millel läheb väga hästi!
Mõlemad esemed, mis tunduvad mõistlikud (kuigi ma pole ise andmeid kontrollinud), näitavad, et paljud ettevõtted elavad maailmas, mis pole kaugeltki erandlik. See reaalsus ei ole tabanud laiemalt, kuid kas see on nii, nagu oleme nüüd jõudnud läbi enamiku kõrgeima profiiliga tuluaruannetest.
“Erandlikud” majandusandmed
Ma võiksin selle osa täita nii paljude graafikutega, et see paneks mu kannatlikkuse proovile Bloombergi kaardistamisfunktsiooniga. Me läheme ainult kahe diagrammiga (ja eraldi jaotisega töökohtade kohta).
Citi majandusüllatuse indeks läks negatiivseks. See indeks on alati huvitav, sest see ühendab muutuvaid ootusi andmete muutustega. See kipub võnkuma, sest kuna andmed on tugevad, suurendavad paljud majandusteadlased oma ootusi tulevaste andmete suhtes, muutes andmete ootuste ületamise üha raskemaks. Kipub juhtuma ka vastupidine. Kuna andmed ei vasta ootustele, võivad majandusteadlased säilitada oma näiliselt kõrged ootused, lootes, et andmed muudavad suunda või (ja ma usun, et palju tõenäolisemalt) suudavad nad oma ootusi vähendada.
Nii nagu tuluprognooside puhul, võib ka see majandusväljavaate alandamise protsess aidata võlakirju ja seada paljud kasvu kahtluse alla.
On igasuguseid põhjuseid, miks võime öelda, et Chicago PMI tähtsus indikaatorina on vähenenud (muutused tootmises, piirkonna suhteline tähtsus võrreldes teiste piirkondadega jne). Seda öeldes jäi see graafik mulle silma.
Oleme jõudnud tasemeni, mida on nähtud ainult selle ajal, mida võiks kirjeldada kui “kriise”. Hea uudis on see, et sageli tähistas PMI põhi suurepärast investeerimisvõimalust. See võib siin nii olla, välja arvatud see, et oleme endiselt kõigi aegade tippude lähedal, selle asemel, et taluda dramaatilisi mahamüümisi (nagu eelmistes põhjades). Jällegi, ma saan aru, et see konkreetne meede ei pruugi olla nii sümboolne rahva väljavaadetele kui kunagi varem, kuid see oli üsna julge!
ISM-i töötleva tööstuse ostujuhtide indeks oli alla 50 (jah, ma tean, et me ei ole tootmispõhine majandus), samal ajal kui hinnad tõusid ja tööhõive kahanes. ISM Services tuli reede hommikul keset kogu Goldilocksi lobisemist sisse 49,4 (jah, teenindusindeks tuli alla 50). See indeks näitas ka kõrgemaid palgahindu (59,2) ja nõrgemat tööhõivet (45,9). Ma pole kindel, miks see nii vähe tähelepanu pälvis, sest see ei tundu mulle väga Goldilocks! Okei, S&P Global USA teenuste indeks tuli 51,3 peale, nii et võib-olla see kompenseerib ISM-i teenuseid, kuid ka see pole eriti tugev number.
Me võiksime uurida vaba tagasimaksega krediidivõlga (mis kasvab üsna märkimisväärselt), võlgnevusi (tõusev, kuid siiski hallatav) jne, kuid meil on täna aeg ja ruum otsa saamas.
“Erakordsete” tööde andmed
Mittefarmide palgafond läks lõpuks erakordsest heaks. Kuid kui ma otsin andmeid, et kinnitada, kui tugevad töökohad (nagu teatas ettevõtete uuring), on mul raske seda leida.
Nagu eespool mainitud, tundub tööhõive paljudes uuringutes nõrk.
JOLTSi andmed on näidanud olemasolevate töökohtade arvu pidevat vähenemist. Esiteks kahtlen, kas metoodika on tõepoolest kajastanud veebipõhiste tööotsingute kasutamist õigesti. Kui palju on seal “aegunud” või isegi “kalapüügiekspeditsiooni” postitusi (postitused, kus puudub reaalne töövõimalus, kuid kui kandideerib “erakordne” ja ma mõtlen erakorralist kandidaati, siis nad pingutaksid, et sellele inimesele tööd leida).
On loogiline (olenemata sellest, kui täpsed on andmed), et kasvavas majanduses on üldine töökohtade arvu suurenemise muster. See trendijoon on potentsiaalselt katki. Meil on umbes 900k rohkem töökohti kui novembris 2018. Jah, tegelikud töökohad on olulisemad kui olemasolevad töökohad, kuid ma arvan, et oleme liikunud tagasi “normaalse” vabade töökohtade arvu juurde.
Kuid ma kaldun kõrvale, kuna hoolin rohkem JOLTS-i QUIT ja HIRE hindadest. Ma arvan, et nad räägivad meile tööturu tegelikust olukorrast sama palju või rohkem kui peaaegu kõik muud andmed, mida me saame.
QUIT-määr, mis näitab, kui mugavad on töötajad töölt lahkumisega (arvatavasti seetõttu, et nad usuvad, et leiavad üsna kergesti teise sarnase või parema töö), on langenud tasemele, mis on madalam kui 2018. ja 2019. aastal ning tagasi 2015.–2016. aasta keskmisele.
RENDIMÄÄR on veelgi hullem. See näitab värbamist suhtelisel alusel ja oleme nüüd tagasi 2014. aasta tasemel.
Me palkame vähem, töökohti on vähem ja inimesed kardavad näiliselt loobuda, nii et keskendume ühele osale. Asutamisuuringul, millel on kurikuulus kogemus suurte summade võrra allapoole korrigeerimisega, on esialgsed vastamismäärad madalamad ja madalamad ning see annab endast parima, et hinnata ettevõtete loomist. Sünni/surma mudel (milline kohutav nimi) andis 363 000 (oota, kontrollib märkmeid) 193 000 erasektoris loodud töökohast.
Mulle meeldib, et minu “erakordsus” on erakordne ja mulle meeldib ka see, et minu andmeid ei kääbustataks “ühendatud” numbritega. Minu arusaam sünni/surma mudelist on see, et see tugineb uute ettevõtete määramisel suuresti EIN-i rakendustele, mis on minu arvates ülehinnatud, kuna kõik alates sõidujagamise juhtidest kuni inimesteni, kes üritavad sotsiaalmeedias raha teenida, on taotlenud, et EIN-id kohtleksid end ettevõtetena.
Ma ei saa jätta mõtlemata, kas isegi töökohtade rindel, mis on olnud peaaegu erandlik, puutume kokku mingisuguse tajulõhega ja võime lõpetada avastamisega, et Goldilocks kohtus vale karude rühmaga ja lugu ei lõpe nii hästi.
Otsi kokku tõmmates
Madalam saagikus. Reedel kordasin meie vahemikku 4,4–4,6% 10ndatel. Tegin ettepaneku käigu 4,45% juures hääbuda. Kuigi ma arvan endiselt, et “puudujäägid” ja “pakkumine” tõukavad meid kõrgemale, arvan ma, et meil on siin mõningane kaitse, kuna majandusandmed üllatavad negatiivse küljega ja kui majandusteadlased oma prognoose alla suruvad. Ja kui eeldada, et müra on tegeliku inflatsioonimäära ümber, võiksime näha meeldivat inflatsioonitrükist või kahte. Ma arvan, et me saame siin omada tootlust ja toome vahemiku tagasi 4,3%-ni 4,5%-ni 10-ndatel. Olen endiselt 2-lõikelises laagris, mis tundub tõenäolisem, kuigi kaldun juuni/juuli poole, mis tundub natuke agressiivne.
Mida tähendab madalam tootlus varude jaoks? See on lihtsalt nii keeruline küsimus, sest saagikuse ja varude suhe on olnud kõikjal. Ma arvan, et me näeme siin väikeste kapitalisatsioonide, pankade ja väärtuse ületamist. Oleme viimase kolme kuu jooksul näinud, kuidas S&P 500 edestab mõõdukalt Nasdaq 100-d ja ma arvan, et näeme, kuidas rohkem sektoreid ja tööstusharusid nihkub paremasse režiimi. Võime (tõenäoliselt) näha, kuidas varud reageerivad madalamale tootlusele positiivselt. Kuid ma olen mures, et me ei näe sujuvat ja järkjärgulist üleminekut “maandumiseta”-lt “pehmele maandumisele” “konarlikule maandumisele” ja me hüppame kiiresti “kõik hea”-lt “kõik pole nii hea”, sest oleme viimase paari nädala (või kuu) jooksul ignoreerinud andmeid, mis viitavad meile sellele üleminekule. Niisiis, jään siin paremaks riskimüüjaks, kuigi ei võitle nädala alguses ralliga liiga palju (kui see realiseerub).
Krediit. Vähendada kokkupuudet kõige nõrgemate ja majandusega kõige enam seotud laenudega. Me võime näha perioodi, kus majandustingimused õigustavad intressimäära alandamist, kuid inflatsioonihirmud hoiavad Fedi “kauem kõrgemal” mantral. See peaks kahjustama mõningaid nõrgemaid krediite, kuid ma ei näe olulist ohtu üldisele riskile, välja arvatud juhul, kui näeme, et aktsiad reageerivad negatiivsemalt kui neil on.
Õnn kaasa ja 5. mai on minu lemmikpäev aastas!
