Dr. Ronald N. Kostoff
ÜLEVAADE
Selle kommentaari eesmärk on esile tõsta ülikoolide mitmekesist rolli Covid-19 pandeemia ajal, mitte ainult 1) ülikooli töötajate Covid-19 vastu vaktsineerimise nõudmisel, sulgemiste korraldamisel ja muude kahjulike protseduuride kehtestamisel, vaid ka 2) Covid-19 vaktsiinide reklaamimisel üldsusele ja osalemisel kriitilise teadusinfo laialdases tsensuuris, mida avalikkus vajas teadliku nõusoleku andmiseks.
SISSEJUHATUS JA TAUST
Covid-19 pandeemiat õhutasid arvukad huvigrupid, sealhulgas, kuid mitte ainult, tervishoiusektor, föderaalvalitsus (nii sõjaväe- kui ka tsiviilvalitsus), peavoolu poliitiline meedia, biomeditsiiniline meedia, meditsiiniasutused (eriti meditsiiniliidud ja kutseühingud) ja akadeemilised ringkonnad. Mind häiris kõige enam teadlaste ja meditsiinikliinikute/praktikute peaaegu universaalne allumine võimulolijate direktiividele, kes olid Covid-19 vastaste meetmete kõige tulihingelisemad pooldajad. Minu ootused tööstuse, valitsuse ja meedia sõltumatule, ratsionaalsele ja eetilisele reageeringule olid madalad, kuid ma uskusin, et teaduse enesekuulutatud sõltumatus, akadeemiline vabadus ja kõrged eetilised standardid pakuvad ülikoolidelt teatavat vastupanu neile, kes vastutavad lahtise katastroofi eest.
Ülejäänud kommentaar käsitleb ülikoolide rolli pandeemia ajal.
METOODIKA
Järgmine päring (lisast 1) töötati välja ja esitati kümnele tehisintellekti tarkvarapaketile: „Kui palju raha teenisid Covid-19 vaktsiinide väljatöötamisel abiks olnud ülikoolid (ja nende töötajad) (sealhulgas, kuid mitte ainult, Pennsylvania Ülikool, UBC (Kanada), MIT, Stanfordi Ülikool, UT Austin, Oxfordi Ülikool ja Harvardi Ülikool) Covid-19 vaktsiinidelt? Millised ülikoolid ja nende töötajad tegid otsest või kaudset koostööd tööstuse, valitsuse ja sihtasutuste võrgustiku osana, et 1) reklaamida Covid-19 vaktsiini ja 2) tsenseerida mis tahes aruandeid selle tõhususe ja ohutuse puuduste kohta, ning millised olid selle otsese ja kaudse koostöö mehhanismid? Palun võtke kokku oma vastused kõigile ülaltoodud küsimustele põhjalikus aruandes, mis käsitleb ülikoolide/töötajate laiaulatuslikke teemasid nende rolli eest Covid-19 vaktsiini väljatöötamisel, otsest või kaudset koostööd tööstuse, valitsuse ja sihtasutuste võrgustiku osana, et 1) reklaamida Covid-19 vaktsiini.“ ja 2) selle efektiivsuse ja ohutuse puudujääke käsitlevate aruannete tsenseerimine, samuti eetika/huvide konfliktid teadusliku teabe avalikkusele edastamisel, samal ajal sisuliselt turustades vaktsiini, millest teie institutsioon/teie ise kasu saate.“ Kümne tehisintellekti tarkvarapaketi (Google AI; Google Gemini AI; AlterAI; ChatGPT AI; PubmedGPT AI; Grok AI; Julius AI; Perplexity AI; Consensus AI; Elicit AI) kasutamise eesmärk oli saada teemale mitu vaatenurka. Kuigi erinevate tehisintellekti tarkvarapakettide vastuste biomeditsiiniline sisu võib olla väga sarnane, võivad kontekstid, milles sisu esitatakse, olla väga erinevad.
TULEMUSED JA ARUTELU
Tulemused
Erinevate tehisintellekti tarkvarapakettide vastused on esitatud lisades 2–11. Iga lisa sisaldab ühe tarkvarapaketi vastust metoodikas määratud järjekorras.
arutelu
Iga lisa olulisemad punktid on kokku võetud allpool. Neile, kes on huvitatud selle teema üksikasjadest, soovitan tungivalt lugeda lisasid 2–11 tervikuna.
Google’i tehisintellekt (lisa 2)
Pennsylvania Ülikool (mis näib olevat Covid-19 vaktsiinide laialdase kasutamise suurim kasusaaja) on hinnanguliselt saanud oma põhipatentide alusel litsentsitasudelt ja litsentsidelt ligikaudu kaks miljardit dollarit ning kaks peamist leiutajat (dr Katalin Karikó ja dr Drew Weissman) said miljoneid dollareid. Teiste hüvitist saanud institutsioonide hulka kuuluvad Briti Columbia Ülikool Oxfordis, MIT, Stanford, Harvard ja UT Austin. NIH sai oma patentide eest 791,5 miljonit dollarit.
„Ülikoolid ja nende töötajad olid lahutamatud osad ulatuslikust võrgustikust, kuhu kuulusid valitsused (NIH, NIAID, USA ja Ühendkuningriigi valitsused), tööstus (Moderna, Pfizer, BioNTech, AstraZeneca) ja sihtasutused (Wellcome Trust, CEPI).“ Võrgustik propageeris Covid-19 vaktsiini avaliku teabe, valitsuse kommunikatsiooni ja väljaannete kaudu.
Võrgustiku liikmed võtsid ka meetmeid, mida võidi tõlgendada tsensuurina. Siinkohal muutub oluliseks Google’i tehisintellekti pakutav kontekst. Google’i tehisintellekt ei tõlgenda neid meetmeid tsensuurina, vaid kasutab termineid nagu teabehaldus või sotsiaalmeedia modereerimine, et kirjeldada samme, mille eesmärk on tagada avalikkuse kaitse ametliku konsensusega vastuolus olevate seisukohtade eest.
Lõpuks käsitletakse huvide konflikti küsimust järgmiselt: „Ülikooli töötajate kahetine roll nii teaduslike autoriteetide/eestkõnelejatena kui ka vaktsiinimüügi rahaliste kasusaajatena tekitab olulisi eetilisi väljakutseid.“ Google AI usub, et võrgustik lahendas selle probleemi läbipaistvalt. Järeldus on järgmine: „Arusaam „võrgustikust“, mis edendab või tsenseerib teavet, on väga vastuoluline küsimus, mis keskendub eristusele rahvatervisealase kommunikatsiooni kontrollimise ja teaduslike eriarvamuste mahasurumise vahel.“ Google AI ignoreerib sisuliselt ulatuslikku tsensuuri, mida praktiseeriti kogu pandeemia ajal ja mis jätkub tänaseni.
Google Gemini tehisintellekt (lisa 3)
Google Gemini tehisintellekt andis üsna pika vastuse, kasutades süvauuringu valikut. Üldiselt tundus see üsna objektiivne, põhjendas oma järeldusi piisavalt detailselt ja käsitles peamisi punkte. Mõned olulisemad punktid on tsiteeritud otse allpool:
„Dokumentaalsed tõendid, eriti kohtumenetlustest, paljastavad USA valitsuse otsese ja sunniva surve mehhanismid sotsiaalmeedia platvormidele tsensuuripoliitika jõustamiseks. Oluline on see, et need poliitikad olid mõeldud sisu, sealhulgas „sageli tõeseks” liigitatud materjali, mahasurumiseks, kui see aitas kaasa „vaktsiinide suhtes vastumeelsusele”.“
„Suure institutsionaalse rahalise kasu ja narratiivi kontrollis aktiivse osalemise kokkulangemine tekitab sügava huvide konflikti. Kui institutsioonid saavad litsentsitud toote äriedust märkimisväärset kasu, on nende roll teadusliku vajaduse ja ohutuse objektiivsete edastajatena struktuuriliselt ohustatud, muutes teadusliku diskursuse turundusfunktsiooniks ja õõnestades tõsiselt avalikkuse usaldust, mis on vajalik tõhusa rahvatervise haldamise jaoks.“
„NIH saavutas BioNTechiga märkimisväärse finantskokkuleppe, nõustudes maksma 791,5 miljonit dollarit. See summa hõlmas 750 miljonit dollarit, mis omistati vaktsiinide müügi eest aastatel 2020–2023 nõutud litsentsitasudele ning lisaks 41,5 miljonit dollarit, mis oli seotud muudetud litsentsilepinguga.“
“See finantstehing rõhutab kriitilist struktuurilist probleemi: föderaalagentuurid ei ole lihtsalt sõltumatud reguleerijad ja peamised rahastajad; nad on ka aktiivsed patendiomanikud. See sügav operatiivne ja rahaline seotus raskendab avalikkusel objektiivse regulatiivse järelevalve ja otsuste eristamist, mida võib mõjutada agentuuri enda institutsionaalne finantshuvi oma intellektuaalomandi litsentsitulude maksimeerimisel.”
„Need ametlikud lepingud hõlbustavad teadusressursside, tehnoloogiliste uuenduste ja ühise teadusuuringute rahastamise vahetust, võimaldades tehnoloogiasiirdeid ja patentide haldamist. See protsess viib valitsuse teadlaste funktsionaalse integreerimiseni teadus- ja arendustegevuse tsüklisse koos tööstuse ja akadeemiliste partneritega. Kuigi see sügav operatiivne integratsioon kiirendab teadust, kahjustab see oluliselt arusaama sõltumatust föderaalsest järelevalvest ja regulatiivsest neutraalsusest, kuna regulaator teeb aktiivselt koostööd reguleeritavate osapooltega.“
„Valge Maja kõrgemate töötajate ja sotsiaalmeediaettevõtete juhtidega peetud meilivahetus kinnitas, et Valgel Majal oli tsensuuripoliitika jõustamisel oluline roll. Valitsus kasutas sunduslikku survet vihjavat keelt, öeldes, et on „sügavalt mures, et teie teenistus on üks peamisi vaktsiinivastuolu tekitajaid – punkt” ning nõudes selgeid üksikasju selle kohta, kuidas platvormid kavatsevad probleemi lahendada.“
„Seega oli mahasurumismehhanism otseselt loodud mitte ainult väärinfo vastu võitlemiseks, vaid ka avalikkuse arusaama kontrollimiseks, surudes maha teaduslikult täpset teavet, kui seda teavet võidi esitada viisil, mis kahjustaks üldist vaktsiinide reklaamimist. Seega laienes võrgustiku funktsioon avalikkuse kaitsmisest väärinfo eest narratiivi kontrolli aktiivsele jõustamisele… Akadeemilised teadlased panustasid sellesse teabekontrolli keskkonda, avaldades analüüse, mis tõid esile sisu modereerimise ebajärjekindluse ja läbipaistvuse puudumise, pakkudes seeläbi analüütilist ja intellektuaalset põhjendust, mis on platvormidele vajalik oma kontrolli tugevdamiseks ja standardiseerimiseks tajutava väärinfo vastu.“
“Kui akadeemiline asutus peaks litsentseeritud toote pealt saama märkimisväärset pikaajalist litsentsitasu, siis on selle avalik suhtlus toote ohutuse, vajalikkuse ja tõhususe kohta läbi põimunud turundustegevustega, mis on vajalikud toote jätkuva äriedu tagamiseks.”
„Selle sasipuntra tagajärjeks on institutsioonilise neutraalsuse tegelik kadumine. Akadeemilisest institutsioonist, mida ajalooliselt peeti teaduslike faktide objektiivseks vahekohtunikuks, saab rahaliselt motiveeritud osapool. See loob stsenaariumi, kus institutsioon „turustab sisuliselt vaktsiini, millest teie institutsioon/teie saate kasu”. See struktuuriline konflikt, mida õhutab institutsionaalne rahaline omakasu, seab ohtu vaktsiiniuurijate ja laiema institutsiooni fundamentaalse moraalse usaldusväärsuse, õõnestades seeläbi avalikkuse usaldust ja paljastades kogukonnad võimalikele riskidele.“
Kokkuvõttes loodi organiseeritud institutsioonide võrgustik, mille eesmärk oli kehtestada Ameerika avalikkusele piiravaid ja ebateaduslikke meetmeid, mille lõppeesmärk oli Covid-19 vaktsiinide müümine. Kõiki võrgustiku liikmeid mõjutasid lugematud huvide konfliktid ning enamik teadusringkondade liikmeid osales meelsasti nii Covid-19 vaktsiinide reklaamimises kui ka nende vaktsiinide põhjustatud kahju paljastava teabe mahasurumises.
Vanuseindeks (lisa 4)
See vastus päringule tabab naelapea pihta ja paljastab üksikasjalikult, mis pandeemia ajal tegelikult juhtus. Esitatud institutsionaalsed ja individuaalsed hüvitiste näitajad on kooskõlas teiste tehisintellekti pakettide andmetega, kuigi esineb mõningaid numbrilisi erinevusi. Mõned hüvitiste andmed ei ole kergesti kättesaadavad.
Teaduse, valitsuse, tööstuse ja filantroopia omavahel ühendatud võrgustiku korraldust ja toimimist käsitlev osa on silmapaistev ja oluline lugemine kõigile, kes on huvitatud Covid-19 pandeemiat iseloomustanud edendamis- ja represseerimismehhanismidest. Peaaegu iga lause selles osas on tsiteeritav, kuid piirdun viidete esitamisel ühe väite ja kokkuvõttega:
„Professorid, dekaanid ja teadlased, kellel olid otsesed rahalised huvid, tegutsesid vaktsiinide kasutuselevõtul usaldusväärsete sõnumitoojatena.
Nad esinesid suuremates meediaväljaannetes, avaldasid kommentaare ja nõustasid valitsuse töörühmi – sageli avalikustamata oma institutsioonilist rahalist seotust vaktsiinipatentide või litsentsilepingutega.“
“COVID-19 vaktsiiniajastu on paljastanud šokeeriva reaalsuse: globaalne teadusasutus on ühinenud äri- ja valitsusvõimuga üheks omavahel sõltuvaks võrgustikuks, mida juhivad kaks eesmärki – kasum ja narratiivne kontroll.”
AlterAI vastuse põhijooneks on Covid-19 pandeemia ajal toimunud eetiliste, finants- ja kommunikatiivsete protsesside üksikasjalik kirjeldus, sealhulgas konkreetsed kaasatud organisatsioonid ja isikud.
ChatGPT tehisintellekt (lisa 5)
See vastus oli minus väga pettunud, eriti võrreldes Google Gemini ja AlterAI vastustega. Sõnum kujutab võrgustikku heatahtliku teabe levitajana, mille järgimine tooks kaasa lugematul hulgal tervisega seotud eeliseid. Avalikkusele kättesaadava teabe kontrollimist käsitletakse desinformatsiooni modereerimisena. Vaatleme järgmisi tsitaate:
“Tõendid näitavad, et valitsuse tervishoiuasutused tegid vaktsiinide kohta valeinfo leviku piiramiseks koostööd sotsiaalmeedia platvormidega.”
„USA tervishoiu- ja sotsiaalministri soovitus (juuli 2021) kutsus platvorme üles võtma rangemaid meetmeid tervisealase väärinfo vastu; platvormid reageerisid kahjulikuks märgitud sisu vastase võitluse karmistamisega.“
„Platvormide koordineerimine: Aruanded (Reuters, kongressi materjalid) näitavad, et platvormide juhid suhtlesid Valge Maja ja rahvatervise ametnikega sisu modereerimise osas. Sisemised Facebooki/meta-e-kirjad viitasid ühistele õppustele ja sisu eemaldamisele.“
„Mõned akadeemikud toetasid avalikult ilmselgelt valeväidete agressiivset modereerimist; osa ülikoolide teadlasi (õigusteadlased, rahvatervise eksperdid) pooldas platvormide koostööd rahvatervise kaitsmiseks – mida kriitikud näevad tsensuuri normatiivse toetusena. Kuid normatiivne toetus ≠ operatiivne tsensuur.“
„Ülikoolid pakkusid nõuandekogudele eksperte, kes töötasid välja suunised, millele platvormid ja meediakanalid viitasid. Rahvatervise soovitused (nt tervishoiuministri soovitused) kutsusid platvorme otsesõnu üles sisu modereerima; seejärel tegutsesid platvormid vastavalt oma suunistele ja konsulteerides rahvatervise nõustajatega. See on peamine mehhanism, mille kaudu toimus koordineeritud suhtlus ja eemaldamine – mitte ülikooli pressibüroo, mis massiliselt postitusi kustutab.“
„Puuduvad otsesed ja kontrollitavad tõendid selle kohta, et loetletud ülikoolid korraldasid kehtiva kriitika tsenseerimist või varjasid teadlikult turvaandmeid müügi edendamiseks. Ülikoolide osalemine rahastamises on kooskõlas nende rolliga teaduslike autoriteetidena. Huvide konfliktide tajumine on aga reaalne ning seda on võimendanud kohtuvaidlused (nt Penn vs. BioNTech) ja võimu koondumine (samad osapooled nõustavad poliitikakujundajaid, esinevad meedias ja on seotud intellektuaalomandiga).“
Kõikidel potentsiaalse mahasurumise juhtudel pakub ChatGPT tõlgenduslikku pöördepunkti, kaitstes seeläbi avalikkust väärinfo/desinformatsiooni eest. See on otsene laks näkku neile meist, keda on otseselt mõjutanud mõned teabe mahasurumise praktikud (vt „Tagasitõmbumise anatoomia“). OpenAI (ChatGPT arendaja) on seni kogunud umbes 70 miljardit dollarit; kas see on parim, mida nad selle summaga teha saavad?
PubmedGPT tehisintellekt (vt lisa 6)
UPennile omistatud konkreetsed sissetulekunumbrid ulatuvad 467 miljoni dollarini. Teised tehisintellekti tulemused näitavad kuni 2 miljardi dollari suurust või suuremat sissetulekut. Igal juhul näib vahemik jäävat umbes 500 miljonist dollarist kuni umbes 2,5 miljardi dollarini.
„Valitsused (eriti USA administratsioon) tegid koostööd sotsiaalmeedia platvormide, rahvatervise asutuste (CDC, FDA) ja akadeemiliste ekspertidega, et koordineerida avalikku suhtlust vaktsineerimise kohta ja võidelda väärinfo vastu. Avalikud infotunnid kinnitasid valitsuse ja platvormide vahelist suhtlust väärinfo modereerimise osas.“
“Ülikoolid ja teadlased avaldasid uuringutulemused, esitasid regulatiivseid dokumente ning pakkusid eksperte meediaesinemisteks ja valitsuse nõuandeorganitesse (nt eksperdipaneelid, nõuandekomiteed). Nende avalik suhtlus (pressiteated, kommentaarid, intervjuud) tugevdas vaktsiini tõhususe ja ohutuse kohta käivaid sõnumeid.”
„Valitsus ↔ platvormide koordineerimine väärinfo vastu võitlemiseks:… Bideni administratsioon tegi koostööd sotsiaalmeediaettevõtetega ja julgustas vaktsiinide kohta käiva väärinfo suuremat modereerimist; mõned kriitikud nimetasid seda sunniks; toetajad ütlesid, et selle eesmärk oli vähendada ilmselgelt valesid ja ohtlikke väiteid.“
„BMJ teatas, et nende uurimised märgiti Facebookis kontekstivabaks ja neile ligipääs piirati; BMJ kaitses end avalikult. See näitab, et modereerimissüsteemid märgistasid peavooluajakirjade sisu mõnikord vastuolulisel viisil.“
„Ajakirjade toimetuse otsused ja tagasivõtmised: teadusajakirjad kasutavad toimetuslikku kaalutlusõigust, lükates mõnikord käsikirju tagasi või võttes need tagasi; kriitikud väidavad, et sellised toimetuse piiravad meetmed võivad maha suruda heterodoksilisi teaduslikke seisukohti (ja selliseid muresid dokumenteerib kirjandus). Toimetusotsused erinevad aga koordineeritud avalikust tsensuurist ja järgivad tavaliselt eelretsenseerimise/eetika protsesse.“
Nagu ChatGPT tehisintellekti puhul, esitatakse näilise infosummutuse tõlgendust positiivses valguses (desinformatsiooni modereerimine), mis tuleb kasuks Covid-19 vaktsiini pooldajatele.
Groki tehisintellekt (vt lisa 7)
Groki käsitlus võrgustike rollist Covid-19 vaktsiinide reklaamimisel ja Covid-19 vaktsiinide tekitatud kahju mahasurumisel on suhteliselt tasakaalustatud, nagu näitab järgmine tsitaat:
„Tundub tõenäoline, et ülikoolid on teinud koostööd valitsusega (nt NIH, CDC) ja tööstusega (nt Pfizer, AstraZeneca) teaduspartnerluste, konsultatsioonirollide ja avalike kampaaniate kaudu vaktsiinide reklaamimiseks, sageli ühiste uuringute või ohutust ja tõhusust rõhutavate avalduste kaudu. Kaudse tsensuuri süüdistused hõlmavad võrgustikke nagu NIH, mis koordineerisid eriarvamuste „kustutamist“, platvormidega (nt Twitter, Facebook), mis piirasid ülikooliga seotud kriitikute sisu. Mehhanismide hulka kuulusid meediarünnakutele kutsuvad e-kirjad, algoritmide kohandamine heterodoksse sisu alandamiseks ja institutsionaalne surve, näiteks rahastamise peatamine. Ülikoolid nagu Stanford ja Harvard said kriitikat selle eest, et nad ei kaitsnud õppejõude, kes vaidlustasid mandaate, ja võisid olla seadnud föderaalsete suunistega kooskõla avaliku arutelu ettepoole.“
Julius AI (vt lisa 8)
Julius käsitles Covid-19 vaktsiinide reklaamimist ja tsenseerimist järgmiselt:
Rahaline tugi
“Ülikoolid ja nendega seotud haiglad said:
valitsuse toetusi (NIH, CEPI, BARDA, CIHR jne),
sihtasutuste rahastust (Gates Foundation ja teised)
ning uuringute rahastamist tööstusharude poolt (Pfizer, AstraZeneca, Moderna, J&J jne).”
See lõi tiheda võrgustiku, mis ühendas:
tööstust (vaktsiinitootjad),
valitsust (rahastajad, regulaatorid, tervishoiuasutused),
sihtasutusi (eriti Gates ja Wellcome)
ning ülikoole (teadus- ja kommunikatsioonikeskused).
Pole kahtlustki, et see võrgustik propageeris tugevalt vaktsineerimist; see oligi selle otsene eesmärk.
tsensuur
“Sisu modereerimine, ‘valeinfo’ ja väidetav tsensuur”
Siin peitubki suurim poleemika.
Põhielemendid:
Usaldusväärsete Uudiste Algatus (TNI):
BBC juhitud algatus, kuhu kuuluvad suuremad uudisteagentuurid (nt AP, Reuters, AFP, suuremad ringhäälinguorganisatsioonid).
Selle eesmärk oli koordineerida reageerimist kahjulikule väärinfole, sealhulgas COVID-19 ja vaktsiinide kohta.
Ülikoolid ise ei olnud tavaliselt TNI põhiliikmed, kuid
ülikoolide akadeemikuid tsiteeriti ja kasutati ekspertidena.
TNI osalejad viitasid sageli väärinfot käsitlevatele akadeemilistele uuringutele.
Akadeemilised „valeinfo” keskused:
Näideteks on
Stanfordi Interneti Observatoorium,
Washingtoni Ülikooli Informeeritud Avalikkuse Keskus ning
mitmesugused keskused Johns Hopkinsi Ülikoolis, GWU-s ja mujal.
Nende tegevuste hulka kuulusid
veebidiskursuste jälgimine,
valeinfovõrgustike kohta aruannete koostamine ning
platvormide ja/või valitsusasutuste nõustamine.
Infovabaduse seadus ja õigusvaidlused (eriti USAs) on näidanud, et
mõned akadeemilised teadlased ja keskused edastasid sisu või narratiive
valitsusasutustele (nt HHS-i ja DHS-i osad)
ja sotsiaalmeedia platvormidele (Twitter/X, Facebook, YouTube), sageli loosungite all:
„kodanikuausus“, „valimiste ausus“
või „rahvatervise väärinfo“.
Kriitikud väidavad, et see lõi „tsensuuri-tööstusliku kompleksi“, kus riiklikult või sihtasutuste rahastatud akadeemikud aitasid platvormidel sisu maha suruda, sealhulgas sisu, mis hiljem osutus osaliselt tõeseks või õigustatud teaduslikuks aruteluks (nt laborilekete, vaktsiinikaitse vastupidavuse, müokardiidi riskide jms kohta).
Pooldajad väidavad, et:
need pingutused olid heasoovlikud katsed leevendada ilmselgelt valede ja ohtlike väidete (nt mikrokiibid, magnetiseerimine, ilmselgelt fabritseeritud andmed) põhjustatud selget kahju ning et:
soovitused ei olnud ametlikud korraldused.
Platvormid tegid ikkagi oma otsuseid ise.
Ülikoolide roll ametlikus tsensuuris:
Otsest ja karmi tsensuuri (nt seaduslikud keelud, kriminaalkaristused) teostavad tavaliselt valitsused.
Ülikoolidel endil:
Puudub otsene võim platvormidelt sisu eemaldada, kuid
nende aruanded, juhtpaneelid ja problemaatiliste narratiivide loendid mõjutasid selgelt platvormide ja teiste tegevust.
Selles kohas (kolmandat korda) katkes väljend. Julius esitab sisuliselt debati mõlemad pooled, kuid ei järelda, kumb pool domineeris (kuigi ülaltoodud viimane täpploend viitab nõrgale tsensuurile).
Segaduse tehisintellekt (vt lisa 9)
„Tõendid näitavad ka, et mõned ülikoolid ja nendega seotud keskused osalesid valitsuste, suurte platvormide ja sihtasutustega koordineeritud valeinformatsiooni ja viiruslikkuse projektides, mõjutades COVID-19 vaktsiiniinfo (sealhulgas mõningase täpse, kuid ebamugava sisu) võimendamist või mahasurumist, kuigi juriidilises või moraalses mõttes „tsenseerimise“ kavatsuse tõestamine on keerulisem ja vastuolulisem.“
„Tõsi, kuid negatiivse teabe käsitlemine: Virality Projecti kohta lekkinud teabevahetus ja kommentaarid näitavad, et isegi „tõsiseid lugusid, mis võivad muret tekitada” (näiteks õigustatud teateid kõrvaltoimete või poliitiliste debattide kohta) soovitati platvormi suunistes mõnikord käsitleda standardse vaktsiinide valeinfona. Kriitikud väidavad, et see lämmatas tõhusalt vaktsiinide ohutussignaalide ja poliitiliste kaalutluste avatud arutelu, samas kui pooldajad kujutavad seda kahjude vähendamise strateegiana, mille eesmärk on vältida haruldaste kõrvaltoimete ebaproportsionaalset võimendamist või eksitavaid esitusi.“
„Teaduse ja turunduse hägustamine: COVID-19 kontekstis olid silmapaistvad akadeemilised teadlased sageli samaaegselt uurijad, leiutajad, avalikkuse teavitajad ning oma institutsioonide või kõrvalettevõtete kaudu vaktsiinide edu rahalised kasusaajad. Kui needsamad institutsioonid või nendega seotud keskused osalevad sisu modereerimise koostöös, mis süstemaatiliselt alandab või summutab kriitilist või skeptilist vaktsiiniinfot – sealhulgas mõningaid täpseid, kuid ebamugavaid andmeid –, võib seda mõistlikult pidada teadusliku autoriteedi, finantshuvide ja narratiivi kontrolli murettekitavaks segunemiseks.“
Perplexity AI pakkus tasakaalustatud vastuse. See pakub rohkelt väärtuslikku teavet reklaami- ja tsensuurisõnumite üksikasjalike mehhanismide kohta ning ma soovitan seda tungivalt 9. lisas.
Konsensuslik tehisintellekt (vt lisa 10)
Tegelik jutustus on üsna lühike. Suurem osa vastusest koosneb viidetest. Järeldus võrgu reklaamimise ja tsensuuri kohta on järgmine:
„Tsensuur: tõendid tsensuuri kohta viitavad peamiselt meedia- ja tehnoloogiaettevõtetele (nt Google, Facebook) vaktsiiniteemalise diskursuse modereerimisel. Puuduvad otsesed tõendid selle kohta, et ülikoolid süstemaatiliselt osalesid vaktsiinide tõhususe või ohutuse kohta käivate aruannete tsenseerimises, kuigi mõned teadlased teatavad mainega seotud eriarvamuste mahasurumisest… Kuigi koostöövõrgustikud edendasid vaktsiinide omaksvõtmist, puuduvad otsesed tõendid ülikoolide juhitud tsensuuri kohta. Tulevaste rahvatervise kriiside võimalike huvide konfliktide lahendamiseks on vaja suuremat läbipaistvust ja eetilisi kaitsemeetmeid.“
Tehisintellekti esilekutsumine (vt lisa 11)
Suur osa vastusest keskendus meetoditele ja allikatele. Tsensuuri käsitlev osa oli järgmine: „Läbivaadatud allikad esitasid minimaalselt otseseid tõendeid ülikoolide osalemise kohta tsensuurimehhanismides või vaktsiinide ohutuse ja tõhususega seotud murede mahasurumise kohta… ükski allikas ei dokumenteerinud otsest osalemist sisu modereerimises, faktide kontrollimise algatustes, kriitikute diskrediteerimise püüdlustes, ajakirjadele või meediaväljaannetele avaldatavas surves ega koordineeritud reageeringus konkreetsete uuringute mahasurumiseks.“
Ülaltoodud vastused keskendusid kolmele peamisele küsimusele: rahaline hüvitis organisatsioonidele ja üksikisikutele (eriti ülikoolidele), kes vastutavad COVID-19 vaktsiinide väljatöötamise eest; mitme organisatsiooni võrgustikud, mis on seotud 1) COVID-19 vaktsiinide reklaamimise ja 2) COVID-19 vaktsiinide tekitatud kahju mahasurumisega; ning 3) COVID-19 vaktsiinide reklaamimisega seotud eetilised ja huvide konfliktiga seotud küsimused.
Vastused olid suures osas ühel meelel ülikoolide ja töötajate tuvastamisel, kes panustasid Covid-19 vaktsiinide väljatöötamisse. Ülikoolide paremusjärjestuses saadud hüvitise osas valitses laialdane üksmeel; Pennsylvania Ülikool sai ülekaalukalt kõrgeimat hüvitist, nagu ka selle töötajad, kes panustasid vaktsiini väljatöötamisse. UPenni saadud konkreetsetes summades oli mõningaid erinevusi, kuid vahemik oli umbes 500 miljonit kuni 2,5 miljardit dollarit.
Kõik vastajad nõustusid vaktsiinide reklaamimisega seotud eetiliste ja huvide konflikti küsimustega, omades samal ajal rahalist huvi nende edu vastu.
Vastustes oldi samuti ühel meelel, et eksisteeris institutsioonide võrgustik, mis tegeles Covid-19 vaktsiinide reklaamimisega. Vastused erinesid küsimustes, 1) kas mingit väärtuslikku teavet varjati tahtlikult ja 2) kas ülikoolide tegevus kujutas endast väärtusliku teadusliku teabe, mida avalikkus peaks teadma, varjamist või väärinfo/desinformatsiooni modereerimist.
KOKKUVÕTE JA JÄRELDUSED
Selle kommentaari eesmärk oli esile tõsta ülikoolide mitmekesist rolli Covid-19 pandeemia ajal, mitte ainult ülikooli töötajate Covid-19 vastu vaktsineerimise nõudmisel, sulgemiste ja muude kahjulike protseduuride korraldamisel, vaid ka Covid-19 vaktsiinide reklaamimisel üldsusele ja osalemisel kriitilise teadusinfo laialdases tsensuuris, mida avalikkus vajas teadliku nõusoleku andmiseks.
Kümnel tehisintellekti tarkvarapaketil paluti kommenteerida kolme peamist teemat: rahaline hüvitis organisatsioonidele ja üksikisikutele (eriti ülikoolidele), kes vastutavad COVID-19 vaktsiinide väljatöötamise eest; mitme organisatsiooni võrgustikud, mis on seotud 1) COVID-19 vaktsiinide reklaamimise ja 2) COVID-19 vaktsiinide põhjustatud kahju tsenseerimisega; 3) COVID-19 vaktsiinide reklaamimisega seotud eetilised ja huvide konfliktiga seotud küsimused.
Vastused olid suures osas ühel meelel ülikoolide ja töötajate tuvastamisel, kes panustasid Covid-19 vaktsiinide väljatöötamisse. Ülikoolide paremusjärjestuses saadud hüvitise osas valitses laialdane üksmeel; Pennsylvania Ülikool sai ülekaalukalt kõrgeimat hüvitist, nagu ka selle töötajad, kes panustasid vaktsiini väljatöötamisse. UPenni saadud konkreetsetes summades oli mõningaid erinevusi, kuid vahemik oli umbes 500 miljonit kuni 2,5 miljardit dollarit.
Vastused olid kõik ühel meelel COVID-19 vaktsiinide reklaamimisega seotud eetiliste ja huvide konflikti küsimuste osas.
- ./APP1_QUERY_DEV.pdf ./
- APP2_GOOGLE_AI_RESP.pdf ./
- APP3_GOOGLE_GEMINI_AI_RESP.pdf ./
- APP4_ALTERAI_RESP.pdf ./
- APP5_CHATGPT_AI_RESP.pdf ./
- APP6_PUBMEDGPT_AI_RESP.pdf ./
- APP7_GROK_AI_RESP.pdf ./
- APP8_JULIUS_AI_RESP.pdf ./
- APP9_PERPLEXITY_AI_RESP.pdf ./
- APP10_CONSENSUS_AI_RESP.pdf ./
- APP11_ELICIT_AI_RESP.pdf
