Sel aastal võis ülemkohus teist korda kuulata suulisi argumente suhteliselt testimata põhiseadusliku õiguse valdkonnas, kuna see on seotud endise presidendi Donald Trumpiga ja lõi märgilise pretsedendi, mis võib mõjutada 2024. aasta presidendivalimisi.
Peakohtunik John Roberts näitas 13. veebruaril üles huvi vaadata läbi endise presidendi Donald Trumpi eelmisel päeval esitatud taotlus peatada otsus tema presidendi puutumatuse nõuete kohta USA DC ringkonna apellatsioonikohtus.
Erinõunik Jack Smith vastas 14. veebruaril, öeldes kohtule, et see peaks president Trumpi taotluse tagasi lükkama.
Selle kuu alguses lükkasid kolm DC ringkonnakohtunikku tagasi president Trumpi väite, et presidendi puutumatuse doktriin kaitses teda hr Smithi süüdistuse eest, mis oli seotud 6. jaanuari 2021. aasta sündmustega.
Hr Smith oli palunud ülemkohtul kiirendada president Trumpi puutumatuse apellatsiooni, kuid 2023. aasta detsembris lükkas see tagasi, lastes DC ringkonnal kõigepealt probleemiga tegeleda.
Apellatsioonikohus kehtestas president Trumpile tiheda ajakava, et taotleda ülemkohtult läbivaatamist, enne kui ringkonnakohus jätkas hiljuti takistatud kohtueelset menetlust. Algselt 4. märtsiks kavandatud kohtuprotsess on üks paljudest, mis võib segada president Trumpi kampaaniagraafikut ja tõstatada küsimusi kohtusüsteemi suhete kohta Ameerika demokraatiaga.
Presidendi puutumatuse küsimus tõstatab ka küsimusi selle kohta, kuidas presidendid võivad valimistulemusi vaidlustada, millised ohud võivad neile tulevastelt administratsioonidelt tulla ning kas põhiseaduse võimude lahusus takistab kohtutel kaaluda kongressi ees teatud presidendi tegevust.
Nagu president Trump ülemkohtule märkis, esitab juhtum uudse küsimuse, millel võivad olla tohutud tagajärjed tulevastele juhtidele.
“Väide, et presidentidel on oma ametlike tegude eest kriminaalvastutusele võtmise suhtes absoluutne puutumatus, kujutab endast uudset, keerulist ja olulist küsimust, mis nõuab apellatsioonimenetluses hoolikat kaalumist”. President Trumpi 12. veebruari lühikokkuvõte ülemkohtule ütles.
“Välimine perimeeter”
Presidendi puutumatust kohtuliku kontrolli suhtes on laialdaselt tunnustatud alates Marbury v. Madison 1803. aastal. Kuigi juhtum kehtestas kohtuliku kontrolli täitevvõimu otsuste üle, kritiseeris ülemkohtunik John Marshalli enamuse arvamus ideed, et kohtutel on pädevus presidendi kaalutlusõiguse üle.
“Kohtu ülesanne on otsustada ainult üksikisikute õiguste üle, mitte uurida, kuidas täitevvõim või täitevametnikud täidavad ülesandeid, milles neil on kaalutlusõigus,” kirjutas ta.
Presidendi puutumatuse kontuurid on aga osaliselt hägused, sest põhiseadus ei määratle doktriini selgesõnaliselt. Selle asemel on mitmed kohtuotsused ja justiitsministeeriumi arvamused tõlgendanud põhiseadust nii, et see annab üldise ülevaate sellest, kuidas presidente tuleks süüdistuse esitamise eest kaitsta.
President Trumpi lühikokkuvõte tsiteerib kahte ülemkohtu otsust – Mississippi vs. Johnson ja Nixon vs. Fitzgerald-kus kohtusüsteem kasutas endiste presidentide Andrew Johnsoni ja Richard Nixoni vastu hagisid, et määratleda kohtunike piirangud presidendi tegevuse läbivaatamisel.
Kohtuasjas Mississippi v. Johnson lükkas kohus tagasi Mississippi taotluse takistada president Johnsonil ülesehitusseaduste jõustamist, sest kohtu sõnul ei olnud tal “pädevust seaduseelnõule, mis kohustaks presidenti tema ametikohustuste täitmisel osalema”.
Kohus eristas ka ministriülesandeid või seaduse otsest järgimist ja kaalutlusõigusega seotud kohustusi, mis hõlmavad presidendi otsustusõigust selle kohta, kuidas ta peaks täitma kongressi määratud kohustusi. Peakohtunik Salmon P. Chase’i enamuse arvamus tsiteeris ülemkohtunik Marshalli, kirjeldades sekkumist täitevvõimu “eesõigustesse” kui “ekstravagantsust, nii absurdset ja liigset”.
Endine kohtunik Lewis Powell läks kohtuasjas Nixon vs. Fitzgerald kaugemale, otsustades, et president Nixonil on “absoluutne puutumatus” tsiviilvastutusest, mis on seotud “ametlike toimingutega” tema asutuse “välimises perimeetris”. Kui kaugele see “välimine perimeeter” ulatub, on arutelu teema. Selles kohtuasjas otsustas kohus, et see asutus hõlmas föderaalse töötaja A. Ernest Fitzgeraldi vallandamist, kes väitis, et ta maksis kongressile antud ütluste eest ebaseaduslikku kättemaksu.
See otsus jättis lahtiseks küsimuse, kas presidendile võib esitada kriminaalsüüdistuse, kuid selles eristati kriminaal- ja tsiviilasju.
Kohus ütles: “Kui kohtumenetlus on vajalik laialdaste avalike huvide teenimiseks – nagu siis, kui kohus ei tegutse võimude lahususest erandina, vaid nende õige tasakaalu säilitamiseks … või õigustada avalikku huvi käimasoleva kriminaalmenetluse vastu … jurisdiktsiooni teostamine on tunnistatud põhjendatuks.”
Isegi see erinevus on aga küsimärgi all president Trumpi vastuses 2020. aasta valimistele. DC ringkond otsustas 2023. aasta detsembris, et ta ei ole immuunne 6. jaanuariga seotud tsiviilhagide suhtes, kuna ta oli tegutsenud presidendikandidaadina, mitte täitnud oma ametikohustusi presidendina.
Oma kriminaalasjas väitis president Trump, et DOJ üritas talle süüdistust esitada tegude eest, mis kuulusid tema “ametlike” kohustuste hulka ja et seetõttu peaks ta saama puutumatuse. President Trumpi advokaat D. John Sauer üritas jaanuaris apellatsioonikohut veenda, et põhiseadus nõuab, et kongress esitaks presidendile süüdistuse ja mõistaks tema üle kohut tema ametlike tegude eest, enne kui talle saab kohtus kriminaalsüüdistuse esitada.
Kuna senat mõistis president Trumpi juba õigeks, väitis Sauer, et tema kohtu alla andmine rikuks kahekordse ohustamise põhimõtet.
Apellatsioonikohtunikud lükkasid need argumendid tagasi ja otsustasid: “Selle kriminaalasja jaoks on endisest presidendist Trumpist saanud kodanik Trump, kellel on kõik teiste kriminaalkostjate kaitsed. Kuid mis tahes täitevvõimu puutumatus, mis võis teda presidendina töötamise ajal kaitsta, ei kaitse teda enam selle süüdistuse esitamise eest.”
Kohtunike sõnul oli president Trump valesti lugenud Marbury vs. Madison ja põhiseaduse võimude lahusus. “Õigesti mõistetuna võib võimude lahususe doktriin immuniseerida seaduslikke kaalutlusõigusega tegusid, kuid ei takista endise presidendi föderaalset kriminaalvastutusele võtmist iga ametliku teo eest,” ütles kohus.
1973. ja 2000. aasta juriidilistes memodes oli justiitsministeerium vastu istuvale presidendile süüdistuse esitamisele või kriminaalvastutusele võtmisele. Endine erinõunik Robert Mueller, kes uuris toonase kandidaadi Trumpi kampaania väiteid Venemaa kokkumängu kohta, nimetas 1973. aasta memo põhjusena, miks ta ei saanud president Trumpile süüdistust esitada. Need memod ei ole aga ülemkohtule siduvad, kui ta otsustab, kas talle saab esitada süüdistuse endise presidendina.
Võimalikud Riigikohtu lahendid
Riigikohtul on kohtuasjade lahendamisel üldiselt palju valikuvõimalusi, mistõttu on tema otsust sageli raske ette näha.
Esiteks peavad kohtunikud otsustama, kas lubada president Trumpi taotletud peatamist või mitte, mis võib tõhusalt takistada ringkonnakohtu istungi jätkamist.
Apellatsioonikohus ütles oma 6. veebruari otsuses, et loobub oma mandaadist ringkonnakohtu menetluse jätkamiseks, kui president Trump teatas kohtule 12. veebruariks, et ta esitas ülemkohtule apellatsioonkaebuse, mida ta ka tegi.
Kui apellandid kaotavad oma esialgse apellatsioonkaebuse, võivad nad üldjuhul taotleda en banc läbivaatamist või eraldi kohtuistungit kogu ringkonnaga. Kolm apellatsioonikohtunikku ütlesid, et president Trumpi taotlus kohtuistungiks ei lükka ringkonnakohtu menetlust edasi, kui ringkond ei rahulda tema taotlust.
Loe lähemalt siit…
