Praeguse hetkega tegelemine ei ole minu eesmärk. Mul pole õrna aimugi, mis on Foxi või Carlsoni otsustega seotud sündmuste “siselugu”. Hr Carlson arutleb oma füüsilise kohaloleku ja sõnumite saatmise üle targalt ning järgmiseks nädalaks on uudiste tsükkel kahtlemata nihkunud seoses selle äkilise paguluse ehk enesepagulusega; seega pole erilist mõtet oleviku sündmustele oma teooriaid lisada. (Kuigi ma kahtlustan, et sen. Charles Schumeri (DN.Y.) ja teiste karmid, mafiolaadsed avalikud hoiatused Murdochidele, et nad tegid vea, taludes Carlsoni poolt 6.jaanuaril nägemata esimeste videote eetrisse saatmist ja need, kes materjali edasi andsid, mängisid “reetlikku mängu”, mis oli Foxi juhtkonna vähemalt mõningase murrangu tegur. Ma mõistan poliitilist kättemaksu ohtu, kui seda kuulen:
Mida ma nüüd teha tahan, on peaaegu eleegiliselt märkida, kui oluline on olnud härra Carlsoni hääl vähemalt selle vanakooli suurtähte “L” liberaali hindamisel.
Hr Carlson ja mina veetsime suurema osa oma karjäärist mitte millegi nimel ; aastakümneid olid meie kohad avalikul malelaual võistlevad. Ta oli eeldanud, et ma olen karikatuur, irratsionaalse vasakfeministi karikatuur – see vaade, mille pärast tal on olnud hea arm avalikult vabandada – ja mina omalt poolt olin valmis leppima sellega, et ta peab olema nõme, seksistlik, rassistlik, homofoobne vennaspoiss, et progressiivsed uudisteväljaanded, mida ma lugesin, väitsid halastamatult, et ta oli. Ma ei vaadanud peaaegu kunagi tema saadet, nii et mu eelarvamused võisid korrigeerimata õitseda.
Sellegipoolest oli minu arvates veider, et kõik minu ümber “liberaalses eliidis” vihkasid teda nii ägedalt – nii nagu nad vihkasid president Trumpi; aga kui ma konkreetsetel põhjustel avaldasin, miks, siis nad ei saanud neid pakkuda. Kui mu vabameelsed sõbrad ja lähedased silmi pööritasid ja “Tucker Carlsoni” välja sülitasid, nagu oleks see nimi juba piisav epiteet, pahandasin sageli: “Mis? Miks? Mida ta tegelikult ütles ?” Ma ei saanud kunagi head vastust. Nii et isegi vasakpoolsete tema üle sõimamise ajal – isegi kui ma ise olin veel vasakpoolne – hoidsin ma nõrgalt avatud meelt.
Võib-olla on see sellepärast, et ma tunnen piiratud viisil ära, kust ta pärit on . Oleme mõlemad pärit mõnest sarnasest kohast. Me mõlemad kasvasime üles Californias 1970.aastatel (kuigi ma olen kuus aastat vanem), Californias, mis oli praegusega võrreldes väga mitmekesine ja samas suuresti rahumeelne ja lootusrikas; mõistlike ajalehtede ja korraliku rahvaharidusega. See oli päikesepaistest ja optimismist läbi imbunud olek; särav arutelu ja mõistlike tulevikuplaanidega. California oli sel ajal liidu kõige meritokraatlikum osariik. Hoolimata konkreetsetest murrangutest – LGBTQ-liikumine sai Bay Area’is jõudu, naisliikumine võitles juurdepääsu eest reproduktiivõigustele, sisserändajatest töötajad agiteerisid par,maid tingimusi – ei olnud meil põhjust arvata, et erinevast rassist või poliitilistest seisukohtadest või soost inimesed. ei saanud omavahel läbi või vähemalt oma erimeelsusi arutada; me oleksime kindlasti pidanud rassistlikuks eeldada, et immigrandid või värvilised inimesed ei saaks täielikult oma saavutustega hakkama.
California ülikooli süsteem, mis tol ajal oli katkematu, suurepärane peaaegu tasuta haridus, oli peaaegu enamuses mittevalge – selektiivsed prestiižsed riigigümnaasiumid, nagu see, kus ma käisin, olid enamuses mittevalged – nii et oli naeruväärne eeldada, et värvilised või immigrandid, ei saaks meie olemasolevates, isegi kui ebatäiuslikes meritokraatiates areneda. Nad saavutasid edu kõikjal meie ümber.
Meid mõlemad saadeti sellest varajasest pingevabast, lootusrikkast kujunemiskeskkonnast karmide, jäikade idaranniku privileegide kasvuhoonetesse – tema ettevalmistuskooli ja seejärel Trinity College’i, mina Yale’i (ja siis Oxfordi). Võib-olla tõime mõlemad kaasa oma lääneranniku skeptitsismi idaranniku (ja Euroopa) globaalse eliidi jama ja pretensioonikuse suhtes.
Samuti ei olnud ma kunagi täielikult veendunud, et ta on puhta kurjuse väidetav kehastus, sest mul oli endiselt impressionistlik mälestus temast 1990.aastate DC-s, ajal, enne kui sellised ekstreemsed karikatuurid nagu tänapäeval hoiavad mõlemat poolt joonistatud pistodadega.
1990.aastate lõpus jagasime sotsiaalset miljööd; kuigi me polnud sõbrad, olime Washingtonis paralleelselt ringi liikumas, ajal, mil tema tegevus The Weekly Standardis ja teistes konservatiivsetes väljaannetes peegeldas praegusega võrreldes üsna rahumeelselt minu tollase abikaasa ja minu ühendusi. New Republic ja teised vasakpoolsed väljaanded.
Seltskondlik elu oli sel ajal DC-s Venni diagramm igas vanuses asjatundjatele nii vasakul kui ka paremal. Me kõik sattusime teatud ringkondades samadele kokteilipidudele Georgetownis, tunglesime samades baarides Dupont Circle’is ja nautisime hilisõhtuseid pidusööke samades auklikes Etioopia restoranides Adams Morganis. Transpartisanship lisas värskendust seltskondlikele kohtumistele ja erakondlikkus polnud veel surmav tribalism, mis sellest hiljem sai. Sally Quinn, Washington Posti endise tegevtoimetaja naine, 1990ndatel valitsenud perenaine, ärritas Clintoni administratsiooni külalisi oma kogunemistel Georgetowni antiikesemeid täis, vähese valgusega eesruumis valikulise abiga, kohal on ka priskeid vabariiklaste valgustajaid. Erinevatest “meeskondadest” pärit kommentaatorite või aparatšikute vaheline pinge pani vestluse sädelema ning kahe erineva osapoole meeleolukatele vestluskaaslastele muutis see kolmanda klaasi Pinot Grigiot meeldivalt ohtlikuks. See oli aeg, mil vasak ja parem võisid proua Quinni vana kooli eelroogade (mitte kunagi kala, isegi mitte juustu ja alati küünlaid, et peoõhtu oleks täiuslik, nagu ta hiljem selgitas) piirata. „[Quinn] kirjeldas lühidalt Washingtoni asutuse sotsialiseerumise allakäiku, mida ta on pikka aega süüdistanud suures osas juurdunud partisanivaenulikkuses, mis praegu Ameerika poliitikas domineerib. … Toona, ütles ta, oli “alalise Washingtoni” ja valitud ametnike lihtne kahepoolne segunemine.”
Need vastased päeval teavitasid üksteist ka õhtul, samal ajal sparrides tema sündmustel; nad sõlmiksid üllatavaid, mitterekordilisi liite ja tegeleksid produktiivse rekordilise hobukaubandusega. See telgitagune, mitteametlik edasi-tagasi, oli riigile kasulik ja see oli üks põhjus, miks isamaalised perenaised, nagu pr Quinn, minu arvates seda hõlbustasid.
Seda kunsti olid õppinud isegi jultunud uuemad perenaised – ja tollal sama glamuurne, kuid mujalt õitsenguga saabunud sumisev Arianna Huffington. Nii kogus ta enda ümber ka oma salongidesse mõlema poole sädelevad esindajad, et miski poleks , kallis, nagu ta ise ütleks, igav.
Saade “ Risttuli” oma kahe tsiviliseeritud antagonistiga oli tolle aja allegooria. James Carville ja Mary Matalin olid oma seksika vastandlikkusega hetke ikooniline paar. Punkti ja kontrapunkti järgiti siis veel innukalt; otsest, kodanikuühiskonna ja hästi informeeritud arutelu peeti endiselt väärtuslikuks, valgustavaks ja põnevaks spordialaks.
Mäletan, et DC 1990.aastatel oli see, mida ilmselt mäletab ka hr Carlson: aeg ja koht noorele, ambitsioonikale intellektuaalile või noorele, räige avaliku elu tegelasele (nagu me mõlemad tollal olime), kus on siiras uurimine, ülekuulamise tõsidust ja austust kontrollitava tõe vastu peeti enesestmõistetavaks, kuna ajakirjanikud ja kommentaatorid pidid seda taotlema.
Ükskõik, millisel “poolel” me olime, olime kõik ajakirjanikud ja kommentaatorid selle missiooni üle uhked. Tõde oli olemas . Me otsiksime selle üles, jumala poolt ja teeksime selle eest oma seisukoha.
Ajakirjanikud pidid esitama väljakutse osariigile, mitte võtma presidentide või Valge Maja pressiesindajate või korporatsioonide pressiteateid diktaatidena. Argumendid pidid koguma tõendeid ja mängima ausalt.
Eeldasime, et see vajadus, mida meie elukutse pidi täitma – tõsiseks avalikuks küsitluseks, intensiivseks avalikuks aruteluks – on vabariigis ülimalt hädavajalik; eeldasime, et meie ühiskond, meie rahvas peab seda meie ajakirjanikurollide põhilist alust igavesti väärtuslikuks; et ajakirjanike ja kommentaatorite eetika Ameerikas kestaks igavesti; et see eetika elab meid üle, nagu nad olid elanud üle president Jeffersoni.
Nii et ma ei olnud väga üllatunud, et umbes 2021.aasta märtsis ja aprillis, kui olin stipendiaat AIERis Great Barringtonis (Great Barringtoni deklaratsiooni kodukoht) ja kuna olin hakanud esitama küsimusi kõrvalmõjude kohta, mida naised kogesid mRNA vaktsiin – samuti tõstatab küsimusi selle kohta, miks meie esimese ja neljanda seadusemuudatuse õigusi rikuti, miks meid kõiki hoiti erakorralise seaduse alusel, miks varjati lapsi väheste teaduslike tõenditega selle kuritarvitamise toetamiseks ja miks rasedad naised olid mulle öeldi, et süstid on ohutud, kui puuduvad andmed, mis kinnitaksid seda väidet, mida ma võiksin leida – et hr Carlsoni broneerija jõudis minuga rääkida.
Ma esinesin paar korda tema saates, et oma muret väljendada.
Vasakpoolne “valvekoer” Media Matters – mida juhib keegi, kes oli olnud meie endine tuttav, isegi sõber, DC-s, endine konservatiiv, kellest oli saanud demokraat, David Brock – asus mulle agressiivselt ja süstemaatiliselt tegelaskuju mõrva järgi Twitteris ja veebisaidil Media Matters, mille koostas CNN-i reporter Matt Gertz – “ajakirjanik”, keda rahastati tegelikult Fox Newsi külaliste jälgimiseks ja ründamiseks: “ Fox võõrustab jätkuvalt pandeemia vandenõuteoreetikut Naomi Wolfi .”
Härra Gertz tõi oma hittloos välja tõsiasja, et ma hoiatasin mRNA vaktsiini saanud naistel menstruatsiooniprobleemide eest ja tõsiasja, et isegi vaktsineeritud naiste läheduses olevatel naistel on menstruatsiooniga probleeme. (Pfizeri dokumentides kinnitatakse seda “eraldumist” sissehingamise teel.)
Gertz kirjeldas mitut sõltumatut naiste menstruaalprobleemide aruannet kui “väidetavat teadet” – misogüünist, mis pilkavad pealtnägijate kirjeldusi nende enda sümptomitest ja millel on pikk ajalugu meditsiini ja farmaatsia naistevastaste kuritegude alal – ning tõstis häbiväärselt esile minu (täpse) säutsu, mida me nüüd kohtuasja kaudu teame, olid Valge Maja, CDC, DHS, Twitter ja Facebook ebaseaduslikult kokku leppinud, et sihtida ja laimada.
Arvestades selle ühe (täpse, olulise) säutsu spetsiifikat tuhandete minu seast, võis Matt Gertz tegutseda nende ebaseaduslikult kokkumängivate huvide käsilasena, kahjustades igavesti tema kui ajakirjaniku eetikat:
( Ekraanipilt / Twitter ) See hitttükk, mis nimetas mind “vandenõuteoreetikuks”, aitas palju aluse loomiseks ja pakkus kõneainet minu hilisemale platvormilt lahkumisele Valge Maja koostöös Twitteri ja CDC-ga ning sellele järgnenud mainerünnakule, mis hõlmas maakerale ja viis mu hulgi tõrjumiseni pärandmeediast ja mu endisest vasakpoolsest kogukonnast.
(Samuti põhjustas see miljoneid naisi kahjustatud menstruatsiooni ja viljatuse tõttu, aidates vaigistada seda esilekerkivat arutelu. Emade suremus on praegu 40 protsenti suurenenud, kuna naiste viljakus pärast mRNA süstimist on kompromissitud. Euroopas on kadunud miljon last. Suurepärane töö, härra Gertz, hr Brock. Te võtate need kahjud, mille te naistele ja väikelastele tekitasite, oma haudadesse.)
Kuid olles esinenud härra Carlsoni saates, et tõstatada need ja muud tõelised mured, pälvisid mind lakkamatult vastikud kommentaarid minu enda poolt. Miks? Sest ma olin Tucker Carlsoniga rääkinud. See oli sõna otseses mõttes, kuidas nad sõnastasid minu “kuriteo”.
See oli esimene tõeline vastasseis ebamõistuse ja kultusliku mõtlemisega, mis mu “meeskonda” haarasid. Sain pidevalt sõnumeid, e-kirju, DM-e ja otseseid vastasseisu telefoni teel, sõprade ja lähedastega ja isegi pereliikmetega.
Kuidas saate Tucker Carlsoniga rääkida??
Märkasin murega, et nad ei öelnud, et ma eksin või et minu väited olid alusetud või isegi, et tema väited olid alusetud.
Nad ei käsitlenud naiste ja imikute vastu suunatud kuritegusid, mida ma avastasin ning hr Carlsoni platvormi abiga jagamist – kuritegusid, millest kõik vasakpoolsed mehed ja naised, kes pidid olema sellised feministid ja naiste õiguste eest seisjad, vaikisid.
Minu peagi endised sõbrad ja kolleegid lihtsalt kordasid ikka ja jälle, nagu see oleks iseenesestmõistetav, et olin Tucker Carlsoniga vesteldes end mingil nimetul, kuid täiesti arusaadaval, püsival ja andestamatul moel diskrediteerinud.
(Ainus teine suurem platvorm, mis sai teada, mida ma leidsin, oli loomulikult Steve Bannoni WarRoom. Hakkasin ilmuma ka WarRoomis, mis tõi kaasa järjekordse jahmunud DM-ide ja meilide laine minu sõpradelt ja lähedastelt, kes nüüdseks olid nad minust aktiivselt ja kiiresti distantseerunud. “Kuidas saate Steve Bannoniga rääkida?”)
Seega pidin silmitsi seisma murettekitavate tõenditega, et vasakpoolsed nägid nüüd, et kõik opositsiooniga “rääkivad” olid maagiliselt, avalikult, püsivalt saastunud ja saastavad mingil veidral antropoloogilisel viisil ja nüüd täiesti kehtetuks tunnistatud ning et nad uskusid kõike. sellest mingis eelratsionaalses kiviaegses uskumusmaatriksis.
Nad kohtlesid mind nagu rääkides härra Carlsoni ja hr Bannoniga, ükskõik millest – hoolimata sellest, et probleemid ja tõendid, mille ma neile platvormidele ja nendele vestluspartneritele tõin, olid nii tõesed kui ka olulised –, ma põletasin oma arvamust. Mina-olen-hea-inimene liikmeklubi kaart, mingis avalikus põletusrituaalis ja et seega tuleks mind progressiivsest kogukonnast kaugele pagendada ja progressiivsete lõkete soojendamise eest täielikult häbistada. “Ebapuhas! Ebapuhas!”
Siin on hr Ben Dixon vasakult, kes kinnitab, et ma ei tohi olla feminist, sest ma “räägin Tucker Carlsoniga”, kes “on 100 protsenti antifeminist”. Ta ründab „seda Naomi Wolfi ja Tucker Carlsoni BS-i” – „BS-i”, milles ma hoiatasin, et me oleme suundumas ebaameerikalikku kahetasandilisse diskrimineerimisühiskonda, mis põhineb vaktsineerimise staatusel.
Kas see tõesti juhtus, nagu ma hoiatasin? See tegi:
Meid rünnati – mind rünnati – selle eest, et arutasime asju, mis läksid tõeks.
Kas see juhtus allpool? Kas see oli tõsi? Me ennustasime 2021.aastal, et autoritaarsed juhid ei loobu hädaolukorras volitustest. Praegu on aasta 2023, seega: Jah.
Kas vasakpoolsed oleks pidanud sellist arutelu toetama, selle asemel, et mõnitada? Isegi enamik neist peab nüüdseks aru saama, et vastus on: jah.
Kõigi tuttavate õudusreaktsioon minu kuriteole “Tucker Carlsoniga rääkides” tekitas minus siiski õudu (nagu ma sageli ütlen, räägin kellegagi põhiseadusest). Vasakpoolsete nördimus vastuseks minu “Tucker Carlsoniga rääkimisele” tekitas mulle hirmu, sest rääkimine inimestega, kellega ma ei nõustu, on üks peamisi viise, kuidas ma olen kunagi midagi õppinud või, ma usun, et keegi on seda kunagi õppinud, õppinud midagi. Ja see tekitas minus õudu ka seetõttu, et oleksin hea meelega viinud oma ülitähtsa, tõepoolest elupäästva teabe CNN-ile ja MSNBC-le, nagu tavaliselt – kõigile neile end “feministideks” kuulutavatele inimestele –, kuid neil polnud sellest midagi.
Eelkõige tekitas see mulle õudust, sest vasakpoolsed olid niiviisi kõrvale kaldunud valgustusajastu järgsest mõõdikust “kas see on tõsi?” et naasta eelratsionaalse mõõdiku juurde: “Kas see on meie hõimu sees ning meie rituaalide ja kultuse järgi?”
Ja et ma teadsin oma ajaloo uurimise põhjal, kui katastroofiliselt selline mõtlemine lõpeb.
Noh, selleks ajaks vaatas mu abikaasa härra Carlsoni saadet. Nägin end kogemas eelarvamuste ja ärevuse laineid, kui hakkasin ka tema saadet vaatama. Oma meelehärmiks avastasin, et paljud tema monoloogid olid minu jaoks mõistlikud.
Need ei olnud üldiselt ebamõistlikud ega olnud täis vihkamist; vastupidi.
Mulle öeldi, et ta on rassist. Ja tõepoolest, ma põrkasin tema allkirja itsitamise peale, kui ta pilkas epiteeti: „ Rassist!” Kuid kui ma tegelikult sundisin end kuulama, istusin oma ebamugavuses ja programmeeritud vastumeelsuses ning jälgisin endas reaktsioone (nagu budistid soovitavad seda teha), mõistsin – ta polnud tegelikult rassist.
Hr Carlson juhtis tavaliselt tähelepanu sellele, kuidas identiteedipoliitika hävitas meie endise ideaali – mida jagas enamik meist, 1970.aastate California lastest ja teismelistest –, et me kõik olime ennekõike ameeriklased, kes väärivad võrdseid võimalusi, mitte võrdseid tulemusi. Ma mõistsin kuulates, et tema lood immigratsioonist ei olnud immigratsioonivastased, nagu mulle räägiti; vaid pigem juhtis ta tähelepanu julgeoleku- ja sotsiaalhoolekande ohtudele rahvale, mida kujutab endast ulatuslik, piiramatu ja ebaseaduslik immigratsioon üle avatud lõunapiiri, mida jagavad paljud seaduslikud immigrandid.
Sain teada, et ta ei olnud tegelikult transfoobne, nagu mulle oli öeldud; vaid see, et ta andis valgust sellele, kuidas koolid ja farmaatsiatööstus võtsid alaealiste sihikule, et nad läbiksid radikaalse soooperatsiooni enne, kui nad said täiskasvanud otsuseid teha.
Kuigi ma ei olnud temaga sageli nõus, avastasin, et tema arutluskäik oli läbipaistev – tänapäeval on see haruldane – ja et ta pöördus alati oma järelduste vanamoodsa, terve mõistuse aluse juurde: „see on lihtsalt tõsi.” Enamasti oli tal mõte.
Märkasin ka seda, kui otsisin Twitterit, et leida üha rohkem tõendeid puudustest COVID-i ja lukustusi käsitlevas narratiivis, mida 2021.aasta esimesel poolel meile kõigile toideti ning kui ma edastasin või postitasin, need lingid näitavad esmase allika tõendeid PCR-testide pettuse kohta, läbipaistvate andmekogude puudumist COVID-i armatuurlaudadel, OSHA eksperdi ütlusi maskide lastele tekitatava kahju kohta, probleeme The New York Timesi väidetega restoranide ja koolide kohta põhinevad infektsioonidel ja “asümptomaatiline levik” ja nii edasi – need on tõendid, mille avaldasin hiljem oma 2021.aasta raamatus “ Teiste kehad: COVID-19, uued autoritaarsed isikud ja sõda inimese vastu” ”- et nüüd valitses täielik vaikus kogu mu endise tugeva ja tundliku pärand-/progressiivse meedia tootjate, toimetajate, ajakirjanike ja broneerijate võrgustiku ees.
Vaikus USA televõrkudest. Vaikus The Washington Postist. The Guardianist. Vaikus NPR-st. Vaikus BBC-st, Londoni Sunday Timesist, The Telegraphist, The Daily Mailist, minu usaldusväärsetest endistest müügikohtadest. Isegi vaikus teistest välismaistest uudisteväljaannetest. Kõik need olid kuni 2020.aastani hea meelega vastanud minu saadetutele, tellinud minu kirjutamist või broneerinud, et ma ilmuksin rääkima linkidest, mille olin nende produtsentidele või toimetajatele edastanud või postitanud.
Kuid Eldad Yaron, hr Carlsoni suurepärane produtsent, peaaegu üksi suuremate müügikohtade tootjatest, vastas minu saadetud linkidele, isegi kutsudes rohkem.
Nii et ma sain aru, et need kaks meest, Carlson ja Bannon, mõlemad vankumatud konservatiivid, kellest mõlemat mulle öeldi, et nad esindasid Evil Incarnate’i, olid ainsate suurte platvormide omanikud, kes olid huvitatud kindlatest ja kiiretest tõenditest ajaloo suurimast kuriteost ja otsesest ohust meie vabariigile, mille eest ma hoiatasin; ja et kõik teised uudisteväljaanded, kõik liberaalse poole pealt, tõepoolest üle maailma, tormasid pea ees valede merre ja purjetasid sellele meeleldi valede ja laitmatute tuules. Nii et ainult nemad suutsid koos mõne muu väiksema sõltumatu meediaga tuua oma publikule tõese pildi kohutavatest ohtudest, millega nende vaatajad ja meie vabariik silmitsi seisavad.
Tagasi härra Carlsoni juurde olevikus ja selle juurde, miks ma teda hindan ja loodan, et tema hääl kostub riiklikul ja ülemaailmsel areenil taas kindlamalt kui varem.
Ma ei tunne teda isiklikult – niipalju kui mina tean, oleme kohtunud vaid korra –, kui mu abikaasa Brian O’Shea ja mina külastasime Carlsoni kodust ameerika rahvarohket stuudiot väikeses Maine’i maapiirkonna linnas.
Kuid kõigi meie poliitiliste erinevuste taustal on see minu arvates põhjus, miks nii paljud inimesed on pidanud tema viimase kolme aasta jooksul tehtud aruandeid meie ellujäämise seisukohalt ülioluliseks – ja miks nii paljud demokraadid ja sõltumatud, sealhulgas mina, kas salaja või mitte, vaadake ja hinnake teda ka:
Carlson uurib praegust hullust samadest vanamoodsatest sügavalt ameerikalikest eeldustest, mis kujundasid mind ja mis kujundasid ka kolm viimast allesjäänud tõelist liberaali.
Näib, et ta keeldub lahti laskmast Ameerikast, mis tegelikult hoiab ajakirjanikke ajakirjanduses. Jagan seda nördimust ja nostalgiat. Paljud teevad. Näib, et ta nõuab, et ei tohi unustada Ameerikat, kes nägi kõiki võrdsetena “oma iseloomu sisu põhjal”. Mina, paljud, jagan seda valusat mälestust rahvuslikust ühtsusest rassi ümber isegi siis, kui tunnistame, et meie rahva rassiajaloos on olnud palju tragöödiaid. Ta ei lase lahti mälestusest Ameerikast, kus lapsed olid koolis turvaliselt ja vanemad otsustasid, mis nende lastega juhtus. Mina, paljud, jagan seda lähteväärtust ja kardan, et see on rünnaku all. Ja ta rõhutab patriotismi järeleandmatu propaganda ja eliidi altkäemaksu ajal, mis sunnib meid kõiki loobuma rahvuslikust identiteedist, kultuurist, piiridest ja isegi ustavusest.
See viimane omadus muudab ta eriti ohtlikuks, kuna meie rahvast juhivad praegu täielikult eliidi vangistatud riigireeturid.
Kõik need resonantsid on sügavalt nostalgilised, kuid need on ka need, mida tuleb salvestada ja kaitsta mälestustena ja osana meie põhiuskumuste süsteemist, kui tahame kunagi tulevikus oma vabariigi – ja sündsuse – tagasi võita.
Niisiis — hr. Carlson – tänan teid, et hoolite naistest ja imikutest, olles koos härra Bannoniga esimeste seas, kes andsite mulle võimaluse tõstatada elupäästvat häiret mõlemat ähvardava ohu eest. Täname teid kangekaelse nostalgia eest rahvuse suhtes, mis on rassiliselt optimistlik. Täname, et olete valmis rääkima nendega, kellega te ei nõustu. Täname, et te ei loobunud usuvabadusest ega esimesest muudatusest. Täname, et kinnitasite, et tõde loeb.
Ja tänan teid, et te ei loobu selle rahva parimatest põhiideaalidest.
Me ei nimetanud kõigi nende ideaalide kogumit “vandenõuteooriateks”.
Me kutsusime neid Ameerikaks.
