Allpool on minu kolumn Fox.com-is Trumpi süüdistuse kohta. Endise presidendi Donald Trumpi vastu on esitatud aruanne 34 süüdistuse kohta, mis võib olla üksikute maksete või dokumentide põhjal virnastamine.
Peame ootama, et näha.
Vahepeal toimus süüdistuse esitamine kõige avalikumalt poliitilisel viisil, alates Braggist Trumpi süüdistamise kampaaniast kuni avaliku survekampaaniani oma endise juhtivprokuröri poolt süüdistuse esitamiseks.
Siin on veerg:
Manhattani ringkonnaprokurör Alvin Bragg on lõpuks ajalugu teinud. Ta esitas uurimise raames süüdistuse endisele presidendile Donald Trumpile, võimalik, et raha maksmises. Ootame kõik süüdistuse teksti, mis kinnitab selle pretsedenditu teo alust. Kuid ajalugu sel juhul – ja selles riigis – ei ole Braggi poolel.
Ainus kuritegu, millest antud juhtumi puhul on räägitud, on enneolematu katse elustada aastaid tagasi aegunud väärtegu äridokumentide võltsimise eest. Kui see on endiselt neljapäevase süüdistuse aluseks, poleks Bragg saanud endise presidendi kohtu alla andmiseks tuua nõrgemat alust. Kui aruanded on täpsed, võib ta üritada väärtegu kuriteoks (ja pikemaks aegumistähtajaks) “algastada”, väites, et ta üritab vältida föderaalvalimissüüdistusi.
Kuigi Trump on esimene süüdistuse saanud endine president, ei jää ta viimaseks, kui see on süüdistuse esitamise standard.
Siiani on raske uskuda, et Bragg sellisel alusel peamiselt tegutseks. Teisi kuritegusid pole kuude jooksul arutatud, kuid me peame ootama süüdistuse lugemist, et põhjuseid kinnitada.
Mida me teame, on selle hetkeni viiv ruuduline ajalugu.
Justiitsministeerium ise keeldus Trumpi vastu föderaalvalimishagi esitamast.
Keeldumiseks oli piisavalt põhjust.
Justiitsministeerium käis seda teed varemgi ja see ei läinud hästi. Nad üritasid endise demokraatide presidendikandidaadi John Edwardsi vastu süüdistada tugevamatel alustel (mida ma ka kritiseerisin) ja see ebaõnnestus. Sel juhul olid kampaaniaametnikud ja annetajad otseselt seotud lapse sünnitanud afääri varjamisega.
Sel ajal põdes Edwardsi naine vähki. Prokuratuur kukkus ikkagi kokku. Põhjus on selles, et sellises skandaalis peate näitama vaikse raha maksmise ainsat eesmärki. Igal abielus mehel, rääkimata kuulsusest, on seksuaalse skandaali alla matta mitu põhjust.
Trumpi jaoks olid eelseisvad valimised, kuid ta oli ka abielus mees, kes väidetavalt oli seotud pornotaariga. Ta oli ka televisiooni kuulsus, kelle suhtes kehtib standardne moraaliklausel, mille käivitab kuritegelik käitumine või käitumine, mis toob kaasa “avalikku halvamaine, skandaali või piinlikkust”. Need klauslid on kirjutatud üldjoontes, et kaitsta uudisteorganisatsioone ja nende “brändi”.
Erinevad presidendid Warren Hardingist Bill Clintonini on osalenud asjade vaigistamise püüdlustes. Samuti olid neil erinevad põhjused selliste skandaalide matmiseks, sealhulgas poliitika. Skandaalid on aga keerulise motivatsiooniga segased asjad. Näidata, et Trump tegutses ainult tulevasi valimisi silmas pidades – mitte oma praegusi abielu- või telelepinguid – on ebausutav. See oli tõenäoliselt sama arvutus, mille tegi justiitsministeerium.
See on ka põhjus, miks “bootstrapping” teooria kasutamine esmase süüdistusena oleks süüdistuse esitamine prokuratuurile ja tema enda käitumisele. Selle teooria peale surunud prokuröride käitumine on büroo juba määrinud.
Kui Bragg algselt seda teooriat eitas ja uurimise peatas, astusid kaks prokuröri Carey R. Dunne ja Mark F. Pomerantz Manhattani osakonna ametist tagasi. Seejärel tegi Pomerantz midagi, mida mõned meist peavad väga ebaprofessionaalseks ja sobimatuks teoks. Ta avaldas raamatu Trumpi – isiku vastu, kes oli endiselt uurimise all ja keda ei süüdistatud, rääkimata süüdimõistmisest, siis mitte üheski kuriteos.
See töötas. Bragg täitis lubaduse Trump kotti saada ja Pomerantz tõstis poliitilist baasi, et nõuda kuriteos süüdistuse esitamist. Tegelikult polnud vahet, milline see kuritegu olla võis.
Kuigi teisi kuritegusid pole lekete ega kajastuste käigus juba kuid arutatud, on alati võimalik, et Bragg esitas Trumpile süüdistuse milleski muus kui osariigi/föderaalse hübriidküsimuses. Pankade või maksudega võivad olla seotud muud äri- või maksuregistri tasud. Irooniline, et panga- ja maksupettuste küsimused keskendusid ka justiitsministeeriumile, kes jällegi nende teooriate eest tasu ei võtnud. Lisaks võib Braggil tekkida sama aegumistähtaeg seoses mõne justiitsministeeriumi poolt varem uuritud küsimusega.
Lõpuks võis Bragg süüdistuse kiirendamiseks virnastada mitu võltsimise väidet. On teateid 34 äriregistri võltsimise kohta. Kuid vigase teooria 34 korda korrutamine ei muuda seda 34 korda tugevamaks. Seeriate kordamine ei asenda elujõulisi kriminaalsüüdistusi.
Braggil võiks olla midagi enamat kui aneemilise alglaadimise teooria – ja see oleks paremini kaitstav. Ja vastupidi, kui Bragg lähtub peamiselt sellest teooriast, kutsuvad demokraadid poliitilistes süüdistustes võidujooksu. See on midagi, mida oleme suutnud selles riigis suures osas vältida.
Braggil oli valik teha. Ta ei saa olla õigusriigi kaitsja, kui ta kasutab õiguslikku protsessi poliitilistel eesmärkidel. Just see oleks seotud ametliku süüdistusega, mis põhineb suuresti bootstrapi teoorial. Väärteo aluseks olev väärtegu võib selle eest süüdistuse esitamiseks kasutatud vahendite ees kahvatada.
Oleme juba vaadanud Braggi endise juhtivprokuröri ebasündsat esinemist raamatu avaldamisel ja avalikult süüdistuse esitamisel käimasoleva uurimise ajal.
Ainult alglaadimise teooriast lähtumine oleks Manhattani ringkonnaprokuröri jaoks erakordselt alatu hetk.
Selge on see, et mis iganes sellest väravast järgmisel nädalal välja tuleb, ei seisa ajaloo kohtuotsuse ees ainult Trump.
