Tooge kuld tagasi!

Ma rääkisin erinevusest klassikalise kulla standardi ja võltsitud kulla standardi vahel. See võib tunduda tehniline probleem, kuid see on ülioluline. Joe Salerno, juhtiv kaasaegne Austria koolijuht rahandusökonoomika alal ja Mises Institute’i akadeemiline asepresident, selgitab:

“Rahalise vabaduse ajalooline kehastus on kullastandard. Selle suurima õitsengu ajastu ei olnud juhuslikult 19. sajand, sajand, mil valitses klassikaline liberaalne ideoloogia, enneolematu materiaalse arengu sajand ja rahumeelsed suhted rahvaste vahel. Kahjuks lõpetas I maailmasõda õnnetult rahavabaduse, mida esindas kullastandard, koos paljude teiste klassikalise liberaalse ajastu vabadustega.”

Samuti ja mitte nii juhuslikult, oli see “Sõda, et muuta maailm massidemokraatia jaoks ohutuks”, poliitiline süsteem, mida me kõik oleme nüüdseks õppinud, on vabaduse suur vaenlane kõigis selle sotsiaalsetes ja majanduslikes ilmingutes.

Nüüd on tõsi, et kullastandard ei kadunud üleöö, vaid lonkas nõrgenenud kujul 1930. aastate algusesse. Kuid see ei olnud enne 1914. aastat klassikaline kullastandard, milles vabadel turgudel tegutsevate eraisikute tegevus kontrollis lõpuks raha pakkumist ja väärtust ning valitsustel oli väga vähe mõju.

Selle rahasüsteemi kohaselt, kui ühe riigi inimesed nõuaksid rohkem raha, et teha rohkem tehinguid või kuna nad oleksid tuleviku suhtes ebakindlamad, ekspordiksid nad ülejäänud maailma rohkem kaupu ja finantsvarasid, importides samal ajal vähem. Selle tulemusena voolaks täiendav kuld sisse maksebilansi ülejäägi kaudu, mis suurendaks riigi rahapakkumist.

Mõnikord püüdsid erapangad rahapakkumist paisutada, väljastades täiendavaid pangatähti ja hoiuseid, mida nimetatakse “usaldusmeediaks”, lubades maksta kulda, kuid kullareservidest tagamata. Nad laenasid neid pangatähti ja hoiuseid kas ettevõtetele või valitsusele. Kuid niipea, kui laenuvõtjad kulutasid need täiendavad osalise reservi võlakirjad ja hoiused, hakkasid kodumaised sissetulekud ja hinnad tõusma.

Selle tulemusena vähendaksid välismaalased riigi ekspordi oste ja kodumaised elanikud suurendaksid oma kulutusi suhteliselt odavale välisimpordile. Kuld voolaks riigi pankade kassast välja, et rahastada sellest tulenevat kaubandusdefitsiiti, kuna üleliigsed paberrahad ja tšekid tagastati nende emitentidele kulla lunastamiseks.

Et kontrollida kullavarude väljavoolu, mis muutis nende hoiustajad väga närviliseks, sõlmisid pangad usaldusmeedia pakkumisega lepingu, mis tõi kaasa rahalise deflatsiooni ja sellest tuleneva majanduslanguse.

Kogemusest ajutiselt nuhtletuna hoiduksid pangad mõneks ajaks taas laenuandmise laiendamisest. Kui riigikassa üritaks emiteerida ainult osaliselt kullaga tagatud konverteeritavaid pangatähti, nagu ta aeg-ajalt tegi, seisaks ka tema silmitsi nende tagajärgedega ja oleks sunnitud oma võlakirjaemissiooni kitsastes piirides piirama.

Seega ei olnud kullastandardi alusel valitsustel ja kommertspankadel pikas perspektiivis rahapakkumisele suurt mõju. Ainsad suured inflatsioonid, mis toimusid 19. sajandil, tegid seda sõjaajal, kui peaaegu kõik sõjakad riigid “läksid kullastandardist välja”. Nad tegid seda selleks, et varjata sõja vapustavaid kulusid oma kodanike eest, trükkides raha, selle asemel et tõsta makse selle eest tasumiseks.

Näiteks koges Suurbritannia 19. sajandi alguses Napoleoni sõdade ajal märkimisväärset inflatsiooni, kui ta oli peatanud Briti naela konverteeritavuse kullaks. Samamoodi kannatasid Ameerika Ühendriigid ja Ameerika Konföderatsiooni riigid Lõuna-Iseseisvussõja ajal laastava hüperinflatsiooni all, sest mõlemad pooled väljastasid eelarvepuudujääkide rahastamiseks ümberpööramatuid riigikassa võlakirju. Sellepärast, et poliitikud ja nende privilegeeritud pangad ei suutnud kuldraha võltsida ja paisutada, olid hinnad Ameerika Ühendriikides ja Suurbritannias 19. sajandi lõpus umbes samad, mis sajandi alguses.

Mõne nädala jooksul pärast Esimese maailmasõja puhkemist lahkusid kõik sõjakad riigid kullastandardist. Ütlematagi selge, et sõja lõpuks olid kõigi nende riikide paber-fiat-valuutad erineva raskusastmega inflatsioonide tuhinas, kusjuures 1923. aastal kulmineerunud Saksa hüperinflatsioon oli halvim. Oma valuutade korrastamiseks ja avalikkuse usalduse taastamiseks nende vastu taastas üks riik teise järel 1920. aastatel kullastandardi.

Kahjuks erines 1920. aastate uus kullastandard põhimõtteliselt klassikalisest kullastandardist. Esiteks, selle viimase versiooni kohaselt ei kasutatud kuldmünti igapäevastes tehingutes. Näiteks Suurbritannias lunastaks Inglise Pank naelu ainult suurtes ja kallites kullakangides. Kuid kullakangid olid peamiselt kasulikud rahvusvaheliste kaubandustehingute rahastamiseks.

Teised riigid, nagu Saksamaa ning Kesk- ja Ida-Euroopa väiksemad riigid, kasutasid oma koduvääringute reservidena kulla konverteeritavaid välisvaluutasid, nagu USA dollar või naelsterling. Seda nimetati kullavahetuse standardiks.

Kuigi USA dollar oli tehniliselt lunastatav ausast headuseni kuldmündis, ei hoidnud pangad enam reserve kuldmüntides, vaid Föderaalreservi rahatähtedes. Kõik kullareservid olid seadusega tsentraliseeritud Fedi kätte ja panku julgustati kasutama Fedi märkmeid sularaha kontrollimiseks ning tšekkide ja säästuhoiuste väljavõtmise eest tasumiseks. See tähendas, et 1920. aastatel ringles avalikkuse seas väga vähe kuldmünte ja kõigi rahvaste elanikud hakkasid üha enam nägema oma keskpankade paberist IOU-sid dollari, frangi, naela jne lõpliku kehastusena.

Selline olukord andis valitsustele ja nende keskpankadele palju suurema mänguruumi oma riiklike rahavarudega manipuleerimiseks. Näiteks Inglise Pank võiks pangandussüsteemi kaudu laiendada pabernõuete hulka kuldnaeladele, kartmata oma kullavarude otsa kahel põhjusel.

Kullabörsi standardis olevad välisriigid oleksid valmis Suurbritanniast maksebilansi puudujäägi kaudu välja voolanud paberkilod kokku kuhjama ja mitte nõudma kohest konverteerimist kullaks. Tegelikult, emiteerides turistidele ja eksportijatele oma valuutat vastutasuks täispuhutud paberkilode suurenevate koguste eest, paisutasid välisriikide keskpangad tegelikult oma rahavarusid inglise pangaga luku taga. See tõstis hinnad nende endi riikides Briti hindadega saavutatud ülepaisutatud tasemele ja tegi lõpu Briti puudujäägile.

Tegelikult võimaldas see süsteem sellistel riikidel nagu Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid eksportida rahainflatsiooni välismaale ja juhtida “pisarateta puudujääki” – see tähendab maksebilansi puudujääki, millega ei kaasne kulla kaotust.

Kuid isegi kui kullavarud voolaksid Inglise Panga või Fedi varahoidlatest välja välisriikidesse, ei sooviks Briti ja USA kodanikud ei seaduse ega tava tõttu avaldada oma vastavatele keskpankadele täiendavat survet, et nad lõpetaksid paisumise, ähvardades pangajookse, et vabaneda oma amortiseeruvatest rahatähtedest ja saada tagasi oma õiguspärane vara, mis on jäetud pankadele hoidmiseks.

Kahjuks ei mõista kaasaegsed majandusteadlased ja majandusajaloolased põhimõttelist erinevust 19. sajandi kõva raha klassikalise kullastandardi ja 1920. aastate inflatsioonilise võltskulla standardi vahel.” Vaata siit.

Paljud inimesed arvavad, et isegi kui 100% reservpangandus on ideaalina soovitav, ei töötaks see praktikas kunagi. Kuidas saaksid pangad tegevust jätkata, kui nad ei saaks oma tšekihoiuseid laenata? Kas rahapakkumine ei pea majanduse kasvades laienema? Murray Rothbard lammutab need vastuväited iseloomuliku jõuga:

“Teatud standardsed vastuväited on esitatud 100-protsendilise panganduse ja eriti 100-protsendilise kuldvaluuta vastu. Üks üldtunnustatud argument igasuguse 100-protsendilise panganduse vastu on minu meelest eriti ja silmatorkavalt uudishimulik: et alla 100-protsendilise reservi ei suudaks pangad kasumlikult äritegevust jätkata. Ma ei näe põhjust, miks pangad ei peaks saama oma klientidelt, nagu ka kõigilt teistelt kasulikelt ettevõtetelt, nende teenuste eest tasu võtta. See argument osutab panganduse väidetavalt tohututele eelistele; Kui need hüved oleksid tõesti nii võimsad, siis kindlasti oleksid tarbijad valmis maksma nende eest teenustasu, täpselt nagu nad maksavad praegu reisitšekkide eest. Kui nad ei oleks nõus maksma pangandustegevuse kulusid, kuna nad maksavad kõigi teiste neile kasulike tööstusharude kulusid, siis näitaks see, et panganduse eelised on väga ülehinnatud. Igal juhul ei ole mingit põhjust, miks pangandus ei peaks kasutama oma võimalust vabal turul koos kõigi teiste tööstusharudega.”

Peamine vastuväide 100-protsendilise kulla vastu on see, et see jätaks majanduse väidetavalt ebapiisava rahapakkumisega. Mõned majandusteadlased pooldavad rahapakkumise ilmalikku suurendamist vastavalt mõnele kriteeriumile: rahvastiku kasv, kaubandusmahu kasv jms; teised soovivad, et rahapakkumist kohandataks, et tagada stabiilne ja fikseeritud hinnatase. Mõlemal juhul sai kohandamist ja manipuleerimist muidugi teha ainult valitsus. Need majandusteadlased ei ole täielikult omaks võtnud klassikalise majanduse suurt rahalist õppetundi: et raha pakkumine ei ole sisuliselt oluline. Raha täidab oma funktsiooni, olles maksevahend; Seetõttu kohandab igasugune muutus selle pakkumises lihtsalt rahaühiku ostujõus, st teiste kaupade koguses, mida raha saab osta. Rahapakkumise suurenemine tähendab pelgalt seda, et rohkem rahaühikuid teeb sotsiaalset vahetustööd ja seetõttu väheneb iga üksuse ostujõud. Selle kohanduse tõttu ei anna raha, erinevalt kõigist teistest tootmises või tarbimises kasutatavatest kasulikest kaupadest, pakkumise suurenemisel sotsiaaltoetust. Ainus põhjus, miks kulla kaevandamise suurendamine on tegelikult kasulik, on see, et kulla suur pakkumine rahuldab rohkem kullakauba mitterahalisi kasutusviise.

Seetõttu ei ole kunagi vajadust suurema rahapakkumise järele (välja arvatud kulla või hõbeda mitterahaline kasutamine). Suurenenud rahapakkumine saab kasu tuua ainult ühele inimrühmale teise komplekti arvelt, ja nagu nägime, juhtub just see siis, kui valitsus või pangad rahapakkumist paisutavad. Ja just seda minu kavandatud reformi eesmärk ongi kõrvaldada. Muide, kunagi ei saa olla tegelikku rahalist “puudust”, sest juba see, et turg on loonud ja kasutab jätkuvalt kulda või hõbedat rahalise kaubana, näitab, et sellest on piisavalt palju, et olla kasulik vahetusvahendina.

Inimeste arv, kaubanduse maht ja kõik muud väidetavad kriteeriumid on seega vaid meelevaldsed ja rahapakkumise seisukohast ebaolulised. Ja mis puutub stabiilse hinnataseme ideaali, siis lisaks korraliku indeksi üle otsustamise tõsistele puudustele on kaks punkti, mis üldiselt tähelepanuta jäetakse. Esiteks on stabiilse hinnataseme ideaal vaidlustatav. Kogumist, nagu me oleme märkinud, rünnatakse alati; ja ometi on see vabalt väljendatud ja soovitud tegevus turul. Inimesed soovivad sageli suurendada oma sularahajäägi tegelikku väärtust või tõsta iga dollari ostujõudu. On palju põhjuseid, miks nad võivad soovida seda teha. Miks ei peaks neil seda õigust olema, sest neil on vabal turul muid õigusi? Ja ometi saavad nad selle tulemuse saavutada ainult siis, kui nende “kogumine” mõjub madalamate hindade kaudu. Ainult siis, kui nõutakse rohkem sularahajääke ja alandatakse seega hindu, võivad dollarid eeldada kõrgemat reaalväärtust. Ma ei näe põhjust, miks valitsuse manipulaatorid peaksid saama tarbivalt avalikkuselt selle õiguse ära võtta.

Teiseks, kui inimestel oleks tõesti ülekaalukas soov stabiilse hinnataseme järele, räägiksid nad kõigi oma lepingute üle läbi mingis kokkulepitud hinnaindeksis. Asjaolu, et sellist vabatahtlikku “tabelistandardit” on harva vastu võetud, on piisavalt sobiv kommentaar neile stabiilse hinnataseme entusiastidele, kes suruksid oma ambitsioone valitsuse sunniga peale.

Sageli öeldakse, et raha peaks toimima mõõdupuuna ja seetõttu tuleks selle väärtus stabiliseerida ja fikseerida. Kuid mitte selle väärtus, vaid selle kaal peaks olema igavesti fikseeritud, nagu ka kõik teised kaalud. Selle väärtus, nagu ka kõik teised väärtused, tuleks jätta iga üksiku tarbija otsustada, hinnata ja lõplikult otsustada.” Vaata siit.

Kui me tahame tõelist kullastandardit, kas me saame selle juurde tagasi pöörduda? Muidugi saame. Tänane inflatsiooniline rahapoliitika on võti finantseliidile, kes meid kontrollib. Ilma selleta ei saaks ajusurnud Biden ja tema neokonikontrollerite jõuk toimida. Me peame võitma ja me saame võita. Nagu ma ütlesin 2002. aastal,

“Raha loomise võim on kõige kurjakuulutavam vägi, mis on kunagi ühelegi inimesele antud. See võim on õigustatult kriminaliseeritud, kui seda teostavad eraisikud, ja isegi tänapäeval teavad kõik, miks võltsimine on vale ja knavish. Palju vähem on teadlikud föderaalvalitsuse, Fedi ja fiat-dollari rollist inimkonna ajaloo suurima võltsimisoperatsiooni võimaldamisel, mida nimetatakse maailma dollari standardiks. Vähem on veel aru seosest selle ametlikult sanktsioneeritud kuritegevuse ja äritsükli, aktsiaturu tõusu ja kokkuvarisemise ning dollari väärtuse jätkuva vähenemise vahel.”

Tegelikult julgeksin arvata, et märkimisväärne protsent isegi haritud täiskasvanutest oleks hämmastunud, kui avastaks, et Föderaalreserv teeb rohkem kui haldab riigi rahakontosid, et tegelikult on selle põhitegevuseks tegelikult raha loomine, mis moonutab tootmist ning tekitab inflatsiooni ja majandustsüklit. Tegelikult läheksin veelgi kaugemale ja pakuksin välja, et paljud haritud täiskasvanud usuvad, et kuld on jätkuvalt meie rahasüsteemi ülim tugi ja oleksid hämmastunud, kui avastaksid, et meie raha ei taga midagi muud kui rohkem iseennast.

Kindlasti on meie töö meie jaoks välja lõigatud, peamiselt hariduslikul tasandil. Me peame igal võimalusel jätkuvalt välja ütlema ilmselget, et fiat-süsteem on täpselt see, mis ta on – paberraha süsteem, mida ei toeta miski tõeliselt väärtuslik. Peame jätkuvalt rõhutama, et seetõttu ei ole meie majandussüsteem depressioonikindel, vaid pigem väga haavatav täieliku kokkuvarisemise suhtes. Peame jätkuvalt juhtima tähelepanu ainsale pikaajalisele lahendusele: raha ja riigi täielikule eraldamisele kauba alusel, mille turg on alati rahaks valinud, nimelt kullale.

See viib meid tagasi meie algse küsimuse juurde: kas kuldstandardi ajalugu on? Kas selle propageerimine on nii naeruväärselt ebareaalne, et võiksime sama hästi liikuda ka muude asjade juurde? See ei üllata teid, et minu vastus on eitav. Kui on üks asi, mida pikaajaline vaade poliitikale õpetab, siis see on see, et tegelikult on oluline ainult pikaajaline.

Tuleb aeg, mil praegune raha- ja pangandussüsteem, mis elab fiat-rahasüsteemi loodud krediidist, venitatakse üle piiri. Kui see juhtub, muutub suhtumine peenrahaks. Ükski kullastandardi pooldaja ei oota kriisi ega sellega kaasnevaid inimkannatusi. Me ootame siiski majandusõiguse taaskehtestamist raha ja panganduse valdkonnas. Kui saab uskumatult selgeks, et praeguse süsteemi asemele tuleb midagi drastilist, pööratakse uut tähelepanu häältele, mis on pikka aega praegusele süsteemile varju heitnud ja nõudnud mõistliku raha taastamist.

Kas kriis peab viima rahareformideni, mis meile meeldivad? Mitte tingimata ja selles suhtes ei ole kriis radikaalse reformi vajalik eelkäija. Nagu Mises ise tavatses rõhutada, pole poliitilisel ajalool etteantud kurssi. Kõik sõltub ideedest, mida inimesed omavad inimese vabaduse ja valitsemiskoha põhiküsimustes. Õigetes tingimustes pole mul kahtlust, et kullastandardit saab täielikult taastada, olenemata sellest, kui ebasoodne tundub praegune keskkond selle taastamise suunas.

Meie jaoks on täna oluline jätkata uurimistööd, kirjutamist, mõistliku raha propageerimist, dollari eest, mis on sama hea kui kuld, riigist eraldiseisva rahasüsteemi jaoks. See on tõepoolest ilus visioon, kus inimesed, mitte valitsus ja sellega seotud huvigrupid, säilitavad kontrolli oma raha ja selle turvalise hoidmise üle.

See, mis on olnud tõsi sadu aastaid, kehtib ka tänapäeval. Kõige selgem tee majandusliku tervise taastamiseks on vaba turg, mida toetab usaldusväärne rahasüsteem. Kõige selgem tee majandusliku hävinguni on see, kui me lõpetame töö selle nimel, mis on õige ja õige.” Vaata siit.

Teeme kõik endast oleneva, et Fed lõpetada ja taastada tõeline kullastandard!