Euroopa Physical Journal Plus , mis kuulub teadusmeedia ettevõttele Springer, võtab nüüd tagasi nelja Itaalia teadlase täiesti mõistliku ja eelretsenseeritud artikli . Mis paberil täpselt viga oli? Jõuti mõeldamatule järeldusele, et vaatamata hingeldavatele meediaaruannetele on lihtsalt liiga vara kuulutada, et oleme praegu keset kliimakriisi.
New American kajastas ajalehe väljaandmist eelmise aasta septembris. Selle järelduste hulgas oli, et vastutustundetu on kliimaga seotud hädaolukordade puhul hüperventilatsioon, kui pole selgeid tõendeid selle kohta, et me sellist asja veel kogeme.
„Kui jätame teatepulga meie lastele, koormamata neid kliimahädaolukorra pärast, võimaldaks neil objektiivsema ja konstruktiivsema vaimuga silmitsi seista erinevate probleemidega (energia, põllumajandus-toit, tervis jne). eesmärk on jõuda kaalutud hinnanguni võetavatele tegevustele, raiskamata meie käsutuses olevaid piiratud ressursse kulukatele ja ebaefektiivsetele lahendustele,“ märkisid autorid.
Kahjuks oli selline järeldus liiga mõistlik kliimakultuse jaoks, mis on sügavalt panustatud narratiivi, et just praegu on toimumas kliimakriis ja kui me just ei satu paanikasse ja ei tee kohe ära kõik, mis teeb inimese õitsengu võimalikuks – nimelt fossiilkütused. — mõistame tulevased põlvkonnad planeedile, mille hävitas meie enda lühinägelikkus.
Uuringut loeti laialdaselt ning see oli mõeldud lugemiseks ja mõistmiseks nii võhikutele kui ka teadlastele. Ja sellist asja ei luba kliimamuutuste dogma kultuslikud väravavahid. Kõik jutustavad punktid peavad olema nende poolt levitatud (või vähemalt heaks kiidetud). Seega läksid nad loomulikult täisründerežiimile.
Vasakpoolne Briti ajaleht The Guardian väitis, et see uuring ei olnud üldse uuring ja et teadlased – füüsik Gianluca Alimonti, agrometeoroloogia professor Luigi Mariani, atmosfäärifüüsik Franco Prodi ja füüsik Renato Angelo Ricci – kirjutasid lihtsalt kliima eituse propagandat.
“Kliimateaduse eitamise kajakamber on sel nädalal olnud valjuhäälne ja uhke väitega, et uus “rahvusvaheline uuring” ei leidnud äärmuslike ilmastikuregistrite hulgas ühtegi tõendit kliimahädaolukorra kohta,” kirjutas Graham Readfearn.
“Autorid … tegid vähe originaaltööd, vaid vaatasid selle asemel läbi teiste teadlaste valitud paberid. See oli artikkel, mitte uuring, ”lõpetas Readfearn.
Teised kliimakultuslikud meediakanalid väitsid, et autorid valisid andmeid ja isegi tsiteerisid teisi oma teabe kogumisel valesti.
Meediapuhangud panid kirjastaja Springer uurima eelretsenseeritud paberit, soovides sundida avaldama eksimust – ametlikku vea tunnistamist.
Kaklusega liitusid teadlased kliimamaffiast. Michael Mann, kes lõi Al Gore’i kliimapropagandafilmis ” Ebamugav tõde” kajastatud laialdaselt diskrediteeritud “hokikepigraafiku”, väitis, et see uuring oli “järjekordne näide täiesti mitteseotud valdkondade teadlastest, kes tulevad ja rakendavad naiivselt ebasobivaid meetodeid andmetele, millest nad midagi ei tea, ei mõista. Kas maailma kliimaekspertide konsensus, et kliimamuutused põhjustavad mitut tüüpi ekstreemsete ilmastikuolude väga selget kasvu, on vale või eksivad paar tuumafüüsika kutti Itaalias.
Mann oli muidugi kurikuulus ka Climategate’i meiliskandaali kaasamise pärast, mis näitas, et tema ja teised “teadlased” olid töötanud selle nimel, et “varjata” kliimamuutuste narratiivi kahjustanud temperatuuriandmete langust.
Ometi kuulati isegi Manni, sest 23. augustil otsustas European Physical Journal Plus paberi tagasi võtta.
Õnneks on neli teadlast pärast mõningaid uuendusi leidnud teise ajakirja, kus oma artikkel avaldada.
Vilepuhuja on lekitanud teatud e-kirjad ajakirja toimetajate ja väljaandvate teadlaste vahel, mis näitavad tagasivõtmiseni viivat ajaskaalat.
Küsimusele paberiga seotud probleemide kohta vastas üks uuringu avaldamise eest vastutavatest toimetajatest Jozef Ongena.
“Artikkel on läbinud tavapärase vastastikuse eksperdihinnangu. Ei tohiks olla süüdistamist ja häbi… Vastastikune eksperdihinnang on tavaline praktika. See, et toimub arutelu, ei tundu olevat ebanormaalne ja tundub väga tervislik… Kutsun kolleege, kellel on vastuväiteid, oma vastuväited edastama ja autoritele edastama,“ ütles Ongena . “Me ei peaks ajakirjana hoiduma teaduslikust arutelust ega kartma seda, kuid see peaks olema õige.”
Kuid see oli vanaviisi tehtud teadus. Tänapäeva kliimateaduse maailmas tuleb heakskiidetud narratiivist kahtlusteta kinni pidada. Kui see ei õnnestu, tuleb maine ja karjäär hävitada. Edasist arutelu pole vaja.
