Autoriks Maryanne Demasi Brownstone’i instituudi kaudu,
Hiljutises intervjuus esitati kuulsale astrofüüsikule Neil deGrasse Tysonile kahtluse alla tema teaduslikud seisukohad COVID-19 kohta ja ta ütles: “Mind huvitab ainult konsensus” – sõnad, mis paneksid Nicholas Copernicuse ja Galileo Galilei haudades veerema.
Pöördumine „teaduslikule konsensusele” on täis probleeme, nagu ka „Teadus on lahendatud” ja „Usalda teadust” ja muud autoritaarsed troopid, mis on pandeemias domineerinud.
Laialdaselt tunnustatud teooria, näiteks evolutsiooniteooria, sõltub teadusringkondade konsensuse saavutamisest, kuid see tuleb saavutada ilma tsensuuri ja kättemaksuta.
Nagu ütles hiljuti eetika ja avaliku poliitika keskuse stipendiaat Aaron Kheriaty:
Teadus on pidev tõeotsing ja sellisel tõel on konsensusega vähe pistmist. Iga suur teaduslik edusamm hõlmab konsensuse saavutamise väljakutseid. Need, kes kaitsevad pigem teaduslikku konsensust kui konkreetseid katsetulemusi, ei kaitse teadust, vaid erakondlikkust.
Konsensus tsensuuri poolt
Pole raske jõuda teaduslikule konsensusele, kui summutada eriarvamusi.
COVID-i päritolu on klassikaline näide. 27 teadlast avaldasid Lancetis kirja, milles mõistsid hukka “vandenõuteooriad”, mis viitasid sellele, et viirusel ei olnud looduslikku päritolu. Eriarvamusi tsenseeriti sotsiaalmeedias ja märgiti “desinformatsiooniks”.
Alles nüüd, kui USA energeetikaministeerium ja FBI väidavad, et viirus oli tõenäoliselt Wuhani labori lekke tagajärg, on võimalik neid arutelusid avalikult pidada.
Teine näide on Great Barringtoni deklaratsioon. Kolm silmapaistvat professorit Harvardi, Stanfordi ja Oxfordi ülikoolidest vaidlesid sulgemise vastu, mis nende sõnul kahjustaks ebaproportsionaalselt vähekindlustatud inimesi.
Kuid endine NIH direktor Francis Collins tunnistas nad “epidemioloogideks”, kes palusid Anthony Faucilt deklaratsiooni “kiiret ja laastavat tühistamist”.
Teaduslik konsensus on muutunud väljamõeldud konstruktsiooniks, mille dikteerivad poliitika ja võim.
Hiljuti avaldatud Twitteri failid paljastavad, kuidas valitsusasutused, Big Tech, meedia ja akadeemilised ringkonnad tegid veebisisu kontrollimiseks kokkumängu ja tsenseerisid eriarvamusi, et luua vale arusaam konsensusest.
Üks räige näide oli Stanfordi ülikooli viiruste projekt, mis tõi kokku eliidi akadeemilised ringkonnad, tehisintellekti eksperdid ja sotsiaalmeediaettevõtted, et desinformatsiooni vastu võitlemise varjus tsenseerida “tõsi” vaktsiinivigastuste lugusid.
Robert Malone, arst ja mRNA tehnoloogia pioneer, võttis olukorra täpselt kokku, kui ütles:
“Tegelik probleem on siin neetud ajakirjanduses ja Interneti-hiiglased. Ajakirjandus ja need tehnikategijad tegutsevad selleks, et luua ja tugevdada „konsensust” valitud ja heakskiidetud narratiivide ümber. Ja siis kasutatakse seda relva, et rünnata teisitimõtlejaid, sealhulgas kõrgelt kvalifitseeritud arste.
Pandeemia on muutnud selle salakavala käitumise nähtavamaks, kuid tegelikkus on see, et see on juhtunud juba pikka aega – ma teaksin –, et olin sellesse haaratud.
Konsensus peavoolumeedias
Telesaatejuhina ABC kõrgeima edetabeli teadussaate Catalyst üle kümne aasta jooksul oli minu roll teadusprobleemide uurimisel ja vajaduse korral õigeusu vaidlustamisel.
ABC-d ei rahasta eratööstus, vaid riigi rahakott, et vältida ärivõrke tabavat erapoolikust. Või nii ma arvasin.
Mitu aastat tagasi peatus minu edukas karjäär ABC-s pärast seda, kui “teadusliku konsensuse” kaitsjad kritiseerisid mitmeid minu toodetud dokumentaalfilme, mis seadsid kahtluse alla mitmesugused meditsiinilised tõekspidamised, nagu kolesterooli alandavad ravimid, toitumisjuhised ja ravimite ülemäärane väljakirjutamine.
Üks dokumentaalfilm seadis kahtluse alla madala sagedusega kiirgust kiirgavate traadita seadmetega (nagu iPadid, sülearvutid ja nutitelefonid) pikaajalise kokkupuute tervisemõjud – me tegime oma hoolsusmeetmeid ja võtsime ette piinava protsessi, et kontrollida programmi õiguslikku, toimetuslikku ja faktilist terviklikkust.
Saates seadsime kahtluse alla, miks Austraalia valitsuse kiirgusohutusametil (ARPANSA) olid ohutusstandardid, mis olid aegunud ja jättis sõltumatute teadlaste mitmetest eelretsenseeritud dokumentidest välja olulised tõendid.
See vallandas Telco tööstuse, reguleeriva asutuse ja ARPANSA kaebuste tormi , kes kõik olid valmistunud suurimaks traadita ühenduse kasutuselevõtuks, mida riik kunagi näinud oli.
Tööstuse eksperdid kerkisid esile varjust ja meedia kohustas, edastades kriitikavabalt programmi kriitikat, ignoreerides samal ajal selle kaitsjaid. Tööstuse mõjule teadusele ei pööratud tähelepanu.
Kriitikud kaebasid, et olen andnud kaalu “äärmuslikule” positsioonile, mida teadus ei toetanud. Ja “ääre” all pidasid nad silmas Pittsburghi ülikooli epidemioloogiaprofessorit Devra Davist, kes on teinud silmapaistvat karjääri Riiklikus Teaduste Akadeemias ja riiklikus teadusnõukogus.
ABC allus järeleandmatule survele ja peatas mind lennuteenistustest, järeldades, et olen tõstnud esile vaateid, mis seavad kahtluse alla teadusliku konsensuse.”
Ja “teadusliku konsensuse” all pidasid nad silmas ARPANSA seisukohta, just seda organisatsiooni, mida ma olin kritiseerinud selle leebete eeskirjade pärast.
Lõpuks keelas ABC programmi ja “restruktureeris” osakonna töötajaid vallandades. Sellel, mida võrgustik uskus olevat kiire lahendus, olid tõsised ja kaugeleulatuvad tagajärjed.
See mitte ainult ei heidutaks tulevasi ajakirjanikke õigeusklikkust kahtluse alla seadmast, vaid saatis jahutava sõnumi, et ABC allub tööstuse survele ja pooldab teaduslikku konsensust.
Ma arvan, et Michael Crichton – arst, produtsent ja kirjanik – selgitas seda kõige paremini, kui ta pidas 2003.aastal loengu teadusest, poliitikast ja konsensusest;
Pean konsensusteadust äärmiselt kahjulikuks arenguks, mis tuleks külmalt peatada. Ajalooliselt on konsensuse väide olnud kaabakate esimene pelgupaik; see on viis vältida arutelu, väites, et asi on juba lahendatud.
Ta jätkas:
Konsensus on poliitika asi… Ajaloo suurimad teadlased on suurepärased just seetõttu, et nad murdsid konsensust. Sellist asja nagu konsensusteadus pole olemas. Kui see on konsensus, siis see pole teadus. Kui see on teadus, siis pole see konsensus Perioodis.
