Ameerika Ühendriike eristatakse kogu maailmas selle poolest, et nad on koduks esimesele muudatusettepanekule, mis tagab sõnavabaduse. Ja veel vaid seitse aastat pärast selle ratifitseerimist 1791. aastal rikkus kongress seda kõige tõsisemal viisil 1798. aasta “välismaalaste ja mässuliste seadustega”, mis muutsid kuriteoks “vale, skandaalse ja pahatahtliku kirjutamise” valitsusametnike vastu.
Sedition Act mainis kongressi, presidenti (John Adams), valitsust üldiselt kaitstuna, kuid vaikis asepresidendist, kes oli Thomas Jefferson. Jeffersoni valimisel 1800. aastal tühistati see kohe. Tõepoolest, tsensuur oli nii vastuoluline, et Jeffersoni opositsioon aitas kaasa tema võidule.
See kogemus andis tähtsa õppetunni. Valitsustel on kalduvus tahta kontrollida kõnet, mis tähendab neil päevil kirjutamist, isegi kui see tähendab neid siduvate reeglite jalge alla tallamist. Seda seetõttu, et neil on rahuldamatu soov juhtida avalikku meelt, mis on lugu, mida inimesed kannavad, mis võib teha vahet stabiilse reegli ja rahva rahulolematuse vahel. Nii on see alati olnud.
Meile meeldib mõelda, et sõnavabadus on väljakujunenud doktriin, kuid see pole tõsi. Kolmkümmend viis aastat pärast Jeffersoni võitu, 1835. aastal, keelas USA postkontor abolitsionistlike materjalide ringluse lõunas.
See kestis 14 aastat, kuni keeld 1849. aastal tühistati.
Siis 12 aastat hiljem taaselustas president Abraham Lincoln tsensuuri pärast 1860. aastat, kehtestades kriminaalkaristused ajalehtede toimetajatele, kes toetasid konföderatsiooni ja olid eelnõu vastu. Taas kord peeti inimesi, kes ei nõustunud režiimi prioriteetidega, võrgutavateks.
Woodrow Wilson tegi sama suure sõja ajal, sihtides taas sõjavastaseid ajalehti ja brošüüre.
David Beito uus raamat on esimene, mis dokumenteerib FDR-i tsensuuri 1930. aastatel, summutades tema administratsiooni vastaseid. Siis teises maailmasõjas sai tsensuuriamet hõivatud kogu posti ja suhtluse jälgimisega. See tava jätkus ka pärast sõda külma sõja algusaastatel mustade nimekirjadega väidetavate kommunistide vastu.
On pikk ajalugu, kus valitsus kasutab kõne kanaliseerimiseks kõiki vahendeid, eriti kui tehnoloogia leiab tee rahvuslikust ortodoksiast mööda. Valitsus on tavaliselt uue probleemiga kohanenud sama vana lahendusega.
Kui raadio 1920. aastate alguses kaasa tuli, plahvatasid raadiojaamad kogu riigis. Föderaalvalitsus reageeris kiiresti kongressi loodud 1927. aasta raadioseadusega, mis tegi föderaalse raadiokomisjoni. Kui televisioon tundus vältimatu, muutis see agentuur end föderaalseks kommunikatsioonikomisjoniks, mis hoidis pikka aega ranget kontrolli all, mida ameeriklased oma kodudes kuulsid ja nägid.
Kõigil ülaltoodud juhtudel oli valitsuse surve ja sunni keskmes teabe levitamise portaalid. See oli alati ajalehtede toimetajad. Siis sai sellest ringhäälinguorganisatsioonid.
Muidugi, inimestel oli sõnavabadus, kuid mis tähtsust sellel on, kui keegi sõnumit ei kuule? Ringhäälinguallika kontrollimise mõte oli kehtestada ülalt-alla sõnumid, et hallata seda, mida inimesed üldiselt mõtlevad.
Kui ma olin laps, koosnesid “uudised” 20-minutilisest ülekandest ühel kolmest kanalist, mis ütlesid sama asja. Me uskusime, et see on kõik, mis seal on. Sellise range kontrolli all teabe üle ei saa kunagi teada, mis neist puudub.
1995. aastal leiutati veebibrauser ja selle ümber kasvas üles terve maailm, mis sisaldas uudiseid paljudest allikatest ja seejärel lõpuks ka sotsiaalmeediat. Ambitsioon võeti kokku nimega “YouTube:” see oli televisioon, millest igaüks võis edastada. Facebook, Twitter ja teised tulid kaasa, et anda igale inimesele toimetaja või ringhäälinguorganisatsiooni võim.
Pidades kinni pikast kontrollitraditsioonist, mida pidi valitsus tegema? Pidi olema viis, kuid selle hiiglasliku masinavärgi, mida nimetatakse Internetiks, kättesaamine ei olnud lihtne ülesanne.
Seal oli mitu sammu.
- Esimene oli kehtestada sissepääsule kulukad eeskirjad, nii et ainult kõige paremini kontsaga ettevõtted saaksid selle suureks muuta ja konsolideeruda.
- Teine oli köita need ettevõtted föderaalsesse aparaati erinevate hüvede ja ähvardustega.
- Kolmas oli see, et valitsus võidaks oma tee ettevõtetesse ja sunniks neid delikaatselt kureerima teabevooge, mis põhinevad valitsuse prioriteetidel.
See viib meid 2020. aastasse, mil see tohutu aparaat võeti täielikult kasutusele, et hallata pandeemiale reageerimise sõnumeid. See oli väga tõhus. Kogu maailma jaoks tundus, nagu toetaksid kõik vastutavad isikud täielikult poliitikat, mida pole kunagi varem proovitud, näiteks kodus püsimise korraldused ning kirikute tühistamised ja reisipiirangud. Üleriigilised ärid olid suletud, vaevalt et me tol ajal protestihoogu kuulda võisime.
See tundus õudne, kuid aja jooksul avastasid uurijad tohutu tsensuuri tööstuskompleksi, mis oli raskes töös, kuni selleni välja, et Elon Musk teatas, et tema ostetud Twitter võis sama hästi olla sõjaväeluure megafon. Tuhandeid lehekülgi on kogutud kohtutoimikutesse, mis seda kõike kinnitavad.
Kohtuasi valitsuse vastu seisneb selles, et ta ei saa kolmandate isikute, näiteks sotsiaalmeedia platvormide kaudu teha seda, mida tal on esimese muudatusettepaneku kohaselt keelatud otse teha. Kõnealune juhtum on rahva seas tuntud kui Missouri v. Biden ja selle tulemustega on palju kaalul.
Kui ülemkohus otsustab, et valitsus rikkus nende meetmetega sõnavabadust, aitab see kindlustada uut tehnoloogiat kui vabaduse vahendit. Kui see läheb teises suunas, kodifitseeritakse tsensuur seadusesse ja see annab agentuuridele loa valitseda selle üle, mida me näeme ja kuuleme igavesti.
Siin näete valitsuse tehnoloogilist väljakutset. Üks asi on ähvardada paberajalehtede toimetajaid või piirata raadios ja televisioonis sidet. Kuid teine asi on saavutada täielik kontroll 21. sajandi globaalse kommunikatsiooniarhitektuuri tohutu võrgu üle. Hiinal ja Euroopal üldiselt on olnud mõningane edu. Kuid Ameerikas on meil spetsiaalsed institutsioonid ja eriseadused. See ei tohiks siin võimalik olla.
Interneti tsenseerimise väljakutse on tohutu, kuid mõelge sellele, mida nad on seni USAs saavutanud. Kõik teavad (loodame), et Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram ja YouTube on põhjalikult ohustatud kohad. Amazoni serverid on föderaalsete prioriteetide teenistuses hoogustunud, näiteks kui ettevõte sulges Parleri 10. jaanuaril 2021. Isegi soodsad teenused, nagu EventBrite, teenivad oma meistrid: Brownstone’il oli isegi selle ettevõtte poolt tühistatud üritus. Kelle käsul?
Tõepoolest, kui te vaatate tänast maa-ala, siis pilliroog, millel sõnavabadus ikka veel seisab, on üsna õhuke. Mis siis, kui Peter Thiel poleks Rumble’i investeerinud? Mis siis, kui Elon Musk poleks Twitterit ostnud? Mis siis, kui meil poleks ProtonMaili ja muid välismaiseid pakkujaid? Mis siis, kui tõeliselt privaatseid serveriettevõtteid poleks? Mis oleks, kui me peaksime raha saatmisel lootma ainult PayPal ja tavapärastele pankadele? Meie vabadused, mida me praegu teame, lõpeksid järk-järgult.
Tänapäeval ja tänu tehnoloogilistele edusammudele on kõne muutunud sügavalt isiklikuks. Kuna kommunikatsioon on demokratiseerunud, on muutunud ka tsensuuripüüdlused. Kui kõigil on mikrofon, tuleb kõiki kontrollida. Selle nimel tehtavad jõupingutused mõjutavad tööriistu ja teenuseid, mida kõik iga päev kasutavad.
Missouri v. Bideni tulemus – Bideni administratsioon on selle juhtumiga igal sammul võidelnud – võib muuta seda, kas USA võtab tagasi oma endise eristuse vaprate vaba ja kodu maana. On raske ette kujutada, et ülemkohus otsustab muul viisil kui föderaalsete tsensorite mahasurumise, kuid me ei saa tänapäeval kindlalt teada.
Kõike võib juhtuda. Kaalul on palju. Riigikohus arutab kohtueelse kohtumääruse argumente ameti sekkumise kohta sotsiaalmeedias 13. märtsil 2024. Käesolev aasta on aasta, mil otsustatakse meie põhiõiguste üle.
