Esitanud Vahan Roth, teabejuht, RealUnit Schweiz AG,
Kogu inimkonna ajaloo jooksul on kõigil rahvastel, kultuuridel ja poliitilistel süsteemidel ühine nimetaja. Väga kahetsusväärselt on sõjad, konfliktid ja vägivald universaalsed ja kõikjal esinevad alates meie liigi tekkimisest – tõsiasi, mis annab süngelt mõista, et need hädad on osa inimkonna seisundist ja jäävad seega meiega alatiseks.
Seetõttu on seda tähelepanuväärsem ja väärtuslikum leida sellest kahetsusväärsest reeglist erand.
Tänapäeval paistab üks selline erand tõeliselt silma: Šveits, see väike alpirahvas, kes on alates 1815.aastast järjekindlalt vastu läinud; rahvas, kes kuidagi trotsib seda kahetsusväärset, üleinimlikku, misantroopset sundi ja nõuab kangekaelselt siserahu kaitsmist ja erapooletust rahvusvaheliselt.
Teoreetiliselt kõlab see kindlasti suurepäraselt, auväärselt, isegi eeskujulikult. Praktikas pole see aga lihtne ülesanne ega ole kunagi olnud. Ühelgi teisel riigil pole õnnestunud Šveitsi eeskujul olla neutraalsus ja seda säilitada. Tegelikult ei ole paljud rahvad paljudel juhtudel kõrge aja eelistuse või ekspansionismile kinnitumise tõttu isegi selle poole pürginud ega selle väärtust tunnustanud. Šveits pole mitte ainult ellu jäänud, vaid ka kõige karmimatel aegadel, maailmasõdade, geopoliitiliste kaoste ja ülemaailmsete majanduslanguste kaudu jõudsalt arenenud, ning seda kõike peamiselt tänu oma vankumatule neutraalsusele. See tilluke, merepiirita, mägine ja enamasti ressursivaba rahvas, mis koosneb silmatorkavalt mitmekesistest ja heterogeensetest inimestest, kellel pole isegi ühist keelt, on kõik tormid üle elanud ja hakkama saanud paremini kui enamik tema õnnelikumaid eakaaslasi.
Väljastpoolt tulevad väljakutsed ja surve pole aga Šveitsile võõrad. Olgem hetkeks küünilised ja tunnistagem, et enamik riike, kes liituvad ja valivad pooli, teevad seda oma huvide kaitsmiseks, mitte aga selleks, et kaitsta seda, kes on sel ajal “head poisid”. See on kehtinud iidsetest aegadest alates iidsete linnriikide vastastikustest kaitselepingutest kuni tänapäeva NATOni. Seetõttu on alpi rahvast sageli peetud takistuseks teiste riikide eesmärkidele ja püüdlustele ning käe väänamine “poole valimiseks” on olnud konfliktide ajal tuline ja järeleandmatu. Õnneks ei andnud Šveits kunagi alla.
See kangekaelne lahendamatus on tõepoolest õnnelik, kuid mitte ainult Šveitsi enda jaoks. Sellest on kasu olnud ka naabritele ja rahvusvahelisele üldsusele laiemalt, kuigi üldiselt on mälestused tänapäeval lühikesed ja Šveitsi roll suurte konfliktide ajal on enamikust ajalooõpikutest välja jäetud. Tänu sellele lepitamatule, usaldusväärsele ja vankumatule pühendumusele, mida rahvas on selgelt ja järjekindlalt näidanud oma erapooletut seisukohta, peetakse teda ülemaailmselt usaldusväärseks osapooleks, kellele võib loota. See muutub eriti oluliseks ja praktiliselt konstruktiivseks geopoliitiliste pingete või isegi täieliku sõja ajal.
Nendel pimedatel aegadel on Šveits korduvalt mänginud keskset rolli tänapäeval ja teeb seda ka praegu. Alates esimese maailmasõja vahendusmandaatides osalemisest kuni 1953.aasta relvarahu jälgimiseni Lõuna-Koreas ja vahendajana Alžeeria sõja lõppfaasis on riik pikka aega olnud sidekanali tagasuhtluse vahendaja, rahuvahendaja ja vahekohtunik. See on kiirendanud diplomaatilisi lahendusi, mis tegid lõpu vägivallale ja päästsid elusid, mis muidu oleksid mõistusetu ja tarbetu vaenutegevuse tõttu kadunud.
Nagu varem mainitud, pole erapooletuks jäämine kunagi olnud kerge ülesanne, eriti konfliktide ajal. Rahvast on ikka ja jälle proovile pandud ja see pannakse veel kord proovile, nüüd. Tegelikult võib väita, et see võib väga hästi olla üks raskemaid katseid, millega see seni on silmitsi seisnud. Tänapäeval kritiseeritakse ja vaidlustatakse seda neutraalsuse seisukohta, kuna rahvas keeldub selgelt Ukraina-Vene sõjas “poolele asumast” – vähemalt mitte viisil, mis rikuks selgelt tema enda aluspõhimõtteid.
Šveitsi valitsusel oli aasta alguses julgust oma neutraalsuspositsioonist kinnipidamist kinnitada. Enamik Euroopa riike ja USA olid mitu kuud sundinud rahvusvahelist üldsust astuma sammu kaugemale Venemaa riigi ja sellega seotud üksikisikute või ettevõtete sanktsioonidest ja varade külmutamisest. Nad propageerisid mõtet konfiskeerida nimetatud Venemaa külmutatud varad ja kasutada neid Ukraina ülesehitamise toetamiseks, “agressiooni kulude katmiseks”. Kuigi Šveits selle konkreetse konflikti ajal kahtlemata ja selgelt oma neutraalsusreeglit painutas (Ukrainat toetavate avalike avalduste ning sanktsioonide järgimise ja Venemaa miljardite varade külmutamise kaudu), siis väike rahvas tõestas, et ta ei unustanud ega hülganud oma põhimõtteid: nagu šveitslased, valitsus teatas veebruaris, et külmutatud varade arestimine ja nende üleandmine lääneliitlastele nende äranägemise järgi kasutamiseks oleks samm liiga kaugele:
Kuigi see samm osutus liitlasriikide seas pööraselt ebapopulaarseks, peame meeles pidama, et see, mis on populaarne ja mis on õige, on sageli kaks väga erinevat asja. Asjakohasem, selle kindlaksmääramine, kes on õige mis tahes sõja ajal, mitte ainult praegu käimasoleva sõja ajal, on peaaegu võimatu ülesanne. Sellistel juhtudel on moraalijooned ülemäära hägused, erinevalt konfliktist üksikisiku tasandil, kus saab hinnata fakte, selgelt tuvastada agressorit ja seeläbi õigustada ülekohut teinud poole proportsionaalset reaktsiooni enesekaitseks. Ütleme nii, et Paul lööb Peetrit provotseerimata ja Peetrus annab talle vastulöögi (ta lihtsalt paneb Pauli tähele, mitte tema lapsed, mitte naaber, mitte tema koer), nii et Peetrusel on õigus; juhtum suletud. Riigisõjast rääkides pole aga õiget poolt: olenemata sellest, milline oli “casus belli” ja “kes selle alustas”, on kõik järgnevad sõjapidamise ja vägivallaaktid suunatud inimestele, kes on kõige vähem tõenäolised kandma konflikti eest isiklikku vastutust. Valimatu kollektivistlik vägivald ise on moraalselt jälk.
Veel üks oluline asi, mida meeles pidada, on see, et eriti mis tahes konflikti haripunktis pole objektiivset fakti olemas. See võib, aga ei pruugi ilmneda hiljem, pärast tolmu settimist ja pärast seda, kui kirglikud uurimised ja analüüsid suudavad selle fakti väljamõeldisest eraldada. Sõja udus pretendeerivad kõik asjaosalised moraalsele kõrgusele. Kuidas muidu saab ükski terve mõistusega inimene oma kaasinimese tapmist õigustada, toetada ja isegi isiklikult läbi viia? Nad peavad tundma, et nad on ohvrid, ülekohut teinud osapooled, kes võitlevad nende oma kaitsmise eest ning riigi propagandamasinate operaatorid kohustavad neid hea meelega ja annavad neile kõik vabandused, mida nad öösel magamiseks vajavad.
Paljud sakslased arvasid, et nad on II maailmasõjas ülekohut teinud osapooled ja ajaloo paremal poolel, tuginedes nende endi silmade ja kõrvade tõenditele: seda neile õpetati, seda rääkis nende meedia ja seda nad tundsid läbi kogetud nälja ja puuduse. Liitlaste poolel oli natsirežiimi mõeldamatuid kuritegusid arvestades lihtne õigustada sõjakuritegude tasemel julmusi, nagu Dresdeni pommiplahvatus ja isegi Little Boy ja Fat Man põhjustatud massihävitus. See, mis sadade tuhandete hävitatud tsiviilelanike ja laste koonduslaagritega pistmist oli, on küsimus, millele ei vastatud kunagi, sest keegi ei tahtnud seda küsida.
Kui vaatame meie päevile lähemaid näiteid, muutuvad moraaliveed veelgi hägusemaks. Iraagi sõja käigus tappis USA üle 60 tuhande tsiviilisiku kättemaksuks 11.septembril tapetud 3 tuhande süütu eest, mis omakorda oli kättemaks USA kahjulikule sekkumisele araabia maailma, mis ise oli reaktsioon rahvad valisid külmas sõjas Venemaa poole, mis…. Milline peatus kus täpsemalt? Kuidas peaks mitte ainult kindlaks tegema, kellele on rohkem ülekohut tehtud, vaid ka seda, kes ei kaotanud ebaproportsionaalselt kättemaksuga oma moraalset kõrget positsiooni?
Toome selle küsimuse veelgi kaasaegsemasse ja asjakohasemasse konteksti. Majanduslikke sõjapidamise strateegiaid on viimastel aastakümnetel järjest enam kasutusele võetud, eriti USA ja selle lähimate liitlaste poolt. Embargod, sanktsioonid, avaliku ja erasektori varade arestid on muutunud normiks. Tsiviilelanikele tekitatud kahju on raske mõõta ja kvantifitseerida ning see võib kesta aastakümneid, isegi terveid põlvkondi. Kaua pärast seda, kui “pahad poisid” on võimult eemaldatud, jätkatakse lugematute süütute ja nende laste karistamist. Ainus põhjus, miks see on võimalik, on see, et USD on maailma reservvaluuta.
See on ka põhjus, miks Šveitsi neutraalsus on üha enam ohus ja miks see on juba hakanud murenema. Hirm võimalike sanktsioonide ees on väga realistlik ja väga hästi põhjendatud, arvestades, et riik sõltub nii tugevalt dollarist. Ainus viis, kuidas Šveits saab oma absoluutse, vankumatu neutraalsuse tagasi saada, on SNB-l seda sõltuvust vähendada ja lõpuks see kaotada. See võimaldaks rahval taas tegutseda maailma usaldusväärse “kohtunikuna”, mõistuse häälekandjana hullumeelsustel ja tõhusa rahuvahendajana, keda me täna nii väga vajame.
