Kui Bideni administratsioon teatas 2022. aastal, et eemaldab nafta ja gaasi uurimisest umbes 4 miljonit aakrit föderaalmaad lääneosariikides, tervitasid keskkonnarühmad otsust kui verstaposti võitluses globaalse soojenemise vastu.
“Kuna nafta- ja gaasitööstus on kaldunud Ameerika avalikke maid rüüstama ja kliimakriisi õhutama, on see Bideni administratsiooni jaoks kriitiline võimalus kaardistada uus tee puhta energia ja fossiilkütustest sõltumatuse suunas,” ütles WildEarth Guardiansi direktor Jeremy Nichols.
Kuid Nichols oleks võinud sama lihtsalt end selga lüüa: administratsiooni samm oli osa WildEarthi ja teiste esitatud kohtuasja eraviisilisest lahendamisest energiakonsortsiumide vastuväidete pärast, kelle jõupingutused asjasse sekkuda lükati tagasi.
Sarnane asi juhtus eelmise aasta augustis, kui Bideni administratsioon teatas, et on nõustunud jätma 6 miljonit aakrit energiarikka Mehhiko lahe merepõhja uurimisest välja, et lahendada keskkonnarühmituste, sealhulgas Sierra klubi algatatud kohtuasi – teade, mis vallandas tööstuse tegevusviivitused ja kulukad kohtuvaidlused.
Administratsiooni kriitikute sõnul peegeldavad need käigud Obama administratsiooni poolt omaks võetud ja Donald Trumpi eesistumise ajal tagasi lükatud tava taastekkimist: “kaevake kohtusse ja lahendage”. Taktika on lihtne: toetusrühm kaebab föderaalasutuse kohtusse, kuna see ei jõusta seadusi ega määrusi. Seejärel jõuavad agentuuri ametnikud ja hagejad erakokkuleppele ning kohtud kinnitavad selle kokkuleppe siduva nõusolekumäärusega.
See tava on levinud igal valitsustasandil. Näiteks New York City on kohustatud majutama ja toitma kümneid tuhandeid migrante nõusolekumääruse tõttu, mille ta sõlmis 1979. aasta kohtuasja lahendamiseks, mille algatasid kodutute advokaadid. Kuid see on kõige levinum keskkonnavaldkonnas, kus hästi rahastatud rühmad kaebavad tavaliselt kohtusse keskkonnakaitseameti või siseministeeriumi maakorralduse büroo, väites, et nad ei ole jõustanud puhta õhu seaduse sätteid või määrusi, mis käsitlevad föderaalseid energiatootmise rendilepinguid.
Kuigi sellistel nõusoleku dekreetidel ei ole kongressi poolt vastu võetud seaduste jõudu ega valitsuse välja antud määrusi, mis on läbinud ametliku läbivaatamise ja võimaldavad avalikku kommenteerimist, kehtestavad nad liiklusreeglid. Kriitikute sõnul on see võimaldanud valitsusel edendada poliitilisi eesmärke, mida ei ole võimalik saavutada tavaliste demokraatlike kanalite kaudu.
“See ei ole tegelikult võistlev kohtuasi ning kokkuleppe ja nõusolekumäärusega ei ole juhtum kunagi päriselt läbi,” ütles vabaturu Buckeye instituudi kohtuvaidluste direktor Dave Tryon. “EPA soovib suurendada oma võimu ja kontrolli; seda on alati hea meel laiendada.”
Juriidiline manööver kujutab selle seisukoha järgi tagasipöördumist poliitika vanasõnaliste suitsuga täidetud tagatubade juurde. Eraviisiliselt, ilma kodanike või ettevõtete panuseta, keda otsused võivad negatiivselt mõjutada – rääkimata laiemast avalikkusest –, lahendatakse kohtuasjad, mis hõlmavad sageli pigem simpatico kui võistlevaid osapooli. Hagejad ja kostjad on üksteisele tuttavad juba aastaid keskkonnaalase lobitöö ja kohtuvaidluste maailmas – ning keskkonnarühmituste ja demokraatlike haldusasutuste vahelise “pöördukse ukse” tõttu. Need sarnaselt mõtlevad mängijad lähenevad küsimusele sarnaseid eesmärke otsides – protsess, mis on ainult intensiivistunud, kui Bideni administratsioon ja vasakpoolsed keskkonnarühmad jagavad veendumust, et globaalne soojenemine on eksistentsiaalne oht.
“Üldiselt on see tagasiminek vanadesse halbadesse aegadesse – nad teevad seda selleks, et vältida kontrolli ja minna mööda regulatiivsest protsessist,” ütles Thomas Pyle, Ameerika energialiidu president, energiauuringute instituudi eestkõneleja. “See on viis, kuidas edendada tegevuskava, mille valijad võivad tagasi lükata. See on alatu praktika, kus agentuur ja keskkonnarühmad saavad, mida tahavad.”
Sue-and-settle on osa veelgi laiemast jõupingutusest, mida nimetatakse “seaduseks”, kus erakonnad ja toetusrühmad püüavad oma eesmärke saavutada mitte valimiste või õigusaktide kaudu, vaid kohtutes. See hõlmab kõike alates president Trumpi “peatage varastamine” jõupingutustest 2020. aasta valimiste tühistamiseks kohtute kaudu kuni demokraatide lugematute jõupingutusteni, kelle seadusekampaaniad on ulatunud kohtute saamisest Trumpi ettevõtete konfiskeerimiseks ja talle kriminaalsüüdistuse esitamiseks kuni tema eemaldamiseni 2024. aasta hääletuselt.
Kokkulepped on kohtutes tavalised. Neid tervitatakse sageli kui võimalust vältida kulukaid ja pikaleveninud kohtuvaidlusi, puhastades samal ajal ka dokke. Kuid sue-and-settle on erinev, ütles Denveris asuva GreenbergTraurigi advokaat Paul Seby, kes esindab energiaküsimustes sageli Põhja-Dakota osariiki.
“Need tehingud, kus kellelgi palutakse kohustuslikke toiminguid jõustada – see kõik on legitiimne ja sellega pole tõelist veiseliha,” ütles Seby. “Probleem on selles, kui justiitsministeeriumi ameti ja vabaühenduse vahel käib jalgealune. See on koht, kus nad teevad nõusolekumääruses kokkuleppe, mis ütleb, et osakond peab tegema midagi enamat kui lihtsalt kinni pidama mõnest tähtajast, mille nad vahele jätsid.”
Lääneosariikide ülikond, mis on esitatud DC föderaalses ringkonnas, on kriitikute sõnul hea näide. Kohtuasi esitati esmakordselt maakorralduse büroo vastu 2016. aastal, väites, et Wyomingis, Utah’s ja Colorados rendilepingute heakskiitmisel ei pööratud globaalsele soojenemisele piisavalt tähelepanu. Nii leppisid BLM ja osariigid kokku, et teevad riikliku keskkonnapoliitika seaduse (NEPA) alusel uuringud uuesti ning pärast järeldust, et rendilepingud on seadusega kooskõlas, kiitis Trumpi administratsiooni juhitud agentuur rendilepingud uuesti heaks. Keskkonnarühmad esitasid 2021. aastal veel ühe kohtuasja ja Bideni BLM lahendas juhtumi, andes rühmadele tegelikult selle, mida nad tahtsid.
“Alati saab teha rohkem “analüüse”, nagu keskkonnarühmad nõuavad, ja tavaline abinõu on analüüs uuesti teha,” ütles Kathleen Sgamma, teise tööstuskonsortsiumi Western Energy Alliance president, kes soovis juhtumisse sekkuda. “Kuid väikeste asjade asemel nõustub BLM kogu ressursihalduse uuesti avama. Teisisõnu, BLM on lihtsalt nõus tegema seda, mida hagejad tahtsid.”
Trumpi administratsioon oli asunud seda tava peatama. 2017. aastal andis tollane EPA administraator Scott Pruitt välja memo, mis keelas agentuuril sõlmida valitsusväliste osalejatega nõusolekumäärusi ning hakkas ka kõiki selliseid hagisid avalikustama, kui need esitati. “Kohtuvaidluste kaudu reguleerimise ajastu on läbi,” kuulutas Pruitt.
Need poliitikad tühistas Bideni EPA juht Michael Regan, kes veetis kaheksa aastat asepresidendina paljude selliste ülikondadega seotud toetusrühmas, keskkonnakaitsefondis.
Üks märk sellest, kuidas praktika on Bideni administratsiooni ajal hoogustunud, on hagejate õigusabikulude plahvatuslik kasv osana kokkulepetest – see tähendab, et maksumaksjad maksavad kinni keskkonnaalaste kohtuasjade arved.
Kahe aasta jooksul pärast seda, kui Bideni administratsioon tühistas enamiku Pruitti memo piirangutest, on need tasud hüpanud peaaegu 7 miljoni dollarini, selgub fiskaaljärelevalvegrupi OpenTheBooks jaanuarikuisest aruandest. See on peaaegu kaks korda rohkem kui Trumpi nelja aasta kogusumma 3,6 miljonit dollarit. See on ka rohkem kui 5.8 miljoni dollari suurune advokaaditasu väljamakse ülikondade eest, mis on toodud Obama teise ametiaja jooksul puhta õhu seaduse, puhta vee seaduse ja ohustatud liikide seaduse alusel, leidis OpenTheBooks.
EPA vaidlustas iseloomustuse, et on Bideni ajal radikaalselt kurssi muutnud. Kuigi ta tunnustas Regani “kohtuvaidluste läbipaistvuse memorandumit, mis tühistati ja asendati” Pruitti 2017. aasta oktoobri memos, rõhutas EPA pressiesindaja, et agentuur “ei ole lõpetanud ega tagasi lükanud ning administraator Pruitti 2017. aasta direktiivi kohased tavad, mida eelmine administratsioon oli säilitanud”.
“EPA on astunud samme, et tõsta avalikkuse teadlikkust ameti vastu esitatud keskkonnaalastest väidetest ning anda võimalus nende nõuete avalikuks läbivaatamiseks ja kommenteerimiseks,” ütles agentuuri pressiesindaja.
Kuid EPA ei vastanud RCI intervjuutaotlustele ega vastanud küsimustele selle kohta, kui palju kokkuleppeid ta võis konkreetsete hagejatega üldiselt sõlmida. Seega jääb nendega allkirjastatud nõusolekumääruste täpne arv ebaselgeks.
EPA-l on oma veebisaidil koht, kus on loetletud üle 500 kohtuasja selle vastu, mis lähevad tagasi Obama administratsioonile. See näitab, et Bideni ajal märkimisväärselt kõrgemad advokaadikulud on juhtunud vähemate kokkulepetega kui Obama teisel ametiajal või Trumpi ametiajal. EPA nõusolekumääruste linkide kogumik ei ole kuupäeva järgi vormindatud ning nii kongressi komiteed kui ka energiaettevõtete advokaadid usuvad, et see on puudulik.
“Mõnikord on kohtuasju, millest me ei tea ja on lihtsalt nii palju juhtumeid, kus te tahaksite või peaksite sekkuma,” ütles Sgamma Lääne energialiidust.
See sekkumine võib mõnikord õnnestuda, kuid see on kallis. Mehhiko lahe uurimise asulas, American Petroleum Institute’i esitatud kohtuasjas, Louisiana osariigil ja Chevronil õnnestus tühistada föderaalasutuste ja keskkonnaalaste valitsusväliste organisatsioonide vahel saavutatud kokkulepe. Seda võitu kinnitas 5. ringkonna apellatsioonikohus ja rendimüük toimus detsembris – kolm kuud pärast kuupäeva, mille kongress neile algselt määras.
Enamik keskkonnarühmitusi, kellega RCI ühendust võttis, ei vastanud küsimustele ega intervjuutaotlusele – sealhulgas Sierra klubi, bioloogilise mitmekesisuse keskus ja keskkonnakaitsefond. Kuid riiklik ressursside kaitsenõukogu kaitses oma kohtusaali jõupingutusi.
“Need sammud ja kaitsemeetmed teenivad avalikku huvi,” ütles NRDC vanemadvokaat John Walke. “Need annavad avalikkusele otsese võimaluse mõjutada föderaalreeglite ja kaitsemeetmete ulatust. Nad tagavad, et asutused haldavad meie seadusi viisil, mis saavutab kongressi kavatsuse.
Walke märkis ka, et ülikondade ja asulate raamistik ei ole uus.
“Praktika ei peatunud Trumpi administratsiooni ajal ega jätkunud ka Bideni administratsiooni ajal,” ütles ta. “See on föderaalkohtute endi pikaajaline, ühine ja tähelepandamatu omadus, mis pole föderaalasutustele üldse ainulaadne.”
Ajalooline iroonia seisneb selles, et kohtusse kaebamise ja lahendamise taktika sattus Richard Nixoni alla, kui toetusrühmad hoiatasid “agentuuride hõivamise” eest, mis tähendab, et ettevõtted, mida erinevad föderaalagentuurid reguleerivad, olid väidetavalt hakanud kontrollima bürokraate, keda süüdistati poliitika kujundamises. Seega anti üksikutele rühmadele õigus esitada föderaalvalitsuse vastu hagisid ideega anda volitused neile rühmadele, kellel arvatavasti puudus suurettevõtete poliitiline ja lobitöö.
Keskkonnarindel sai poliitika laialt levinud president Obama teisel ametiajal, kui EPA-d juhtis Gina McCarthy, kes hiljem oli riikliku ressursside kaitsenõukogu president ja tegevjuht.
Nagu näitab McCarthy liikumine EPA-st NRDC-sse, on tehinguni jõudvad mängijad üksteisele üldiselt tuttavad. NRDC-l ja bioloogilise mitmekesisuse keskusel, kahel kohtuvaidlusega tegeleval rühmal, on praegu juhid, kes varem töötasid EPA-s või Obama Valges Majas keskkonnatööl.
See on tihe võrgustik, kuhu kuuluvad föderaalsed kandidaadid ja keskkonnakaitsjate rühmade juhid. Lisaks Reganile oli Lisa Garcia, EPA New Yorki, New Jerseyt ja muud territooriumi hõlmava 2. piirkonna administraator, pärast McCarthy alluvuses teenimist EarthJustice’is. Vanem asepresident Matthew Tejada ja tegevdirektor Christy Goldfuss töötasid mõlemad Obama administratsioonis, nagu ka bioloogilise mitmekesisuse keskuse vanemadvokaat Maggie Coulter.
See risttolmlemine keskkonnaametite ja kohtuvaidluste rühmade vahel laieneb ka lugematutele “keskkonnaõiguse kliinikutele” õiguskoolides üle kogu riigi.
“Tavaliselt kaitseb föderaalvalitsus end jõuliselt kohtuasjade eest, mis vaidlustavad tema tegevuse. Kuid mitte alati,” tunnistas Baker Hostetleri partner advokaat Andrew Grossman esindajatekoja põhiseaduse ja piiratud valitsuse allkomisjonile. “Mõnikord on reguleerivad asutused liiga õnnelikud, et seisavad silmitsi sõbralike “vaenlaste” kokkumänguliste kohtuasjadega, mille eesmärk on sundida valitsust tegutsema, mida muidu oleks raske või võimatu saavutada.”
Olenemata sellest, kas see on pimestatud määrustest, mida turg kunagi ei näinud tulemas või käeraudades tegevusetuse tekist, võib nõusoleku dekreet visata üle piirkonna, on selle kriitikute sõnul kohtusse kaebamise ja lahendamise tava hukatuslik.
“Kogu asi on demokraatiast mööda hiilimine, sest kohtuvaidlus delegeerib võimu välistele rühmitustele,” ütles Cato instituudi konservatiivne õigusteadlane Walter Olson. “Kuna nõusolekumäärused võivad määrata agentuuride äritegevuse edasise kursi, tähendab see, et suletud uste taga seovad nad tulevaste valijate ja administraatorite käed. See ei ole üldse nii, nagu see peaks olema.”
Lisaks peegeldab kriitikute sõnul toimuvat kahe poole vahel sõlmitud kokkulepete olemus, mis on kindlalt pühendunud ideele, et majandust tuleks suunata netonullheite suunas. Arvestades, et hagejad ja kostjad jagavad globaalse soojenemise suhtes samu seisukohti ja sooviksid jätta suured alad nafta ja gaasi uurimise piiridest välja, pole üllatav, et just seda asulad saavutavad, ütles Sgamma.
Mõned usuvad, et seadusandlus võib valitseda globaalse soojenemise seadustes, andes samal ajal valijatele ja maksumaksjatele rohkem võimalusi. Esindajatekoja vabariiklased pidasid 2023. aastal taktika teemal vähemalt kaks kuulamist, viimati eelmise aasta detsembris – kuigi kriitikud märgivad, et küsimus on olnud poliitiline jalgpall vähemalt Reagani administratsioonist alates.
Novembris teatas esindajatekoja järelevalve- ja vastutuskomisjon, et uurib EPA “salajaste “kohtusse kaebamise ja lahendamise” tavade kasutamist ning seda, kuidas Bideni administratsioon “kasutab kohtusse kaebamise ja lahendamise taktikat, et vältida kongressi järelevalvet ja rakendada koormavamaid eeskirju erihuvide pakkumisel”.
Aasta lõpus tutvustas käputäis vabariiklastest seadusandjaid seadust “No Regulation Through Litigation“, mis “kodifitseeriks, et föderaalasutus ei saa sõlmida kokkulepet või nõusolekumäärust, mis ületab kohtu volitusi”, keelates samal ajal ka advokaaditasude maksmise juhtudel, mille tulemuseks on sellised tehingud.
Hoolimata kongressi arutelust Esindajatekojas, osutusid seadusandjad tagasihoidlikuks, et arutada võimalikke lahendusi kohtusse kaebamiseks ja lahendamiseks. RCI pöördus kõigi komiteede vabariiklaste ja mõnede demokraatide poole, kes kuulsid eelmisel aastal selle teema kohta tunnistusi ja Virginia Rep. Bob Good oli ainus esindaja, kes vastas.
“Obama administratsioon läks kongressist sageli mööda, kasutades kohtusse kaebamise ja lahendamise taktikat, et saavutada seda, mida nad seadusandliku protsessi kaudu ei suutnud,” ütles Good. “Biden jätkab seda põhiseadusevastast pärandit ja relvastab valitsust rahva vastu.”
Samamoodi on nii Ameerika Energialiidu kui ka Lääne Energialiidu liikmed kavalad reguleerivate ametite vihastamise pärast ja keeldusid seega asja arutamast.
“Viis selle lahendamiseks on tuua protsessi rohkem inimesi ja läbipaistvust,” ütles Buckeye instituudi Tryon. “Nüüd on võimatu jälgida kõiki kohtuasju ja me isegi ei tea kõiki asju, mis toimuvad. Suurema avatusega saaks seda tähelepanelikumalt jälgida, sest nüüd on inimesed, keda vaevavad
