Soome ei võitnud: Talvesõja kadunud realism

Lääne väljakujunenud kujutlusvõimes on 1939.–1940. aasta Talvesõdal auväärne koht moraalse muinasjutuna: väike ja vapper demokraatia seisab vastu totalitaarsele kolossile, keda õigustavad suusad, snaipripüssid ja üleolev vaprus. Tänapäeval, kus Kiiev on kurnatud ja lääne pealinnad otsivad ajaloost kasutatavaid analoogiaid, tuuakse Soome eeskuju metronoomi regulaarsusega. „Seiske vastu Venemaale,“ kõlab loo moraal ja karu taandub.

Probleem on selles, et Soome ei võitnud Talvesõda. Ta kaotas. Seejärel kaotas ta täielikult Jätkusõja. Ja just tarkus, mille Helsingi pärast mõlemat kaotust omandas – mitte 1939. aasta kangelaslikkus – ehitas üles õitsva Põhjala demokraatia, mida Lääs nüüd oma edulooks peab.

Klassikaline foto Soome-Nõukogude Talvesõjast 1939-40. Soomlased talvevormides oma kodumaad kaitsmas.

Rootsi idamaised müüdid

Üks suurimaid müüte Talvesõja kohta pärineb Soome naabrilt Rootsilt, kes liitus koos Soomega NATO-ga pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse. Müütide purustamine on siinkohal asjakohane: Rootsi oli sajandeid Põhjala tõusev impeeriumivõim, ambitsioonikas ja agressiivne riik, mis ehitas end üles naabritelt territooriumi hõivates ja oma äärealasid – saamimaad, Lapimaad – väljaveokolooniatena käsitledes. Soome keele kõnelejad olid need jonnipungaid, kes pidasid Rootsi sõdades Taani ja Venemaa vastu; Soome eliit varjas end rootsi perekonnanimede taha veel 19. sajandil.

Viikingite isu

Rootsi ja Venemaa vahelised sõjad on sajandeid kestnud mõlemas suunas. Mõlemad pooled on patustanud ja nende vastu on pattu tehtud. Kuid viikingiajast alates on Rootsi strateegilises kultuuris püsinud püsiv tunne, et Venemaa on Rootsi laienemiseks vaba ruum. Rootslased rajasid kindluse samasse kohta, kuhu Peeter Suur hiljem Peterburi ehitas. Suur šokk saabus, kui Soome 1809. aastal kaotati. Veendumus, et tsaarid hõivasid ebaõiglaselt kolmandiku „nende” territooriumist, värvis aristokraatiat ja ohvitseride korpust põlvkondade vältel ning selle vari püsib ka tänapäeva Stockholmi konsensuses Ukraina küsimuses.

See on üks ajaloo väikeseid irooniaid, et Venemaa, mitte Rootsi, andis Soomele reaalse võimaluse riigina areneda. Pärast 1809. aastat oli Soome suurvürstiriigil põhiseadus, parlamentaarne omavalitsus ja juurdepääs ulatuslikule keisririigi turule – privileegid, mida ühelgi teisel tsaaririigi nurgal polnud. Kuigi Venemaa oli kahtlemata autokraatlik, õitsesid soome kirjakeel (nagu see on väljendatudKalevalas), soome kunst ja soome rahvuslik eneseteadvus Venemaa võimu esimese kaheksa aastakümne jooksul nii, nagu see polnud Rootsi võimu all toimunud.

Juho Paasikivi (1870–1956), Soome diplomaat ja riigimees. Soome president aastatel 1946–1946. NSV Liiduga leppimise ja järeleandmiste eestkõneleja.

Juho Paasikivi

Kõigist Soome lähiajaloo tegelastest polnud kellelgi selgemat pilku kui Juho Kusti Paasikivil, kodanlikul pankuril, kes oli 1939. aasta oktoobris ja novembris Stalini peamine läbirääkija ning kellest sai hiljem vabariigi president. Tema memuaarid – kained, teravad ja peaaegu täielikult puuduvad tolleaegsest lääne diskussioonist – jäädvustavad Stalinit, kes oli kannatlik, peaaegu professorlik, visandas lauale kaarte, tehes järeleandmisi väiksemates punktides, kuid jäi strateegilise tuuma osas vankumatuks.

Soomlaste hirmud olid reaalsed ja põhjendatud. Kuid Stalini arutluskäik, nagu Paasikivi seda mõistis, oli pigem strateegiline kui ideoloogiline. Leningrad asus Soome piirist 32 kilomeetri kaugusel. 1918. aasta Soome vabariiki oli toetanud Saksamaa; selle valged olid purustanud punased; selle poliitiline klass oli avalikult bolševikevastane. Moskva vaatenurgast oli Valge Soome usutav kanal Saksa võimule, nagu see osutus ka 1941. aastal. „Me ei saa Leningradi liigutada,“ märkis Stalin sisuliselt, „seega peame piiri nihutama.“ Vastutasuks Karjala maakitsuse riba, Hanko rendilepingu mereväebaasiks ja käputäie Pärsia lahe saarte eest saaks Soome mujal kaks korda rohkem territooriumi.

Paasikivi polnud kaasreisija. Ta naasis Helsingisse veendunud, et tingimused, olgugi kui valusad tahes, olid arusaadavad ja läbiräägitavad. Ta on halastamatu välisminister Eljas Erkko suhtes, keda ta kujutab kui inimest, kes veenis end Stalini bluffimises. Ta järeldas, et valitsuskabineti vale tõlgendus Nõukogude agressioonist maksis Soomele Talvesõja. Moskvas 1940. aasta märtsis pärast kümnete tuhandete soomlaste hukkumist, mida väikeriik endale lubada ei saanud, kehtestatud tingimused olid tunduvalt halvemad kui need, mida oli pakutud neli kuud varem.

Järelsõja katastroof

Järgnes veelgi hullem. 1941. aastal sidus Helsingi end Hitleri operatsiooniga Barbarossa, liitudes Leningradi piiramisrõngaga Suur-Soome loomise nimel. Selle tulemusel hukkus piiramisrõngas linnas ligi miljon tsiviilisikut ning loodi Soome laagrite võrgustik Vene tsiviilisikutele ja vangidele, kelle suremus on Soome Rahvusarhiivi avaldatud materjalide kohaselt umbes 50% kõrgem kui vastavates Saksa laagrites samas piirkonnas, nagu on üksikasjalikult kirjeldanud Soome ametlik ajaloolane Lars Westerlund1 :

„Sangide kohtlemine hõlmaks laias laastus selliseid küsimusi nagu toit

varustus, majutus, riided, tervishoid ja distsipliin, aga see on minu eesmärk

selles uuringus keskenduda ainult sõjavangide suremuse määrale. Norras on see

oli umbes 14% Saksa vahi all olevate sõjavangide seas, Soomes oli see ehk

umbes 20% Saksa vangistuses olevate sõjavangide ja Soome Nõukogude sõjavangide seas

hooldusõiguse osas oli see umbes 30%.“ 2

Need ei ole Venemaa propagandafiguurid. Nad kannavad Soome poliitilise klassi tunnustust, kes varasemal ja ausamal ajastul oli valmis neid tunnustama.

Allikas Soome sõjavangide väärkohtlemise kohta: Westerlund, Lars (toim.). Sõjavangide surmad ja Saksamaale ja Nõukogude Liidule aastatel 1939–1955 üle antud isikud: Soome Rahvusarhiivi uurimisaruanne. Helsingi: Kansallisarkisto, 2008.Link aruandele.

Väärkohtlemine Soome laagrites

Statistilise ebavõrdsuse taga peitus süstemaatilise puuduse režiim. Vangistatud Punaarmee sõduritelt võeti saabumisel ära kasutuskõlblikud saapad ja vormiriided, värviti need üle hallikasroheliseks ja anti uuesti Soome armeele; vangidele endile jäeti vanad räbaldunud vormiriided, mida Taani sõjakorrespondendi Holger Hörsholt Hanseni sõnul poleks saanud rindel kasutada. Suvel olid need jalanõud üldse keelatud – meede, mis, nagu kodumaa armee staabi kolonel Lauri Tiainen avameelselt selgitas, nii nahka säästis kui ka põgenemiskiusatust vähendas. Meditsiiniputkades oli külmakahjustusi.

Laagri hierarhia igal tasandil – nii valvurite, juhtkonna kui ka usaldusisikute vangide poolt – kooriti toidunorme, nii et nagu Westerlund ütleb, võttis kaalus juurde vaid väike osa vangidest, samal ajal kui enamik kuidagi kangekaelselt vastu pidas, ja ülejäänud nälgisid. Ta märgib, et laagriregistrites esinev eufemism „kõhuhaigus“ varjab peaaegu kindlasti laialt levinud „näljast põhjustatud kõhulahtisust“. Sellises seisundis mehed pandi seejärel raskele tööle, sealhulgas Genfi konventsiooni ilmselgelt rikkudes ka miine demineerima.

Vägivald oli sama rutiinne kui puudus. Westerlundi peatükis on kirjas, et laagrites tapeti ilma õigustatud põhjuseta „kümneid ja kümneid“ Nõukogude vange ning et „tuhandeid“ väärkoheldi rängalt või mõõdukalt; ta arvab, et Jätkusõja ajal eelnesid ülekuulamistele tuhanded ametlikud piitsutamised või kumminuiadega peksmised – mis tema sõnul on konventsiooniga vastuolus olev tava. Aritmeetikat on raske pehmendada.

Soome Rahvusarhiivi enda tabelites on kirjas 1019 Nõukogude sõjavangi ja 19 tsiviilisikut, kelle laagrivalvurid ja juhtkond maha lasid: see oli samaväärne terve pataljoni hukkamisega kinnipidamisasutuses.

Antti Kujala rekonstrueerib samas köites igapäevase põhjenduse: ta kirjutab, et tagala laagri valvurid „kaitstasid distsipliini ebaseaduslike hukkamiste abil“ ja tüüpiline ohver oli uuesti tabatud põgenik või sõnakuulmatu vang, kes tapeti hoiatava näitena oma kaaslastele. Paralleelne Saksa operatsioon samal poolsaarel – Organisatsioon Todti umbes tuhandest Nõukogude sõjavangist koosnev tööjõuressurs Põhja-Soomes – kaotas 1943. aasta algusele eelnenud kahe kuu jooksul kurnatuse ja haiguste tõttu 216 meest, mis teeb ühe talve jooksul ligi 22-protsendilise suremuse, ja Soome sideohvitser kirjeldas seda lihtsalt kui „surevat rahvahulka“. ​​Asjaolu, et see Saksa arv oli poolsaarel väiksem, on juba iseenesest asja mõte. ⁱⁱ

Kui Jätkusõda lõppes, oli Soome taas valele hobusele toetunud. Ja ometi – ja see on see osa, mida moraliseerijad harva mainivad – lasi Stalin Soomel kergelt minna. 1940. aasta territoriaalsed kaotused said kinnitust, Soomet Põhja-Jäämerega ühendav riba kaotati, kuid 1956. aastal tagastati Soome rannikul Porkkalas uues asukohas baseeruv sõjavägi. Pärast seda ei paigutatud Soome pinnale enam ühtegi Nõukogude väge. Soome säilitas oma parlamendi, ajakirjanduse, demokraatia ja koha lääne kultuuri- ja majanduskorras. Riik, mis oli aidanud Leningradi piirata, kerkis esile puutumata suveräänsusega.

„Soomestumise” eelised

Järgnenud aastakümned – palju naeruvääristatud „soometumise” ajastu – tegid Soomest ühe Euroopa rikkaima riigi. Tsensuur oli kindlasti olemas ja president Urho Kekkonen olevat pidanud iganädalasi saunasid KGB jaoskonnaülemaga. Kuid Soome demokraatia oli tõeline, Soome kultuur oli vaba ja Soome tööstus teenis suurt kasu privilegeeritud juurdepääsust Nõukogude turule. Kui Nõukogude Liit 1991. aastal kokku varises, kasvas Soome tööpuudus just seetõttu, et see suhe oli olnud nii kaubanduslikult väärtuslik.

Helsingi 1960.–1970. aastatel president Kekkoneni ajal, kui välispoliitika ei tohtinud olla nõukogudevastane. Linn oli sama läänelik, moodne ja rikas kui Kopenhaagen või Stockholm.

Stockholmis ja Helsingis nüüdseks valdav narratiiv – et Soome võitis Talvesõja, et tulemus lõi püsiva heidutuse, et alternatiiviks oli orjus – pöörab ajaloolise tõe pea peale. Soome kaotas nii Talvesõja kui ka Jätkusõja. Seejärel õitses ta tänu kaine leppimisele suurema naabriga, keda ta ei suutnud võita. Väikesed riigid kohanevad suurtega. Mehhiko ja Kanada teevad sama.

Ukraina võrdlus

Seos Ukrainaga on ebamugav, kuid vältimatu. Minski kokkulepped, olgu nende puudused millised tahes, olid tunduvalt leebemad kui see, mida Stalin Soomelt 1939. aastal nõudis. Kui Kiiev oleks neid kohelnud nii, nagu Paasikivi kohtles Stalini tingimusi – kui strateegilist probleemi, mille üle tuleb läbirääkimisi pidada, mitte kui moraalset solvangut, millele tuleb vastu astuda –, oleks riik ehk juba jõudnud millegi sarnaseni, mis sarnanes 1945. aasta järgse tulusa Soome kokkuleppega. Selle asemel võitles Ukraina, saades innustust Talvesõja müüdist lummatud lääne pealinnadelt, ja kaalub nüüd kaotusi, mida ükski läbirääkimiste teel saavutatud kokkulepe poleks kunagi kaasa toonud.

Minski lepingud

See, mida Minsk Kiievilt tegelikult nõudis, oli igasuguse ajaloolise võrdluse järgi tagasihoidlik. Minsk I, millele Ukraina, Saksamaa, Prantsusmaa ja Venemaa 2014. aasta septembris Valgevenes alla kirjutasid, nõudis relvarahu, vangide vahetust, raskerelvade väljaviimist, OSCE vaatlemist ning lubas Donbassile „eristaatust“ ja kohalikke valimisi. Minsk II, millele kirjutati alla 2015. aasta veebruaris ja mille ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooniga 2202 Obama heakskiidul ühehäälselt heaks kiitis, täpsustas seda autonoomiat ja kutsus Kiievit üles oma põhiseadust muutma, et võimaldada föderalismi idaprovintsides ja kaitsta vene keelt. Nagu Scott Horton dokumenteerib teoses„Provoked“, võttis Rada kiiresti vastu seaduse, mis muutis täitmise võimatuks, pöörates kohustuste järjestuse ümber, samas kui Berliin, Pariis ja Porošenko ise tunnistasid hiljem, et Minski protsess oli neid peamiselt viivitusvahendina teeninud, viisina Ukrainale aega võita taasrelvastumiseks, mitte raamistikuna, mida tuleb järgida.3

Nõukogude terminid

1944. aastal Soomele kehtestatud tingimused – territoriaalsed loovutused, Porkkala mereväebaasi pikaajaline rendileping, suured reparatsioonid ja Soome äärmusparempoolsete organisatsioonide sundkeeld – olid tunduvalt karmimad kui see, mida Minsk Kiievilt nõudis. Erinevus seisneb selles, et Helsingis oli Paasikivi, kes oskas lugeda geopoliitilist tasakaalu ja arve maksta, samas kui Ukraina, keda Washington ja Brüssel julgustasid, käsitles siduvat rahvusvahelist raamistikku taktikalise mugavusena, millest tuli loobuda kohe, kui armee oli valmis.

Paasikivi mõistis – viisil, millega meie enda välispoliitiline klass enam ei suuda –, et ettevaatlikkus ei ole argus ja geograafia ei ole läbiräägitav. Soome lõplik õitseng ei rajatud 1939. aasta snaipripüssidele, vaid 1944. aasta realismile. See on õppetund, mida Atlandi julgeolekueliit ei suuda endale õpetada, sest selle õpetamine tähendaks tunnistada, et liberaalse kaubitsemise moralismil on hind, mida mõõdetakse linnades, põlvkondades ja vabariikides. Vana pankuri kummitusel on ikka veel midagi öelda. Kas keegi Washingtonis, Brüsselis, Helsingis või Stockholmis on valmis kuulama, on hoopis teine ​​küsimus.