Andrew P. Napolitano poolt
Eelmisel nädalal ähvardas föderaalse kommunikatsioonikomisjoni esimees tühistada meediaväljaannete ringhäälinguload, mis ei kajasta Iraani või Ukraina sündmusi Trumpi administratsiooni soovitud viisil. Ta ründas samadel põhjustel ka Wall Street Journali ja New York Timesi. Päev hiljem algatas kaitseminister verbaalse rünnaku CNN-i vastu, väljendades oma tugevat rahulolematust CNN-i kajastuse üle Iraani sõjast.
Kuid CNN-i ei reguleeri FCC, mis reguleerib ainult ringhäälingumeediat – mitte kaabeltelevisiooni ega voogedastust; ja ajalehed on, tänu jumalale, täiesti reguleerimata.
Mis siin siis toimub?
See, mis siin toimub, on häiriv. „Jahutamine“ viitab valitsuse käitumisele sõnavabaduse suhtes, mille eesmärk on kõnelejas kõhklust või hirmu tekitada, pannes teda enne rääkimist kaks korda järele mõtlema. Selline „jahutamine“ on keelatud esimese konstitutsioonimuudatusega ja Ülemkohus on selle tühistanud.
Siin on taust.
Sõna- ja ajakirjandusvabadust kaitseb selgesõnaliselt esimene konstitutsioonimuudatus ning kohtud on neid alates 1960. aastate keskpaigast ulatuslikult tugevdanud. Algne põhiseadus ei sisaldanud selgesõnalist kaitset avalikule kõnele ja trükitud sõnale. Föderalistid, kes olid osariikide poolt põhiseaduse ratifitseerimise peamine poliitiline jõud, kartsid aga, et mõned osariigid võivad liidust lahku lüüa, kui uut föderaalriiki ei piirata põhiseaduslike muudatustega.
Siin on võtmetähtsusega ajalooline tegelane James Madison, kes oli vabariigi asutamisel algselt föderalist, kuid kellest sai peagi antiföderalist. Madisonile ei meeldinud föderaalvalitsuse otsus pangandussüsteemi üle võtta ja luua täielikult riigile kuuluv pank – midagi, millel tema arvates polnud põhiseaduses alust.
Esindajatekoja komitee esimehena, kellele oli ülesandeks koostada piirangute kataloog, ammutas Madison inspiratsiooni põhiseaduse ratifitseerimise vastaste kirjutiste sarjast „Anti-Federalist Papers“. Madison – kes koostas põhiseaduse ja kirjutas umbes kolmandiku selle ratifitseerimist toetavatest föderalistlikest dokumentidest – tunnistas valitsuse võimu laienevat kalduvust ja sellest piisas, et võtta omaks mõned oma põhiseaduse vastased argumendid.
Madisoni geeniuse üks osa oli selles, et ta nimetas piirangute kataloogi „õiguste deklaratsiooniks“ ja rajas suure osa sellest loomuõigusele. Loomuõigus õpetab, et kõik tervete vaimsete võimetega täiskasvanud on võimelised eristama õiget valest, head kurjast ja tõest valest – ainuüksi inimliku mõistuse abil ja ilma valitsuse sekkumiseta.
Teisisõnu, õiguste deklaratsioon ei loo õigusi; see eeldab nende olemasolu ja takistab valitsuse sekkumist. Seega ei ütle esimene muudatus, et Kongress peaks tagama sõna- või ajakirjandusvabaduse; see ütleb, et Kongress ei tohi kehtestada seadust, mis neid vabadusi piirab.
Madison rõhutas, et sõna “the” eelneb sõnale “vabadus”, et rõhutada, et see vabadus eksisteeris juba enne valitsuse loomist. Kust siis tulevad sõna- ja ajakirjandusvabadus? Need tulenevad meie inimlikkusest.
Seega võib iga inimene mõelda, mida tahab, öelda, mida mõtleb ja avaldada, mida ütleb – mitte esimese konstitutsioonimuudatuse, vaid seetõttu, et need õigused – mõelda, rääkida, avaldada – on osa meie inimloomusest. Loomulikult on need ka meie vabariigi kujul eksisteeriva liberaalse demokraatia alus.
Kui föderaalvalitsus hakkas raadiosagedusi reguleerima raadio õitseajal, isegi enne televisiooni, kehtestas ta nn simulcast-reegli. See reegel saavutas erilise tähtsuse televisiooni kasvu ajal 1960. ja 1970. aastatel. Seejärel, Reagani administratsiooni ajal, tekkis libertaarsem hoiak ja simulcast-reegel kaotati ametlikult 1987. aastal.
See oli FCC kehtestatud reegel, mitte Kongressi vastu võetud seadus. Just see ongi FCC esimehe ähvarduste jahutav mõju. Ta teab – ja seda teavad ka ringhäälinguvõrgud ja nende kohalikud telejaamad –, et kolme FCC voliniku lihtne hääletus võib olla piisav samaaegse reegli taastamiseks, tuues riigi jõulise käe tagasi arvamussisu hindamisse. See kehtiks aga ainult uute litsentside, mitte olemasolevate kohta, millest enamik aegub 2028. aastal.
Kuid kahju on juba tehtud. Valitsus ähvardab reegleid muuta ja isegi suuri ringhäälinguettevõtteid tegevuse lõpetada, kuna need võivad Iraani sõda ebasoodsas valguses kujutada.
Esimese muudatuse juurde tagasi tulles on selle ainus eesmärk hoida osariik sõnavabadusest eemal. FCC esimehel on samad loomulikud õigused sõnavabadusele kui meil kõigil, kuid valitsusel – kunstlikul konstruktsioonil, mis põhineb jõu monopolil teatud territooriumil – ei ole loomupärast õigust sõnavabadusele.
Riigil puudub alus teatud arvamuste eelistamiseks teistele. Kui see nii ei oleks, poleks meil liberaalset demokraatiat, mis õitseb kõigi inimeste vabadusel väljendada oma seisukohti avaliku huvi küsimustes ilma riigi kättemaksu kartmata. Argumendid peaksid “ideede turul” võidutsema või läbi kukkuma – põhinedes nende veenmisjõul, mitte riiklikul sundusel või tsensuuril, mis on vastuolus liberaalse demokraatia olemusega.
See on sügav põhiseaduslik, mitte poliitiline probleem. Kui valitsus suudaks debatti kontrollida, poleks see enam debatt. Ja kui Donald Trumpi domineeritud FCC saab karistada ringhäälinguorganisatsioone kriitiliste pealkirjade eest, kas Gavin Newsomi domineeritud FCC ei saaks karistada ringhäälinguorganisatsioone relvaõiguste positiivse kajastamise eest?
Miks valitsus vihkab ja kardab oma kriitikute kõnepruuki?
