Nürnbergis, minu jaoks seni täiesti tundmatus “Turuotsuste Instituudis” (NIM), on nad välja mõelnud midagi üsna omapärast:
Säästmiskäitumine tuleks muuta kontrollitavamaks ja paremini hallatavaks.
Pangahoiuste maks peaks tooma seisva raha tagasi ringlusse.
Idee pole uus. Silvio Gesell töötas selle välja umbes sada aastat tagasi ja Michael Unterguggenberger proovis seda esimest ja ainukest korda suuremas mastaabis 1932. aastal, luues nii legendaarse Wörgli ime, millel oli aga määratud vaid lühike õitsenguperiood.
1932. aastal olid kõik kassad tühjad. Raha oli otsas. Kuna raha polnud, ei saanud olla ka palgatööd. Kuna palgatööd polnud, kahanes heaolu ja muutus äärmiseks vaesuseks. Kõik oli olemas, mida kogukond vajas, et luua kõike, mida inimesed vajasid. Kuid seda ei loodud rahapuuduse tõttu. Tööandjatel puudus raha, kogukonnal puudus raha ja lõpuks puudus raha ka töötajatel ja tarbijatel.
Tõeliselt nõme olukord.
Igaüks, kes täna Saksamaal avatud silmadega ringi vaatab, näeb, et me pole sellest olukorrast kaugel. NIM-i inimesed väärivad märkimisväärset tunnustust mitte ainult selle tunnistamise eest, vastupidiselt ametlikule propagandale, vaid ka avaliku sõnavõtmise eest. Kuid nende tehtud järeldus ja ettepanek rahapuuduse lahendamiseks on valed ja kasutud. Tahaksin lühidalt selgitada seda viga, mis viis selle jabura skeemini ja selgub ka, et see pole ainult üks, vaid terve rida vigu.
Esimene viga on ilmselt eeldada, et säästud jaotuvad elanikkonna vahel enam-vähem võrdselt.
Selle kohta pole lihtne ajakohaseid andmeid leida. Parim, mille ma kiiresti kätte sain, on Hans Böckleri Fondi 2009. aasta uuring, mis kasutas 2007. aasta uuringu andmeid. Seal mainitud absoluutsed varade väärtused on muidugi aegunud. Rikaste ja vaeste suhtarvud peaksid aga probleemi illustreerimiseks piisavad olema, eriti arvestades kasvavat ebavõrdsust.
See puudutab eravara. Nende hulka kuuluvad lisaks pangakontode saldodele ka (elu)kindlustuspoliisides hoitav vara, kinnisvara, materiaalne vara (näiteks auto) ja ärivara. Nende varade tasaarvestusega seotud võlad arvati maha.
Kõik väärtused alates 2007. aastast:
- Keskmine vara ühe üle 17-aastase elaniku kohta: 88 000 eurot
- Mediaanvara: 15 288 eurot.
See tähendab, et pooltel täiskasvanutest oli vara vahemikus negatiivne nullist kuni maksimaalselt 15 288 euroni, samas kui teisel poolel oli vara üle 15 288 euro. - Rikkaima 10 protsendi elanikkonna keskmine vara: 222 000 eurot
- 23 protsenti koguvarast on koondunud elanikkonna rikkaima ühe protsendi kätte.
- Üheksa protsenti koguvarast jagatakse 70 protsendi elanikkonna vahel (keskmiselt: 8000 eurot).
Pangahoiuste maks ei motiveeriks mingil juhul vaeseimat 70 protsenti veelgi kiiremini tarbima. Nad haldavad oma sääste juba praegu hoolikalt oma praeguse sissetuleku arvelt ja kui neil on hädaabifond, siis tavaliselt ootamatuteks autoremonditöödeks või juhuks, kui pesumasin peaks 11 aasta pärast katki minema.
Jõukamate ja isegi väga rikaste jaoks tooks see maks tõenäoliselt kaasa varade ümberjaotamise. Pääseteeks oleksid väärtpaberid või väärismetallid, võimalik, et osalus eraettevõttes või isegi varade ülekandmine välismaale.
Oletame, et kellelgi on vara 100 000 eurot. Oletame lisaks, et sellele kohaldatakse 2% aastast maksu, mida kogutakse ja arvatakse maha iga päev määraga 0,0556 promilli: Kas nad ostavad oma säästudega kiiresti teise Audi, et seda maksu vältida? Vaevalt.
Teine eksiarvamus on see, et pangahoiused on lihtsalt uinunud raha. Pangahoiused ei ole traditsioonilises mõttes “raha”. Need ei esinda midagi muud kui nõuet panga vastu vabastada raha tähtaja saabumisel. Seega on need panga võlad. Nagu igal võlgnikul, on ka pangal laenatud raha jaoks eesmärk. Ta kulutab seda. Ta ostab aktsiaid, kinnisvara, valitsuse võlakirju ja isegi väga spekulatiivseid tuletisinstrumente. Pangal ei ole rohkem likviidsust kui hädavajalik. Üle 90 protsendi hoiustajate hoiustest ringleb kusagil majanduses.
Kui säästjaid saaks tegelikult motiveerida oma sääste tarbimisotstarbel likvideerima, tähendaks see lõppkokkuvõttes kapitali väljavõtmist pankadest ja investeerimisfondidest majandusest, samal ajal tõstes valitsuse võla intressimäärasid.
Kolmas eksiarvamus on kõige tõsisem, kuna seda peab endiselt omaks suur hulk rahateoreetikuid. Silvio Gesell pooldas “raha amortiseerumise” kontseptsiooni, kuna ta eeldas, et raha, mis teadaolevalt (kiiresti) väärtust kaotab, kulutatakse võimalikult kiiresti, et saada võimalikult palju vastutasuks väärtust. See on täiesti loogiline kiiresti kasvava inflatsiooni korral ja seda võib täheldada ka kõigi turuosaliste seas.
Michael Unterguggenberger lõi Wörgli ime, emiteerides oma hädaabiraha vastupidises olukorras, nimelt deflatsioonilises olukorras, turul, kus valitses terav maksevahendite puudus.
Rahale taas ligipääs ja seega kaubanduse jätkamine oli Wörgli valla majanduse elavdamiseks ülioluline.
Asjaolu, et seda raha regulaarselt devalveeriti, mängis parimal juhul väga väikest rolli.
Peamine mure oli see, et raha oleks taas ringluses. Selleks võeti plaanitud väärtuse langus meelsasti vastu.
Nagu ka omal ajal Wörglis, on Saksamaal rahapuudus. Hinnatõus ei tulene mitte liigsest rahapakkumisest, vaid esmatarbekaupade nappusest – tegemist on hinnatõusuga, mitte inflatsiooniga.
Tarbimise nõrkust põhjustab asjaolu, et maksud ja lõivud vähendavad suure osa eramajapidamiste ostujõust, et eluasemekulud koormavad eluasemepuuduse tõttu üha enam leibkondade eelarveid ning et pärast energiakulude (küte, bensiin, elekter) tasumist jääb üha vähem vabalt kasutatavat sissetulekut.
Pangakontode saldodele lisaks olemasolevale inflatsioonile “varandusmaksu” kehtestamine ja seega ostujõu edasine koormamine on lihtsalt rumal idee.
Kuna raha väljajuuriv riik ei jäta oma kodanike rüüstamiseks ühtegi kivi pööramata, kardan, et ka see idee võib viljakale pinnasele langeda.
Klingbeil, võta ohjad üle.
