Autor Melanie Sun kaudu The Epoch Times (rõhk meie oma),
Väärtpaberi- ja börsikomisjoni (SEC) esindavad advokaadid on kutsunud ülemkohut üles mitte kuulama Elon Muski kaebust arveldustingimuste kohta, mis hr Muski sõnul nõuaks, et “ameeriklased, kes lahendavad oma juhtumid valitsusega, nõustuksid eluaegse kägistamisega”.
Elon Musk vaidlustab SEC-iga allkirjastatud kokkuleppe üksikasjad, milles nõutakse, et ta taotleks eelnevat heakskiitu kommentaaridele Tesla kohta, mille tegevjuht ja endine juhatuse esimees ta on.
Ta väidab, et tema tulevast kõnet “küsimustes, mis ulatuvad palju kaugemale süüdistatud rikkumistest”, ei saa pidada agentuuri poolt lahendamise tingimuseks.
SEC-i advokaadid väidavad siiski, et kuna avaldaja “möönab[d], et tema sõnavabadus ei võimalda tal ringkonnakohtus tegeleda kõnega, mida peetakse või võib pidada pettuseks või muul viisil väärtpaberiseaduste rikkumiseks”, ei välistanud see, et ta peab järgima kokkuleppe tingimusi, et taotleda Tesla enda advokaatidelt eelnevat nõusolekut, enne kui avaldaja räägib avalikult ettevõttega seotud konkreetsetest küsimustest, kohtudokumentide kohaselt.
“Edasine läbivaatamine ei ole õigustatud,” ütles valitsus.
Pärast seda, kui hr Muski sotsiaalmeedia postitus Tesla kohta 2018. aasta augustis põhjustas “märkimisväärseid turuhäireid”, leppisid mõlemad pooled kokku, et Tesla Inc.-i tippjuhid rakendavad poliitikat, mis nõuab, et ettevõtte juristid kiidaksid eelnevalt heaks kõik avalikud kirjalikud teated, sealhulgas sotsiaalmeedia postitused ettevõtte kohta.
Oma postituses oli hr Musk väitnud, et tal on “tagatud rahastamine” Tesla eraviisiliseks võtmiseks. See saatis Tesla aktsiad tõusma üle kuue protsendi. Kuid SEC kaebas hr Muski kohtusse, väites, et ta oli oma märkustega aktsionäre eksitanud, mis hiljem ei õnnestunud.
SEC-i kaebuse kohaselt rikkus Tesla SEC-i reeglit 13a-15, mis nõuab, et väärtpaberite emitendid “säilitaksid avalikustamiskontrolli ja -protseduurid”, et “tagada, et avalikustatav teave” on nõuetekohaselt “salvestatud, töödeldud, kokkuvõtlik ja esitatud”.
Mitmed tulevased intsidendid, mis on seotud hr Muski Twitteri, hiljem X-i postitustega, näeksid SEC-i kohtukutset talle 6. novembril 2021 mitme sotsiaalmeedia postituse pärast Twitteris, “mis puudutavad tema võimalikku suure osa oma osaluse müüki Teslas”, rikkudes lepingut.
Esimene 6. novembri 2021. aasta Twitteri postitustest teatas: “Viimasel ajal tehakse palju realiseerimata kasumit, mis on maksustamise vältimise meede, seega teen ettepaneku müüa 10% oma Tesla aktsiatest. Kas te toetate seda?” Järgmises postituses öeldi, et ta “järgib selle küsitluse tulemusi, olenemata sellest, kuidas see läheb.”
Hr Musk, kes on ka Twitteri ostnud ja üle võtnud X Corp.-i omanik, vaidlustab oma SEC-iga sõlmitud esialgse lepingu tulevase kohaldatavuse.
Hr Musk taotleb kohtult leevendust kohtuotsusele, kus “selle edasiulatuv kohaldamine ei ole enam õiglane”.
Pärast seda, kui föderaalkohus lükkas tema esialgse kaebuse tagasi, viis hr Musk oma juhtumi 2. ringkonna apellatsioonikohtusse, mis lükkas ka tema argumendid eelmise aasta mais tagasi, sundides hr Muski detsembris ülemkohtusse pöörduma.
Apellatsioonikohus märkis, et oma apellatsioonkaebuses esitas hr Musk uue argumendi, “et igasugune loobumine tema esimese muudatuse õigustest ei ole jõustatav”. Kuid kohus otsustas, et kuna ta “ei olnud seda argumenti ringkonnakohtus esitanud”, pidas apellatsioonikohus põhiseadusega vastuolus olevate tingimuste doktriinil põhinevat argumenti “kaotatuks”.
Seetõttu ei käsitlenud kohus kunagi esimest parandust, mis vaidlustati selle sisuliselt, öeldakse kohtudokumentides.
22. märtsil nõudis justiitsministeeriumi peaprokurör Elizabeth Prelogar SEC-i nimel ülemkohtult, et hr Muski argumendid ei vääri ärakuulamist.
“Apellatsioonikohus keeldus käsitlemast avaldaja põhiseadusega vastuolus olevate tingimuste argumenti, leides õigesti, et avaldaja on sellest nõudest ilma jäänud. Kohus ei tohiks anda certiorari’le õigust vaadata läbi küsimus, mida ei ole nõuetekohaselt säilitatud või edasi antud allpool,” ütles pr Prelogar.
“Kohus on järjekindlalt leidnud, et kohtuvaidluste lahendamisel võivad pooled otsustada loobuda isegi põhiseaduslikest põhiõigustest,” lisas ta.
Hr Musk väitis oma apellatsioonkaebuses, et kuigi ta allkirjastas lepingu sel ajal, rikuvad need tingimused tema võõrandamatuid esimese muudatuse õigusi, mis on kaitstud “põhiseadusevastaste tingimuste doktriini” kohaselt.
“Arusaam, et agentuur võib kasutada oma võimu otsustada, milliseid osapooli ta reguleerib, võib, ei tohi või peab tulevikus ütlema, on sügavalt vastuolus esimese muudatusega, sealhulgas avalikkuse ja investorite õigusega kuulda, mida hr Muskil on öelda,” öeldakse kohtudokumentides.
“Pealegi, kuna vaidlusalused SEC Gagi määrused ei ole oma tingimustel läbiräägitavad, on need põhiseadusega vastuolus olevad tingimused, mis on vastuolus esimese muudatusega. Eraõigusliku isiku väidetav “nõusolek” nõutava kokkuleppetingimusega ei saa ega anna föderaalvalitsusele allasurumisõigust, mida esimene muudatus eitab.”
Apellatsioonikohus oli väitnud, et hr Muskil “on “õigus esitada kohtumenetlus ja kaitsta end [SEC-i] süüdistuste eest” või pidada läbirääkimisi teistsuguse kokkuleppe üle”.
Ta viitas sarnasele väitele Romeril vs. SEC, milles leiti, et vabatahtlik kokkulepe ei riku põhiseadusega vastuolus olevate tingimuste doktriini.
Kohtuasi on Musk vs. SEC, 23-626.
