Riigikohus on otsustanud, et põhiseadusevastaselt nimetati ametisse üle 200 patendikohtu ja apellatsiooninõukogu (PTAB) kohtuniku, kuid probleemi võib “ravida”, kui juhatuse esimees teostab nende üle suuremat järelevalvet.
Peakohtunik John Roberts kirjutas arvamuse jagatud otsuses kohtuasjas USA vs. Arthrex Inc, mis on kolme kohtuasja konsolideerimine. Patendivaidlustelahendamise süsteemi haldab patendi- ja kaubamärgiamet, mis asub kaubandusministeeriumi alluvuses. PTO-l on üks direktor, kes peab saama senati kinnituse.
PTAB loodi 2011. aasta seadusega Leahy-Smith America Invents Act ja see koosneb vähemalt kolmest liikmest koosnevates paneelides, mis koosnevad direktorist, asedirektorist, patentide ja kaubamärkide volinikest ning enam kui 200 halduspatendikohtunikust (APJ). PTAB ja APJ-de liikmed valib kaubandusminister.
Nagu Epoch Times edasi märgib, selgitas Roberts, et Arthrex Inc arendab meditsiiniseadmeid ja protseduure ortopeediliseks kirurgiaks. 2015. aastal sai ta patendi enda leiutatud kirurgilisele seadmele, mis seob pehmed koed luu külge ilma sõlme sidumata. Arthrex väitis peagi, et kaks konkureerivat ettevõtet on patenti rikkunud. Kolm PTAB paneeli APJ-d jõudsid järeldusele, et varasem patenditaotlus “eeldas” patendi poolt taotletud leiutist, muutes Arthrexi patendi kehtetuks.
USA föderaalse ringkonna apellatsioonikohtule esitatud kaebuses esitas Arthrex esimest korda argumendi, mis põhineb põhiseaduse ametisse nimetamise klauslil, mis näeb ette, et president võib nimetada ametisse ametnikud, kes abistavad teda tema kohustuste täitmisel. Peaametnikud peab ametisse nimetama president ja need peab kinnitama senat, samas kui madalama astme ametnikke võib ametisse nimetada ainult president, täitevosakonna juhataja või kohus.
Roberts märkis, et Arthrex väitis, et APJ-d olid peamised ametnikud ja see tähendas, et nende ametisse nimetamine kaubandusministri poolt oli põhiseadusega vastuolus. Föderaalringkond asus Arthrexi poolele ja tühistas APJ-de ametiaja kaitsed.
Ülemkohus leidis oma otsuses 5-4, et volitused, mis APJ-del on, on vastuolus ametisse nimetamise klausliga, kuna president ei nimeta neid ametisse ja senat kinnitab neid. APJ-de “läbivaatamatu autoriteet” patendimenetlustes ei ole kooskõlas nende ametisse nimetamisega sekretäri poolt. Sellist võimutasandit võivad omada ainult põhiseaduslikult ametisse nimetatud põhiametnikud, kirjutas Roberts. Kohtunikud Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ja Amy Coney Barrett nõustusid.
Kuid kohus otsustas ka 7-2 selle kohta, mida tuleks teha, leides, et põhiseaduslikku jõuetust saab ravida, andes PTO direktorile võimaluse vaadata läbi ja muuta APJ-de tehtud otsuseid. Neli kohtunikku nõustusid osaliselt ja osaliselt eriarvamusel kohtu arvamuse erinevates osades.
Roberts tsiteeris Alexander Hamiltoni, kes kirjutas ajakirjas Federalist 77, et ametisse nimetamise õiguse andmine presidendile tagab vastutuse ametisse nimetatavate isikute tegevuse eest, sest “halva nominatsiooni süü langeks presidendile üksikult ja absoluutselt”. “Ühe mehe ainus ja jagamatu vastutus tekitab loomulikult elavama kohusetunde ja täpsema austuse maine suhtes,” kirjutas asutaja.
Roberts viitas 1997. aasta pretsedendile, kirjutades, et ametisse nimetamise klausel “lisab senatis teatava vastutuse, mis jagab avalikku süüd “nii halva ametisse nimetamise kui ka hea tagasilükkamise eest”.
Kohtunik Clarence Thomas kirjutas eriarvamuse, millega ühinesid kohtunikud Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ja Elena Kagan.
“Esimest korda leiab kohus, et kongress rikkus põhiseadust, andes föderaalametniku ametisse nimetamise osakonna juhatajaks,” kirjutas Thomas.
“Kes on need “peamised” ohvitserid, keda kongress püüdis edutult ilma senati kinnituseta täitevvõimu sisse smugeldada? Umbes 250 halduspatendikohtunikku, kes istuvad organisatsiooni skeemi allosas, asuvad vähemalt kahe võimutasandi all. Ei meie pretsedent ega algne arusaam ametisse nimetamise klauslist ei nõua senati kinnitust, et ohvitserid on madalamad kui mitte üks, vaid kaks ohvitseri presidendist allpool. (Kaldkiri originaalis.)
