Dr David Hughes on eriteadlane psühholoogilise sõjapidamise, Covid-19 sõjalise operatsiooni, luureteenistuste ajaloo, tehnokraatia ja taaselustuva totalitarismi alal. Ta on algselt avaldatud propagandainfocus.com artikli „Wall Street, the Nazis, and the Crimes of the Deep State“, mille tõlge on esitatud järgnevalt.
Vastusel “Covid-19 pandeemiale“ on palju ühist Kolmanda Reichi sünniga. Näiteks Agamben (2021, 8) võrdleb 2020. aastal vastu võetud erakorralisi õigusakte Weimari põhiseaduse peatamisega 1933. aastal ja Davis (2021b) selgitab, kuidas Ühendkuningriik muudetakse põhiseaduslikuks diktatuuriks, kui parlamendis surutakse läbi hulgaliselt õigusakte, samal ajal kui elanikkonna tähelepanu on suunatud mujale. Ühendkuningriigi valitsusasutustel on nüüd volitused karistamatult kuritegusid toime panna; meeleavaldused kriminaliseeritakse või suletakse politsei erakorraliste volituste alusel; internetis toimuvat teisitimõtlemist tsenseeritakse; ja ajakirjanikel ei lubata enam edastada teavet, mida peetakse “riiklike huvidega“ vastuolus olevaks (Davis 2021b).
“Covid-19 pandeemia“ toimib suure valena, millele see kõik tugineb, s.t. vale, mis on nii suur, et tavalised inimesed ei kujutaks seda võimalikuks. Tsiteerides Mein Kampfi:
Sest […] massid […] on alati kergemini rikutud oma emotsionaalse olemuse sügavamates kihtides kui teadlikult või vabatahtlikult; ja nii langevad nad oma mõistuse primitiivses lihtsuses kergemini suure vale kui väikese vale ohvriks, kuna nad ise räägivad väikestes asjades sageli väikseid valesid, kuid häbeneksid kasutada ulatuslikke valesid. Neile ei tulnud kunagi pähe fabritseerida kolossaalseid ebatõdesid ja nad ei usuks, et teistel võib olla jultumust tõde nii kurikuulsalt moonutada. Kuigi faktid, mis seda tõestavad, võivad neile selgelt pähe tulla, kahtlevad nad siiski ja kõhklevad ning arvavad jätkuvalt, et võib olla ka mõni muu seletus.
(Hitler 1969, 134)
Nagu [Denis] Rancourt jt (2021) teaduslikult näitavad, ei olnud viiruspandeemiat, vaid ainult seda, mida Davis (2021a), tuginedes mitmesajale leheküljele argumentatsioonile, nimetab “pseudopandeemiaks“, mis on modelleeritud 2009. aasta võltsitud “seagripi pandeemia“ põhjal (Fumento 2010). Kuid alateadlikule meelele suunatud psühholoogilise sõja osana kasutatava propaganda ja rakendusliku käitumispsühholoogia tõttu takistab kognitiivne dissonants paljudel inimestel seda näha või tunnistada, isegi kui neile esitatakse tõendid. Propagandaspetsialist Mark Crispin Miller mõtiskleb: „Varem arvasin, et on maitsetu võrrelda meie süsteemi natsi-Saksamaaga. Ma ei arva enam nii“ (2021, 30 minutit).
Hitler oli võib-olla esimene, kes nägi, et liberaalset demokraatiat saab õõnestada, mängides masside alateadlike hirmudega. Kui esitatakse eksistentsiaalne oht, saab masse sundida ohverdama vabadust turvalisuse lubaduse eest. Vistseraalsel tasandil on need
„palju rohkem rahuldub doktriiniga, mis ei salli ühtegi rivaali [lubab turvalisust], kui liberaalse vabaduse andmisega. Nad ei mõista jultumust, millega neid […] terroriseeritakse, ega nende inimvabaduste ennekuulmatut piiramist, sest selle doktriini pettekujutelm ei koida neile mingil moel.“
(Viidatud Fromm 1942, 191)
See on terroriõhkkonnas autoriteedi kehtestamise mudel. Masse saab terroriseerida oma vabadusi loovutama ja neile ei tule kunagi pähe, et neile on monumentaalses mastaabis valetatud, – et ähvardus oli fiktiivne. Näiteks kui Hitler süüdistas rahvusvahelisi pankureid ja reparatsioonimakseid Saksamaa põlvili surumise eest, siis tõsi oli see, et Saksamaa reparatsioonimaksed langesid pärast Hooveri moratooriumi (1931) ja Lausanne’i lepingut (1932) umbes kaheksandikule varasematest tasemetest, Rahvusvaheliste Arvelduste Pank haldas natside kulda ja natsid jätkasid oma noore plaani kohustuste täitmist ka teise maailmasõja ajal.
Sama taktikaline plaan suure vale kasutamiseks massihirmu tekitamiseks autoritaarsetel eesmärkidel on ilmne ka “Covid-19-s“. Klaus Schwab teatas 2020. aasta juunis praktiliselt nii palju:
„Enamik inimesi, kes kardavad COVID-19 ohtu [elu või surmaga] sellises olukorras […] nõustub, et sellisel juhul võib avalik võim õigustatult tühistada üksikisiku õigused. Siis, kui kriis on möödas, võivad mõned aru saada, et nende riik on äkki muudetud kohaks, kus nad ei soovi enam elada.“
(Schwab ja Malleret 2020, 117)
Selleks ajaks, kui vale paljastatakse on juba liiga hilja, „sest äärmiselt jultunud vale jätab selle taha alati jäljed, isegi pärast seda, kui see on maha naelutatud, fakt, mis on teada kõigile asjatundlikele valetajatele siin maailmas ja kõigile, kes valetamise kunstis kokku lepivad“ (Hitler 1969, 134). Jällegi näib Schwab olevat tuttav selle põhimõttega: ei lähe tagasi selle juurde, kuidas asjad olid, sest „lõik, mis meil on praegu, liiga tugev, et mitte jälgi jätta“ (tsiteeritud Clark 2020). Schwabi kaitsja Yuval Noah Harari kuulub samuti asjatundlike valetajate vandenõusse: „Kui te kordate valet piisavalt sageli,“ väidab ta, „arvavad inimesed, et see on tõde. Ja mida suurem on vale, seda parem, sest inimesed isegi ei mõtle sellele, kuidas midagi nii suurt võib olla vale.“
[Mattias] Desmet (2022) kirjeldab “Covid-19“ all “massi moodustamise“ protsessi, mis meenutab natsi-Saksamaal nähtud massihüsteeriat. Agamben märgib, et inimesed aktsepteerisid uut “lukustus“ korraldust „justkui oleks see ilmne, olles “valmis ohverdama praktiliselt kõike: oma elutingimusi, sotsiaalseid suhteid, tööd, isegi sõprussuhteid, samuti oma usulisi ja poliitilisi veendumusi“ (2021, 17). See meenutab „miljoneid [natsi]Saksamaal, [kes] olid sama innukad oma vabadust loovutama, kui nende isad selle eest võitlesid“ (Fromm 1942, 3).
Natside põhimõte, et „üksikisiku tegevus […] tuleb jätkata terviku raames ja kõigi hüvanguks“ (tsiteeritud Lane ja Rupp 1978, 41) reinkarneeriti kui üksikisiku vabaduse ohverdamine “teiste kaitsmise“ nimel. Nii nagu natsid maalisid juute “roojasteks“ ja ohuks rahvatervisele, nii teenisid propagandaloosungid nagu “vaktsineerimata inimeste pandeemia“ sarnast patuoinaks tegemise funktsiooni.
Natsi-Saksamaaga seotud eugeenikateemad kasvatasid oma koleda pea. Ehret (2021) märgib artiklis pealkirjaga „Natside tervishoid taaselustati üle viie silma“, et samad organisatsioonid, kes edendasid eugeenikapoliitikat Natsi-Saksamaal ja Põhja-Ameerikas, sealhulgas Rockefelleri Sihtasutus, Wellcome Trust ja Engender Health (varem tuntud kui inimese steriliseerimise liiga inimeste paremaks muutmiseks) – on nüüd seotud mRNA “vaktsiini“ väljatöötamisega koos Galtoni instituudiga (endine Briti Eugeenika Assotsiatsioon). Sellesse nimekirja võiks lisada ka Gatesi perekonna (Corbett 2020). Natsid olid kurikuulsad oma süngete meditsiiniliste eksperimentide poolest inimestega ilma nende nõusolekuta ning ohtlikud eksperimentaalsed süstid, mis maskeerusid “Covid-19 vaktsiinideks“, määrisid pahaaimamatutele elanikkonnale hoolimatult regulatiivse kaaperdamise, korrumpeerunud poliitiliste ja meditsiiniasutuste ning sõjalise taseme propagandarünnaku kaudu (Hughes 2022), kuuluvad samuti „kindlalt totalitaarse natside düstoopia valdkonda“ (Polyakova 2021). Corbett (2021) kirjeldab NHSi “natsifikatsiooni“, mille puhul riiklikud tervishoiuteenused on paigutatud “käsu- ja kontrollirežiimi“ alla ning allutatud uuele bioturvalisuse paradigmale, andes välja igasuguseid ebaeetilisi tavasid. Sõna võtvatelt meditsiinitöötajatelt võetakse ära tegevusluba. Nagu dr Francis Christian ütles Saskatchewani ülikooli distsiplinaarkomisjonile:
„Need on paneelide tüübid, mis loodi Nõukogude Liidus ja Natsi-Saksamaal […] See on tõesti häiriv, et kuna ma nõuan teadlikku nõusolekut, ei lubata mul harjutada […] See on häiriv, düstoopiline ja vastuvõetamatu […] Tõde tuleb välja ja kui see juhtub, olete suures hädas.“
Kõike eelnevat arvesse võttes ei tundu ebamõistlik väita, et käimas on tahtlik katse kukutada liberaalne demokraatia, kasutades natsidelt õpitud psühholoogilise sõjapidamise tehnikaid ja asendada see eugeenikal põhineva totalitarismi vormiga.
Natsismi taastekke selgitamine
Kust siis on tekkinud see natside teemade ja mõjude ootamatu plahvatus? Lõppude lõpuks võideti natsid näiliselt 1945. aastal ja Nõukogude Liidu lõpp pidi tähistama Lääne liberalismi lõplikku triumfi (Fukuyama 1989). Siin on pakutud vastus, et Wall Street: rahvusvahelise finantskapitali tipp ja “domineeriv kompleks“, mis hõlmab „mitte ainult panku ja advokaadibüroosid, vaid ka nafta suurettevõtteid“ (Scott 2017, 14) on alati olnud kiilutud natsionaalsotsialismi kui kõige halastamatumasse töölisklassi vastupanu purustamise vahendisse. Olles õõnestanud bolševike revolutsiooni ja muutnud Nõukogude Liidu hiiglaslikuks võimaluseks omandada finantskontroll natsionaliseeritud tööstusharude üle varem Ladina-Ameerikas kehtestatud mudeli järgi (Sutton 2011), soovis Wall Street teha sama Saksamaal ja Ameerika Ühendriikides. Mudeliks oli “korporatiivne sotsialism“, mis hõlmab võimu tsentraliseerimist „rahvusvaheliste pankurite rahalistes huvides“, mida on kõige parem saavutada „kollektivistlikus ühiskonnas“ (Sutton 2016, 173). Stalini “sotsialism ühes riigis“, natsionaalsotsialism ja Roosevelti uus kokkulepe olid kõik korporatiivse sotsialismi vormid, milles riigivõim tehakse kättesaadavaks suurettevõtetele (Sutton 2016, 50, 121). Seega kaob konkurents suurkorporatsioonide oligopolile, mille tegevust rahastab (ja seega lõpuks juhib) Wall Street. Roosevelt ja Hitler astusid mõlemad ametisse 1933. aasta märtsis ning „nii Hitleri uut korda kui ka Roosevelti uut kokkulepet toetasid samad töösturid ja need olid sisult üsna sarnased, s.t. nad olid mõlemad korporatiivse riigi plaanid“, kontseptsioon, mille varem tutvustas Mussolini (Sutton 2016, 121). Uus kokkulepe oli Swope plaani tulemus, mis sai nime General Electricu presidendi Gerard Swope järgi, kelle ettevõte oli seotud ka Hitleri rahastamise ja Nõukogude Liidu elektrifitseerimisega.
- aasta juulist kuni 1934. aastani kavandasid Wall Streeti rahastajad ja rikkad töösturid Ameerika Ühendriikides riigipööret. “Äriplaani“, nagu see teada sai, rahastasid Irénée duPont, J.P. Morgan ja teised rikkad töösturid, sealhulgas William Knudsen (General Motorsi president), Robert Clark (Singeri õmblusmasinate korporatsiooni pärija), Grayson Murphy (Goodyeari direktor) ja Sun Oili perekond Pew (Yeadon ja Hawkins 2008, 129). Kui selle kavandatud juht kindral Smedley Butler ei oleks abortiivset riigipööret nurjanud, oleksid Ameerika Ühendriigid tõenäoliselt järginud natsi-Saksamaad ja Nõukogude Liitu totalitarismi teel, avades mõeldavalt Harold Lasswelli poolt 1939. aastal kavandatud “garnisoniriikide“ maailma, kus kaotatakse poliitiline opositsioon, seadusandlikud kogud ja sõnavabadus ning dissidendid saadetakse sunnitöölaagritesse (Lasswell 2002, 146). Plaan hävitada liberaalne demokraatia finantskapitali huvides on seega umbes kaheksa aastakümmet vana.
Kuigi äriplaan ja natsi-Saksamaa said lüüa, jälgisid Wall Streeti esindajad endiste natside värbamist Ameerika Ühendriikidesse pärast Teist maailmasõda. 1947. aastal loodud riikliku julgeolekuaparaadi kaudu – eelkõige CIA kaudu riikidevahelise süvariigi südames (Tunander 2016; Scott 2017) — nad jätkasid töölisklassi vastupanu halastamatut purustamist, kasutades natsidelt saadud meetodeid, sealhulgas surmasalkasid (Gill 2004, 85-6, 155, 255), piinamist (McCoy 2007), valeliputerrorismi (Ganser 2005; Davis 2018), biokeemiline sõjapidamine (Kaye 2018), poliitiliste oponentide jälitustegevuspõhine ründamine (Klein 2007, 91; van der Pijl 2022, 58-9) ja tsiviilisikute massiline tapmine (Valentine 2017). Kahekümnendal sajandil olid sellised meetodid enamasti reserveeritud mitte-lääne elanikkonnale, et hõlbustada USA imperialismi Nõukogude Liiduga “külma sõja“ ettekäändel (Ahmed 2012, 70).
Nõukogude Liidu lõpp tähendas, et väärtpaberistamise paradigma toimimise jätkamiseks tuli leida uus vaenlane (s.t. veenda avalikkust, et väidetava eksistentsiaalse ohuga tegelemiseks on vaja erakorralisi meetmeid, mis on vastuolus demokraatia ja õigusriigiga). 1991. aastal pakkus Rooma Klubi välja uue “ühise vaenlase, kelle vastu me saame ühineda“, s.t. “inimkond ise“ oma katastroofiliste järelduste tõttu looduslikes protsessides (King ja Schneider 1991, 115). Kuid kuigi roheline tegevuskava ise tuleneb natside ökologismist (Brüggemeier jt. 2005; Staudenmaier 2011), nägi vaeva, et veojõudu saada, Carter jt (1998, 81) nägid ette “transformeerivat sündmust“, mis „nagu Pearl Harbor [… ] jagada meie minevik ja tulevik enne ja pärast“, mis hõlmab „rahuajal enneolematuid inimelude ja vara kaotusi“ ning nõuab „drakoonilisi meetmeid, kodanikuvabaduste vähendamist, kodanike laiema jälgimise võimaldamist, kahtlusaluste kinnipidamist ja surmava jõu kasutamist“. Samamoodi väitis uue Ameerika sajandi projekt (2000), et Ameerika kaitsemehhanismide ülesehitamine oleks väljavenitatud asi, „kui puuduks mõni katastroofiline ja katalüüsiv sündmus, nagu uus Pearl Harbor“. 9/11 kasutati nõuetekohaselt ettekäändena mitte ainult imperialistlike sõdade jaoks välismaal, vaid ka suurenenud autoritaarsuse jaoks kodus, selle ametlik narratiiv kujutab endast järjekordset suurt valet, mida akadeemikud on võimetud kaitsma (Hughes 2020).
Kasvavad sotsiaalsed pinged läänes pärast aastatepikkust “kokkuhoidu“ ja 2008. aasta finantskriisist tingitud ebavõrdsuse suurenemine vastasid terrorirünnakute arvu suurenemisega (täpsustatud allpool), mille eesmärk oli taastada elanikkonna distsipliin aastatel 2015–2017, eriti Prantsusmaal (van der Pijl 2022, 63–4). Kuid kui protestid kogu maailmas hakkasid aastatel 2018–19 omandama sotsiaalselt progressiivset vormi, mida “populistlikud“ liikumised ei suutnud kergesti omaks võtta, sai selgeks, et vaja on uut sotsiaalse kontrolli paradigmat (van der Pijl 2022, 54-58). “Covid-19“ on ettekääne selle uue paradigma avamiseks. Nagu Agamben kirjutab:
„Kui maailma valitsevad jõud on otsustanud kasutada seda pandeemiat, pole oluline, kas see on reaalne või simuleeritud, ettekäändena oma valitsemise paradigmade ülalt alla muutmiseks, tähendab, et need mudelid olid progressiivses, vältimatus languses ja seetõttu ei vasta nende jõudude silmis enam eesmärgile.“
(Agamben 2021, 7)
Oleme praegu keset paradigma muutmise katset. Liberaalne demokraatia, mis on juba ammu “terrorismivastase sõja“ poolt õõnsaks muutunud on nüüd lõppenud ja selle kavandatud järeltulija on tehnokraatia, totalitaarne kontrollisüsteem, mis põhineb andmepõhisel teaduslikul diktatuuril (Wood 2018). Eduka rakendamise korral on tehnokraatia hullem kui miski, mida Hitler või Stalin ette kujutas, sest see võrdub inimkonna digitaalse orjastamisega biomeetriliste nanotehnoloogiate, pideva jälgimise kaudu osana “kehade internetist“, keskpanga digitaalsetest valuutadest ja Hiina stiilis sotsiaalsest krediidisüsteemist (Davis 2022; Broudy ja Kyrie 2021; Puit 2019). Selline tulemus oleks potentsiaalselt pöördumatu. Psühholoogilise sõjapidamise mudel selle kasutuselevõtuks on Wall Streeti toetatud natside Weimari Vabariigi mahavõtmine.
Wall Street ja Hitleri tõus
Natsid ei oleks kunagi saanud võimule tulla, oma tööstust üles ehitada ega sõtta minna, kui poleks olnud Wall Streeti toetust. Sutton (2016) dokumenteerib finantskontrolli, mis seob Wall Streeti Hitleri tõusuga, minnes tagasi J. P. Morgani toetatud 1924. aasta Dawesi plaani juurde, mille näiline eesmärk oli aidata Saksamaad hüvitiste maksmisel. Dawesi plaani alusel Saksamaale antud laene kasutati „I.G. Farbeni ja Vereinigte Stahlwerke hiiglaslike keemia- ja terasekombinatsioonide loomiseks ja konsolideerimiseks“, kartellid, mis mitte ainult ei sponsoreerinud Hitlerit, vaid korraldasid aastatel 1935–6 ka sõjamängude õppusi ja tarnisid II maailmasõjas kasutatavaid peamisi sõjamaterjale (sealhulgas sünteetiline bensiin, 95% lõhkeaineid, ja Zyklon B) (Sutton 2016, 23-4, 31). Ligikaudu 75% sellest laenurahast tuli vaid kolmest USA investeerimispangast: Dillon, Read Co.; Harris, Forbes &; ja National City Company, mis omakorda lõikas suurema osa kasumist (Sutton 2016, 29).
Just Wall Streeti investeerimispankurid, pluss Henry Ford ja mitte „suur osa sõltumatutest Ameerika töösturitest“, võimaldasid natsitööstuse ülesehitamist:
„General Motors, Ford, General Electric, DuPont ja käputäis USA ettevõtteid, kes olid tihedalt seotud Natsi-Saksamaa arenguga, olid – välja arvatud Ford Motor Company – Wall Streeti eliidi kontrolli all – J.P. Morgani firma, Rockefeller Chase Bank ja vähemal määral Warburgi Manhattani pank.“
(SUTTON 2016, 31, 59)
Näiteks natsi-Saksamaa kaks suurimat tankitootjat Opel ja Ford A.G. olid J. P. Morgani ja Fordi kontrolli all olevate USA äriühingute tütarettevõtjad. Selles struktuuris toetas DuPont ka Hitleri-meelseid rühmitusi Ameerika Ühendriikides (Yeadon ja Hawkins 2008, 129).
Henry Ford rahastas Hitlerit alates 1920. aastate algusest ja Hitler tõstis Mein Kampfis sõna-sõnalt osi Fordi raamatust „Rahvusvaheline juut“. Hitler autasustas Fordi 1938. aastal Saksa Kotka suurristiga, natside teenetemärgiga väljapaistvatele välismaalastele ja hoidis oma kabinetis silmapaistval väljapanekul Fordi portreed (Sutton 2016, 92-93). Ford tootis teise maailmasõja ajal sõidukeid USA armeele ja Wehrmachtile [Kaitseväelased], saades kasu mõlemalt poolt. Ford A.G. tehased, nagu ka Saksa General Electricu omad, ei olnud suunatud teise maailmasõja ajal pommitamisele, mis oli ilmselgelt liiga tulus, et enneaegsele järeldusele jõuda.
Silmapaistvad Saksa töösturid ja rahastajad, keda meelitas Hitleri lubadus hävitada ametiühingud ja poliitilised vasakpoolsed, rahastasid varjatult natsiparteid, nt Alfried Krupp, Günther Quandt, Hugo Stinnes, Fritz Thyssen, Albert Vögler ja Kurt Parun von Schröder. Need töösturid olid „peamiselt Ameerika ühenduste, omandi, osaluse või mingisuguse tütarettevõttega kartellide juhid“ (Sutton 2016, 101). Näiteks kui Saksa General Electric (AEG) ja Osram (koos Gerard Swope ja Owen D. Youngiga, kellel olid mõlemas mõjukad positsioonid) rahastasid Hitlerit, siis Siemens, kes oli ilma Ameerika režissöörideta, seda ei teinud (Sutton 2016, 59).
McCormack-Dicksteini komitee (1934/35) leidis, et W. Averell Harrimanile kuuluv laevandusettevõte Hamburg-America Line oli taganud vaba läbipääsu Saksamaal USA ajakirjanikele, kes olid valmis Hitleri võimuletulekust soodsalt kirjutama, tuues samal ajal fašistlikke poolehoidjaid Ameerika Ühendriikidesse. W. A. Harriman & Co. president oli George Herbert Walker, kelle väimees Prescott Bush (kahe tulevase USA presidendi isa ja vanaisa) istus direktorite nõukogus. Bush oli ka 1924. aastal W.A. Harriman & Co. tütarettevõttena asutatud Union Banking Corporationi direktor (ja endine asepresident), kelle varad konfiskeeris USA valitsus 1942. aastal 1917. aasta vaenlase seadusega kauplemise alusel. mis toimis Hitlerit toetava töösturi Fritz Thysseni USA baasina. Harrimanid olid „tihedalt seotud silmapaistvate natside Kouwenhoveni ja Groeningeriga ning natside rindepangaga Bank voor Handel en Scheepvaart“ (Sutton 2016, 107).
Advokaadibürool Sullivan ja Cromwell, kes algselt nõustasid John Pierpont Morganit Edison General Electricu loomisel 1882. aastal ja leiutasid valdusettevõtte kontseptsiooni, et vältida monopolidevastaseid seadusi, oli „ulatuslikud äritehingud paljude Saksa ettevõtete ja pankadega, kes olid toetanud Kolmandat Reichi“ (Trento 2001, 25). Kolumnist Drew Pearson loetles firma Saksa kliente, kes olid natsidele raha andnud, kirjeldades John Foster Dullesi (firma partner koos oma venna Alleniga) kui „pangandusringkondade linchpin‘i, kes päästsid Adolf Hitleri rahalisest sügavusest ja asutasid oma natsipartei jätkuva ettevõttena“ (tsiteeritud Kinzer 2014, 51). Sullivan ja Cromwell levitasid esimesi Krupp A.G. emiteeritud USA võlakirju, laiendasid I. G. Farbeni haaret osana rahvusvahelisest niklikartellist ja aitasid blokeerida Kanada piiranguid teraseekspordile Saksa relvatootjatele (Kinzer 2014, 51).
Rockefelleri perekonna poolt kontrollitav standardõli töötas koos I.G. Farbeniga välja hüdrogeenimisprotsessi, mis on vajalik sünteetilise bensiini tootmiseks Wehrmachti jaoks; samuti tarnis ta etüülpliid ja sünteetilist kautšukit. Suttoni hinnangul aitas Standard Oil üle kümne aasta „natside sõjamasinat, keeldudes samal ajal Ameerika Ühendriike abistamast“, ja ilma selle abita „ei oleks Wehrmacht saanud 1939. aastal sõtta minna“ (Sutton 2016, 75). Rockefeller Chase’i panka süüdistati teises maailmasõjas natsidega koostöö tegemises (Sutton 2016, 149).
See keeruline rahanduse ja äriühenduste võrgustik näitab ilma põhjendatud kahtluseta, et USA valitsev klass oli Hitlerile ja natsionaalsotsialismi projektile sügavalt sümpaatne. Samuti kinnitab see 1930. aastate marksistliku analüüsi täpsust, et fašism (vaikimisi termin enne [Hannah] Arendti eristamist selle ja totalitarismi vahel) kujutab endast „tööriista finantskapitali käes“ (Trotski 1977, 173), tõepoolest ei midagi vähemat kui „[…] finantskapitali kõige imperialistlikumad elemendid“ (Georgi Dimitrov, viidatud Marcon 2021, 55).
Denatsifitseerimise ebaõnnestumised
Pärast teist maailmasõda kontrollis Wall Street föderaalvabariigi denatsifitseerimise ja valitsemise eest vastutavate ametnike ametisse nimetamist (Sutton 2016, 160). Saksamaa kontrollnõukogusse, mida juhtis kindral Lucius Clay, kuulusid teiste seas Morgani kontrolli all oleva General Motorsi direktor Louis Douglas ja Dilloni, Read &; Co partner WIlliam Draper (Sutton 2016, 158). Kuid Nürnbergi kohtuprotsesside ajal hoidusid paljud vanemad natsid ja nende töösturitest toetajad õigusemõistmisest kõrvale ning isegi süüdimõistetutel, nagu Alfried Krupp ja Friedrich Flick, lubati 1950. aastate alguses naasta oma vanadele ametikohtadele. Ühtegi ameeriklast ei proovitud hoolimata Wall Streeti ja Fordi rollist Hitleri tõusu hõlbustamisel, natsitööstuse ülesehitamine ning sõja võimaldamine ja pikendamine. Sutton spekuleerib vihaselt, et selle võitja õigluse tegelik eesmärk oli „juhtida tähelepanu kõrvale USA osaluselt Hitleri võimuletulekus“ (2016, 48).
Rahvusvaheliste Arvelduste Pank, mis jätkas teise maailmasõja ajal sujuvalt tegevust, justkui ei oleks tema keskpankurid omavahel sõjas, võttis küsitavast päritolust hoolimata natside Reichsbankilt kulla vastu. Selle juhatusse kuulusid I. G. Farbeni direktor Hermann Schmitz, “natsismi ämmaemand“ Kurt Parun von Schröder, Emil Puhl, kes vastutas koonduslaagri ohvrite suust röövitud hambakulla töötlemise eest ja Walther Funk, keda Nürnbergi kohtuprotsessidel nimetati “kuldhammaste pankuriks“. Kõik neli mõisteti süüdi inimsusevastastes kuritegudes. Kuigi Bretton Woodsi konverents 1944. aastal soovitas BIS-i [Bank for International Settlements] likvideerida „esimesel võimalikul hetkel“, seda ei juhtunud ja soovitus tühistati 1948. aastal. Seega lubati BIS-il ellu jääda, hoolimata oma kaasosalusest Kolmanda Reichi kuritegudes.
Mõned endised natsid asusid väga võimsatele positsioonidele. Hollandi prints Bernhard, kes teenis SS-is [lit. ‘Kaitseeskadron’] 1930. aastate alguses enne I.G. Farbeniga liitumist, asutas 1954. aastal Bilderbergi grupi. Walter Hallstein, kes teenis Saksa armees esimese leitnandina ja kelle nime pakkus Frankfurdi ülikool 1944. aastal välja kui potentsiaalne natsionaalsotsialistlik juhtimisohvitser (kelle ülesandeks oli õpetada sõduritele natsiideoloogiat), nimetati [Euroopa Majandusühenduse] EMÜ (nüüd EL) komisjoni esimeseks presidendiks (1958–1967). Adolf Heusingerist, kes oli kunagi Hitleri armee peastaabi ülem, sai Bundeswehri [Föderaalkaitse] peainspektor (1957–1961) ja [Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni] NATO sõjalise komitee esimees (1961–1964). Kurt Kiesinger, kellel olid tihedad sidemed natside välisministri Joachim von Ribbentropi, propagandaministri Joseph Goebbelsi ja Ida-Euroopas surmasalkasid juhtinud Franz Sixiga, osales 1957. aasta Bilderbergi konverentsil ja sai hiljem Lääne-Saksamaa kantsleriks (1967–1971). Kurt Waldheim, endine luureohvitser natside Wehrmachtis, sai ÜRO peasekretäriks (1972–1981) ja 1986. aasta Austria presidendiks (1986–1992). Mis puutub ülemaailmsesse juhtimisse, siis oli denatsifitseerimine põhimõtteliselt ebaoluline ja seda välditi süstemaatiliselt.
Endiste natside värbamine ja Üksuse 731 töötajat
Mitte ainult ei suudetud paljusid teise maailmasõja eest vastutavaid isikuid süüdi mõista, vaid pärast sõda värbasid Ameerika Ühendriigid aktiivselt üle 1600 endise natsiteadlase, inseneri ja tehniku operatsiooni PAPERCLIP (1945–1959) kaudu, mis oli lääne vastupunkt operatsioonile Osoaviakhim. Nende hulka kuulusid nii tuumateadlased kui ka raketieksperdid, nagu Wernher von Braun (endine SS, teerajaja natside V2 raketitehnoloogia, nimetati NASA kosmoselennukeskuse direktoriks 1960. aastal), Georg Rickhey ja Arthur Rudolph. Nende hulka kuulusid ka teadlased, kes olid läbi viinud meditsiinilisi katseid koonduslaagri vangidega, nagu Walter Schreiber, samal ajal kui koostati 1947. aasta Nürnbergi koodeksit. Stephen Kinzeri sõnul toodi natside arstid Fort Detricki, et anda nõu närvigaasi sariini kasutamise kohta ja selgitada Dachau koonduslaagris inimestel meskaliiniga tehtud katsete tulemusi (tsiteeritud Gross 2019). Sarini gaasi leiutaja Otto Ambros, kes mõisteti [1948. aastal] Nürnbergi kohtuprotsessidel süüdi massimõrvas, sai [1951. aastal] armu endise Wall Streeti advokaadi ja USA Saksamaa ülemkomissari John J. McCloy poolt (Jacobsen 2014, 337). [John] McCloy andis armu ka orjatöös süüdistatuna [Ameerika Ühendriikide] Nürnbergi [sõjatribunali eest] süüdi mõistetud töösturile Friedrich Flickile, kellest sai liitvabariigi rikkaim mees. McCloy püüdis isegi Hitleri lähedase liitlase Albert Speeri vanglakaristust muuta. Ühised staabiülemad kiitsid PAPERCLIP-i põhimõtteliselt heaks 6. juulil 1945, ilma et president [Harry] Truman oleks sellest teadlik olnud; rohkem kui aasta möödus, enne kui president andis oma ametliku heakskiidu.
Samal ajal värbas CIA endise natside luureülema Reinhard Gehleni kaudu Gehleni organisatsiooni kaudu üle 100 endise Gestapo ja SS-ohvitseri, millest sai 1956. aastal Saksamaa föderaalne luureteenistus. Nimede hulka kuulusid Alois Brunner, kes saatis getodesse ja koonduslaagritesse üle 100000 juudi, Franz Alfred Six, kes juhtis Nõukogude Liidus surmarühma üksust, Emil Augsburg, kes kavandas juutide SS-hukkamisi okupeeritud Poolas, Karl Silberbauer, kes vallutas Anne Franki, Klaus Barbie, nn Lyoni lihunik, Otto von Bolschwing, kes töötas koos Adolf Eichmanniga lõpplahenduse kavandamisel, ja sõjakurjategija Otto Skorzeny.
Jaapani keiserliku armee Üksus 731 tegi Teise Hiina-Jaapani sõja ajal surmavaid inimkatseid, jätmata ellujäänuid. Need katsed hõlmasid vivisektsiooni, vaktsineerimiseks maskeeritud suguhaiguste ohvrite süstimist, elusate inimsihtmärkide kasutamist granaatide ja leegiheitjate testimiseks, elektrilööki, loomavere süstimist, kokkupuudet surmava röntgenikiirguse tasemega ning vägistamist ja sunnitud rasedust. Üksus 731 töötas välja ka bioloogilise sõjapidamise meetodeid, sealhulgas katku nakatunud kirbude vabastamine Hiina kohal, kaevude süstimine kõhutüüfuse ja paratüüfiga ning vangide süstimine erinevate haigustega, sealhulgas mullide katk, koolera, rõuged ja botulism. Üksuse 731 sõjakurjategijatele andis Ameerika Ühendriigid salajase puutumatuse vastutasuks nende „asjatundlikkuse“ eest. Seda amnestiat, mille esmakordselt paljastas John Powell 1981. aasta aatomiteadlaste bülletääni artiklis, ei nõustunud USA valitsus ametlikult enne 1999. aastat ja asjakohased dokumendid avaldati alles 2017. aastal (vt Kaye 2017). Kõiki järgnevaid USA biosõjauuringuid tuleb vaadelda selles kontekstis (van der Pijl 2022, Ch. 5).
Wall Street, Kennan ja USA riikliku julgeoleku riigi sünd
- aasta juulis allkirjastas president Truman riikliku julgeoleku seaduse, mille eesmärk oli näiliselt parandada sõjaväe- ja luureasutuste vahelist koordineerimist. Selles nähti muu hulgas ette riiklik sõjaline asutus, mida juhivad kaitseminister, riiklik julgeolekunõukogu (NSC) ja Luure Keskagentuur (CIA). Viimane asendaks Strateegilise Teenistuse Bürood (OSS, 1942–1945), mida sõja ajal juhiti MI6 ekvivalendina. See oli Allen Dullesi vaimusünnitus, kes moodustas kuuest mehest koosneva nõuanderühma, kellest viis (sealhulgas William H. Jackson ja Frank Wisner) olid Wall Streeti investeerimispankurid või juristid (Scott 2017, 14). Riikliku julgeoleku seaduse kavandi esitas Ferdinand Eberstadt (sõjatootmisameti endine asepresident), kes sarnaselt oma kauaaegsele kaastöötajale James Forrestalile oli endine Dilloni, Read & Co. Forrestal nimetati esimeseks USA kaitseministriks 1947. aasta septembris. CIA loomiseks tegid lobitööd endised Wall Streeti juristid ja OSS-i direktorid William Donovan ja Allen Dulles (kes hiljem seda juhtisid). Tulevase CIA tegevdirektori A.B. ‘Buzzy’ Krongardi sõnul „ei olnud kogu OSS tegelikult midagi muud kui Wall Streeti pankurid ja advokaadid“ (viidatud Ahmed 2012, 65).
Oma esimesel istungil 1947. aasta detsembris kiitis NSC heaks salajase üksuse, eriprotseduuride rühma (SPG) loomise, mis alustas tegevust 1948. aasta märtsis Frank Wisneri juhtimisel, „kellel oli enneolematu võim tänu oma positsioonile New Yorgi õiguses ja finantsringkondades“ (Ahmed 2012, 65). (Enne sõda oli Wisner töötanud Carteris, Ledyardis ja Milburnis, Franklin Roosevelti vanas advokaadibüroos.) Wisner oli Bloodstone’i programmi arhitekt, mille kaudu „sisenesid Ameerika Ühendriikidesse kümned natside kollaboratsionistlike organisatsioonide juhid, keda peeti kasulikuks Ida-Euroopa poliitilises sõjapidamises [sealhulgas sabotaaž ja mõrvad]“ (Simpson 2014, 100). Andes vale Trumani doktriinile „vabad institutsioonid, esindusvalitsus, [ja] vabad valimised“ (vastavalt Trumani 12. märtsi 1947. aasta pöördumisele kongressile), oli SPG esimene tegu Itaalia 1948. aasta aprilli valimiste õõnestamine.
Osana 1947. aasta riikliku julgeoleku raputamisest määrati George Kennan Forrestali soovitusel poliitika planeerimise avadirektoriks, st välisministeeriumi sisemise mõttekoja, poliitika planeerimise staabi juhiks. 1938. aastal oli Kennan teinud ettepaneku autoritaarse valitsemisvormi kohta Ameerika Ühendriikides, nõudes valimisõiguse tühistamist “hämmeldunud“ ja “teadmatutelt“ naistelt, sisserändajatelt ja afroameeriklastelt (Miscamble 1993, 17; Costigliola 1997, lk 128). Tunnistades imetlust Austria fašistliku Schuschniggi režiimi vastu, väitis ta, et „kui pahatahtlikul despotismil olid suuremad võimalused kurjuseks kui demokraatial, oli heatahtlikul despotismil suuremad võimalused heaks“ (tsiteeritud Botts 2006, 844). Pärast sõda lasi ta 1938. aasta dokumendi Princetoni Seeley G. Muddi käsikirjaraamatukogus oma paberitelt eemaldada. Aastatel 1947-8 oli Kennan Jaapani pöördkursuse arhitekt, säilitades zaibatsu ja „taastades sõjaeelse poliitilise klassi oma A-klassi sõjakurjategijatega, nagu polnud Saksamaal võimalik“; ta märkis, et USA okupatsioon võib „loobuda demokratiseerimise bromiididest“ (Anderson 2017, 60). Kennan väitis, et ta „eelistab … jääda teadmatusse“ natside sõjakuritegudest; selle asemel, et puhastada natsid sõjajärgsetest Saksamaa valitsustest, oleks tema sõnul parem hoida „Saksamaa praegust valitsevat klassi […] rangelt oma ülesannet täitma ja õpetama talle õppetunde, mida me soovime, et ta õpiks“ (Simpson 2014, 88-9). Kennan sekkus isiklikult, et saada kõrgetasemeline julgeolekukontroll Gustav Hilgerile, kes oli teeninud natside välisministri von Ribbentropi isiklikus sekretariaadis ja mänginud rolli … [genotsiidis], võttes arvesse tema nõuandeid Ida-Lääne poliitika kohta (Simpson 2014, 116). Ladina-Ameerikas pooldas Kennan “karme repressioonimeetmeid“, kuigi see „ei peaks vastu Ameerika demokraatlike protseduuride kontseptsioonide proovilepanekule“ (tsiteeritud Anderson 2017, 86).
Propageerides avalikult “ohjeldamist“, kirjutas Kennan 4. mail 1948 olulise memo, milles tegi ettepaneku, et välisministeerium looks poliitilise sõjapidamise operatsioonide direktoraadi, mis suudaks konkureerida Suurbritannia ja Nõukogude Liidu omadega (Kennan 1948). Sellised operatsioonid võivad olla avalikud, hõlmates poliitilisi liite, majanduslikke meetmeid, nagu Marshalli plaan, ja propagandat või võivad need olla varjatud, hõlmates “sõbralike“ võõrelementide salajast toetamist, “musta“ „psühholoogilist sõda ja isegi põrandaaluse vastupanu julgustamist vaenulikes riikides“ (Kennan 1948). Kennan soovitab, et kõiki varjatud operatsioone tuleks läbi viia NSC katte all, mida juhib üks isik, kes vastutab riigisekretäri ees.
NSC direktiiv 10/2 (18. juuni 1948) näeb ette LKA eriprojektide büroo (OSP) loomise, millel on volitused osaleda propaganda ja majandussõjaga seotud varjatud tegevuses; otsene ennetustegevus, sealhulgas sabotaaži-, sabotaaži-, lammutus- ja evakueerimismeetmed; vaenulike riikide vastu suunatud õõnestustegevus, sealhulgas abi põrandaalustele vastupanuliikumistele, sissidele ja põgenike vabastusrühmitustele, ja põlisrahvaste antikommunistlike elementide toetamine vaba maailma ohustatud riikides.
Kuigi NSC 10/2 väidab, et varjatud operatsioonid „ei hõlma tunnustatud sõjaliste jõudude relvakonflikte, spionaaži, vastuspionaaži ning sõjaliste operatsioonide katmist ja petmist“, nõudsid Kennan ja Charles Thayer salaja Vlasovi armee taastamist, SS-i poolt NSV Liidu vastu kasutamiseks loodud kommunismivastast emigrantide kampaaniat, mis võiks teha koostööd USA sõjaväespetsialistidega osana uuest kommunismivastase sissisõja väljaõppe koolist (Simpson 2014, 8) — ei erine 1946. aastal asutatud Ameerika koolist.
Eriprojektide büroo asendas erimenetluste rühma, pärides selle ressursid, ja nimetati ümber poliitilise koordineerimise bürooks, et juhtida tähelepanu kõrvale selle varjatud tegevuselt enne tegevuse alustamist 1948. aasta septembris. Seda juhtis Wisner, Kennani teine valik Allen Dullesi järel, kes loobus positsioonist ekslikus ootuses saada CIA direktoriks pärast vabariiklaste võitu 1948. aasta valimistel.
Duaalne/süvariik
Ülaltoodud tähestikuagentuuride genealoogia, mille punaseks niidiks on Kennan, kaardistab selle tekkimist, mida Hans Morgenthau 1955. aasta uuringus nimetab “topeltriigiks“ (Morgenthau 1962). Morgenthau oli teise punase hirmu haripunktis mures, et mõned välisministeeriumi ametnikud ei andnud enam aru riigisekretärile ja presidendile, vaid pigem senaator McCarthyle. Segades hilisemat neorealistlikku stereotüüpi riigist kui ühtsest ratsionaalsest toimijast, püstitas Morgenthau Ameerika Ühendriikides nii “tavalise riigihierarhia“ kui ka “julgeolekuhierarhia“. Kui tavapärane riigihierarhia on nähtav ja järgib õigusriigi põhimõtet, siis julgeolekuhierarhia on nähtamatu ja de facto “jälgib ja kontrollib esimest“, teostades selle üle vetoõigust, kasutades võimalust kehtestada julgeoleku nimel erakorralisi meetmeid (Tunander 2016, 171, 186).
Julgeolekuhierarhiat võib vaadelda kui mitme autori poolt varem tuvastatud “nähtamatu valitsuse“ väljapoole suunatud aspekti. Nende hulka kuuluvad Progressiivne Partei oma 1912. aasta platvormil; New Yorgi linnapea John Hylani 1922. aasta artikkel „Nähtamatu valitsus“, mis näitab näpuga “suurettevõtete oligarhiale“, mida juhivad „Rockefeller-Standard Oili huvid, teatud võimsad tööstusmagnaadid ja väike rühm pangamaju […]“ (Hylan 1922, 659-61, 714-16); ja Edwards Bernaysi väide, et need, kes teostavad „masside organiseeritud harjumuste ja arvamuste teadlikku ja arukat manipuleerimist […] manipuleerida selle nähtamatu ühiskonna mehhanismiga, moodustades nähtamatu valitsuse, mis on meie riigi tõeline valitsev jõud“ (Bernays 1928, 1).
Üheskoos moodustavad nähtamatu valitsus ja julgeolekuhierarhia “uue süvaaparaadi“ – mida mõnikord nimetatakse ka süvariigiks (Scott 2017) –, mille abil erasektori osalejad „võimendavad riiki, et kasutada ära või hõlbustada kuritegelikku poliitilist vägivalda, mis on vajalik [kapitalistliku] kogunemise säilitamiseks ja laiendamiseks“ (Ahmed 2012, 63). Süvariik kujutab endast kõrgetasemelist vandenõu Wall Streeti põhielementide, luure ja teiste valitsusasutuste, sõjalis-tööstusliku kompleksi, politsei, rahvusvaheliste korporatsioonide, mõttekodade, sihtasutuste, meedia ja akadeemiliste ringkondade vahel. Sõltumata sellest, milline valitsus on nominaalselt vastutav, õõnestab süvariik demokraatiat ja õigusriiki, et tagada valitseva klassi tegevuskavade pidev areng. Kuigi süvariigi erinevate rühmade ja institutsioonide vahel on pingeid ja võimuvõitlusi, kipuvad need erinevad klassifraktsioonid lõpuks ühinema ja ühinema teatud fundamentaalsete kontrolliparadigmade ja poliitikate ümber nende vastastikuse klassi kasuks. Süvariik teeb oma kõige olulisemad sekkumised “sügavate sündmuste“ kujul, st sündmuste kujul, mis muudavad põhjalikult poliitika ja ühiskonna trajektoori, kuid mille päritolu on ebaselge, nt JFK mõrv, 9/11 ja nüüd “Covid-19“ (vrd Scott 2017, Ch. 9).
Süvariigi hargmaisus
Ameerika Ühendriikide esilekerkimine domineeriva imperialistliku jõuna pärast 1945. aastat viis „USA domineeritud riikidevahelise süvasüsteemi loomiseni, mis muutis ja püüab jätkuvalt manipuleerida kohaliku ja piirkondliku poliitika trajektooridega“ (Ahmed 2012, 63). Scott (2017, 30) osutab “riigiülese süvariigi“ tekkele.
See algas signaaliluure ja viie silma jälgimissüsteemiga. 1946. aasta UKUSA lepingut (mis põhineb 1941. aasta Atlandi hartast pärineval luurekoostööl) laiendati Kanadale (1948), Norrale (1952) ja Taanile (1954) ning Lääne-Saksamaale, Austraaliale ja Uus-Meremaale (1955) (Norton-Taylor 2010). Seega on silt “Viis silma“, mis viitab Ameerika Ühendriikidele ja juhtivatele Rahvaste Ühenduse riikidele, tegelikult eksitav, hoolimata UKUSA ametlikust avaldusest 1955. aastal: „Praegu peetakse UKUSA-d tegevateks Rahvaste Ühenduse riikideks ainult Kanadat, Austraaliat ja Uus-Meremaad“ (tsiteeritud Norton-Taylor 2010). Riikidevaheline seiresüsteem oli juba integreerinud mitu Lääne-Euroopa partnerit ja seda juhtis USA, kusjuures noorem partner oli Ühendkuningriik. Aja jooksul kujutas see endast „Atlandi valitseva klassi olulist tugistruktuuri, tehes tihedat koostööd selliste vasallriikide teenistustega nagu Saksamaa ja Prantsusmaa, Lõuna-Korea ja Jaapan, samuti liitlase Iisraeliga“ (van der Pijl 2022, 73).
Süvasüsteemis toimib kaks võimutasandit, millest üks on nähtav, teine varjatud, põhinedes „Grossraumi lõhel rahvusriigi hierarhia ja kaitsva võimu ehk Reichi julgeolekuhierarhia vahel“ (Tunander 2016, 186). Grossraum on natside juristi Carl Schmitti kirjutistes leiduv mõiste, mis tõlgitakse kui „suur ala“, mõiste, mis on kesksel kohal Välissuhete Nõukogu 1944. aasta planeerimisdokumentides sõjajärgse rahvusvahelise korra jaoks, mida väljendatakse kui „tuumikpiirkonda, mida võiks alati laiendada, et hõlmata rohkem riike“ (Shoup ja Minter 1977, 138). Selles sõjajärgses korras:
„USA luure- ja julgeolekujõud oleksid alati kohalikes osariikides kohal, et tagada Grossraumi julgeolek. Teisisõnu, USA julgeolekuhierarhia sekkuks, kui see on “vajalik“ vetojõuna või “hädaabijõuna“ või mida Carl Schmitt nimetas suverääniks. Ta võib sekkuda, et mõjutada rahvusriigi hierarhiat või toiminguid, mis suudavad manipuleerida selle hierarhia poliitikaga, või lõppkokkuvõttes vetostada oma otsuseid, asendades oma juhid.“
(Tunander 2016, 186)
Tunanderi sõnul on see duaalne struktuur olemas kõigis NATO riikides, mis näitab, et NATO ei ole mitte ainult suveräänsete riikide ametlik liit, vaid ka „midagi USA mitteametlikku “superriiki““ (2016, 185).
Tõendid, mis näitavad riikidevahelise süvariigi olemasolu, ajalooliselt on olnud aeglased just seetõttu, et see süsteem pidi jääma varjatuks. Sellegipoolest paljastati see graafiliselt 1990. aastal, kui ilmnesid paljastused, et Itaalia sõjaväeluure agentuur SIFAR [Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Militare] oli alates 1940. aastate lõpust teinud koostööd CIA-ga, et luua Itaalias salaarmee koodnimega “Gladio“ („mõõk“). Davise (2018) sõnul on ebaselge, kas mõni muu organisatsioon peale CIA või MI6 suutis Gladio operatsioonidele loa anda. Näiliselt NATO koordineerimisel oli Gladio salaarmee osa salajasest rahvusvahelisest võrgustikust, mille eesmärk oli teoreetiliselt pakkuda vastupanu Nõukogude Liidu sissetungi korral Lääne-Euroopasse (Ganser 2005, 88). Sellised ideed ei olnud uued: natside operatsiooni Werwolf (1944) eesmärk oli luua vastupanurakud, mis tegutseksid vaenlase liinide taga, kui liitlased saksamaa kaudu edasi liikusid (Biddiscombe 1998). Iga Itaalia peaminister oli operatsioonist Gladio teadlik ja üks neist, Francesco Cossiga (1978–1979), väitis isegi, et on „uhke selle üle, et oleme saladust hoidnud 45 aastat“ (tsiteeritud Ganser 2005, 88).
- mai 1948. aasta memos teeb Kennan ettepaneku luua välisministeeriumi poolt poliitilise sõjapidamise operatsioonide direktoraat ja soovitab nelja konkreetset poliitikat, millest üks on endiselt redigeeritud (Kennan 1948). Kas võib olla, et redigeeritud poliitika viitab armeede mahajäämisele? Kennan ise tunnistas hiljem oma rolli „salajaste kaitseoperatsioonide“ loomisel 1940. aastate lõpus (1985, 214). Ahmedi (2012, 67) sõnul loodi mahajäänud armeed tihedas koostöös poliitilise koordineerimise büroo (loodud Kennani algatusel) ja MI6 erioperatsioonide haru vahel Valge Maja korraldustel.
Gladio tagapool olevate armeede eesmärk muutus aja jooksul. Pärast töölisklassi mässe Ida-Saksamaal (1953) ja Ungaris (1956) väitis Kennan oma neljandas Reithi loengus (1957), et NSV Liidu peamine oht ei olnud tegelikult sõjaline sissetung Lääne-Euroopasse, vaid pigem Kremli juhitud kohalike kommunistlike organisatsioonide poliitiline õõnestamine seestpoolt (Kennan 1957). Seda teemat kajastati 1959. aasta Itaalia relvajõudude aruandes, milles nähti ohtu mitte Nõukogude sõjalise sissetungi, vaid pigem kodumaiste kommunistlike rühmituste tekkena (Davis 2018). Kennan soovitas kasutada “poolsõjaväelisi jõude“ „tsiviilvastupanuliikumise tuumana mis tahes territooriumil, mis võib olla vaenlase poolt ülekoormatud“. “Vaenlane“ ei tähenda siin aga tegelikult nõukogude kommunismi. See tähendab töölisklassi, keda varjab väärarusaam, et tegelikult võideldakse Nõukogude Liidu vastu. Nagu kirjutab van der Pijl (2020): „Niikaua kui kapitalistlik valitsev klass ei olnud piisavalt tugev, et vasakpoolset töölisklassi tagasi pöörata, tuli neid jõude hädaolukorraks reservis hoida.“
Samal, 1957. aastal anti Gladio operatiivjuhtimine NATO salajasest planeerimiskomiteest üle liitlaste salajasele komiteele, mille üle teostas järelevalvet USA Euroopa vägede kõrgem ülemjuhataja, kes andis aru otse Pentagonile (Davis 2018). Siis, 1963. aastal, võttis sama komandopunkti kindral Lyman Lemnitzer, kes 1962. aastal oli heaks kiitnud operatsiooni Northwoods, plaani süüdistada Kuubat sõja provotseerimise eesmärgil valelipurünnakutes. Kuigi NATO on korduvalt eitanud selleteemalisi teabenõudeid, näib olevat mõistlik märkida see periood (1957–1963) perioodiks, mil Gladio operatsioon muutus Nõukogude okupatsiooni korral väidetavalt kaitsvast sõjalisest operatsioonist ründeoperatsiooniks töölisklassi vastu, millega kaasnes valeliputerrorism.
Gladio programmist sai 1968. aasta järgsel ajastul de facto kanal riigi toetatud terrorismile, pannes toime arvukalt terroriakte, milles süüdistati punaseid brigaade, sealhulgas ekspeaminister Aldo Moro ja viie tema töötaja röövimine ja mõrvamine 1978. aastal, samuti Bologna Centrale raudteejaama pommitamine 1980. aastal, mis tappis 85 inimest ja haavas üle 200 inimese. Kommunistide süüdistamiseks kasutatud valeliputerrorismi võib seostada natside poolt Reichstagi kupli mahapõletamisega 1933. aastal (Hett 2014; Sutton 2016, 118-19).
Vincenzo Vinciguerra, neofašist, kes mõisteti süüdi kolme Itaalia karabinjeeri tapmises autopommitamises [Peteano linna lähedal 31. mail] 1972. aastal Gladio relvalaost võetud C4 lõhkeainega, tunnistas oma kohtuprotsessi ajal 1984. aastal, et „eksisteeris tõeline elav struktuur, okultne ja varjatud, mis suudab anda pahameelele strateegilise suuna“ (tsiteeritud Ganser 2005, 88). „Salajane organisatsioon“ hõlmas „side-, relva- ja lõhkeainete võrgustikku ning mehi, kes olid koolitatud neid kasutama“ (tsiteeritud Ganser 2005, 88). Vinciguerra väitis, et selle struktuur „asub riigis endas. Itaalias eksisteerib relvajõududega paralleelne salavägi, mis koosneb tsiviilisikutest ja sõjaväelastest,“ mille ülesandeks oli „takistada riigi poliitilises tasakaalus vasakule libisemist. Seda tegid nad ametlike luureteenistuste ning poliitiliste ja sõjaliste jõudude abiga“ (viidatud Ganser 2005, 88-9). Samamoodi tunnistas Itaalia vastuluure endine juht kindral Giandelio Maletti kohtuprotsessil paremäärmuslaste üle, keda süüdistati osalemises [25. aprilli] 1969. aasta veresaunas Milano Piazza Fontana Fontanas: „CIA tahtis oma valitsuse direktiive järgides luua Itaalia natsionalismi, mis oleks võimeline peatama selle, mida ta nägi libisemisena vasakule ja sel eesmärgil ta võis kasutada parempoolset terrorismi“ (viidatud Ganser 2005, 91).
Lõigus, mis paljastab ettenägelikult kahekümne esimese valitsemise alusloogika, väidab Vinciguerra oma 1984. aasta tunnistuses:
„Sa pidid ründama tsiviilisikuid, inimesi, naisi, lapsi, süütuid inimesi, tundmatuid inimesi, kes olid kaugel igasugusest poliitilisest mängust. Põhjus oli üsna lihtne. Nad pidid sundima neid inimesi, Itaalia avalikkust, pöörduma riigi poole, et paluda suuremat turvalisust. Just see oli parempoolsete roll Itaalias. See pani end riigi teenistusse, kes lõi strateegia, mida tabavalt nimetati ‘pingestrateegiaks’, kuivõrd nad pidid panema tavalised inimesed leppima sellega, et igal hetkel 30 aasta jooksul, alates 1960. aastast kuni kaheksakümnendate keskpaigani, võib välja kuulutada erakorralise seisukorra. Seega vahetaksid inimesed meelsasti osa oma vabadusest turvalisuse vastu, et nad saaksid kõndida tänavatel, minna rongidesse või siseneda panka. See on kõigi pommiplahvatuste taga olev poliitiline loogika. Nad jäävad karistamata, sest riik ei saa ennast hukka mõista.“
(viidatud Davis 2018)
Sama loogika kauplemisvabadusest turvalisuse nimel, mis põhineb valelipu terrorismil, ilmnes ka “terrorismivastases sõjas“, nagu see on ka “Covid-19“ bioturvalisuse riigi ülesehitamisel. Itaalia kogemus selgitab võib-olla, miks mõlema julgeolekuparadigma üks läbinägelikumaid kriitikuid on olnud Itaalia filosoof Giorgio Agamben.
„’Pingestrateegia’, milles korduvaid terroriakte kasutati, veenis Schmitti võimu kehtestamiseks terroriõhkkonnas, ei piirdunud Itaaliaga. Pigem olid “mahajääjad“ võrgustikud vastutavad terrorirünnakute lainete eest kogu Lääne-Euroopas, näiteks Itaalias, Hispaanias, Saksamaal, Prantsusmaal, Türgis, Kreekas ja mujal, mida ametlikult süüdistati kommunistides […]“ (Ahmed 2012, 68). Nad olid kohal ka Türgis, järgides 1961. aasta USA armee välikäsiraamatut 31-15: operatsioonid ebaregulaarsete jõudude vastu (Davis 2018). Davise (2018) jaoks on möödapääsmatu järeldus, et „Lääne luureagentuurid ja julgeolekuteenistused olid seotud tsiviilisikute vastu toime pandud kohutavate kuritegude korraldamisega kogu Euroopas ja mujal.“
‘Pingestrateegia’ juures on kõige tähelepanuväärsem see, et see jättis „kõige rohkem ainult ühe või kaks valitsusametnikku, kes olid tegelikult teadlikud programmi olemasolust“ (Ahmed 2012, 68). Valitud poliitikud ja valitsusametnikud jäid nii pimedaks kui ka ilma operatiivse juhtimiseta, mis näitab „teist valitsemisvormi, mis oli varjatud nii avalikkuse kui ka paljude eest poliitilises asutuses, mis tegutses väljaspool õigusriiki, ilma demokraatliku järelevalve või kontrollita. ‘Süvariik’“ (Davis 2018). Davis jätkab, et vastutavad isikud, „sealhulgas paljud pühendunud natsid ja neofašistid, kes olid tõhusalt moodustanud paralleelse Euroopa valitsuse, [suutsid] kasutada märkimisväärseid riigi ressursse ilma igasuguste piiranguteta, et saavutada mis tahes eesmärk, mida nad sobivaks pidasid.“ Samal ajal maksis nende eest ka avalikkus, keda sellised operatsioonid sihikule võtsid ja oli viimane, kes neist teada sai.
Võib vaid spekuleerida, mil määral teenib sarimõrvarite fenomen alates 1970. aastatest, pluss koolitulistamiste tõus Ameerika Ühendriikides alates 1990. aastatest, sarnast ‘pingestrateegia’ funktsiooni, eeldades, et üksikisikuid saab programmeerida selliseid õõvastavaid tegusid toime panema. CIA projekti BLUEBIRD (algas aprillis 1950, nimetati augustis 1951 ümber projektiks ARTIŠOKK) tõendid näitavad, et ohvreid on võimalik hüpnotiseerida teadmatult mõrva sooritama ja pomme istutama, kuid pole teada, kas selliseid tehnikaid on kasutatud tegelikes varjatud operatsioonides (Ross 2006, Ch. 4). Sarnaseid uuringuid jätkati MKULTRA alaprojektis 136, mis algas 1961. aasta augustis (Ross 2006, 66), ja pole ilmset põhjust arvata, et see peatuks enne, kui CIA on täiustanud mandžuuria kandidaadi loomise tehnikaid.
“Külma sõja“ ümberhindamine: USA ja NSV Liidu partnerlus
Külma sõja aegsed teadlased, pidades silmas esilekerkivaid teadmisi finantskapitali nimel töötava riikidevahelise süvariigi võrgustiku kohta, peaksid ümber hindama tavapäraseid külma sõja narratiive. Eriti oluline on küsida, kas George Orwelli (1945) leiutatud ja Walter Lippmanni (1987) dramatiseeritud termin “Külm sõda“ oli midagi enamat kui propaganda.
Endine Dillon, Read & Co. pankur pöördus mereväe sekretäriks James Forrestaliks, palus George Kennani “pikka telegrammi“ Moskvast vastuseks NSV Liidu keeldumisele liituda Maailmapanga ja IMFiga 1946. aasta veebruaris. Seejärel levitas ta telegrammi ametlikes ringkondades, kust see lekitati ajakirjale Time ja tegi teemaks täisleheküljelise artikli, mis sisaldas mõnda sugestiivset kartograafiat, mis näitas, et kommunism levib teiste riikide “nakatamiseks“ (McCauley 2016, 89). 1946. aasta detsembris kutsus Forrestal Kennani üles koostama veel ühe paberi, mis avaldati anonüümselt välisasjades 1947. aasta juulis pealkirja all „Nõukogude käitumise allikad“ ja tutvustas “ohjeldamise“ ideed. Nii sai alguse kuvand Nõukogude Liidust kui lepitamatust vaenlasest, eksistentsiaalsest ohust (nagu see osutus natsi-Saksamaa jaoks), „poliitilisest jõust, kes pühendus fanaatiliselt veendumusele, et [USA-ga] ei saa olla püsivat modus vivendi“ (Kennan 1946, 14).
Paul Nitze, Dilloni endine asepresident Read & Co, kes abiellus tütrega Standard Oili rahastaja, järgnes Kennanile välisministeeriumi poliitika planeerimise staabi direktorina. Nitzel oli märkimisväärne panus NSC-68-sse (1950), mis hoiatab tumedalt “Kremli maailmavalitsemise kavandi“ ja selle ohu eest “tsivilisatsioonile endale“ ning pooldab “ohjeldamise“ asemel “tagasipööramist“. NSC-68 „ei selgitanud, miks venelased peaksid riskima Lääne-Euroopa sissetungiga. See ignoreeris CIA järeldust, et venelastel puudub jõud mandri okupeerimiseks ja selle hoidmiseks, ülehinnates nõukogude aatomiarsenali suurust“ (Braithwaite 2018, 147). Siiski andis see ettekäände USA imperialismile, s.t. „USA sõjalisele interventsionismile kogu maailmas (mitte ainult selle tööstuslikes südametes) eesmärgiga säilitada kapitalistlikke sotsiaalseid suhteid, olgu need siis poliitiliselt liberaalsed või muud“ (Colas 2012, 42).
Natside ideoloogia põhines eksistentsiaalse ohu ideel, mis väljendus Carl Schmitti sõbra-vaenlase eristuses. Volk moodustati selle kaudu, mis väidetavalt ohustas selle olemasolu (reparatsioonimakseid nõudvad riigid, rahvusvahelised pankurid, juudid jne). Sarnane loogika kehtib ka eksistentsiaalse ohu kohta, mida Nõukogude Liit väidetavalt Ameerika Ühendriikidele kujutas, nimelt senaator Arthur Vandenbergi 1947. aasta soovitus „hirmutada põrgu Ameerika rahvast välja“ (tema vennapoeg Hoyt Vandenberg oli sel ajal CIA direktor), „Viimsepäevakell“ (1947), NSC-68 apokalüptiline retoorika (1950), kommunismi nakkusmetafoor, 1952. aasta film „Part ja kate“, mida kasutati koolilaste terroriseerimiseks, graafilised kirjeldused tuumarünnaku võimalikest mõjudest Ameerika Ühendriikidele Wall Street Journalis ja Reader’s Digestis ning Kissingeri (1957, Ch. 3) kirjeldus New Yorgis plahvatanud 10-megatonnise tuumarelva mõjudest.
Tegelikkuses ei pakkunud Nõukogude Liit midagi sellist nagu Nitze ja tema Wall Streeti kaastöötajate maalitud oht. Bolševike revolutsioon oli algusest peale imbunud Wall Streeti huvidest, millest paljud jagasid isegi ühist aadressi (120 Broadway), nt Bankers Club, New Yorgi Föderaalreservpanga üksikud direktorid, American International Corporation ja esimene bolševike suursaadik Ameerika Ühendriikides Ludwig Martens (Sutton 2011, 127). USA-Vene suhetes domineerisid nüüdsest „Morgan ja sellega seotud finantshuvid, eriti Rockefelleri perekond“, eesmärgiga avada uusi turge ja võtta kontroll tsentraalse plaanimajanduse üle, rahastades riigi poolt heaks kiidetud oligopoleid (Sutton 2011, 127).
- ja 1930. aastatel „meelitas Nõukogude Liit järjekindlalt Ameerika Ühendriike“, umbes nagu Tsaari-Venemaa oli aastatel 1905–1912 teinud Ameerika Ühendriikidele mitmeid avamänge (Williams 1992, 70) ja umbes nii, nagu Wall Street oli toetanud bolševike revolutsiooni: mitte mingil ideoloogilisel põhjusel, vaid seetõttu, et nägi võimalust avada uusi turge investeeringuteks (Sutton 2011). 1922. aastal avaldas Kennan Averell Harrimani „Raudtee suurärimehe“ isa eluloo. Seetõttu pidi ta Averell Harrimani juhtimisel USA suursaadiku asetäitjana Venemaal “pikka telegrammi“ kirjutades teadma, et Kremlil olid Harrimani perekonnaga tihedad sidemed olnud üle kahe aastakümne ja ta kavatses säilitada häid suhteid. Näiteks isegi siis, kui Harrimansi mangaani kaevandamise kontsessioon Nõukogude Liidus tühistati Stalini püüdluse tõttu vähendada sõltuvust välisinvesteeringutest, nõustus Moskva Harrimanile tagasi maksma 3,45 miljonit dollarit algsest 4 miljoni dollari suurusest investeeringust pluss 7 protsenti aastaintressi nii ülejäänud kui ka täiendava 1 miljoni dollari suuruse laenu eest aastatel 1931–1943, kokkulepe, mida kohusetundlikult järgiti isegi Teise maailmasõja tippajal, mille tulemuseks oli Harrimanile märkimisväärne kasum (Pechatnov 2003, 2). Harriman oli omakorda peamine arhitekt USA toetusele Nõukogude Liidule sõja ajal, et nõrgestada natsi-Saksamaad.
- aastal saatis Stalin Kominterni laiali hea tahte märgiks lääneliitlastele, levitades seeläbi “masside seas illusiooni, et võrdsus ja vendlus rahvaste vahel on kooskõlas peamise imperialistliku riigi ellujäämisega” (Claudin 1975, 30). [„1947. aastal rajas Stalin uue rahvusvahelise kontrolli keskuse nimega Cominform (q.v.), mis kestis 1956. aastani. Rahvusvaheline kommunistlik liikumine lagunes pärast 1956. aastat muu hulgas Nõukogude Liidu ja Hiina vahelise lõhenemise tõttu“ (tsiteeritud Britannica, 12.09.2024. – toim.)] 1944. aasta oktoobris pakkus Churchilli kurikuulus “protsendimärk“ neljandal Moskva konverentsil Stalinile olulist mõju Ida-Euroopas (90 protsenti Rumeenias, 75 protsenti Bulgaarias, 50 protsenti Ungaris ja Jugoslaavias, kuid ainult 10 protsenti Kreekas). Stalin nõustus kohe, joonistades noodile linnukese ja edastades selle Churchillile tagasi. Väljaütlemata oli eeldus, et Stalin ei sekku kapitalismi sõjajärgsesse taastamisse Lääne-Euroopas vastutasuks Ida-Euroopa kontrolli eest. 1944. aasta detsembris kirjutas USA abivälisminister Dean Acheson Kreeka memos: „Vabastatud riikide rahvad [st natside võimu alt] on kõige põlevam materjal maailmas. Nad on vägivaldsed ja rahutud“; ta hoiatas, et „agitatsioon ja rahutused“ võivad viia „valitsuste kukutamiseni“ (tsiteeritud Steil 2018, 18-19). Kuid kui kommunistlik mäss Kreekas kaks aastat hiljem saabus, keeldus Stalin abi saatmast, mille tulemuseks oli Tito-Stalini lõhenemine 1948. aasta juunis.
Nagu allakäinud Euroopa impeeriumid, sõltus ka Nõukogude Liit pärast teist maailmasõda suuresti USA rahalisest toetusest. Nagu Sanchez-Sibony (2014, 295) selgitab, „nõukogude juhtkond mitte ainult ei tervitanud, vaid järgis Ameerika krediiti“ ja tõepoolest ootas seda moraalse õigusena pärast seda, kui ta oli natside alistamiseks kannatanud kaugelt kõige rohkem surmajuhtumeid. USA suursaadik Harriman pakkus enne Jalta konverentsi (veebruar 1945) Moskvale 1 miljard dollarit krediiti, summas, milles lepiti lõpuks kokku 1946. aastal, kuid alles pärast pikaajalist pingeperioodi pärast Stalini ebaõnnestunud nõudmist 6 miljardi dollari järele (Sanchez-Sibony 2014, 296). Stalin kurameeris [Franklin Delano] Rooseveltiga Jaltas, lükates ta edasi konverentsi ametlikuks “võõrustajaks“, lavastades plenaaristungeid Ameerika majutuskohas Livadia palees ja lubades Rooseveltil istuda keskselt grupifotodel. Jaltas, nagu varem Teheranis, pakkus Stalin märkimisväärseid ärilisi stiimuleid USA ettevõtetele, kes tegelevad äritehingutega NSV Liiduga; tehti kõik endast olenev, et „osta sisse finants- ja kaubavahetuse süsteem, mis võiks tagada NSV Liidu kiire taastumise“ (Sanchez-Sibony 2014, 295-6). Need ei ole maailma ülemvõimule kalduva impeeriumi teod, vaid pigem režiimi tegevus, mis otsib majutust lääne kapitalismiga.
Strateegiliselt võisid Stalin ja tema järeltulijad tervitada USA vägede kohalolekut Lääne-Saksamaal pärast teist maailmasõda, sest see oli „üks usaldusväärsemaid tagatisi Saksa revanšismi vastu“ (Judt 2007, 243). See seletaks näiteks, miks Stalin aktsepteeris suuremat prantslaste kohalolekut Saksamaa okupeerimisel, kui ta kuulis Jaltas, et Roosevelt paneb USA väed Euroopasse ainult kaheks aastaks – vaevalt, et fanaatiku tegevus sülitab väljavaatele õõnestada kaitsetut Euroopat (Sanchez-Sibony 2014, 295, n. 18). Stalin ei üritanud ka Korea sõja ajal vaidlustada USA õhust ülemvõimu, hoolimata sellest, et ta oli allkirjastanud Korea ühendamise plaanid esimees Mao [Zedongiga] (Craig ja Logevall 2012, 115).
“Külm sõda“ ei tähendanud kunagi Nõukogude Liidu ‘heidutamist’; pigem kujutas see endast „keiserliku süsteemi poliitilise majandusliku rehabilitatsiooni tohutut üleminekuprogrammi, et õõnestada dekoloniseerimist ja kehtestada ülemaailmne kapitalistlik distsipliin imperialismivastase vastupanu vastu“ (Ahmed 2012, 70). Vahepeal oli kodus 1950. aastate teine punane hirm, mis põhines väidetaval viienda veeru kommunismil Ameerika Ühendriikides, strateegia avaliku hüsteeria loomiseks ja koos sellega sotsiaalse kontrolli suurendamiseks. Kuivõrd kommunistlikud poolehoidjad ja kaasreisijad olid 1930. aastatel Ameerika Ühendriikides juurdunud, oli see tingitud „rahvusvahelise finantskoterie võimust“, mis toetas kõiki pooli; Näiteks Tom Lamont, Morgani firma partner, sponsoreeris „peaaegu tervet hulka vasakäärmuslikke organisatsioone, sealhulgas kommunistlikku parteid ennast“ (Quigley 1966, 687).
Raamatus „Kodusõda Prantsusmaal“ (1871) kirjeldab [Karl] Marx, kuidas äsja omavahel sõdinud Prantsuse ja Saksa valitsevad klassid jätsid kõrvale oma erimeelsused ja ühendasid jõud Pariisi kommuuni mahasurumiseks (Epp 2017). Sarnane osutus taas tõeks vastusena töölisklassi ülestõusudele 1950. aastatel. Ida-Saksamaa ülestõusu 1953. aastal ei purustanud mitte ainult Nõukogude tankid, vaid „veendumaks, et see ei levinud, ehitasid Inglismaa, Prantsusmaa ja Ameerika Ühendriikide lääneriigid politsei ja sõjalise jõu müüri, et takistada Lääne-Berliini töötajaid marssimast, et ühineda oma vendade ja õdedega idas“ (Glaberman ja Faber 2002, 171-2). Samamoodi, kui Nõukogude tankid veeresid 1956. aastal Ungarisse, et sealne ülestõus maha suruda, „protesteeris Eisenhoweri administratsioon valjuhäälselt Nõukogude tegevuse vastu, kuid ei sekkunud sõjaliselt. Vabanemine paljastati pettusena“ (Wilford 2008, 49). Raadio Vaba Euroopa ja Ameerika Hääl ei kutsunud idaeurooplasi enam kunagi mässule (Glaberman ja Faber 2002, 173). Nõukogude Liit ja Lääs olid ühtsed oma kindlameelsuses hoida rahvusvahelist töölisklassi kontrolli all.
Samad USA kapitalistid, kes olid toetanud natse, olid ka „valmis rahastama ja subsideerima Nõukogude Liitu Vietnami sõja ajal, teades, et Nõukogude Liit varustab teist poolt“ (Sutton 2016, 19). Näiteks Ford, mis ehitas 1930. aastatel Nõukogude Liidu esimese kaasaegse autotehase, „tootis ka veokeid, mida põhja-vietnamlased kasutasid ameeriklaste vastu kasutatavate relvade ja laskemoona vedamiseks“ (Sutton 2016, 90). Ford toetas Vietnami sõja mõlemat poolt kasumi taotlemisel, täpselt nii, nagu ta oli teinud teise maailmasõja ajal. Ajakirjas National Suicide väidab Sutton (1972, 13): „Koreas ja Vietnamis tapetud 100 000 ameeriklast tapeti meie enda tehnoloogia abil“ (Sutton 1972, 13). Näiteks:
„130 000-meheline Põhja-Korea armee, mis ületas 1950. aasta juunis Lõuna-Korea piiri, mida näiliselt koolitas ja varustas Nõukogude Liit, sisaldas Nõukogude T-34 keskmiste tankide brigaadi (USA Christie peatamisega). Suurtükiväe traktorid, mis tõmbasid relvi, olid Caterpillari traktorite otsesed meetrilised koopiad. Veoautod olid kas Henry Ford-Gorki tehasest või ZILi tehasest. Põhja-Korea õhujõud lasid ehitada 180 Jaki lennukit USA Lend-Lease seadmetega tehastes; need Jakid asendati hiljem MiG-15-dega, mille jõuallikaks olid 1947. aastal Nõukogude Liidule müüdud Rolls-Royce’i reaktiivmootorite Vene koopiad.“
(Sutton 1972, 42)
Korduv muster, nii Vietnamis kui ka teises maailmasõjas, et mure kasumi pärast tuleb alati enne inimelu ja rahvuslikku lojaalsust pole olemas.
Samuel Huntington tunnistas 1981. aasta ümarlauaüritusel, et “külm sõda“ oli kaanelugu, mida kasutati USA imperialismi seadustamiseks: „Võib-olla peate müüma [sekkumise teises riigis] nii, et tekiks väärarusaam, et just Nõukogude Liit võitleb. Seda on Ameerika Ühendriigid teinud alates Trumani doktriinist“ (viidatud Hoffmann jt. 1981, 14). USA välispoliitika tõeline juhtpõhimõte on Noam Chomsky sõnul „õigus domineerida“, kuigi seda „tavaliselt varjatakse kaitses: külma sõja aastatel, rutiinselt “Vene ohule“ viidates, isegi kui venelasi polnud kusagil silmapiiril“ (Chomsky 2012). Ilma uute ideedeta viidatakse jätkuvalt “Venemaa ohule“, kuigi Venemaa 2022. aasta sissetungi Ukrainasse kutsus esile NATO järeleandmatu laienemine itta (Mearsheimer 2015).
Järgneb…
