Millegi nimetamine “valeinformatsiooniks” ei tähenda tingimata, et see on vale ainult seetõttu, et eksperdid on seda faktikontrollinud, on senati komitee kuulnud.
Sydney ülikooli professor ja õiguskonsultant Anne Twomey tõstatas küsimuse Austraalia parlamendi ees eelseisva valeinformatsiooni seaduseelnõu kuulamisel.
Seaduseelnõu sunnib sotsiaalmeedia platvorme reguleerima vale- või desinformatsiooni oma platvormidel trahvide ähvardusel.
Samas on eelnõu olnud vaieldav ka murega, et see võib arutelu vaigistada. Seni on föderaalne opositsioon olnud seaduseelnõu suhtes kriitiline koos mitme sõltumatu parlamendiliikmega.
Eelnõu on läbinud alamkoja ja on seatud senatis arutamiseks.
Vahepeal selgitas Twomey, et sotsiaalmeediaettevõtted pidid teabe kontrollimiseks tegema koostööd “faktikontrollijatega”, kuna neil puudusid teadmised ja teadmised nende platvormide sisu kohta.
“Faktikontrollijad on need, kes selliseid asju otsustavad – mis on tõsi ja mis mitte,” ütles ta keskkonna- ja kommunikatsiooniseaduste komisjonile.
“Kuidas nad otsustavad? Sest neil pole ka aimugi. Ja see on üks punkt, mida ma tõesti tahan rõhutada.”
Faktikontrollijad ei ole alati piisavalt kogenud
Professor jagas oma kogemust faktikontrollijatele nõu andmisel.
“Nad pingutavad kõvasti ja nad on heatahtlikud, kuid nad ei ole ise selle valdkonna eksperdid,” ütles ta.
“Nad esitavad mulle küsimuse kindlas sõnavormis [ja] ma annan neile vastuse, mis sobib sellega, kuidas nad mulle selle küsimuse esitavad. Mõnikord loen hiljem, mida nad kirjutavad ja avastan, et nad on seda valesti tõlgendanud või on ise selle suhtes eksitavad.”
“Nii et ekspertiisi probleem on see, et eksperdil võib see olla, kuid faktikontrolli kirjutaja seda ei tee ja nad saavad ekspertidest sageli valesti aru, nii et nad saavad sageli valesti aru.”
Twomey lisas, et faktikontrollijad ei tulnud enam ekspertide juurde tagasi, et kontrollida saadud teabe õigsust.
Faktikontrolli protsessi kvaliteet on probleem
Samal ajal juhtis Twomey tähelepanu sellele, et protsessiga võib olla probleeme.
Täpsemalt ütles ta, et eksperdid võivad ajasurve all koostada moonutatud faktikontrolli aruandeid.
“Kui palju on neid, kes tegelikult vastavad teie e-kirjale, mis ütleb: kiire, ma vajan seda vastust 24 tunni jooksul?” Küsis Twomey.
“On väga vähe inimesi, kes on valmis raiskama oma aega selle asja tegemisele, sest neil on tõeline töö.”
Oht, et konsensusele vasturääkivuse tõttu esitatakse valeinformatsiooni
Twomey ütles ka, et on oht, et teave, mis on vastuolus ametiasutuste konsensusega, võib kuuluda valeinformatsiooni kategooriasse.
Ta tõi näite, mida tervishoiuasutused rääkisid austraallastele COVID-19 pandeemia ajal.
“[COVIDi] alguses öeldi meile kõigile, et teaduslik konsensus oli see, et see ei ole õhus leviv haigus. See rändas piiskade kaupa. Ja nii me kõik käisime ringi, pühkides iga kätt,” ütles ta.
“Kaks aastat hiljem ütlevad nad meile vastupidist, et see on õhus leviv haigus.”
Konsensuse tõttu ütles professor, et inimesi, kes avaldasid arvamust, et haigus oli pandeemia alguses õhus, võib praeguse seaduseelnõu alusel pidada valeinformatsiooni levitamiseks, mis võib mõjutada rahvatervist.
“Kui inimesed usuvad, et seda levitas üks asi ja mitte teised, siis nad ei tegelenud siis parema ventilatsiooniga ja igasuguste asjadega, mis päästaksid inimeste elusid,” ütles ta.
“Neid võimalusi välistades annate endale tegelikult kahju, mida ütlesite, et üritasite vältida.”
