Ootame ülemkohtu potentsiaalset kassahitti Harvardi ja Põhja-Carolina kolledžite sisseastumisjuhtumites.
Pärast aastakümneid kestnud vastuolulisi ja segaseid otsuseid rassi kasutamise kohta vastuvõtmise tegurina võib kohus olla lähedal selle praktika tagasilükkamisele. Seetõttu on hiljutine Pew uuring huvitav. See näitab, et pooled ameeriklastest ei kiida jaatava tegevuse kasutamist vastuvõtul ja ainult 33% kiidavad selle praktika heaks. Pew tulemused on kooskõlas varasemate küsitlustega. Tõepoolest, isegi kõige liberaalsemates osariikides, nagu California, on valijad korduvalt tagasi lükanud sisseastumissoovi.
Demokraatide ja vabariiklaste vahel on oodatav erinevus. Umbes 54% demokraatidest pooldab positiivset tegevust, samas kui umbes 75% vabariiklastest on selle vastu. Huvitav on see, et suur hulk afroameeriklasi ei kiida seda tava heaks. Vähem kui pooled afroameeriklastest toetavad seda tava. Pew teatab:
Peaaegu pooled mustanahalistest ameeriklastest (47%) väidavad, et nad kiidavad heaks selle, et kolledžid ja ülikoolid võtavad sisseastumisotsuste tegemisel arvesse tulevaste üliõpilaste rassilist ja etnilist tausta, samas kui 29% ei kiida seda heaks (24% pole kindlad).
Hispaanlastest ameeriklaste seas kiidavad identsed osakud neid tavasid heaks ja taunivad (kumbki 39%). Nii valged kui ka aasia-ameeriklased panevad suurema tõenäosusega selle kolledžite hulga vastu (57% valgetest täiskasvanutest ja 52% Aasia täiskasvanutest) kui kiidavad heaks (vastavalt 29% ja 37%).
See tähendab, et rohkem valgeid demokraate (59%) kui afroameeriklasi (47%) toetab positiivset tegevust kolledžite ja ülikoolide sisseastumisel.
Selle praktika osas valitseb valijate ning nii poliitiliste kui ka haridusjuhtide vahel terav lõhe.
Tehniliselt keelas jaatava tegevuse aastakümneid tagasi ülemkohus. Ülikoolid on aastakümneid vältinud seda tüüpi otsest kvooti, mida kohus pidas põhiseadusevastaseks kohtuasjas Regents of the University of California v. Bakke (1978). Kohtunik Lewis Powell kirjutas. „Ühe grupi liikmete eelistamine muul põhjusel kui rassiline või etniline päritolu on diskrimineerimine selle enda pärast. Põhiseadus seda keelab.”
Kolledžid ja ülikoolid on aga jätkanud rassi kasutamist tegurina ning paljud väidavad, et koolid on muutunud keerukamaks rassile sisseastumisel antud kaalu varjamisel.
Viimati käsitles kohus rassi küsimust sisseastumisel 2016.aastal kohtuasjas Fisher v. University of Texas. Kohus toetas rassi kasutamist Austini Texase ülikooli vastuvõtuprotsessis häältega 4:3. Pärast otsust märkis surnud kohtunik Ruth Bader Ginsburg, et kui kohtunik Elena Kagan poleks ennast tagasi tõmbunud, oleks seis olnud 5:3 ja “see on umbes nii kindel, kui võimalik.” Tookord ütles ta, et kahtleb, et “kas me näeme veel üht positiivset tegevusjuhtumit … vähemalt hariduses.”
Ginsburgi kommentaaris jäeti tähelepanuta kaks täiendavat fakti. Esiteks, kui kohtunik Antonin Scalia poleks vahetult enne arvamuse avaldamist surnud, oleks hääletus olnud 4:4 (ja Kaganiga 5:4). Teiseks muutuvad kohtud. Kuigi tal oli õigus, et ta kohtus oldud aja jooksul teist sellist juhtumit ei näinud, on see nüüd hoopis teistsugune kohus, mille liikmete hulgas ei ole enam kahte Fisheri enamust.
Nüüd on kohtus 6-3 konservatiivset enamust ning ülemkohtunik John Roberts, Clarence Thomas ja Samuel Alito hääletasid varem Texase ülikooli vastu. Tsiteerides Ginsburgi, kus kolm kohtunikku hääletasid varem selliste rassipõhiste kriteeriumide vastu ja kolm Trumpi ametissenimetatud isikut, “see on umbes nii kindel kui võimalik” kontrolliva kohtupraktika oluliseks ümberkujundamiseks.
Kohus on aastakümneid teinud sageli vastuolulisi ja ebamääraseid 5-4 otsuseid rassi kasutamise kohta vastuvõtul. 2003.aastal kohtuasjas Grutter v. Bollinger jagas kohus 5–4 Michigani õiguskooli klassis „mitmekesisuse” saavutamiseks kasutatud vastuvõtukriteeriumide järgimise kohta. Kohtunik Sandra Day O’Connor väitis aga enamuse arvamuse kohaselt, et ta “loodab, et 25 aasta pärast ei ole rassiliste eelistuste kasutamine enam täna heaks kiidetud huvide edendamiseks vajalik”. See oli 20 aastat tagasi.
Konservatiivsed kohtunikud märkisid oma Fisheri eriarvamuses, et ülikool oli rassi kasutamise vastu sisseastumisel „vähem otsekohene”. Nad olid vastu mantrale saavutada “kriitilise massi” klassis ilma selge määratluse või standarditeta. Kriitikute jaoks on see alahinnang. Ülikoolid on aastakümneid vältinud rassi kasutamist piiravate kohtuotsuste mõju, vältides matemaatilisi või lävekriteeriume, mida võiks vaidlustada. Grutteri „mitmekesisuse” põhjendus kasutas rassi ühena paljudest teguritest.
Näib, et enamik valijaid on rohkem nõus ülemkohtunik Robertsiga, keda on meedias ja akadeemilistes ringkondades laialdaselt rünnatud tema seisukoha eest vastuvõtmist jaatava tegevuse vastu. 2017.aastal kuulutas ta: “Rassilise diskrimineerimise peatamise viis on lõpetada rassiline diskrimineerimine.” 2006.aastal kirjutas Roberts ka: “See on nõme äri, see jagab meid rassi järgi.”
Kohtult oodatakse peagi otsuseid kohtuasjas Students for Fair Admissions v. President & Fellows of Harvard College ja Students for Fair Admissions v. University of North Carolina.
