Autor Zachary Stieber The Epoch Timesi kaudu (rõhutus meie oma),
Põhja-Carolina ülemkohus otsustas, et föderaalseadus, mis annab vaktsiinihalduritele ja teistele laialdase puutumatuse, ei välista süüdistusi, et rikuti ema põhiseaduslikke õigusi, kui tema pojale anti tema nõusolekuta COVID-19 vaktsiin.
Vastavalt 21. märtsi otsusele võivad Emily Happel ja tema teismeline poeg algatada kohtuasja oma kohaliku koolinõukogu ja meditsiiniorganisatsiooni vastu. Happeli pojale Tanner Smithile, kes oli sel ajal 14-aastane, tehti 2021. aastal COVID-19 vaktsiin, kuigi administraatorid ei saanud vanemate nõusolekut.
Madalama astme kohtud leidsid, et föderaalseadus, mida nimetatakse avaliku valmisoleku ja hädaolukorraks valmisoleku seaduseks (PREP Act), takistas Happeli ja Tanneri esitatud nõudeid. Põhja-Carolina ülemkohtu esimees Paul Newby kirjutas aga enamuse jaoks, et seadus annab puutumatuse vaid olukordades, mis on tavaliselt seotud deliktiõigusega, näiteks tõsiste vigastustega, mitte aga põhiseaduse rikkumisega.
2005. aastal allkirjastatud PREP-seadus rakendub siis, kui föderaalvalitsus esitab tervisehädaolukorras deklaratsiooni, mida ta tegi COVID-19 pandeemia ajal. Seadus ütleb, et deklaratsiooni kohaselt on hõlmatud inimesed, näiteks vaktsiinihaldurid, kaitstud “kõigi kahjunõuete eest”, välja arvatud mõned erandid.
Kohtud on üldiselt leidnud, et immuniseerimine hoiab ära mitmed osariigi tasandi kaebused, samas kui Põhja-Carolina kõrgeim kohus jõudis järeldusele, et see ei kaitse inimesi, kes rikkusid põhiseaduslikke õigusi.
“Literalistlik tõlgendus, mida süüdistatavad kutsuvad meid üles täna omaks võtma, trotsib isegi seaduse teksti laia ulatust. Selle seisukoha kohaselt andis Kongress loa igasugusele tahtlikule üleastumisele, mis oli seotud hõlmatud vastumeetme haldamisega, sealhulgas riigi põhiseaduslike põhiõiguste tahtliku rikkumisega, niikaua kui see ei põhjustanud “surma” või raske kehavigastuse tekitamist.”
Ta ütles, et selline tõlgendus võimaldaks kaetud isikul vaktsineerida teadvuseta patsienti või riigikooli õde, et tahtlikult liialdada ravi eelistega. “Põhi- ja ülitähtsad põhiseaduslikud õigused kehalisele puutumatusele ja vanemlikule kontrollile jäetakse mõtlemata kõrvale,” kirjutas Newby. “See lihtsalt ei saa olla kongressi eesmärk.”
„Kahju” määratlus PREP-seaduse alusel
Kongress andis PREP-seaduses puutumatuse “kõigi kahjunõuete suhtes”. Happel väitis, et tema väited ei vastanud kaotuse määratlusele, mille kongress täpsustas, et see hõlmaks surma ja vara kaotust. Seaduses loetletud näited on kõik seotud deliktiõigusega, teatas Põhja-Carolina ülemkohtu enamus.
“Kuna tavaline deliktikaotus erineb põhiseaduslikust kahjust, viitavad PREP-seaduses sisalduvad deliktipõhised näited sellele, et Kongress ei kavatsenud puutumatusega blokeerida osariigi põhiseaduslikke nõudeid,” ütles Newby.
Old North State Medical Society töötajad vaktsineerisid Tannerit vaatamata tema keeldumisele ja vanemate nõusoleku puudumisele Guilfordi maakonna haridusameti edendatud kliinikus. Kostjad väitsid, et PREP-seadus kaitseb seda käitumist, viidates teistele juhtumitele, mille puhul kohtud järeldasid, et sarnast käitumist kaitseb föderaalseadus.
Põhja-Carolina ülemkohtu kohtunikud ütlesid, et otsused ei veennud neid, kuna need kas ei käsitlenud põhiseaduslikke nõudeid või ei eraldanud väidetavaid põhiseaduse rikkumisi muudest osariigi õiguse nõuetest.
Uus otsus tühistab esimese astme kohtu otsused, mis asus 2023. aastal kostjate poolele ja osariigi apellatsioonikohtu otsused, mis kinnitas selle otsuse järgmisel aastal.
Apellatsioonikohus ütles, et ta oli sunnitud järeldama, et PREP-seadus ennetab osariigi õiguses sätestatud kaitset.
Põhja-Carolina ülemkohus saatis asja tagasi apellatsioonikohtusse, andes sellele ülesandeks otsustada poolte tõstatatud põhiseaduslikud küsimused.
Osariigi kõrgeim kohus kinnitas, et alama astme kohus jättis Happeli ja tema poja esitatud hagi rahuldamata.
Ühineval arvamusel ütles kohtunik Philip Berger Jr, kellega ühines kohtunik Tamara Barringer, et PREP-i seaduse puutumatus võib näida piiramatu, kuid “on raske tunnistada, et PREP-seadus annab puutumatuse otseste süütegude eest.”
Eriarvamus
Kohtunik Allison Riggs, kellega ühines kohtunik Anita Earls, märkis oma eriarvamuses, et PREP-i seadus ütleb, et “ainus erand hagi ja vastutuse suhtes puutumatusest” on “tahtliku üleastumise põhjustatud surm või tõsine vigastus”.
“Ei ole võimalik siduda enamuse lugemist PREP-seaduse eesmärkidega ja selle rakendamiseks kasutatava peaaegu ühtlaselt laia keelega,” ütles Riggs. Ta lisas hiljem: “Ma leian, et kõik hagejate tõstatatud põhiseaduslikud nõuded on PREP-seadusega ennetatud, muutes kostjad hagi suhtes immuunseks.”
Riggs kirjutas ka, et puutumatus kehtib ainult tsiviilhagide ja vastutuse kohta, mitte kriminaalsüüdistuste või litsentsi väljastavate asutuste distsipliini kohta.
Vanemate õiguste tagajärjed
Old North State Medical Society advokaat keeldus kommentaaridest. Guilfordi maakonna haridusamet ja üks selle advokaat ei vastanud avaldamise ajaks päringuid.
Happelit ja tema poega esindav advokaat Steven Walker ütles ajalehele The Epoch Times e-kirjas: “Oleme kohtu otsusega väga rahul. Kuigi oleksime loomulikult soovinud, et ka akunõue ennistataks, usume, et kohtuotsus oli juhtumi puhul põhiosas väga soodne ja tegelikke kaebusi ei olnud.”
“Usun, et juhtum on oluline ka väljaspool PREP-i seaduse küsimust, kuna kohus andis oma seni selgeima selgituse vanemate õiguste kohta teha Põhja-Carolina põhiseaduse alusel oma laste eest meditsiinilisi otsuseid,” ütles Walker.
“PREP-i seadusel on eesmärk ja see eesmärk on pakkuda puutumatuse kaitset olukordades, kus kriisi ajal võib olla raske kindlaks teha vastumeetme ohutust. Selle eesmärk ei olnud kunagi lubada valitsusel oma kodanike selgeid põhiseaduslikke õigusi jalge alla tallata.”
