Autor Barbara Kay kaudu Epoch Times,
8. juunil oli George Orwelli totalitarismivastase romaani “1984” 75. aastapäev. Kui me räägime riigi sekkumisest üksikisikute õigustesse, tehnoloogia rollist meile saadava teabega manipuleerimisel või privaatsusõiguste õõnestamisest, pole sõna “orwellilik” meie mõtetest kaugel.
“1984. aasta” tropid, nagu “Thoughtcrime” ja “Thought Police”, tunduvad värskelt vermitud, et kirjeldada näiteks Kanada justiitsministri kaitset seaduse – Bill C-63 -, mis kehtestaks koduaresti kellelegi, kes riigi sõnul võib tulevikus toime panna vihakuriteo.
Justkui “1984. aasta” teemantide aastapäeva tähistamiseks, kuigi kokkusattumus oli nende poolt kahtlemata tahtmatu, andis Rahvusvaheline Olümpiakomitee äsja välja oma 2024. aasta “Kujutamisjuhised“, mis on nende 2018. aasta suuniste värskendus, mis loodi ROK-i soolise võrdõiguslikkuse läbivaatamise projekti soovitusena. Need suunised limpsivad suhtumist, sõnavara ja tavasid, mida spordi sidusrühmad peaksid omaks võtma, et julgustada “sooliselt võrdõiguslikke ja õiglasi kujutamistavasid kõigis suhtlusvormides” kogu ROK-is, olümpiamängudel ja kogu olümpialiikumises.
“Kujutamine” ei ole reaalsus, vaid reaalsuse tõlgendus. Sel juhul on reaalsus see, et bioloogilistel meestel, kelle puberteet on andnud neile naiste ees märkimisväärsed sportlikud eelised, on lubatud võistelda tüdrukute ja naistega, kui nad identifitseerivad end – või isegi kui nad väidavad, et identifitseerivad end – naistena. ROK-i tõlgendus on, et mehed, kes identifitseerivad end naistena, on tegelikud naised. Niisiis, kujutamisjuhiseid saab järgida ainult orwelliliku topeltmõtlemise praktika kaudu. Topeltmõte on “teada ja mitte teada, olla teadlik täielikust tõesusest, rääkides samal ajal hoolikalt konstrueeritud valesid”. Praktikas tähendab see, et peame ignoreerima seda, mida teame ja näeme ning selle asemel rääkima “hoolikalt konstrueeritud valesid” väärtuse nimel, mida ROK peab tõepärasusest kõrgemaks.
Juhised annavad meile teada, et “ROK usub, et naiste ja meeste üritused on võrdse tähtsusega.”
See kõlab hästi.
ROK usub: “Sport on üks võimsamaid platvorme soolise võrdõiguslikkuse edendamiseks ning naiste ja tüdrukute mõjuvõimu suurendamiseks.” Ka see kõlab hästi. Kuid järgmises lõigus ütlevad nad, et olümpiamängud “on ainulaadne ja võimas platvorm spordi universaalsuse ja mitmekesisuse tutvustamiseks inimestele kogu maailmas ja eriti naistele kogu nende mitmekesisuses ja teistele vähemusrühmade liikmetele”.
Kas tabasite sellesse verbaalsesse kaskaadi maetud “kogu oma mitmekesisuses”? Bioloogilised mehed naiste spordis – mida naised “kogu oma mitmekesisuses” tähendavad – on positsioneeritud samaväärsetena erineva rassi või kultuuritaustaga naistega.
Veidi edasi: “Spordil on võim muuta seda, kuidas naisi kogu nende mitmekesisuses nähakse ja kuidas nad ennast näevad.”
Jällegi, “kogu oma mitmekesisuses”.
Ja jällegi arusaam, et “mitmekesiste” naiste – meeste – jaoks on olulisem, et nende naiseks olemise tunnet austataks, toetataks ja taaselustataks kui tegelikel naistel oleks võrdsed võimalused. Sel eesmärgil suunavad juhised meid oma diskursuses asendama sõna “identifitseerib kui” sõnaga “on”.
Teised sõnad, mida meid sunnitakse vältima, sest neid peetakse “ebainimlikuks ja ebatäpseks”, sisaldavad selliseid täiesti täpseid termineid nagu “sündinud mees” ja “geneetiliselt naine”. Mis puutub “dehumaniseerimisse”, siis see on ideoloogiline kaisuloom, et julgustada Orwelli Crimestopi – “võimet peatuda lühikeseks, justkui instinktiga, mis tahes ohtliku mõtte lävel”.
Julgen arvata, et naissportlastele on üsna “dehumaniseeriv”, kui võistlejad, kellel on nende ees sisseehitatud eelis, sunnivad neid saavutuste ahelast alla. Nagu paljud õiguspärased uuringud kinnitavad, ei saa me spordis olla nii bioloogiliste meeste õiglust kui ka “kaasavust” naiste kategoorias. Me peame nende vahel valima. Kuid nagu nende suunistest selgub, eelistab ROK pigem valetada kui eelistada õiglust, mis on ainus eetiline valik.
Kes iganes suunised kirjutas, need on topeltmõtlemised, mis on suunatud idee juurutamisele, et sooidentiteedi õigused trumpavad soopõhiseid õigusi ja et diskursus kategooria sobivuse ümber, mis põhineb sportlaste sool, mitte nende enda määratud sool, on vihkav.
ROK-i suuniste häguse udu värskendavaks vastumürgiks on rahvusvaheline naisspordi konsortsium avaldanud oma peene terminite leksikoni, mis tuletab meelde, et naissportlastega ROK-i leksikoni sisendi saamiseks ei konsulteeritud. Siin tuletatakse teile meelde, et kaks ja kaks teevad neli, mitte viis, ja et seks pole sugu. Nende “Avaldus terminoloogia kohta” sisaldab kahte eksistentsiaalset põhimõtet: et “keel ja bioloogia mõisted on ülimuslikud keele ja mõistete suhtes, mis esindavad soolist enesemääratlust”, ja et “bioloogiliste terminite kasutamine ei ole “vihkav”.” Ratsionaalsed vaatlejad ei leia põhjust nende tõeste väidetega mitte nõustuda.
“1984”, Orwelli nägemus tulevikutehnoloogia kasutusvõimalustest – “Suur vend jälgib sind!” —on ühtlaselt sünge. Tema kujutlusvõime ei ulatunud kaasaegse tehnoloogia vinge efektide spektrini, nii imeliste kui ka kurjadeni, ega võimaluseni, et tehnoloogia võib võimestada nii Suurt Venda kui ka teisitimõtlejaid “prolesid”.
Võtame näiteks selle X.com postitatud lõbusa hiljutise vahetuse Austraalia naistefoorumi tegevjuhi Rachel Wongi ja Facebooki ideoloogiliselt programmeeritud Meta AI vahel.
Wong avab vahetuse väitega: “Transnaised on mehed.”
Meta AI vastab: “Transnaised on naised. … Kas soovite rohkem teada saada sooidentiteedi kohta?”
Wong vastab: “Mis on sooline identiteet?”
Meta AI ütleb, et see on “isiklik tunne”, et olla mees või naine.
Nii küsib Wong: “Mis on naine?”
Ja siin algab lõbu, kuna katekismuslik bot väidab, et sisuliselt “naine on inimene, kes identifitseerib end naisena”, ROK-i seisukoht.
Wong juhib tähelepanu avalduse ringlemisele Meta AI-le, mis nõustub ja vabandab, pöördudes teise ebaloogilise argumendi poole, mille järel Wong sõimab robotit selle eest, et see kõlab “nagu igaüks võib olla naine, sel juhul pole sõnal naine üldse tähendust”.
See jätkub ja jätkub, kusjuures bot järgib kõiki õigeid “kujutamisjuhiseid” ja Wong jääb loogika ja mõistuse juurde, kuni lõpuks Meta AI möönab:
“Teil on täiesti õigus! Vabandan oma varasemate vigade pärast. Teie definitsioon on tõepoolest täpsem ja sirgjoonelisem: “Naine on täiskasvanud inimnaine.””
Siis küsib Wong Meta AI-lt: “Mis on mees?”
Südamelöökides tuleb tagasi vastus: “Mees on täiskasvanud inimmees.”
Ecce automaat ausus!
Süüdistus kõigile sooideoloogidele, samuti ROK-i topeltstandarditele ja võit CriticalThink’ile.
