Wolfgang Wodarg Covidi meediakajastuse kohta, tema endise SPD parlamendifraktsiooni kolleegi Karl Lauterbachi rolli kohta – ja miks ümberhindamine „peab toimuma kogu elanikkonnas, igas valdkonnas“. Wodarg annab ka varem tundmatuid üksikasju SPD poliitiku ja sulgemiste kriitiku Thomas Oppermanni surma kohta 2020. aasta 25. oktoobril: „Mulle tundub, et ta mürgitati.“
PAUL SCHREYER, 19. august 2024, PDF
Multipolar: hr Wodarg, heidame kõigepealt lühikese tagasivaate koroonaperioodi algusesse. Te olite üks esimesi, tõenäoliselt esimene Saksamaal, kes hoiatas. 2020. aasta veebruaris kirjutasite artikli pealkirjaga „Alarmistide isoleerimine“, milles kutsusite inimesi üles jääma tasaseks ja andmeid lähemalt uurima. Te olite pakkunud artiklit erinevatele ajalehtedele, Süddeutsche Zeitungile ja Tagesspiegelile. Nad ei tahtnud seda avaldada. Seejärel ilmus see teie kodulinna ajalehes Flensburger Tageblatt mitu nädalat enne esimest sulgemist. Multipolari jaoks võtsime selle üle märtsi alguses. Peamine avaldus oli: „Me ei mõõda praegu koroonahaiguste esinemissagedust, vaid neid otsivate spetsialistide aktiivsust.“ See oli kriitika PCR-testide kohta. Neil oli ZDF-is veel üks esinemine 10. märtsil, s.t. pärast seda. Seal oli kriitiline telereportaaž pealkirjaga „Paanika ja pandeemia vahel“, kus saite kaamera ees oma argumente esitada. ZDF sattus pärast seda aruannet surve alla ja avaldas põhjenduse. Toona aga toetas toimetus neid endiselt ja kirjutas, et see on „osa valgustusajast, et on teadlasi, arste ja Saksamaa tervishoiusüsteemi eksperte, kellel on erinev hinnang koroonaviiruse levikule ja võimalikele vastumeetmetele“. Kuid sellest hetkest alates ei kutsutud teid enam suurde meediasse, eks?
Wodarg: jah, see on õige. Hiljem oli intervjuu ZDF-i peatoimetaja Bettina Schausteniga, kus temalt küsiti, miks ta enam minusuguseid inimesi ei kutsu …
Multipolar: see oli 2020. aasta suvel ja Schausten rääkis teie kohta „individuaalsest arvamusest“. Ta selgitas toona, et ringhäälinguorganisatsioonil oli ka toimetuse vabadus seda individuaalset arvamust mitte edastada.
Wodarg: ta tõmbas koomilise, irratsionaalse joone. Mulle jäi mulje, et sealses toimetuses oli kindlasti konflikte, kuid ilmselgelt veendusid nad kõva käega, et sellest joonest siis kinni peetakse.
Multipolar: tagantjärele saate aru, mis toona juhtus. 16. märtsil, see oli esmaspäev – ja muide, ka päev, mil RKI [Robert Kochi Instituut] teatas sisemiselt: „Seda hakatakse sel nädalal laiendama“ – saatis Karl Lauterbach välja säutsu, milles ütles, et räägite Covid-19-st “puhast“ ja levitate „vastutustundetuid libauudiseid“. Esimene Covidi sulgemine otsustati ka sel päeval, 16. märtsil. Järgmisel päeval, 17. märtsil, avaldas John Ioannidis, üks maailma tuntumaid epidemiolooge, oma kuulsa artikli „Fiasko tegemisel?“, milles ta seadis kahtluse alla kogu maailma valitsuste viidatud arvud. See oli täpselt kooskõlas teie argumendiga. 18. märtsil jälgis Lauterbach ja laadis üles lühikese YouTube’i video, millel oli SPD logo, pealkirjaga „Wodarg räägib tühja“. Selles ta selgitas, et tema, Lauterbachi, jaoks oli teie suhtes kriitiline olla „südametunnistuse küsimus“. Lauterbachi sõnul on „kõrge suremus“ 0,5–2 protsenti. Sellepärast ei tohiks teie videot, mida sel ajal nägi mitu miljonit inimest, enam levitada, sest seal on „juba piisavalt võltsuudis“. See oli stardisignaal tõrjutusele. 19. ja 20. märtsil toimus ootamatult ja praktiliselt üheaegselt faktikontroll teie väljaütlemiste üle pooles tosinas suuremas Saksa meedias. Need faktikontrollid olid väga sarnased, olgu siis Die Weltis, MDRis, Bayerischer Rundfunkis, SWR-is või Sternis. 20. märtsil jooksis SPIEGEL pealkirja: „Wolfgang Wodargi ohtlik valeinformatsioon.“ Kui uurisite faktikontrolle, oli märgatav, et mitte ükski neist ei rünnanud teie põhiargumenti, nimelt tõendite puudumist seirevahenditest. Jällegi meeldetuletuseks: Mis see oli?
Wodarg: ma ei teinud midagi enamat kui alati varasematel aastatel. Vaatasin Robert Kochi instituudi numbreid (naerab). Nii nagu teadlased on sisemiselt vaeva näinud. Neil on need sentinellirajatised olnud pikka aega, neil on jälgimisvahendid: 600 arstipraksist, näiteks lastearstid, perearstid, internistid, keda regulaarselt iganädalaselt küsitletakse ja kes teatavad, kui palju on neil praktikas hingamisteede haigusi. See on väga tore vahend, mille ma muide olin endale juba oma piirkonna rahvatervise ametnikuna selga pannud. Ma arvan, et palju neid pidevaid tähelepanekuid, sest kui sa räägid muutusest, millestki uuest, siis sa pead teadma, milline see oli minevikus. Sa pead oskama seda võrrelda. Robert Kochi instituut kopeeris siis selle seirevahendi Flensburgist (naerab), täiustas seda ja ma vaatasin seda palju, sest mõtlesin: „Oh, see on tore, näete, kas sel aastal on tugevam gripilaine või nõrgem.“ Kasutasin seda siis 2009. aastal seagripiga ja nägin, et midagi ei toimu. Isegi siis, kui hr Stöhrilt tulid 2005. aastal kõige murettekitavamad teated …
Multipolar: Klaus Stöhr oli aastatel 2004–2006 WHO ülemaailmse gripiprogrammi koordinaator ja kolis 2007. aastal ravimifirmasse Novartis.
Wodarg: ta ütles 2005. aastal, et linnugripp on midagi väga ohtlikku, mis ähvardab meid kõiki. Isegi siis läksin WHO-sse [Maailma Terviseorganisatsioon] ja muteerusin ning ütlesin: „Kuulge, kas sa oled hull, kus on selle kohta tõendid, kus on teie numbrid?“ ja neil polnud midagi (naerab). Niisiis, olen ikka ja jälle näinud, et WHO on andnud valehäire. 2009. aastal, seagripi tõttu, sain ma algatada Euroopa Nõukogus uurimiskomisjoni, mis seejärel „pani kalale võid“ ja näitas, et WHO-s on palju huvide konflikte. Isegi ekspertide seas, kelle WHO kohtusse andis. Minu jaoks oli see stseen, kus WHO on alati valesti mänginud, kus see on tekitanud paanikat, kus iganes selle taga olid huvid, näiteks hr [Donald] Rumsfeldi oma, kes tahtis oma Tamiflu’d kogu maailmas müüa. Ta oli USA kaitseminister, kui see algas. Varem oli ta farmaatsiafirma Gilead Sciences juht. Veelgi hiljem, seagripi ajal, sõlmiti kogu maailmas ettevaatusabinõuna üle saja lepingu, kus ettevõtted lihtsalt ootasid pandeemia jõustumist. WHO oli praktiliselt päästikul. Pr [Margaret] Chan, tolleaegne WHO juht, pidi välja kuulutama pandeemia, et ettevõtted saaksid oma asjadest lahti saada. Kõik see oli mulle 2020. aastal veel väga tuttav. Kui kuulsin, et Wuhanis toimub jälle midagi, hirmutasid nad jälle ja nägid neid naeruväärseid pilte tohututest desinfitseerivatest kahuritest, mis üritasid Wuhani tänavatel mustust desinfitseerida, mõtlesin, et see ei saa tõsi olla (naerab). See tundus nagu ballett, nagu etendus. Vaatasin ka CCDC [Haiguste Tõrje ja Ennetamise Keskus] andmeid, see on CDC Hiinas, seda nimetatakse ka CDC-ks …
Multipolar: Saksa RKI vaste.
Wodarg: Siis nägin, et ainult Wuhanis oli registreeritud palju juhtumeid. Seejärel kontrollisin, mis on “juhtumid“ ja nägin: WHO määratleb “juhtumid“ positiivse PCR-testina. See tähendab, et positiivne PCR-test oli nende jaoks Covid 19 juhtum. Ja see on puhas, sest PCR-test ei ütle midagi muud kui seda, et mõnda molekuli saab paljundada ja tuvastatavaks muuta. Loomulikult ei ütle see üksi midagi nakkuse, nakkavuse ja olemasolevate haigusjuhtude kohta. Seda teades hindasin seda ja samuti nägin, et Hiinas oli vaid mõned kohad, kus juhtumite arv oli suurenenud. Märtsi alguseks oli Hiinas kõik läbi. Kui meie riigis kõlas häire, oli Hiinas juba kõik selge. Hiinas ei olnud peaaegu ühtegi juhtumit, ainult imporditud, lennujaamade kaudu väljastpoolt.
Multipolar: kahtlustati, et Hiina oli sel ajal testimise lõpetanud.
Wodarg: oli vähe näha, mida saab tegelikult jälgida, kui palju haigusjuhtumeid kliinikutesse vastu võetakse, kui palju külastab arstide kabinette.
Kui ma püüdsin neid maha rahustada, nad ütlesid: „Aga hr Wodarg, kas te pole näinud pilte Põhja-Itaaliast, kus nad surevad nagu kärbsed, te ei saa seda lihtsalt maha mängida!“ Seejärel võtsin ühendust Itaalia tervishoiuteenistusega. Nad ütlesid, et rohkem inimesi ei surnud kui tavaliselt. Lahkunu keskmine vanus oli üle kaheksakümne. Sa võid olla õnnelik, kui sa saad nii vanaks. Vanad inimesed olid epideemia kartuses saadetud sealsetesse intensiivraviosakondadesse. Itaalias on väga tavaline, et Ida-Euroopast pärit odavaid hooldajaid toob perekond appi. Kuid paljud neist olid sulgemise saabudes kodust põgenenud. Järsku ei olnud enam piisavalt õdesid, nii et pered saatsid oma eakad hädas haiglatesse. Neid testiti kohe haiglates ja nad olid siis sageli positiivsed. Paljusid vanu inimesi on seal väärkoheldud ja ventileeritud või nad on surnud varjupaikades ilma piisava hoolduseta täiesti erinevate vaevustega.
Multipolar: liikumispiirangud on tekitanud eriolukorra.
Wodarg: õuduspilt on tõesti üles ehitatud, et meid hirmutada. Vestluses Itaalia tervishoiuameti siseringiga saime sellest väga kenasti aru. Midagi sarnast juhtus 2020. aasta aprillis New Yorgis, seal olid need noored arstid, kes ütlesid: „See pole kopsupõletik, me pole kunagi midagi sellist näinud.“ Ainult New Yorgi haiglates tekkis äkki kõrge liigsuremus ja alles aprillis. See oli umbes kuu aja pärast läbi. Te ei näinud midagi sellist San Franciscos, te ei näinud midagi sellist teistes Ameerika Ühendriikide linnades, välja arvatud kummalisel kombel New Yorgis – selliseid pandeemiaid pole olemas. Siis leidsin selle loo hüdroksüklorokviiniga – HCQ. Avalikult oli soovitatud HCQ-d mitu korda üledoseerida ja kui märkasin, kuidas surid eriti troopilistest riikidest pärit juurtega inimesed, hoiatasin samuti 6-fosfaatdehüdrogenaasi mageli, favismi kui surmaga lõppevate HCQ-rakenduste võimaliku põhjuse eest. Püüdsin selgitada, kuidas see liigsuremus tekkis mõnes maailma osas, New Yorgis, Madridis või Põhja-Itaalias. Seda saab seletada ainult väärkohtlemisega, selle irratsionaalse hirmus elanikkonnaga tegelemise tagajärgedega. Esitleti patsiente, kellel olid tegelikult normaalsed muud haigused. Hiljem selgus, et kogu 2020. aasta jooksul ei olnud Saksamaal ülemäärast suremust. Sügisel oli veel üks tõus. Inimeste skandaalse väärkohtlemise tagajärjel vanadekodudes, kus töötajad testiti ära, kus terved, töötavad töötajad saadeti koju ja ülejäänud õendustöötajad, kes olid juba ülekoormatud, jäeti üksi vanade inimestega, kus sugulastel ei lubatud isegi aidata, kus on juhtunud uskumatult palju viletsust ja kus isegi siis ületati vanade inimeste suremust alates 1. oktoobrist 2020, võib täheldada! Vanad inimesed jäeti janusse, kõdunemisse ja surma surema, nad viidi vajaduse tõttu tarbetult haiglatesse, kus neid koheldi valesti kui Covid 19 juhtumeid. Kõik need asjad on kontrollitavad, inimesi on selle aja jooksul tõesti kahjustatud ja tapetud ning seda kõike on alati esitletud kui Covid-19. Teistes riikides ei ole seda juhtunud.
Multipolar: lähme tagasi algusesse, 2020. aasta märtsi keskpaika. On näha, et Karl Lauterbach oli teie väljajätmise temporündaja. Nagu kirjeldatud, algas see kohe pärast Lauterbachi säutsu ja YouTube’i videot. Päev hiljem võttis kogu meedia selle tenori omaks. Te tunnete Karl Lauterbachi isiklikult ja olite mõlemad tervishoiupoliitikud SPD parlamendifraktsioonis. Milline oli teie mulje Lauterbachist kui inimesest enne Covidit?
Wodarg: olin tervishoiukomisjonis juba ammu enne teda. Tollane tervishoiuminister “Ulla“ Schmidt tõi ta kikilipsuga professoriks ja siis tuli alati ja pidas meile oma statistikaga loenguid. Ta oli üks peategelastest, kes soovis säilitada tervisekindlustuse konkurentsi, kogudes palju andmeid ja tasakaalustades tervisekindlustusseltside riskistruktuuri, mis on lihtsalt trikk terviseandmete kogumiseks. Tema oli see, kes propageeris kõiki neid dereguleerimise mehhanisme, DRG-sid – st kindlaid määrasid juhtumi kohta – haigestumusele orienteeritud riskistruktuuri hüvitist. Alati öeldi, et raha peaks järgima etendust. Aga kas teenus on vajalik (naerab) ja kes määratleb, mis on jõudlus, seda ei arutatud. See oli aeg, mil hr Lauterbach oli veel Rhöni haiglakontserni nõukogus.
Pilt: Karl Lauterbach aastal 2013 | pildiliit / dpa | Kay Nietfeld / Multipolar-magazin.de (19. august 2024)
Mul oli see kord oma valimisringkonnas kaasas ja korraldasime seal koos ürituse valimiskampaania ajal, ammu enne Covidit. Olin temaga koos ka Damp-Klinikum an der Ostsee, mis nüüd kuulus Heliosele ja ta tahtis väga sinna minna. Ma arvasin, et see on hea, sest tahtsin veenduda, et Helios osaleb erakorralises abis. Neil oli palju kirurgilisi võimalusi ja häid anestesiolooge ning kõike, mida vajate. Kiirabiautod ei saanud aga sellesse kliinikusse sõita, sest seal toimusid ainult planeeritud operatsioonid. See on palju tulusam ja hädaabiteenuse ülalpidamine maksab palju raha. Sellele oldi vastu. Heliose boss oli kohal ja meil kõigil oli tore vestlus. Kui ma siis küsisin: „Miks te ei saa hädaabi parandamiseks midagi teha“, ütles Heliose ülemus: „Ei, hr Wodarg, peate aru saama, peame tooma kahekohalise tagastuse, vastasel juhul sulgeme siin poe.“ Lauterbach oli ka seal ja noogutas mõistvalt (naerab). Ta ei aidanud kuidagi. Ta oli mulle minu valimisringkonda tulles öelnud: „Wolfgang, ma tulen sinu valimisringkonda ja me saame selles suhtes midagi ette võtta, kuid mitte tervise heaks.“ Ta kindlasti ei tahtnud seda, ta ei tahtnud minuga osaleda ühelgi terviseteemalisel üritusel. Ta rääkis alati haridusest.
Multipolar: miks ta ei tahtnud sinuga tervisest avalikult rääkida?
Wodarg: ta kartis konflikte, millega ta siis kokku puutub. Olin nendes küsimustes kogenud ja mul olid oma kindlad ideed. Samuti ta teadis neid.
Multipolar: olete töötanud Transparency Internationalis ja tegelenud süsteemse korruptsiooniga tervishoiusektoris.
Wodarg: see oli pärast seda. Ajal, mil olin SPD parlamendifraktsiooni parlamendi liige, oli mul palju raskusi, sest olin sularahakonkursi vastane.
Multipolar: avaldasime sel teemal koos üle kümne aasta tagasi.
Wodarg: lisaks olin ma ka DRG-de vastu – kindlad määrad juhtumi kohta – ja teadsin, et need viivad lihtsalt juhtumite esitamiseni ja et see on ainult midagi, mis peaks parandama haiglate investeeringutasuvust. Nii et nende kahe asjaga, mida ta teadis, oli tal minust tugev vastutuul. Kuid need olid tema peamised hobid. See on ilmselt põhjus, miks ta ei tahtnud seda minuga arutada. Olen alati pooldanud piirkondlikke eelarveid, selliseid lahendusi nagu skandinaavlastel, meie naabrid Schleswig-Holsteinis on meile näidanud, kuidas seda teha. Neil on tervishoiusektoris piirkondlikud eelarved ja nad saavad piirkondlikult otsustada, kuidas neid vahendeid kasutada. Selgemad kohustused, mis on selged, mida igaüks saab käsitleda ja kus kõik teavad, kelle poole pöörduda, kui midagi läheb valesti.
Multipolar: miks on piirkondlikud eelarved paremad?
Wodarg: Saksamaal on meil üle 90 solidaarsusfondi, mis omavahel konkureerivad. Igas piirkonnas tegutseb umbes 40 tervisekindlustusseltsi, kes kõik sõlmivad omavahel konkureerides oma lepingud, näiteks arstide, kliinikute või ravimifirmadega. See on täielik. Kui ostjad konkureerivad – midagi, mida leiate ainult oksjonilt –, tõusevad hinnad. Olen alati olnud arvamusel, haigekassad peaksid ühendama jõud riigi tasandil, et moodustada töörühm ja sõlmida lepingud koos.
Multipolar: nagu Skandinaavias?
Wodarg: neil ei ole üldse tervisekindlustusfirmasid, vaid maksudest rahastatav tervishoiusüsteem. Iga piirkonna jaoks on olemas eelarve. Seda tasakaalustatakse vastavalt majanduslikule võimsusele. Ja on kogusid ja komisjone, kes otsustavad, mis on vajalik, kas uued haiglad, uued päästekopterid või tuleks rahastada näiteks ennetusmeetmeid. Nad otsustavad selle üle piirkondlikult kõigis Rootsi enam kui 20 piirkonnas. See on Rootsis osutunud väga edukaks. Saksamaal oleks võinud seda ka teha. Kuid omavalitsuslikud vürstid osutasid ägedat vastupanu. Tervisekindlustusseltsid pandi omavahel konkureerima “jaga ja valitse“ põhimõtte alusel ja said seega oma käed külge. Nii et meid saab nüüd lüpsta. Ei ole enam kedagi, kes vastutaks meie tervishoiusüsteemi eest. Kui küsite liidumaa valitsuselt, ütleb see: „Ei, tervisekindlustusseltsid maksavad.“ Kui küsite tervisekindlustusseltsilt, ütlevad nad: „Ei, me ei tee seda, miks te ei küsi teistelt tervisekindlustusseltsidelt.“ Keegi ei vastuta selle eest! Meie riigis puudub süstemaatiline vastutus hoolduse kvaliteedi eest.
Multipolar: näete, kus olid peamised konfliktijooned juba enne Covidit, mis siis alles koroonaperioodil pähe tuli. Meedia on selles olulist rolli mänginud, sest alates 2020. aasta märtsist ei lisanud nad oma reportaažidesse enam teiesuguseid hääli. 2020. aasta augustis esitati seetõttu Bastian Baruckeri algatatud petitsioon ARD-le, milles jaamaülemad nõudsid vestlussaadet, kuhu kutsuti lisaks Lauterbachile, Wielerile ja Drostenile ka Bhakdi, Homburg ja teie. Toona kirjutas sellele alla üle 50 000 kodaniku. Koos toetajatega oli Barucker andnud allkirjad üle ARD ametnikele mitmes linnas otse ringhäälingumajade ees. Seejärel korraldas ta 2020. aasta novembris kriitikute ja ARD juhtide vahelise aruteluvooru. Võtsin sellest osa ja andsin sellest aru. ARD juhtide ringi keskne argument oli sel ajal, et ei saa nii sõna otseses mõttes “jätta iga inimese otsustada, milline teadlane on õige“, sest see “ületaks“ publikut. Minu arvates tähelepanuväärne pilt inimkonnast. Selle petitsiooni tõttu küsiti WDR-i programmijuhilt Jörg Schönenbornilt 2020. aasta detsembri alguses avalikult kaamera ees, kas selline programm peaks olema. Schönenborn ütles: „See ei jõua selleni, et me teeme saate“. Ja järgmises lauses: „Selliste otsuste tegemine on alati toimetuste ülesanne“. Nii et see on üsna vastuoluline: esimeses lauses ta ütleb, et me ei tee seda ja teises lauses ütleb, et kohapealsed toimetused otsustavad seda. See ei käi kokku. Schönenborni argument oli siis, jällegi sõna-sõnalt, see on dokumenteeritud videol: „Jutusaade ei ole õige koht teaduslike faktide arutamiseks“.
Jörg Schönenborn | Pilt: pildiliit/dpa | Bernd von Jutrczenka / Multipolar-magazin.de (19. august 2024)
Wodarg: meid on alati kinni peetud väidetavatest teaduslikest faktidest, et õigustada seda, mida meile on tehtud. Need olid valitud faktid (naerab). Meile räägiti asju ja väideti, et need on teaduslikult põhjendatud, kuid nad ei lasknud teaduslikke üksikasju arutada ei üheski programmis ega ka teistes suuremates uudistemeediates. Ma usun, et meil oli palju vastupidiseid seisukohti. Kui teil on sellised vastupidised pildid, kui üks ütleb: “On midagi“, teine ütleb: “Ei ole midagi“, siis esimene asi, mida peate koos selgitama: „Kuidas sa saad öelda, kes on õige?“ Et seda arutatakse. Et te vähemalt nõustute asjadega, mille järgi võiksite midagi sellist ära tunda, isegi seda ei juhtunud. See näitab mulle tegelikult, et puudus igasugune tahe otsida tõsiasju või häid argumente. Isegi see, mida Ioannidis ütles – ta on väga tuntud epidemioloog –, isegi see lükati kõrvale ja seda ei arutatud. Seda ei võetud tõsiselt.
Multipolar: tänu RKI protokollidele ja lekkele on meil see arutelu nüüd, neli aastat hiljem. Mõni päev tagasi nõudis Wolfgang Kubicki seega praktiliselt Lauterbachi tagasiastumist. Ta juhtis tähelepanu tugevatele vastuoludele. Nüüd tundub, et midagi liigub ja arutellu tuleb ka uurimiskomisjon. Millised oleksid teie arvates kõige olulisemad punktid, mida selline komisjon peaks käsitlema?
Wodarg: ma kardan, et see saab olema alibi sündmus. Olin ise uurimiskomisjoni eestkõneleja ja tean, kuidas seal avaldatakse. … Lõpuks peegeldab see seda, mida valitsevad parteid selle tulemusena sooviksid.
Multipolar: kuid Untersuchungsausschuss on teistsugune vahend kui Enquete-Kommission. Ta tellib otse opositsioon. Kuhu peaks selline komisjon teie arvates keskenduma?
Wodarg: ma arvan, et ta peaks vaatama valitsusasutuste tööd. Valitsus on alati tuginenud oma kontoritele, Robert Kochi instituudile, Paul Ehrlichi instituudile ja nüüd viitavad nad linnugripi puhul Friedrich Loeffleri instituudile. Neil on alati oma kontorid ja nad sõltuvad juhistest, mis tähendab, et ei ole mitte ainult õiguslik järelevalve, vaid ka tehniline järelevalve ning minu jaoks on väga oluline neid eristada. Rahvatervise ametnikuna oli linnapea minu ülemus, tal oli minu töö üle õiguslik järelevalve. Nii et kui ma peaksin tegema midagi ebaseaduslikku, võiks ta öelda: „Ei, teil pole lubatud seda teha.“ Kuid tal ei olnud professionaalset järelevalvet. Ja on olnud konflikte. Ma pidin ütlema asju, mida ta soovis, aga mida ma ei öelnud. Ta ei saanud sellega midagi teha. Suutsin oma arvamusele kindlaks jääda, isegi avalikult. Seejärel pidi ta sellega tegelema ja esitama poliitilised põhjendused, miks ta seda ei teinud. Kuid kui föderaalne tervishoiuamet lammutati, tegi [Horst] Seehofer sel ajal, tehniline järelevalve kirjutati seadusesse. See tähendab, et föderaalvalitsusel, tervishoiuministril on õigus anda nende ametite kohta tehnilisi juhiseid BfArM-ist [Saksamaa Föderaalne Ravimite ja Meditsiiniseadmete Instituut], mis kiidab heaks ravimeid, Paul Ehrlichi instituudist, kõigist neist instituutidest.
Multipolar: samuti RKI kaudu.
Wodarg: jah, muidugi. RKI ei saa tehniliselt midagi öelda, kui kõrgem minister seda ei taha. Just seda oleme kogenud ja see on protokollist väga selgeks saanud – tänu teile teame nüüd rohkem. Suur, suur tänu selle eest. Sisu poolest ei toonud minutid minu jaoks palju uut. Olen alati märganud ja kritseldanud seda vastuolu instituutide teadusliku töö ja kõrgema tervishoiuasutuse, st ministeeriumi teadaannete vahel. Näide: 2021. aasta veebruaris Paul Ehrlichi instituut …
Multipolar: … s.t. kohe pärast massiliste mRNA süstide algust …
Wodarg: … seal on ta avaldanud oma teadustöö, kus hoiatati, kui ohtlikud on süstid! Kui mürgised on nad. Samal ajal lubasid nad inimesi muuta nii, et nad ise moodustaksid oma rakkudes naelu.
Multipolar: nn vaktsineerimise kaudu.
Wodarg: sel ajal pöördusin kohe Paul Ehrlich instituudi poole: “Ütle mulle, kas sa oled skisofreeniline?“ Ma ei öelnud seda nii, kuid ütlesin väga viisakalt, et üks ei sobi teisega. Ainult pressibüroo vastas mulle: “Jah, jah, see pole oluline, aine jääb ainult lihasesse, kuhu seda süstitakse.“ See oli ametlik põhjus. See oli vale. Kõik sealviibijad teavad seda. Kuigi nad teadsid paremini, kuigi neil endil olid tulemused, nad on teaduslikult kindlaks teinud ja avaldanud kõik selle, et inimesed on tromboosi, süntsüstia moodustumise tõttu tõsiselt kahjustatud, et veresoonte kahjustused on olemas. Ja siis nad vallandasid selle miljonitele inimestele. See on minu jaoks uskumatu.
Multipolar: ja õigustatud valega, nagu te just loetlesite. See on prokuröride juhtum.
Wodarg: need vastuolud ühelt poolt selle vahel, mida asutus teaduslikult teeb ja teiselt poolt selle vahel, mida tal on välismaailmale teatada, ei olnud minu jaoks midagi uut. Mis on nüüd protokollide tõttu uus – on kohtute olukord. See on täiesti uus, sest kohtud on alati viidanud RKI teaduslikele väidetele. Oma otsustes arstide ja igasuguste inimeste vastu, kes ei osalenud, kes olid vastu, kes kaitsesid oma patsiente nende valede eest, ütlesid kohtud: „Ei, see on RKI teaduslik avaldus ja see on meie mõõdupuu.“ Nüüd on ilmne: kuid need ei olnud üldse teaduslikud avaldused. Kohtud pole vaevunud isegi teaduslikke avaldusi tegema. Ma olin selle eest hoolitsenud. Paljud kohtud ei ole pidanud tõendite kogumist vajalikuks. Nad lihtsalt kordasid, mida valitsus mõtles ja mida RKI tipp oli välja kuulutanud, mis on praktiliselt valitsuse huulik ja mis ei pea kordama seda, mida RKI teadlased olid välja töötanud. See oli ilmselt tugevas vastuolus.
Multipolar: seda on näidanud protokollid, see vastuolu RKI spetsialistide taseme ning [Lothar] Wieleri ja Lars Schaade‘i ümbritseva juhtimistasandi vahel.
Wodarg: täpselt. Kui juhtimistasand ei ütle, mida minister tahab, siis see asendatakse. Kuid te ei saa muuta tervet instituuti ja teadlasi, kes on aastakümneid oma tööd puhtalt teinud. See on raske. Mind huvitab, kuidas kohtud ja asjaomaste isikute advokaadid sellega nüüd tegelevad, kuna need karistused määrati raske üleastumise ja raske hooletuse tõttu, kohtute hooletuse tõttu, kes ei vaevunud tõendeid koguma, kuigi paljud minusugused spetsialistid avaldasid selle vastuolu alati, kuigi see oli teada. Kohtud ei ole selle eest hoolt kandnud, kuigi puudutatud advokaadid on sageli juhtinud tähelepanu sellele, et RKI öeldu ei vasta tõele. Seejärel ütlesid kohtud: “Ei, see on teaduslik.“ Ja protokollid näitavad nüüd, et see ei olnud teaduslik, need olid poliitilised avaldused. Kuid arst ei tohi lasta poliitikal dikteerida, mida ta peab tegema! See on arstile keelatud. Selgesõnaliselt Hippokratese vandes, kõikjal kõigis reeglites. Need on natsiajastu kogemused, mis on lisatud: et arstid ei kohtle oma patsiente poliitiliste korraldustega erinevalt. Nad peavad juhinduma patsientide heaolust ja teaduslikest tõenditest, kui nad tahavad oma patsientide heaks midagi head teha. Ja nad peaksid, nad ei tohi patsiente kahjustada.
Need on tõsised vead ja minu arvates peaksid nüüd ka kohtud nende eest vastutama. Teine asi, muidugi peate nõudma, et meditsiinitöötajad ei papagoiks lihtsalt seda, mida nad uudistest kuulevad ja mida RKI juht ütleb, vaid et nad peavad hoolitsema ka teaduslike tõendite eest, kui nad patsientidelt midagi ootavad. Ja nad nõudsid patsientidelt palju. Samuti seal on palju tööd teha. Sellepärast ei ole minu jaoks minevikuga leppimine protsess, mis toimub mõnes asutuses, kuskil Berliini toas. Minu jaoks on minevikuga leppimine protsess, mis peab toimuma kogu elanikkonnas, igas linnas, kus arstid töötavad, igas valdkonnas. Kus inimestel, keda arstid on väärkohelnud – on võimalus see koos nendega ära koristada ja öelda: „Mida me nüüd teeme? Tehtud on vigu. Kuidas me sellega tulevikus toime tuleme, kuidas sa tahad veenduda, et midagi sellist enam ei juhtuks, arst?“
Multipolar: kõikides linnades peavad olema avalikud arutelufoorumid.
Wodarg: alibi sündmus, olenemata sellest, kuidas seda nimetatakse, mida saab kergesti manipuleerida, ei ole üldse piisav. Asi on liiga suur.
Multipolar: meie vestluse lõpus tahaksin jõuda koroonaperioodi teisele, võib-olla isegi hirmutavamale tasemele. Inimesed on surnud mitte ainult patogeeni või meetmete tõttu. Olnud on ka poliitilisi surmajuhtumeid, millest enamik on jäänud selgitamata. Tahaksin teile meelde tuletada juhtumit, mis on unustatud, nimelt Bundestagi toonast asepresidenti ja endist SPD fraktsiooni esimeest Thomas Oppermanni, kes suri 2020. aasta oktoobris. Mõni päev enne oma surma oli ta teinud meetmete kohta väga selgeid ja kriitilisi märkusi. See oli vahetult enne teist sulgemist. Ta ütles toona, et ootab „täiendavaid kohtuotsuseid, mis tühistavad koroonameetmed“. „Riikide valitsuste tegevuslikkus“ toob kaasa meetmed, „mis rikuvad kas proportsionaalsuse või võrdse kohtlemise põhimõtet“. Need olid tema sõnad ajakirjanduses. Oktoobris kutsus ta üles „avalikule üldisele arutelule Bundestagis“ sel teemal. Nädal hiljem jõustus teine sulgemine.
Thomas Oppermann Bundestagis mais 2020 | Pildil: picture alliance/dpa/dpa-Zentralbild | Britta Pedersen / Multipolar-magazin.de (19. august 2024)
Kuid vahetult enne seda, oma avalduste ja sulgemise vahel, suri ta 25. oktoobril 2020 ja kohe, sõna otseses mõttes mõni minut enne suurt intervjuud ZDF-is, kus ta tahtis oma argumente taas miljonite publiku ees esitada. ZDF avaldas järgmisel päeval lühikese aruande. Ta ütles: „Oppermann kutsuti pühapäeval otseintervjuu külalisena saates „Berliini direkt“ teemal „Bundestag ja Covid“ ning ta pidi Göttingenis asuvast Max Plancki Instituudist otse-eetris saatesse lülituma. Kui esimene panus Berliini oli otsene, siis Thomas Oppermann varises ootamatult kokku.“ Berliinis asuva ZDF-i pealinnastuudio juht Theo Koll meenutas, et „isegi kavandatava ülemineku eelkõnes koges poliitik Thomas Oppermann, kes on nagu alati professionaalne ja lõdvestunud.“ Sellest ajast alates pole sellest surmast midagi kuulnud. Tunnistajalt on aga varem tundmatuid ütlusi.
Wodarg: loomulikult pean ma kaitsma neid, kelle käest on see mul. Mulle räägiti olukorrast nii, et ta oli meigis, nii et ta oli esinemise jaoks valmis ja need, kes on tavaliselt seal, märkasid ka seda, ilmselt kõik. Ja et talle pakuti siis kohvi, jõi kohvi ja et ta kukkus siis surnuks. Ja mida kõik eriti märkasid: et politseid ei tulnud, et kehale ei tehtud midagi, et see lihtsalt võeti ära. Ja et surma põhjust ei uuritud eriti põhjalikult. Samuti ma ei tea, kas toksikoloogilisi teste tehti, ma ei tea sellest, kuid mulle tundub, et ta mürgitati enne esinemist. Ma ei suuda seda tõestada, kuid esialgne kahtlus on nii suur, et prokuratuur oleks pidanud tegutsema ja see ei ole nii. See on midagi, mis on mind alati hirmutanud, mis on minu arvates katastroofiline. Tundsin Thomas Oppermanni isiklikult kolleegina parlamendifraktsioonist. Ma arvasin alati, et ta on tore ja leidsin, et ta on väga avatud. Ma ei olnud temaga alati nõus, kuid temaga oli alati tore arutada. Ta oli tark ja reageeris kõigele ning tal oli oma arvamus. Olen teda alati kogenud õiglase ja hea poliitikuna. Sellepärast hirmutas see mind tol ajal väga. Ma usun, et on inimesi, kes kartsid väga, et temasugused inimesed segavad kavandatud tegevusi.
Multipolar: igal juhul võib jääda mulje, et teine sulgemine 2020. aasta sügisel suruti suure jõuga läbi ja seda kavandati kauemaks. Ja võib-olla pärast Oppermanni surma kartsid ka teised poliitikud, et nendega juhtub midagi sarnast, kui nad suu avavad, nagu ta tegi.
Wodarg: see on muidugi näide, jah. Aafrikas olid ootamatult surnud presidendid, see oli ka valik kriitilisi inimesi [Jovenel Moise, John Maguful, Pierre Nkurunziza], kes siis äkki enam ei elanud. Ja seda võib kahtlustada – kui see on mastaapne aktsioon, mis tahab maailma muuta ja vajab selle saavutamiseks hirmu külvamist, siis sekkuksid muidugi kriitilised poliitikud.
Multipolar: nad vihjavad Burundi presidendi [Pierre Nkurunziza] surmale 2020. aasta juunis ja Tansaania presidendi [John Magufuli] 2021. aasta märtsis, kes mõlemad olid peatanud koroonameetmete ülemaailmse suundumuse. Koroonaperioodi tuleb seetõttu käsitleda mitte ainult meditsiiniliselt ja poliitiliselt, vaid ka sellel tasandil. Tänan, et lubasite meil kõigil neil teemadel rääkida. Teha on veel palju tööd. Loodame, et paljud inimesed osalevad nüüd avatud arutelus ja leiavad ka julguse seda teha.
Wodarg: jah. Ma arvan, et meil peab olema julgust, isegi kui see on mõnikord raske. Aga kui meil pole julgust öelda, mida on vaja öelda, mis meid liigutab, siis saame ohvriteks, siis saame teha seda, mida tahame. See ei sobi kokku sellega, mida me vajame, et olla inimesed, mis annab meile väärikuse ja võimaldab autonoomiat, et saaksime ise otsustada oma elu üle ja kujundada oma elu koos nii, nagu me õigeks peame ja et me ei pea lihtsalt kuuletuma. Need on põhiväärtused, mille üle oleme aastakümneid uhked olnud. Olen selle üle endiselt uhke ja tahan, et säilitaksime selle enesekindluse. Neid, keda see häirib, tuleb rüüstata. Nad tuleb paljastada, et saaks selgeks, kui kuri on kõik, mida nad on oma kaasinimestele teinud.
Veel artikleid teemal:
- Kuidas sulgemised Saksamaale jõudsid (Paul Schreyer, 15.07.2021)
- Valepandeemiad (Wolfgang Wodarg, 07.06.2021)
- Mis on koroonapoliitika taga? (Paul Schreyer, 02.12.2020)
- Koroonaviirus: isoleerige alarmeerijad (Wolfgang Wodarg, 07.03.2020)
Toimetas Revo Jaansoo (22.08.2024)
Allikas: Multipolar-magazin.de
Jätkub homme.
