NATO peasekretär Jens Stoltenberg tunnistas neljapäeval EL-i parlamendi väliskomisjonis peetud kõnes selgelt ja korduvalt, et Putin otsustas Ukrainasse tungida NATO ekspansionismi kartuses.
Tema kommentaarid, mille algselt märkis ajakirjanik Thomas Fazi, kõlasid järgmiselt:
“Taustaks oli see, et president Putin deklareeris 2021.aasta sügisel ja saatis tegelikult lepingu projekti, millele nad tahavad NATO-le alla kirjutada, et mitte enam NATO laienemist lubada. Selle ta meile saatis. Ja see oli eeltingimus, et mitte tungida. Ukraina. Muidugi me sellele alla ei kirjutanud.”
Juhtus vastupidi. Ta tahtis, et me sellele lubadusele alla kirjutaksime, mitte kunagi NATOt laiendama. Ta tahtis, et me eemaldaksime oma sõjalise infrastruktuuri kõigilt liitlastelt, kes on liitunud NATO-ga alates 1997.aastast, mis tähendab poole NATO-st, kogu Kesk- ja Ida-Euroopast, me peaksime NATO oma alliansi sellest osast eemaldama, võttes kasutusele mingi B või teise klassi. liikmelisus. Me lükkasime selle tagasi.
Niisiis läks ta sõtta, et takistada NATO-t ja rohkem NATOt oma piiride lähedal.
Stoltenberg tegi need märkused osana üldisest irvitamisest tõsiasja üle, et Putin tungis Ukrainasse, et takistada NATO laienemist ja ometi on sissetung lõppenud sellega, et Rootsi ja Soome taotlesid alliansiga ühinemist, öeldes, et see “näitab, et kui president Putin tungis Euroopa riiki, takistada rohkem NATOt, saab ta täpselt vastupidise.”
Plutokraatide rahastatud “desinformatsioonieksperdid” ja keiserlikud “faktide kontrollijad” oleksid Stoltenbergi märkused arvatavasti klassifitseerinud Venemaa propagandaks, kui selle oleks öelnud Internetis keegi nagu teie või mina, kuid kuna see tuli NATO juhilt osana tasanduskihi Venemaa presidendi vastu on lubatud ilma vastuväideteta läbi sõita.
Tegelikkuses väidab Stoltenberg lihtsalt väljakujunenud tõsiasja: vastupidiselt ametlikule lääne narratiivile tungis Putin Ukrainasse mitte sellepärast, et ta oleks kuri ja vihkab vabadust, vaid sellepärast, et ükski suurriik ei luba kunagi oma piiridel välismaistel sõjalistel ohtudel koguneda, sealhulgas USA . Sellepärast veetsid nii paljud lääne analüütikud ja ametnikud aastaid hoiatades, et NATO tegevus kutsub esile sõja, kuid sõja puhkedes tabas meid massimeedia propaganda tsunami, mis korrutas ikka ja jälle, et see on “provotseerimata” invasioon.
Seda kohutavat sõda oleks olnud väga-väga lihtne ära hoida. Mööduti kaldteest kaldteest mahasõidu järel, et jõuda meie praegusesse punkti. Võimalus juhuse järel juhuse järel kogu seda mõttetut surma ja viletsust vältida jäeti kasutamata, nii enne 2014.aastat kui ka igal aastal pärast seda. USA tsentraliseeritud võimustruktuur valis selle sõja teadlikult ja tegi seda oma huvide edendamiseks. Kui inimesed seda tõesti, sügavalt mõistaksid, kukuks kogu lääne impeerium kokku.
See on kõige neetud asi, kuidas teid kutsutakse Kremli agendiks selle pärast, et olete öelnud, et selle sõja provotseeris NATO ekspansionism ja see teenib USA huve, isegi kui NATO avalikult ütleb, et selle sõja provotseeris NATO ekspansionism ja USA ametnikud räägivad avalikult, et sõda teenib USA huve.
Viimase kategooria viimane sissekanne pärineb senati vähemuse juhi Mitch McConnelli neljapäevase säutsu vormis, milles seisab: „Liitlastega Venemaa agressiooni vastu seismine ei ole heategevus. Tegelikult on see otsene investeering Ameerika arsenali täiendamisse Ameerika töötajate ehitatud Ameerika relvadega. Meie kaitsetööstusbaasi laiendamine annab Ameerikale tugevama positsiooni Hiinast välja konkureerimiseks.”
Kui ametlikud volitatud narratiiviloojad neid asju tunnistavad, on see okei, aga kui normaalsed inimesed seda teevad, on see Kremli desinformatsioon. Seda seetõttu, et kui volitatud narratiiviloojad seda teevad, teevad nad seda USA impeeriumi teabehuvide edendamiseks – et selgitada sõjast väsinud ameeriklastele, kuidas see sõda nende riigile kasulik on, või mõnitada Putini suutmatust peatada impeeriumi laienemist. NATO — samas kui normaalsed inimesed teevad seda selleks, et teha kindlaks, mis on tõsi ja fakt.
See kõik juhtub, kuna massimeediaväljaanded, nagu The Washington Post, levitavad EL-i rahastatud uuringut USA oligarhi Pierre Omidyari rahastatud grupiga, mis leiab, et Twitter ei ole Elon Muski juhtimisel teinud piisavalt platvormi “Vene propaganda” tsenseerimiseks. See paneks Muski rikkuma Euroopa Liidu digiteenuste seadust, mis nõuab platvormidelt selliste materjalide piiramist.
Nagu Glenn Greenwald on märkinud, määratleb digiteenuste seadus “Vene propaganda” nii äärmiselt laialt, et hõlmab “ideoloogilist vastavusse viimist Vene riigiga” materjalide kategooriasse, mida tuleb tsenseerida, mis hõlmab inimesi, kes “algselt Kremli narratiive papagoivad läbi. toodetud sisu või levitades Kremliga kooskõlastatud narratiive erinevatele sihtrühmadele ja keeltele.
Igaüht, kes räägib Internetis Venemaaga seotud USA välispoliitika vastu, süüdistavad impeeriumi apologeedid alati otsekohe Kremli narratiivide “papagoimises” ja impeeriumi apologeedid, kes ajavad meeletult tagasi seda, mida on käskinud uskuda sellised väljaanded nagu The Washington Post, kas neil on midagi pistmist Venemaa valitsus või mitte. Mul endal pole Venemaa riigiga mingit seost ega suhtlust, kuid saan iga päev Internetis palju selliseid süüdistusi lihtsalt USA välispoliitika kritiseerimise pärast.
Kui ma oleksin NATO peasekretär, kes irvitaks avalikult selle üle, kuidas Putini jõupingutused NATO laienemist peatada on ebaõnnestunud, siis oleks hea, kui tunnistaksin, et NATO laienemine kutsus esile selle sõja pärast seda, kui me keeldusime tarbetut konflikti ära hoidmast. Aga kuna ma kahjustan lääne impeeriumi infohuve, selle asemel, et neid aidata, teeb see minust Venemaa propagandisti.
Seda mitte sellepärast, et “Vene propaganda” määratlus on vigane, vaid see, et see töötab täpselt nii, nagu ette nähtud. „Vene propaganda” marginaliseerimise ja likvideerimise tõuge ei ole kunagi olnud seotud võitlusega Vene riigi tegelike materjalide vastu (millel on läänemaailmas sisuliselt null tähendust); tõuge on alati seisnenud USA välispoliitika vastuseisu peatamises.
Nagu nii palju muudki siin maailmas, on võimu käitumise uurimisel lõppkokkuvõttes kõik seotud narratiivse kontrolliga. Võimsad mõistavad, et see, kes juhib domineerivat narratiivi maailma sündmustest, kontrollib tegelikult maailma, sest tegelik võim ei ole ainult kontrollimine, mis juhtub, vaid see, mis kontrollib seda, mida inimesed sellest arvavad. See on tõeline liim, mis hoiab USA tsentraliseeritud impeeriumi koos ja maailm ei saa kunagi võimalust tunda rahu enne, kui inimesed hakkavad sellesse teadvust tooma.
