Autoriks Roy Sebag GoldMoney.com-i kaudu,
Värskenda lehte ja see on kadunud
11.juulil 2008 puhkes uudis, et Californias asuv IndyMac Bank kukkus ootamatult läbi ja pangandusregulaatorid pidid selle sulgema. Mõne minuti jooksul tungisid tuhanded pangahoiustajad nende kohalikesse filiaalidesse. Sündmust kajastavat kõmulist videot saab endiselt vaadata veebis. Selles astub hämmingus CBS-i uudistereporter tänavatel järjekorras seisvate inimeste juurde ja küsib neilt, miks nad on massiliselt ilmunud pangast raha välja võtma.
Reporter läheneb naishoiustajale Lisa Hester Lernerile, kes kiirustas sündmuskohale pärast seda, kui avastas, et kõik, mis ületab kindlustuslimiiti, on tema internetipangakontolt kadunud. Ta ütles nii: “Ma arvan, et see on massihüsteeria. Ma arvan, et see on sarnane sellega, mis juhtus Suure Depressiooni ajal. Ja ma arvan, et kõik tahavad oma raha ja tahavad seda puudutada, käes hoida ja näha.
Peaaegu viisteist aastat pärast 2008.aasta finantskriisi on jaepankade hoiustajad sukeldunud uuesti hirmutunnesse, kuna pankade ringkäike Silicon Valleyst Manhattanist Zürichini on palju. Eelmisel nädalal ebaõnnestusid Silicon Valley Bank, Silvergate ja Signature Bank New York. USA riigikassa, FDIC ja Föderaalreserv olid sunnitud sekkuma, pakkudes hädaabipaketti, mis tagab kuni 400 miljardi dollari ulatuses kindlustamata hoiuseid. Nädalavahetusel sundis Šveitsi valitsus liitma Credit Suisse’i UBS-iga, muutes riigi seadusi, et peatada 166-aastase asutuse pangandus.
Need privilegeeritud päästeprogrammid, mida 2008.aastal neile õnnetutele IndyMaci hoiustajatele ei pakutud, on õigustatult kutsunud esile vestluse moraalsest ohust, mis meenutab jubedalt aastatetagust Occupy Wall Streeti liikumist. Kuigi finantstingimused, mis viisid hiljutiste pankade jooksmiseni, on mõnes mõttes väga erinevad 2008.aasta finantskriisi alguse tingimustest, tunnevad paljud täna avalikult väljakul, et selle määratluse aluseks on suur osa ärevusest, vihast ja segadusest. põlvkonna periood pole tegelikult kunagi kadunud.
Nassim Taleb, enimmüüdud raamatu “Must luik” autor on üks neist inimestest. Talebi sõnul olid 2008.–2009.aasta päästeprogrammid “korporatiivse sotsialismi räige juhtum ja tasu tööstusele, mille juhte maksumaksjad peatavad”.
Taleb jätkas: “Pidage meeles, et päästepaketiga kaasneb trükitud raha, mis vähendab tõhusalt keskklassi palku.”
Siis polnud üllatav näha, kuidas Taleb hiljutisi päästepakette sama selgelt kritiseeris. Eelmisel nädalal süüdistas ta riskikapitaliste selles, et nad võtsid Silicon Valley pangaga panka ajades üüratuid riske, põhjustades pankrotti, kui nad märkasid, et asutus on maksejõuetuse äärel ja anus seejärel valitsust päästepaketti, kui nad mõistsid, et nad ei suuda oma raha tagasi võtta kindlustamata hoiused õigeaegselt. “Nad on kõik libertaarid, kuni neid ei taba kõrgemad intressimäärad,” lõpetas ta.
Ajalehe Wall Street Journalis avaldatud arvamusloos Vivek Ramaswamy nimetas ettevõtjast USA 2024.aasta presidendikandidaadiks, samamoodi plahvatas hiljutisi päästepakette. Ta väitis, et pankade probleemid on “lihtne halva riskijuhtimise juhtum” ja et parimal juhul on tegemist ebakompetentsuse või halvimal juhul moraalse riski juhtumiga, kus pankade juhid võtsid pangajuhtidega ülemääraseid riske teades, et ebaõnnestumise korral realiseerub päästepakett. Ramaswamy sõnul oli Silicon Valley Banki “tõeline maandamine Bideni administratsiooni poolehoidu pälvinud”.
Arutelu teisel poolel olid kolm silmapaistvat häält: David Sacks ja Gary Tan, mõlemad Silicon Valleys asuvad riskikapitalistid ning Bill Ackman, New Yorgis asuv riskifondide juht. Nädalavahetusel, 10.märtsil 2023, ujutasid need kolm sotsiaalmeediat hüsteeriliste hoiatustega ühiskonna riskide ja valitsuse sekkumisvajaduse kohta enne turgude avamist esmaspäeval. Mõned kommentaatorid on täheldanud, kuidas need sensatsioonilised üleskutsed valitsuse tegutsemiseks avaldasid rahandusministrile Janet Yellenile ja Föderaalreservi esimehele William Powellile suure poliitilise surve, et nad võtaksid radikaalseid meetmeid, mida nad loomulikult ka tegid. Tan läks nii kaugele, et väitis, et see oli “väljasuremistaseme sündmus”, mis nõudis kiiret lahendust.
David Sacksi enda sõnadega: “Ainus põhjus, miks inimesed on selles küsimuses kangekaelsed, on see, et Silicon Valley pangal on nimi Silicon Valley. Kui see oleks põllumeeste pank ja konksul oleks 40 000 talu, väikeettevõtete talu, saaksid kõik aru. Argumendid oleksid järgmised: me ei saa lasta 40 000 farmil tegevuse lõpetada. Nad ei teinud midagi valesti. Nad lihtsalt usaldasid oma raha panka pannes, et see on ohutu.
Bill Ackman ütles Sacksile kordades, et valitsus ei andnud Silicon Valley panka välja, sest erinevalt 2008.aasta finantskriisist ei süstinud valitsus pankadesse maksumaksja raha.
Tema arvates tegi valitsus riigi jaoks õiget asja.
Sacks and Tan esitatud seisukoht on ilmselgelt vale. Nagu Roger Lowenstein märkis eelmisel nädalal oma arvamusloos ajalehele NY Times: „Reedel Silicon Valley Banki ja kaks päeva hiljem New Yorgis asuva Signature Banki päästmisel ignoreeris FDIC avalikult ülempiiri ja päästis kõik hoiustajad, olenemata sellest suurusest. See on hingemattev hüpe.” Vastuseks Ackmani mõttekäigule ütles Lowenstein järgmist:
“Föderaalametnikud on kasutanud tehnilist asjaolu, väites, et see ei ole päästepakett… Kuid selles mõttes, et pangakliendid on üsna suur grupp, mõjutab see “avalikkust”. Kui võtate osa panga tegevusest riski, on raske lasta turu põhimõtetel ülejäänut juhtida… päästepakett ei aita kuidagi lahendada finantsebastabiilsust soodustanud tingimust: inflatsiooni. See võib seda isegi süvendada.”
Kuigi diskursus on kahtlemata polariseerunud, sest need, kes on kindlalt päästeabi leeris ja teised on selle vastu, näib, et mõlemad pooled keskenduvad kiiresti pinnapealsetele kõnepunktidele. Vestlus näib olevat positsioneeritud finantsmeedias ja institutsionaalsest klassist järgmiselt: Hiljutised pangajooksud on põhjustatud peamiselt turvaliste varade hinnalangusest. Seetõttu peavad rahandusasutused keskenduma madalale levikuriskile, otsustavatele pangandusvõimalustele süsteemse kahju piiramiseks ja vajadusele parandada pankade bilanssi.
Partei liinid veavad oma diagnoose ja väidetavaid ravimeid. Aga kas pole suuremat probleemi?
Kui vaadata sügavamalt kultuurilist pinget ja ärevust, siis see, mis tundub paljudele Occupy põlvkonnale teistsugune ja mida te tõenäoliselt suures osas finantsmeedias ei kuule, ei seisne selles, et see oli järjekordne ootamatu pangakriis ja päästepakett, vaid see, et peavad enamasti hääletu rühm nii panga maksejõuetust kui ka päästmist täiesti etteaimatavaks. Kuid nad tunnevad, et neil pole selles küsimuses alternatiivi ega isegi häält. See süsteem on just selline.
Need on inimesed nagu Lisa Hester Lerner, kes tahavad lihtsalt oma raha puudutada, käes hoida ja näha. See käegakatsutava lahenduse soov peegeldab tõelist pinget, mida paljud meist tunnevad olevat asjade keskmes: et meie abstraktne finantssüsteem on tasakaalust väljas. Ja millega tasakaalust väljas? Loodusega endaga.
Ideaalne suhe inimese ja looduse vahel on piisavalt ilmne. Töötame maaga, otsime toitu, harime mulda, toodame saaki ja pärast töömahukat saagikoristushooaega naudime maa vilju ja säilitame ülejääki talvekuudeks. Võib ette tulla ootamatuid katastroofe – põud, karm aastaaeg, lehemädanik või haigus –, kuid ettevaatusega ja kannatlikkusega kulgeb tsükkel uuesti oma rada ja seda, mida külvame, lõikame õigel ajal.
Enamik meist ei tööta enam loodusega. Käime kontorites, istume töölaudade taga, viime palgatšekke koju, toidame peresid ja maksame arveid ning loodetavasti saame kuu lõpus midagi, mida pere pesamunasse panna. Põhiprintsiip jääb siiski kehtima: on täiesti loomulik, et kogume osa saagist “säästu” ja säilitame seda külmemateks aastaaegadeks.
Kuid iniminstitutsioon ei ole tänapäeval enam loodusmajandusega harmooniline. Palgas olev raha ei ole nii tõeline kui toit, mida korjame ja sööme. Seda seetõttu, et meie kaasaegne ühiskond on kollektiivselt süstematiseeritud abstraktseks. Teie säästud ei ole enam vili laos ega ka hõbe rahakotis või kuld varahoidlas – see on number panga veebisaidi ekraanil. Värskendage lehte ja see võib kadunud olla.
See ei ole populistlik viha. On piisavalt selge, et abstraktne süsteem on juba tasakaalust väljas loodusmajandusega. See räägib täiesti teist keelt. Füüsilise tasu asemel antakse teenijatele nominaalne summa – ja parem on loota, et see summa ei piirdu palgaga, samal ajal kui valitsuse trükiraha kogum uputab selle tegeliku ostujõu. Konkreetsete ja tulevikuks käepäraste säästude asemel on hoiustajad sunnitud panema oma aja ja töö ära pankadena tuntud riskide musta auku.
Läbi ajaloo varisevad suured tsivilisatsioonid kokku, kui iniminstitutsioonid arvavad end ekslikult, et nad ei ole vastutavad ühegi objektiivse mõõtmis- ja tasustandardi eest või kui nad arvavad, et hõljuvad looduse mõõnadest kõrgemal. Uskuda, et oleme sellest universaalsest seadusest vabastatud, on märk suurest ettevaatamatusest või ohtlikust pahatahtlikkusest.
Oma raamatus “The Natural Order of Money” väidan, et on kaks majandust: reaalmajandus ja teenustemajandus. Raha roll on tasakaalustada nende kahe sektori vahelisi suhteid meie ühise looduskeskkonna suhtes. Minu järeldus on, et seda funktsiooni saab täita ainult looduslik raha.
Pangajooks võib toimuda ja toimub ka siis, kui kasutatakse loodusraha, kuid valitsuse käsutuses olevad tegevused on väga erinevad. Kaasaegne pankade juhtimine, mis põhineb fiat-rahal, nagu oleme hiljutiste päästmiste käigus näinud, ei võimalda enam süsteemi “kontrollida”. Pigem koondab see süsteemi väiksemateks, kuid võimsamateks keskpangandusasutusteks. Kui keskpangad prindivad kiiresti uut raha, et tagada likviidsus jooksvatele pankadele, siis see digitaalne raha võetakse sama kiiresti pankrotis olevast pangast välja suuremasse, süsteemselt tähtsasse panka või hoopis valitsuse võlakirjadesse. Teisisõnu tugevdavad päästeprogrammid süsteemi ennast, sotsialiseerides ebaõnnestumise ja erastades kasu.
Loodusrahaga tuleb pangajooksust lugu pidada, seda ei saa paberisse panna ühiskonna säästjate ostujõu devalveerimisega. See omakorda võimaldaks valitsusel ja keskpankadel tegelikult täita eelmisel aastal püstitatud ülesande, milleks pidi olema võitlus inflatsiooniga, mitte raha juurde trükkida.
Kui keskpangad on sotsiaalmeedias populaarsete hashtagide ja kaduva hüsteeria tõttu sunnitud päästma ebaõnnestunud panku, ei suuda nad täita oma peamist kohustust ühiskonna ees kui raha kui sotsiaalse lepingu privilegeeritud haldajad. Selle rumaluse tulemuseks on meie abstraktse majanduse ja loodusmaailma paratamatu tasakaalu taastamise järjekordne edasilükkamine.
