Covidi pandeemia ajal toimunud sõjaväelise ja riikliku julgeoleku riigipöörde aruteludes küsivad inimesed minult sageli:
Kas see oleks tõesti olnud nii erinev, kui NIH ja CDC oleksid jäänud pandeemiale reageerimise eest vastutavaks?
Mis siis, kui kaitseministeerium, sisejulgeolekuministeerium ja riiklik julgeolekunõukogu poleks kunagi üle võtnud?
Kas rahvatervise agentuurid ei oleks teinud põhimõtteliselt samu asju?
On äärmiselt oluline, et kõik mõistaksid vastuseid nendele küsimustele.
Need mõjutavad mitte ainult meie teadlikkust Covidi ajal juhtunust, vaid ka meie hinnangut selle kohta, kuidas tulevikus kõigi viiruspuhangutega toime tulla.
Selles artiklis kirjeldan, kuidas pandeemiale reageerimine oleks toimunud, kui tavapäraseid rahvatervise juhiseid oleks järgitud mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas, ilma riiklike julgeolekuasutuste või varjatud biosõjaekspertide sekkumiseta.
Rahvatervise suunised
Enne Covidit olid gripilaadse viiruse uue puhanguga tegelemise juhised selged:
- vältida paanikat,
- otsida odavaid, laialdaselt kättesaadavaid varajasi ravimeetodeid, mis võivad vähendada tõsiste haiguste riski,
- vajaduse korral tervishoiualase suutlikkuse suurendamise kava,
- aidata kohalikel ja riiklikel meditsiinitöötajatel tuvastada ja ravida juhtumeid, kui viirus põhjustab tõsiseid haigusi,
- ja hoida ühiskond võimalikult normaalselt toimivana.
Seda lähenemisviisi kasutati kõigi varasemate epideemiate ja pandeemiate puhul. Juhised on üksikasjalikult esitatud WHO, HHS ja ELi riikide planeerimisdokumentides.
Kui sõjavägi ja riiklikud julgeolekuasutused reageerimise üle võtsid, asendati need juhised biosõja paradigmaga: Karantiin kuni vaktsiinini. Teisisõnu, hoidke kõik lukus, arendades samal ajal kiiresti meditsiinilisi vastumeetmeid. See on vastus, mille eesmärk on võidelda biosõja ja bioterrorismi rünnakute vastu. See ei ole rahvatervise vastus ja on tegelikult otseses vastuolus rahvatervise põhimõtete teaduslike ja eetiliste alustega.
Kui oleksime järginud rahvatervise protokolle, mida algselt järgiti 2020.aasta esimestel kuudel, oleks elu Ameerika Ühendriikides ja kogu maailmas näinud välja nagu elu Rootsis pandeemia ajal, veelgi vähem paanikat: ei maske, koolide sulgemisi, sulgemisi, väga madalaid liigseid surmajuhtumeid.
Ei mingit paanikat
Paanika puudumise põhjused ilmnesid 2020.aasta alguses Hiinast kogutud andmetest: viirus oli surmav peamiselt eakatele inimestele, kellel oli mitu tõsist terviseseisundit, ei põhjustanud eluohtlikke haigusi lastel ega enamikul alla 65-aastastel inimestel ning ei tundunud olevat valmis põhjustama rohkem haiglaravi või surmade arvu suurenemist kui väga halb gripihooaeg.
Praegu võib olla raske – pärast aastatepikkust lakkamatut tsensuuri ja propagandat – meeles pidada, et 2020.aasta alguses ei olnud Hiinas tekkiv uus viirus enamiku inimeste mõtetes esiplaanil. USA meedia oli hõivatud valimiskampaaniate ja majandusküsimuste kajastamisega ning üldine suhtumine oli, et Hiinas toimuv ei juhtu mujal.
Siin on mõned näited selle kohta, mida meditsiini- ja rahvatervise eksperdid ütlesid 2020.aasta jaanuaris, veebruaris ja märtsi alguses:
30.jaanuar 2020, CNBC: Obama Valge Maja tervisenõunik dr Ezekiel Emanuel teatas, et “ameeriklased on liiga mures uue koroonaviiruse pärast, mis levib kiiresti kogu Hiinas.” Ta lisas: “Kõik Ameerikas peaksid hingama väga suurelt sisse, aeglustama ja lõpetama paanika ja hüsteerilise olemise.” Ja ta selgitas: “Ma arvan, et peame selle konteksti panema, suremus on palju madalam kui SARSi puhul.”
27.veebruar 2020, CNN: CNN-i veebisait teatas, et CDC direktoril dr Robert Redfieldil “on ameeriklastele lihtne sõnum: ei, te ei peaks kartma.” Veebisait tsiteeris ka NIH-i direktorit dr Alex Azarit, öeldes, et “enamikul inimestel, kes saavad koroonaviiruse, on kerged kuni mõõdukad sümptomid ja nad saavad koju jääda, ravides seda nagu rasket grippi või külma.” Ja ta teatas, et CDC “ei soovita ameeriklastel avalikus kohas kirurgilisi maske kanda. Kirurgilised maskid on tõhusad hingamisteede nakkuste, kuid mitte õhu kaudu levivate nakkuste vastu.”
28.veebruar 2020, New England Journal of Medicine: Drs. Anthony Fauci ja Robert Redfield kirjutasid, et “juhtumi suremuse määr võib olla oluliselt väiksem kui 1%” ja “Covid-19 üldised kliinilised tagajärjed võivad lõppkokkuvõttes olla sarnasemad raske hooajalise gripi tagajärgedega (mille juhtumi suremus on umbes 0.1%).” Nad tsiteerisid Hiina andmeid, mis näitasid, et “kas lapsed nakatuvad vähem või olid nende sümptomid nii kerged, et nende nakkus pääses avastamisest”.
4.märts 2020, Kiltkivi: Harvardi erakorralise meditsiini arst dr Jeremy Samuel Faust rahustas lugejaid, et kõik sel ajal kättesaadavad tõendid “viitavad sellele, et COVID-19 on enamiku noorte jaoks suhteliselt healoomuline haigus ja potentsiaalselt laastav vanade ja krooniliste haigete jaoks, ehkki mitte peaaegu nii riskantne kui teatatud.” Ta ütles, et suremus oli “10-aastastel ja noorematel lastel Hiinas sadade juhtumite seas null” ja et on oluline “suunata meie tähelepanu eemale murest süsteemse leviku vältimise pärast tervete inimeste seas – mis on tõenäoliselt kas vältimatu või meie kontrolli alt väljas”.
Ei mingit tsensuuri ega propagandat
Kui oleksime jätkanud regulaarse rahvatervise reageerimise teed, oleks meie riiklike rahvatervise juhtide selliseid arvamusi jätkuvalt avaldatud ja avalikult arutatud. Oleks olnud avatud arutelu viiruse võimaliku kahju üle ja ekspertide arutelud erinevate reageerimismeetmete üle. Poleks olnud vajadust tsenseerida ühtegi konkreetset arvamust ega levitada propagandat, mis toetaks kedagi teist.
Kui mõned eksperdid arvaksid, et peaksime kogu riigi (või maailma) sulgema, oleksid nad seda seisukohta arutanud nende ekspertidega, kes arvasid, et see on ränk ja ohtlik ülereageerimine. Meedia oleks tõenäoliselt asunud vähem drakooniliste meetmete poolele, sest oleks olnud üldteada, et viirus ei olnud enamiku inimeste jaoks surmav ja et surmajuhtumite arv (kui palju inimesi suri pärast haigestumist) oli, nagu Fauci ja Redfield teatasid 2020.aasta veebruaris, umbes 0.1 protsenti kogu elanikkonnast ja palju madalam alla 65-aastastele.
Kui keegi oleks avaldanud mudeli, mis näitab miljoneid potentsiaalseid surmajuhtumeid, mis põhinevad 2 või 3 protsendil või kõrgemal hinnangulisel surmajuhtumite arvul, oleks nende eeldused avalikult kahtluse alla seatud ja nende üle vaieldud ning tõenäoliselt hõlpsasti ümber lükatud, kasutades olemasolevaid andmeid ja täheldatud surmajuhtumite määrasid reaalsest maailmast.
Siin on veel teisi olulisi teemasid, mida meedia oleks saanud kajastada (nagu nad tegid ilma tsensuurita enne märtsi keskpaika), kui poleks olnud traditsiooniliste rahvatervise suuniste tahtlikku mahasurumist ega paanikat tekitavat propagandat:
Hiina
Hiinast pärit teaduslikke ja meditsiinilisi andmeid ei peetud enne Covidit kunagi usaldusväärseks, sest totalitaarses režiimis eeldatakse, et andmed peavad alati vastama režiimi tegevuskavale. Ilma tsensuuri või propagandata oleks see jäänud kehtima kõige kohta, mis on seotud Covidiga. Videod tänavatel surnuks kukkuvatest inimestest, miljonite inimeste drakoonilised sulgemised ja ilmselgelt absurdsed väited, et riigi ühes piirkonnas toimunud sulgemised on viiruse igal pool aastaid likvideerinud, seatakse kõik avalikult kahtluse alla ja paljastatakse meedias.
Testimine ja karantiinid
Ilma tsensuuri või propagandata saaks meedia kutsuda tippepidemiolooge avalikkusele selgitama, et kui õhus leviv viirus on elanikkonnas laialt levinud, ei saa selle levikut peatada. Ravi suunamiseks võite kasutada teste. Samuti saate testide abil välja selgitada, kes on viirusega kokku puutunud ja tõenäoliselt immuunsuse omandanud, et nad saaksid haavatavate elanikkonnarühmadega ohutult suhelda. Oleks üldteada, et kogu populatsiooni korduv testimine või tervete inimeste karantiini panemine ei ole vajalik ega kasulik.
Varajane levik
Inimestele oleks olnud rahustav teada, et viirus hakkas levima tõenäoliselt enne 2019.aasta detsembrit. See tähendaks, et rohkem inimesi oleks juba kokku puutunud ilma haigestumise või suremiseta, mis toetaks madalaid surmajuhtumite hinnanguid. See tähendaks ka seda, et kuna viirust levitati juba laialdaselt, ei olnud ohjeldamine (testimise ja karantiini abil) elujõuline ega soovitav eesmärk, nagu eksperdid juba väitsid (vt dr Faust eespool).
Juhtudel
Ilma tarbetu testimiseta oleks “juhtumi” määratlus jäänud selliseks, nagu see oli alati olnud enne Covidit: keegi, kes otsib arstiabi, kuna neil on tõsised sümptomid. Seega kajastaks meedia ainult tegelike juhtumite klastreid, kui ja millal need erinevates kohtades ilmnesid. Ei oleks linnukese linte, kus oleks jooksvalt palju asümptomaatilisi inimesi, kelle test oli positiivne. Miljonite positiivsete “juhtumite” (st positiivsete PCR-testide) asemel kuuleksime sadadest või tuhandetest inimestest, kes hospitaliseeriti tõsiste sümptomitega, nagu kõigi varasemate epideemiate ja pandeemiate puhul. See juhtuks erinevates kohtades erinevatel aegadel, kuna viirus levib geograafiliselt. Valdavat enamust elanikkonnast ei loetaks kunagi juhtumiteks.
Loomulik immuunsus ja karja immuunsus
Uudistes kajastatakse virolooge ja epidemiolooge, kes selgitavad, et kui olete viirusega kokku puutunud, tekib teil loomulik immuunsus. Näiteks kui haiglas oleks õdesid, kes oleksid olnud Covidisse haigestunud, võiksid nad minna tagasi tööle ja mitte muretseda raskelt haigestumise või viiruse leviku pärast. Samuti saaks avalikkus teada, et mida rohkem inimestel tekib loomulik immuunsus, seda lähemale jõuame karjaimmuunsusele, mis tähendaks, et viirusel poleks kusagil mujal levida. Keegi ei peaks kumbagi neist terminitest hoolimatuks strateegiaks või sotsiopaatiliseks süžeeks, et lasta viirusel “rippuda” ja tappa suuri elanikkonnarühmi.
Varajane ravi
Hiina arstidel oli mitu kuud Covidi ravimise kogemust, enne kui teistes riikides tekkisid jälgitavad juhtumite klastrid. Nad olid välja töötanud raviprotokollid olemasolevate ravimitega, mida nad oleksid võinud jagada rahvusvahelise meditsiinikogukonnaga. Meedia oleks kajastanud teadlaste ja arstide jõupingutusi kogu maailmas, et leida kättesaadavaid ravimeetodeid, mis võiksid vähendada patsientide haiglaravi või surma riski.
Vaktsiinid
Ilma karantiini-kuni-vaktsiini tegevuskavata oleksid investeeringud vaktsiinide väljatöötamisse 2020.aastal olnud tagasihoidlikud ja oleksid võinud viia mõne kliinilise uuringuni, kuigi selleks ajaks, kui nad jõudsid III faasi uuringutesse (suurel hulgal patsientidel), oleks enamikul inimestel juba loomulik immuunsus. Meedia oleks saanud 2020.aasta jaanuaris teatada, nagu Anthony Fauci tegi 2023.aasta jaanuaris, et “viirused, mis paljunevad inimese hingamisteede limaskestas ilma süsteemselt nakatamata, sealhulgas A-gripp, SARS-CoV-2, endeemilised koronaviirused, RSV ja paljud teised “nohu” viirused”, pole kunagi “litsentsitud või eksperimentaalsete vaktsiinidega tõhusalt kontrollitud”.
Keskendudes varajasele ravile ja hoides enamikku inimesi haiglast eemal ja normaalselt toimivas ühiskonnas, ei oleks keegi hinge kinni hoidnud, oodates “ohutu ja tõhusa” vaktsiini tekkimist pärast vaid mõnekuulisi katseid.
Variandid
Keegi ei oleks hoolinud – ega isegi kuulnud – variantidest. Arutelu oleks keskendunud sellele, kes raskelt haigestub ja sureb ning kuidas neid saaks ravida, et vähendada haiglaravi ja surmade arvu. Poleks vaja teada, kas keegi oli tõsiselt haige Alpha, Delta või Omicron XBB1.16-ga, sest variant ei mõjutaks ravi.
Pikk Covid
Iga viirusinfektsioon toob endaga kaasa pikaajaliste sümptomite võimaluse, kuid me pole kunagi rääkinud “pikast gripist” või “pikast herpesest”. 2020.aastal puudusid andmed, mis viitaksid sellele, et Covid oli radikaalselt erinev ja põhjustas pärast esialgse nakkuse lahenemist tõenäolisemalt tülikaid sümptomeid. Seega poleks teema ilmselt isegi üles kerkinud. Kui see oleks olnud, oleksid eksperdid selgitanud, et väsimuse või depressiooni tunne mitu kuud pärast viirusinfektsiooni ei ole tõenäoliselt seotud ja et kui teil ei olnud tõsist haigusjuhtumit, oli teil väga ebatõenäoline, et teil oleks tõsiseid pikaajalisi sümptomeid.
Viiruse päritolu
Kui biokaitse eksperdid oleksid olnud avalikkuse vastu ausad, oleksid nad võinud selgitada, et viirus võis laborist lekkida, kuid kõik, mida me selle kohta teadsime – madal surmajuhtumite arv, järsk surmajuhtumite vanuse gradient, lastele halbade mõjude puudumine jne – oli endiselt tõsi.
Sel hetkel oleks võinud toimuda avatud ja ausad avalikud arutelud haiguspuhanguga seotud kõige olulisematel teemadel: mis on funktsiooni suurendamise teadusuuringud, miks me seda teeme ja kas me peaksime seda jätkama?
Poleks olnud varjamisi ega propagandat selle kohta, et viirus pärineb loomsest allikast. Me ei tea kunagi, et pangoliinid või racoon-koerad olid isegi olemas.
Miks see kõlab nagu fantaasia
Kui biosõja kartell pandeemiale reageerimise üle võttis, oli ainult üks eesmärk: hirmutada kõiki nii palju kui võimalik, et saavutada sulgemiste järgimine ja muuta kõik vaktsiinide järele meeleheitlikuks. Rahvatervise eksperdid, sealhulgas NIH, CDC ja NIAID juhid, ei olnud enam volitatud tegema oma pandeemiapoliitilisi otsuseid ega avalikke teadaandeid. Kõik pidid kinni pidama lukustusnarratiivist.
Paanika ja propaganda jõude, mis olid ravimi- ja meediaettevõtete tohutu kasumi teenistuses, kui need vallandati, ei suudetud ohjeldada.
See ei pidanud nii olema.
Mida rohkem inimesi sellest aru saab, seda väiksem on tõenäosus, et nad tulevikus sellise laastava hullusega kaasa lähevad.
