Autoriks Conor Gallagher NakedCapitalism.com-i kaudu,
Ajalehe New York Times oli 28.aprillil oma teaduse rubriiki maetud üsna huvitav tükk. Pealkirjaga “USA juhatab Ukrainat kiirgusanduritega tuumaplahvatuste tuvastamiseks” väidetakse, et andurid “saavad tuvastada tuumarelva või räpase pommi kiirguspurskeid ja võib kinnitada ründaja isikut.” Veel:
Osaliselt on eesmärk tagada, et kui Venemaa plahvatab Ukraina pinnal radioaktiivse relva, saaks selle aatomisignatuuri ja Moskva süüd kontrollida.
Alates sellest, kui Venemaa 14 kuud tagasi Ukrainasse tungis, on eksperdid muretsenud, kas Venemaa president Vladimir V. Putin kasutab esimest korda pärast Ameerika pommitamist Hiroshimale ja Nagasakile 1945.aastal lahingutegevuses tuumarelvi.
Esiteks, milline võiks olla Venemaa põhjendus tuumarelvade kasutamiseks?
Nad võidavad Ukrainas ja läänel saab laskemoon otsa.
Teiseks nende “ekspertide” kohta. Nende murede laiendamiseks viitab ajaleht Times oktoobrikuu artiklile pealkirjaga “Venemaa väiketuumarelvad: riskantne võimalus nii Putinile kui ka Ukrainale”. Selles saame selle:
Paljude USA ametnike sõnul oleks peamine kasulikkus osa hr Putini viimasest pingutusest peatada Ukraina vasturünnak, ähvardades muuta osa Ukrainast elamiskõlbmatuks. Ametnikud soovisid jääda anonüümseks, et kirjeldada mõningaid kõige tundlikumaid arutelusid administratsiooni sees.
Nii et eksperdid on anonüümsed. Kes seda operatsiooni juhib? Nuclear Emergency Support Team (NEST), mis on riikliku tuumajulgeoleku administratsiooni üksus, mis tegeleb hädaolukordadele reageerimise funktsioonidega. The Times märgib ka järgmist:
Jeffrey T. Richelson, 2009.aasta tuumaavarii tugimeeskonna raamatu “Armageddoni kahjutuks tegemine” autor teatas, et see tegi sageli koostööd erioperatsioonide ühendväejuhatusega, mis on nii salajane eliitväeüksus, et Pentagon keeldus aastaid oma tegevust ja olemasolu tunnistamast.
Timesi 28.aprilli kirjatükk saab sealt rohkem möllu. Siin on see:
Tuumaeksperdid väidavad, et avalik teadmine sellisest kaitseplaneerimisest võib Moskvat heidutada, andes talle teada, et Washington võib paljastada nn valelipuoperatsiooni.
Näiteks võib Moskva ekslikult väita, et Kiiev korraldas lahinguväljal tuumaplahvatuse, et meelitada läänt sügavamale sõjaabile. Kuid teoreetiliselt saaks Washington, kui andurite võrk on paigas, osutada oma tuuma omistamise analüüsidele, et paljastada, et Moskva oli tegelikult ründaja.
Nii et Venemaa korraldaks valelipu operatsiooni, et riskida sellega, mida Kiiev oma valelipuga saavutada tahaks?
Jällegi, mida oleks Moskval võita? See võidab pidevalt sõda ja ammendab lääne varusid.
Kuid alternatiivse universumi elanike jaoks, kus Venemaa on viimastel jalgadel, on see kõik täiesti loogiline. Sellele kuulajaskonnale rääkides kutsub Times taas “tuumaeksperte” ja “lääne eksperte”, kes on oletatavasti samad eelmainitud anonüümsed ametnikud ning panevad Ukraina tulevasele vasturünnakule kurjakuulutava pöörde:
Tuumaeksperdid väidavad, et Ukraina armee alustab kevadist pealetungi selliste kaitsemeetmetega lähinädalatel. Hiina on toetunud Venemaale, et see lõpetaks oma tuumamõõga ragisemise ja hr Putin ei ole viimasel ajal tuumaohtu välja toonud. Kuid Lääne eksperdid muretsevad, et Venemaa lahinguväljal toimunud ebaõnnestumised muudavad Putini, kui üldse, rohkem sõltuvaks tema tuumaarsenalist ja kardavad, et uued tagasilöögid võivad suurendada tema valmisolekut tuumapäästikule vajutada.
Selle kõige üks paljudest murettekitavatest aspektidest on see, et need “eksperdid” peavad kindlasti teadma, et idee “et Venemaa lahinguvälja ebaõnnestumised muudavad hr Putini oma tuumaarsenalist rohkem sõltuvaks” on täielik fantaasia, ometi on nad kaupleb sellega igatahes. Miks? See on kurjakuulutav mõte.
Venemaa hoiatas juba oktoobris NATO-t, et Ukraina võib plahvatada “räpase pommi” ja süüdistada selles Moskvat. Washington, Pariis ja London lükkasid selle kõik ümber kui “läbipaistvalt vale”. Selle asemel on lääs jätkuvalt nõudnud, et Moskva võiks seda teha. Venemaa Föderatsiooni tuumaheidutuspoliitika põhiprintsiibid sätestavad, et Venemaa ei kasutaks ühtegi tuumarelva, välja arvatud juhul, kui riiki rünnatakse massihävitusrelvadega või kui riiki ei ähvarda nii tõsine konventsionaalne rünnak, mis ohustab riigi eksistentsi.
Kas Kiiev võib luua räpase pommi? USA GAO tunnistab, et materjalide leidmine ja räpase pommi ehitamine pole keeruline. Ukraina tagastas 1990.aastal Venemaale kõik oma nõukogudeaegsed tuumarelvad, kuid tal on endiselt relvakvaliteediga uraani ja plutooniumi varud. Määrdunud pomme saab valmistada ka tuumaelektrijaamade kõrvalsaadustest, mida Ukrainal on mitu. Venemaa sõnul poleks Kiievil mingi probleem sellist relva ehitada:
Venemaa kiirgus-, keemia- ja bioloogilise kaitse vägede juht Igor Kirillov hoiatas, et Ukrainal on määrdunud pommi ehitamiseks tehnoloogiline võimekus ja piisavalt radioaktiivse materjali varusid. See hõlmab umbes 1500 tonni väärtuses kasutatud tuumkütust riigi kolmest töötavast tuumaelektrijaamast ja 22 000 kasutatud tuumkütuse komplekti, mida hoitakse Tšernobõli tuumaelektrijaama jäätmehoidlates, sealhulgas uraan-235 ja plutnoium-239 – peamised kasutatud lõhustuvad isotoobid tuumarelvades.
…Lisaks rõhutas ohvitser, et Kiievil on teaduslik oskusteave, mis võimaldab tal hõlpsasti räpast pommi ehitada, sealhulgas legendaarne Harkovi füüsika ja tehnoloogia instituut, mis on seotud Nõukogude Liidu tuumarelvade loomisega ja Ukraina Teaduste Akadeemia Tuumauuringute Instituut, mis käitab BBP-M uurimisreaktorit.
Timesi teosel pole praktiliselt mingit teavet selle kohta, mida kasutusele võetud andurid tegelikult teevad. Arvatavasti avastaksid nad kiirgust ja seejärel prooviks kohtuekspertiisi meeskond kindlaks teha relva päritolu. Asi on selles, et selleks on juba institutsioonid.
Kiirguse taset jälgiv Euroopa radioloogiliste andmete vahetamise platvorm hõlmab juba Ukrainat. Veebisaidi andmetel koosneb see andmevahetusmehhanismist ja esitlusveebisaidist radioloogilise seire andmete jaoks, mida koguvad ja jagavad peaaegu REAALAJAS 39 osalevat riiki. Kuid see ei ole kiirhoiatussüsteem ja kuigi ELil on üks selline süsteem, hõlmab see ainult liikmesriike.
Teisest küljest on IAEA-l oma EMERCON-süsteem radioloogiliste või tuumahädaolukordade jaoks ja see hõlmab Ukrainat. Ja IAEA saab aidata valmistuda tuumaintsidendi uurimiseks:
IAEA toetab riike tehniliste võimete arendamisel, pakkudes: tehnilist abi, sealhulgas taotluse korral tuumajulgeolekusündmuse uurimise raames tuumakohtuekspertiisi läbiviimiseks valmistumisel. Olulised kaalutlused hõlmavad protseduure tõendite kogumiseks ja säilitamiseks ning mittepurustavate analüüside õigeks järjestamiseks enne destruktiivset analüüsi laboris.
Lisaks märgib IAEA, et on olemas rahvusvahelisi organisatsioone, mis pakuvad tuumarelvastuse kohtuekspertiisi eri vorme, sealhulgas ülemaailmne tuumaterrorismi vastu võitlemise algatus, INTERPOL ja tuumakohtuekspertiisi rahvusvaheline tehniline töörühm. Kuid ilmselt ei taha USA nendele rahvusvahelistele institutsioonidele loota.
USA läheb ilmselt oma meeskonnaga. Nii et kui sellist relva peaks Ukrainas kasutama, kas USA tuumahädaabimeeskond suudaks kindlaks teha, kes seda tegi? Raske öelda – aga ilmselt mitte päris kindlalt.
Timesi teoses on protsessi toimimise kohta vähe üksikasju, öeldes vaid, et see arenes kiiresti pärast 11.septembrit, sellel on mõned saladused ja “selle piirjooned on avalikult teada”.
Seejärel viitab The Times kahele artiklile – üks aastast 2004 ja teine 2006.aastast. Need on üsna sarnased ja mõlemad kirjeldavad tuvastamisprotsessi järgmiselt:
Põhiteadus tugineb nõrkadele vihjetele – pisikestele radioaktiivse sademe killukestele, mis on sageli silmale nähtamatud ja mis võivad intensiivse kontrolli all paljastada eristavaid allkirju. Sellised tõendid võivad aidata tuvastada plahvatanud pommi tüüpi ja omadusi, sealhulgas selle päritoluriiki.
Kuigi raketi jälgimine plahvatuspunktist ei ole keeruline, võib ebatavaliste seadmete, näiteks räpase pommi, mis kasutab radioaktiivsuse väljaheitmiseks tavalisi lõhkeaineid, jälgimine olla suur väljakutse. Mõlemas artiklis kirjeldati “föderaalseid eksperte”, kes osalesid õppustel, et selgitada välja relva päritolu. Alates 2004.aastast:
Tänavusel õppusel kohtusid kümned sademete analüüsi föderaalsed eksperdid Albuquerque’i Sandia laborites, et uurida terroristide simuleeritud tuumaplahvatust. Hr Worlton ütles, et nad jagati meeskondadesse ja neile anti kahe vana Ameerika tuumakatsetuse kiirgusandmed, mille isikud jäid varjatuks ning neile tehti ülesandeks proovida neile nimesid anda. Mõnel meeskonnal see õnnestus, ütles ta.
2004.aasta teoses märgiti seda näilist edu hüpates, et edu oli vaid osaline. The Times mainis ka, et sellega oli seotud palju keerulisi asjaolusid, mis muutsid omistamise vähem kindlaks, sealhulgas “et teadmine, kes pommi valmistas, võib öelda vähe selle kohta, kes selle lõhkas”. Ja seal on see:
Eksperdid nõustuvad, et selline detektiivitöö võib osutuda keeruliseks. Rahvusvaheline Aatomienergiaagentuur on aastaid võidelnud piiratud eduga, et tuvastada kõrgelt rikastatud uraani, potentsiaalse pommikütuse allikat, mille agentuuri inspektorid leidsid Iraani tuumavarustuse kohta.
IAEA andmetel on kohtuekspertiisi juurdlused harva slam dunk’i juhtumid:
Tuumakohtuekspertiisi analüüs ja tõlgendamine hõlmavad deduktiivset ja iteratiivset protsessi, nagu on kujutatud joonisel 2. Analüütilise plaani rakendamine annab tulemusi, mida saab võrrelda olemasolevate või teadaolevate materjalide teabega ning sellised võrdlused viivad tõlgendamiseni, mis asetab analüüsitulemuste Sisu. Analüütiliste tulemuste ja teadaoleva materjali teabe võrdlev protsess on iteratiivne, kuna iga järjestikune võrdlus võib anda uut teavet, mis võib tuvastada edasisi analüüse või võrdlusi, mis omakorda võivad paljastada täiendavaid allkirju, mis aitavad materjali täpsemalt tuvastada.
See võrdlev protsess võib olla ka deduktiivne, kuna seda saab kasutada teatud protsesside, asukohtade või muude materjalide võimalike allikate järkjärguliseks välistamiseks. Näiteks konfiskeeritud tuumamaterjali analüüsitulemuste ja teadaolevate tootmisprotsesside võrdlemisel tuvastatakse tõenäolised tootmisprotsessid, mille käigus konfiskeeritud materjal oleks võinud valmistada ja need protsessid, mille puhul konfiskeeritud materjali ei oleks saanud valmistada. Täiendavad võrdlused muude olemasolevate tootmisprotsessidega või analüütilised mõõtmised aitavad kitsendada konfiskeeritud materjali tootmise eest vastutavate tõenäoliste tootmisprotsesside loendit.
Joonis 2
Kuid Ameerika ametnikud väitsid 2004. ja 2006.aasta Timesi artiklites, et USA-s tehakse teaduse edusamme, mis muudaks tuvastamise täpsemaks.
Kas nad on piisavalt arenenud? Ja võib-olla on tegelik küsimus selles, kes usaldaks USA järeldust? Kas see oleks oluline?
Dr. Jay C. Davis, tuumateadlane, kes aitas leida Pentagoni osa USA jõupingutustest plahvatuse jälitamiseks, ütles 2004.aastal ajalehele Times, et identifitseerimispüüdlused on üliolulised, et “kättemaksu kaudu toime tulla sooviga saada kohest rahuldust”.
