Rohkem muresid, rohkem kulusid või mõlemat
Kas see kõik muudab Windowsi täiesti kasutuskõlbmatuks tooteks, mida ei saa sisse lülitada stabiilset konfiguratsiooni kõikjal? Ei, õnneks mitte. On olukordi kus Windowsi süsteemid (nii tööjaamad kui ka serverid) võivad kaua töötada perioodid ilma krahhita. Hankija installitud versioon Windows NT of 2000 HCL-iga ühilduv A-kaubamärgiga süsteem koos kõigi nõutavate hoolduspakettidega ja ainult sertifitseeritud draiverid, peaksid andma teile suhteliselt vähe probleeme (eeldusel, et te ei kasuta seda palju enamaks kui põhiliste faili- ja printimisteenuste jaoks muidugi). Siin on rusikareegel kasutada ainult riistvara, mis on Microsofti Riistvara ühilduvuse loend (HCL), et kasutada ainult hankija tarnitud, serditud draivereid ja muud tarkvara ning kasutada kolmanda osapoole klasterduslahendusi rakendusi, mille kättesaadavus on kriitiline probleem.
Teine rusikareegel on: üks teenus, üks server. Unix sysadmins oleks eeldus, et käitate ühes serveris mitut teenust ja teil on endiselt vabu ressursse. Head Windowsi sysadminid seda üldiselt ei tee. Kui teil on vaja käivitada faili-/prindiserver, veebiserver ja meiliserver, kõik Windowsi all, kasutavad kolm serverit. See minimeerib tarkvarakonfliktide riski ja see aitab vältida ülekoormust. Teisest küljest peate nüüd säilitama kolm serverit ühe asemel, mis omakorda nõuab rohkem IT-töötajaid, et nendega sammu pidada töö.
Hoolikas režiim, mis uuendab ja käitab ainult Abiks võivad olla ka Microsofti tooted. Selline poliitika maksab väikese varanduse litsentsiuuendustes, kuid see võib aidata mõningaid probleeme lahendada ja isegi ära hoida. Ausalt öeldes on Windows 2000 ja XP töölaual ning Windows Server 2003 serveriruumis on mõnevõrra paremad (või pigem vähem halvad) kui NT4 Tehti. Need versioonid on vähemalt stabiilsemad ja vähem altid spontaansete kokku jooksmistele, kui NT4 oli. Mõned NT kõige ebamugavamad disainivead on olnud Fikseeritud. Näiteks ei asu kasutaja kodukataloogid enam WINNT kataloogis. Enamikus süsteemides (eriti sülearvutites) 2000 ja XP on oluliselt vähem värisev ja riistvara tugi on kindlasti parem. Mis näitab, et mõned suhteliselt tühised muudatused võivad minna kaugele, me Oletame.
Kuid siiski, arvestades Microsofti toodete ja Windowsi üldist kvaliteeti eelkõige ei ole mingeid garantiisid. Ja muidugi Microsoft tutvustas Windows XP-s täiesti uut tõrgete ja vigade komplekti, mis suures osas tühistab paljud Windows 2000 täiustused. Nüüd on Windows XP vähem mõnes olukorras stabiilne kui Windows 2000 oli. Aga see on innovatsioon, ma arvan.
Eitamine näeb meid läbi
Üks hirmutav aspekt selle kõige juures on see, et Microsoft ei mõista, kui tõsised need probleemid on. Või õigemini, nad ilmselt mõistavad seda, kuid tundub, et nad ei hooli nii kaua, kuni müük püsib. Kuigi põhisüsteemid suurtest ettevõtetest töötab endiselt kas suurarvutites või keskklassi Linuxi süsteemides piisava töökindluse ja jõudluse tagamiseks on Microsofti müük reps teeskleb, et Windows on piisavalt hea, et selles valdkonnas konkureerida.
Microsoftile meeldib teeselda, et Windowsi tohutud puudused on vaid väikesed. Nende dokumente tõsiste probleemide kohta (mida nimetatakse alati “küsimusteks” Microsoft-speak) on selles osas väga selged. Võtke klassikaline ‘TCP / IP eitamine Teenuse probleemist” näiteks: tõsine probleem, mis avastati mõned aastad tagasi. See põhjustas NT-serverite võrguteenuse taotlustele reageerimise lakkamise, muutes seega missioonikriitilised teenused kättesaamatuks. (See ei tohiks olla segi ajada tahtlike teenusetõkestamise rünnakutega, millele enamik töötab süsteemid on haavatavad; see oli ainult Windowsi probleem.) Sel ajal oli sellele probleemile ei ole reaalset lahendust. Microsofti ainus vastus sel ajal oli märkida, et “see probleem ei ohusta tundlikke andmeid Igal juhul. See lihtsalt sunnib serverit lühikeseks ajaks kättesaamatuks muutuma, mida on lihtne parandada serveri taaskäivitamisega. NT sysadmins pidi ootama järgmist hoolduspaketti, mis ilmus mitu kuud hiljem enne selle probleemi lahendamist. Vahepeal oodati, et nad aktsepteerida seisakuid ja missioonikriitiliste serverite taaskäivitamist Kursuse. Lõppude lõpuks ei kadunud ükski teave, nii et kui halb see võiks olla?
Ja Microsoft arvab, et see värk võib Unixiga konkureerida ja ähvardada suurarvutite turgu missioonikriitiliste rakenduste jaoks?
Uh-huh. Ma ei arva nii.
2001. aasta septembris koondas Hewlett-Packard 225 avatud lähtekoodiga arvutit Linuxi operatsioonisüsteem. Saadud süsteem (nn I-klaster) on võrreldud ise otse superarvutite ülemaailmsesse top-500-sse, kasutades ainult modifitseerimata, valmis riistvara. (Märkimisväärne arv sissekandeid selles top-500, muide, töötab Linuxiga ja üha enam Unixi klastreid on kasutatakse superarvutite rakendustes.) Microsoft koos tootesarjaga, mis on põlvneb ainult ühe kasutajaga töölauasüsteemidest, ei oska sellisest isegi unistada mastaapsusel – mitte praegu, mitte kunagi. Sellegipoolest väitis Microsoft: partneri veebisaidil Unisysiga, et Windows edestab Unixit, sest Unisysi server koos Windows 2000-ga Andmekeskust saab skaleerida kuni 32 protsessorini. See tulemuslikkuse nõue on muidugi Jultunud vale: vastupidine on tõsi ja nad teavad seda. Ikka Microsoft oleks kas me usume, et kogu Windowsi tootesari on samaväärne Unixi tootesarjaga ja see on klasterdatud Windowsi serverid suurarvutite ja Unixi elujõuline asendusvõimalus keskmise suurusega süsteemid. Ma ei tee nalja, seda nad ütlevad. Kui sa üldse oled tuttav Unixi keskklassi serverite mastaapsuse ja nõuetega Rakendused, mille jaoks suurarvutit kasutatakse, saate aru, kui naeruväärne see on.
Microsoftil puudub usaldus oma toodete vastu
Koeratoitu müüakse omanikele, kes seda ostavad, mitte koertele, kes peavad sööma. “Oma koeratoidu söömine” on metafoor programmeerijale, kes kasutab süsteemi, millega ta töötab. Kas see on veel piisavalt funktsionaalne reaalseks töö? Kas usaldaksite, et see ei jookse kokku ega kaota oma andmeid? Kas see on karm serv, mis küürivad teie kätt iga kord, kui kasutate mõnda konkreetset funktsiooni? Kas kasutate seda ise omal valikul?
Kui Microsoft omandas eduka Hotmaili tasuta meiliteenuse, süsteemil oli umbes 10 miljonit kasutajat ja põhisüsteemid, mis töötasid Hotmailil käivitas kõik Unixi. Mõni aasta hiljem ületab Hotmaili kasutajate arv 100 miljonit, kuid hoolimata Microsofti väidetest Windowsi võimsuse kohta ja nende varasemad kavatsused asendada Hotmaili põhisüsteemid Windowsiga serverid, Hotmaili põhisüsteemid käitavad endiselt Unixit. Seda arutati põhjalikult Microsofti Windows 2000 serveri lekkinud sisedokumendis Tootegrupi liige David Brooks. Selles mainiti vanasõnalist stabiilsust Unixi kernel ja Apache veebiserver, süsteemi läbipaistvus ja jõu ja lihtsuse kombinatsioon. Windows seevastu kaalus olla tarbetult GUI-kallutatud (Brooks kirjutas: “Windows […] serveri tooted kujundatakse jätkuvalt töölauda silmas pidades”) ja ka keeruline, ähmane ja tarbetult ressursinäljas. (Brooks: “On tõsi, et Windows kequires võimsam arvuti kui Linux või FreeBSD [ja kohtleb serverit] taaskäivitage ootusena”.)
Hotmail ei ole ainus näide sellest, kuidas Microsoft keeldub söömast oma koeratoitu. Unixi-vastane veebisait “Meil on väljapääs”, mis Microsoft (koos partneriga Unisys) pani aluse 2002. aasta esimestel kuudel, esialgu jooksis Unix ja Apache. (See teisaldati IIS-i ainult Windows 2000-s pärast seda, kui kogu IKT kogukond oli hästi naernud). Aastaid on Microsofti Oma e-posti serverid on kaitstud kolmanda osapoole turvatarkvaraga, mis võrdub sellega, et Exchange on Windows vajab sellist vajadust kolmanda osapoole abi, et tagada isegi süsteemi turvalisuse põhitase.
Microsofti SQL Labs, ettevõtte osa, mis töötab Microsofti SQL-iga Server, ostis NetScreeni 500-seeria turvaseadme, et kaitsta oma võrk Code Redi, Nimda ja teiste ussirünnakute vastu. Ilmselt laborid” valik tehti hoolimata asjaolust, et Microsoft müüs siis juba oma turvatoodet, mida reklaamitakse kaitseks selliste usside vastu. The Microsoft ISA [Interneti-turvalisus ja kiirendus] Server võeti kasutusele 2001. aasta alguses ja tervitas Microsoft kui oma esimest toodet, mis oli suunatud täielikult turvalisusele turul. Tegelikult on kõige olulisem põhjus, miks ettevõtted peaksid ISA-le üle minema Microsofti sõnul oli server, et “ISA server on […] ettevõtte tulemüür ja turvaline rakenduste lüüs, mis on loodud kaitsma ettevõtte võrk häkkerite sissetungist ja pahatahtlikest ussidest”. Ikka Microsofti SQL Labs otsustas ettevaatlikult tugineda muudele toodetele kui nende oma, et pakkuda põhilist turvalisust.
Ja Microsofti enda raamatupidamisdivisjon kasutas IBMi AS/400 midrange platvormi kriitiliste rakenduste, näiteks palgaarvestuse süsteemi jaoks, kuni hiljaks jäämiseni Üheksakümnendate.
Mõtlemisainet.
Võrgu reostus
Samuti tuleb mainida, et Microsoft ei tea esimest asja võrgustike loomise kohta. TCP/IP keskkonnas olev Windowsi süsteem kasutab endiselt NetBIOS nimi. Microsofti võrgundus on üles ehitatud NetBEUI ümber, mis on NetBIOS-i laiendatud versioon. See on tõeline kiviaja protokoll, mis on täiesti ebaviisakas. See kasutab palju saateid ja võrgusegmendis Windowsi arvutitega moodustavad ülekanded tõepoolest märkimisväärse osa võrguliikluses, isegi punktühenduste korral (nt Microsofti vahel) postkast ja personaalarvuti). Kui poleks seda, et on võimalik kapseldage NetBIOS/NetBEUI liiklus TCP/IP ümbrikusse, ühendades Windowsi reaalsesse maailma oleks täiesti võimatu. (Pange tähele, et Microsoft kutsub NetBEUI pakettide “natiivse IP” IP-kapseldamine. Mine joonis.) Probleem teeb hullemaks Microsofti rakenduste naeruväärne viis käepideme fail I / O. Word saab hõlpsasti teha üle saja “avatud” toimingu üksainus fail ja dokumendi salvestamine hõlmab mitut kirjutamiskäsku igaüks ainult ühe baidiga. Seega kipuvad Windowsi arvutid genereerima ülemäärast prügi ja tarbetu liikluse hulk võrgus.
Microsofti disainikäsitlus ei ole kunagi näidanud arvutist suurt arusaamist Võrgustikes. Mäletan, et lugesin Microsofti dokumenti, milles öeldi, et tüüpiline arvutivõrk koosneb kümnest või kõige rohkem kahekümnest võrdõigusvõrgu tööjaamast ühes kaablisegmendis, kõik töötavad Microsofti operatsioonisüsteemidega. Ja see selgitab seda, ma arvan. Kui sa tahad midagi enamat, siis olgu peale.
Siin on lihtne test. Võtke hea ja kiire FTP-server (st selline, mis töötab Unixis). Laadige üles ja laadige alla mõned suured failid (näiteks 50 MB) a-st ja Windows NT või 2000 tööjaam. (Kasutasin 233MHz Pentium-II.) Sa saad tõenäoliselt näha üleslaadimiste puhul läbilaskevõimet suurusjärgus 1 Mbit/s ja 2 kuni 3 Mbit/s allalaadimiste jaoks või rohkem kiirema riistvara kohta.
Seejärel käivitage Linux samas tööjaamas (kiire ja lihtne viis on kasutage Linuxi distributsiooni kasutusvalmis CD-l, mis ei vaja installimist, näiteks Knoppix). Seejärel korrake üles- ja allalaadimise testi. Nüüd näete oma läbilaskevõimet piiratud ainult ribalaiuse või teie võrguühendusega, võimsusega teie FTP-serverist või teie riistvara jõudlusest, olenevalt sellest, kumb on varasem. 10 Mbit/s Ethernetil on 5 Mbit/s üles- ja allalaadimise läbilaskevõime vähim, mida võite oodata. Selle edasiseks testimiseks võite seda korrata tõesti aeglane klient (nt 60 või 75MHz Pentium), kus töötab Linux. Läbilaskevõime limiit on endiselt võrguga seotud, mitte süsteemiga seotud. (Märkus: see ei ole piiratud FTP-ga, kuid mõjutab ka teisi võrguprotokolle. See on etendus Windowsi IP-pinu ja muude osade koodiga seotud probleem andmete läbilaskevõimega seotud arhitektuur.)
Uued Windowsi versioonid ei too siin mingit leevendust. Iga võrguinsener, kes kasutab PPPoE (Point-to-Point Protocol over Ethernet) koos ADSL-iga ütleb teile, et MTU (säte, mis piirab paketi suurust) peaks olema seatud väärtusele 1492 või vähem. XP-s see on vaikimisi seatud väärtusele 1500, mis võib põhjustada probleeme ruuteritega paljud DSL-i Interneti-teenuse pakkujad. Microsoft on probleemist teadlik, kuid XP püsib sellest hoolimata PPPoE loomisel MTU-ga 1500. PPPoE jaoks on registri häkkimine kasutajatel, kuid plaastrit pole ja XP-l pole GUI-põhist valikut, mis võimaldaks kasutajal MTÜ-d mugavalt vahetada.
Ülaltoodud näide on XP-le üsna tüüpiline. Ta püüab asju ise teha ja teeb tööd, selle asemel, et anda teile kontroll selle üle, et seda korralikult teha. Kuid kõik Windowsi versioonid jagavad mitmeid kohmakalt kujundatud ja kodeeritud versioone võrgufunktsioonid, alustades Windowsi failide jagamisest. See teenus kasutab fikseeritud pordid ja neid ei saa teistesse sadamatesse teisaldada ilma dünamiiti kasutamata. See tähendab, et sisuliselt ebaturvaliste Windowsi failide jagamise ühenduste marsruutimine läbi turvalise SSH tunneli on äärmiselt tülikas ja nõuab keelamist (või XP-s desinstallimine) failijagamisteenused kohalikul kliendil, nii et kasutades nii tunneldatud kui ka tunneldamata failijagamisühendust sama aeg on võimatu ja nende kahe vahel edasi-tagasi liikumine nõuab Taaskäivitust. Jah, võiksite selle lahendada VPN-i konfiguratsiooniga, aga see pole mõte. Asi on selles, et iga enesest lugupidav võrguklient võimaldab teil konfigureerida kasutatavaid porte, kuid ilmselt järgmistel põhjustel kasutajasõbralikkus, Microsoft kodeeris failide jagamise pordid oma tarkvara, muutes seeläbi võimatuks failide jagamise laiendamise ebaturvalisest kaugemale ühendused kohalikus kohtvõrgus.
Kuigi paljude Windowsi võrgupiirangud kaovad nüüd kiiresti, ‘9x/ME tootesarjast on loobutud, teised püsivad. Määrake XP või Vista box või Windows 2003 server failide jagamiseks ja seejärel proovige hankida Windowsi võrguühendus, et “näha” neid jagamisi VPN-i kaudu või teisest otsast Interneti-ruuterist. Te ei saa või vähemalt mitte ilma tülika ja tarbetult kallite lahendustega, kuna Windowsi võrgundus endiselt põhineb 1970. aastate mittemarsruuditaval IBM-protokollil.
Kõigele lisaks teatavad selle artikli lugejad, et Johannese sõnul Dvorak PC Magazine’is on Windowsi kernel maksimaalselt 483 Mbps. Ta märgib, et sama palju ettevõtteid uuendab 1 Gigabit Etherneti, Windowsi (sh XP) lihtsalt ei suuda sammu pidada.
Nüüd mine loe, mida Microsoft kirjutab selle kohta, et Windows 2000 ja XP on ideaalne platvorm Interneti-rakenduste jaoks …
Teenuse keelamise haavatavused
Windowsi võrgunduse tugikoodi ja protokollipakkide lohakas olemus samuti muudab süsteemi haavatavamaks teenuse keelamise rünnakute suhtes. Teha rünnak on arvuti vandalismi või sabotaaži vorm, mille eesmärk on jooksutada süsteem kokku või muudab selle muul viisil kättesaamatuks. Tüüpilises DoS-rünnakus Tahtlikult valesti vormistatud võrgupakett saadetakse sihtsüsteemi, kus see käivitab operatsioonisüsteemis teadaoleva vea, et seda häirida. Juhul kui Windowsist on aga süsteemi lammutamiseks rohkem võimalusi. Näiteks Windows 2000 ja XP tuumarutiinid, mis töötlevad sissetulevat IPseci (UDP) port 500) paketid on kirjutatud nii halvasti, et saadavad tavalise IPseci voo serverisse paketid põhjustavad selle ummistumise CPU ülekoormuses ning muidugi Windowsi IPseci filtrid ei saa blokeerida 500/udp pakettvoogu.
Teine võimalus süsteemi kättesaamatuks muutmiseks on hajutatud eitamine Teenuse rünnak. DDoS-rünnak hõlmab paljusid võrgustatud süsteeme, mis saadavad võrguliiklust ühele sihtsüsteemile või võrgusegmendile, mis seejärel üle ujutatakse liiklusega ja muutub kättesaamatuks. Teha saab väga vähe DDoS-rünnakute vastu ja kõik platvormid on võrdselt haavatavad.
Kõigi nende DoS- ja DDoS-haavatavustega on see murettekitav areng, et Windows 2000 ja XP pakuvad uusi platvorme selliste rünnakute genereerimiseks. See on ainult tõeline “täiustus” Windows 2000-s ja XP IP-virnades on see, et mis tahes mõjuv põhjus, Microsoft ei ole laiendanud kontrolli selle üle, et rakendus on üle IP-virna. See ei paranda Windowsi ebastandardset võrku jõudlust, kuid see annab rakendustele võimaluse luua kohandatud IP-pakette luua uskumatult pahatahtlikku Interneti-liiklust. See hõlmab ka tüssamist allika IP-aadressid ja SYN-üleujutuse täismahus teenuse keelamine (DoS) Rünnakud. Nagu poleks asjad piisavalt halvad …
Kumulatiivsed probleemid serveris
Siiani oleme keskendunud Windowsile. Enamik probleeme Microsoftiga tooted pärinevad siit, kuna Windows on kaugelt kõige keerulisem Microsoft tootesari ning Windowsi ja teiste vahel on rohkem interaktsiooni tooteid kui kusagil mujal. Kuid kahjuks enamik servereid ja töölaudu rakendused lõigatakse samast riidest nagu Windows. Üldine kvaliteet nende koodist ja disainist ei ole palju parem.
Täiendavad serveritooted töötavad tavaliselt Windowsi serveris. See tähendab, et ka kõik ebaturvalise ja ebastabiilse platvormi puudused Rakendage nendes serverites töötavatele serveritoodetele. Näiteks Microsoft SQL Server on toode, millel on suhteliselt vähe probleeme. See on põhimõtteliselt üldise SQL-serveri sirgjooneline rakendamine, põhineb tehnoloogial, mida ei ole välja töötanud MS, vaid mis on ostetud Sybase’ist. Eelneva to V7, SQL Server oli enamasti Sybase kood. Alles V7-s oli SQL Server nägi suuri ümberkirjutamisi.
Kuigi SQL Server põhjustab suhteliselt vähe probleeme, ei ole see väga tähelepanuväärne või uuenduslik toode. See ei kannata mitte ainult kõige hullemat Microsofti tunnusjooni (nt MS SQL Serveri hoolduspakett Service Pack 4) 2000 peab enamasti lahendama hoolduspaketi Service Pack 3 põhjustatud probleeme), aga kui ma olin oodanud kuni 2005. aastani, et rakendada andmebaasi partitsiooni, ma arvan, et ma oleksin öelnud varjake seda, mitte trompetiseerige seda maailmale …
Siiski ei ole SQL Server halb toode, niipalju kui see läheb, kindlasti mitte Microsofti standardite järgi. Kuid ükski andmebaasiteenus ei saa paremini toimida või olla usaldusväärsem kui platvorm, millel see töötab. (See käib kursus mis tahes tarkvaratoote jaoks, mitte ainult andmebaasiserveri jaoks.) Kõik Windowsi serverile rakenduvad haavatavused kehtivad otse ka andmebaasiteenuses.
Teistel täiendavatel serveritoodetel on oma lisaprobleemid. Microsofti veebiserveri toode Internet Information Server (IIS) on loodud mitte ainult standardses HTML-keeles kirjutatud veebilehtede teenindamiseks, vaid samuti pakub täiendavat autentimist ja linke sisuandmebaasidele, serveri- ja kliendipoolse skriptimise lisamiseks veebilehtedele, et luua dünaamiline HTML ja Active Server Pages, et cetera. Ja ta teeb kõiki neid asju ja rohkem, kuid sageli mitte väga hästi. IIS-i edestavad kõik teised suuremad veebiserveri tooted (eriti Apache). IIS-i autentimine pole kaugeltki töökindel (üldist turvalisuse puudumist liikmesriikide toodetes käsitletakse allpool) ja IIS-i veebiserveri integreerimine sisuandmebaasiserveriga pole kaugeltki Õmblusteta. Dünaamiline HTML, ASP ja skriptimine nõuavad veebiserveri käivitamist kood serveri lõpus ja seal tuleb Microsofti halb protsessihaldus Mängu: serveri koormus on sageli liiga suur. Koodi käivitamine serveri lõpus vastuseks veebipäringutele tekitab ka palju turvaprobleeme ja lisaks sellele ei vasta loodud veebilehed globaalsed HTML-standardid, neid vaadatakse õigesti ainult Microsofti enda omades veebibrauseri tooted.
Microsofti meiliserveri tootel Exchange on samuti mõned teravad servad. Kõigepealt on selle jõudlus kindlasti ebakvaliteetne. Kui üks Unixi-põhine meiliserver saab hõlpsasti hakkama tuhandete kasutajatega, Exhange server max välja umbes sada. Nii et asendada suur Unixi-põhine e-post Exchange’iga teenuste kasutamiseks on tavaliselt vaja serveriparki.
Palju suurem probleem on Exchange’i stabiilsuse ja usaldusväärsuse puudumine. Mõne päeva väärtuses ettevõtte meilide kaotamine Exchange’i krahhi korral ei ole õige. Enamik neist probleemidest on põhjustatud häkkerite kvaliteedist tarkvara. Exchange on loodud integreerima peamiselt teiste Microsoftidega tooteid (eriti Outlooki meiliklienti) ja see ei võta Interneti ülemaailmsed RFC standardeid liiga tõsiselt. See piirab ühilduvust ja võib põhjustada igasuguseid probleeme. Outlook Expressil on ka kummaline IMAP-i rääkimise viis Exchange’i serveriga. See teeb bazillion IMAP-i Ühendused; Iga ühendus logib sisse, täidab ühe ülesande, määrab ühenduse to IDLE — ja siis katkestab ühenduse. Kuna OE ei sulge alati postkasti korralikult enne ühenduse katkestamist teevad seda postkast ja Outlook mitte tingimata sünkroonis. See tähendab, et võite OE-st kustutada sõnumeid, mis maagiliselt naaseb mõne minuti pärast ellu, sest need kustutamised said levitatud postkasti enne ühenduse katkemist.
Nii nagu teised Microsofti rakendused, on ka täiendavad serveritooted installimise ajal tihedalt integreeritud Windowsi. Need asendavad DLL-e kuuluvad operatsioonisüsteemi ja nad osutavad teenuseid süsteemi tasandil. See ei paranda kõigepealt süsteemi kui terviku stabiilsust ja muidugi on suurem osa täiendavate serveritoodete koodist sama kahtlane kvaliteet kui Windowsi moodustav kood. Usaldusväärsus ja mis tahes teenuse kättesaadavus ei saa kunagi olla parem kui serveri operatsioonisüsteem, mida see töötab kohas. Kuid enamik Microsofti täiendavaid serveritooteid lisab oma: süsteemi keerukus, vead ja tõrked, mis muudab selle ainult halvemaks. Sellest tulenevad tööaja ja usaldusväärsuse näitajad on üsna prognoositavad. See Windowsis esinev ebaefektiivsus on olemas ka täiendavas serveris tootena, nii et rusikareeglina vajab iga lisateenus oma serverit platvormis. Teisisõnu: kui vajate faili- ja prindiserverit, veebiserverit ja meiliserverit, vajate kolme eraldi süsteemi, samas kui Unix või Netware saaks ilmselt tööd teha ainult ühes süsteemis.
Järgneb…
