Tyler Durdeni poolt
Kirjutanud Vance Ginn väljaandele Daily Economy,
Tehisintellektist on saanud uusim ettekääne ühe vanima halva majanduspoliitika idee – universaalse baassissetuleku – taaselustamiseks. Hiljutised artiklid Newsweekis, LSE Business Review’s ja Fortune’is on aidanud levitada arusaama, et tehisintellekt võib peagi hävitada nii palju töökohti, et Washington peab kõigile tšeki saatma.
Kuigi see on meeldejääv pealkiri, on see majanduslikult katastroofiline.
Tegelik küsimus ei ole selles, kas tehisintellekt muudab töömaailma revolutsiooniliselt. Muidugi muudab. Tegelik küsimus on selles: mida me oleme tegelikult õppinud pärast enam kui 100 kohalikku eksperimenti garanteeritud sissetulekutega?
Tingimusteta baassissetuleku (UBI) vastus on palju vähem meelitav, kui selle pooldajad sooviksid.
Millised 122 UBI stiilis pilootprojekti näitavad
Kevin Corinthi ja Hannah Mayhew’ uus AEI töödokument annab parima ülevaate faktidest. Nende uuringu kohaselt toimus aastatel 2017–2025 33 osariigis ja Columbia ringkonnas 122 garanteeritud baassissetuleku pilootprojekti. Nende pilootprojektide käigus jagati kokku ligikaudu 481,4 miljonit dollarit 40 921 saajale 61 664 osaleja hulgast, sealhulgas kontrollrühmad. Keskmine saaja sai umbes 11 765 dollarit, pilootprojektid kestsid keskmiselt 18,4 kuud ja keskmine kuumakse oli 616 dollarit.
See kõlab nagu rikkalik tõendusmaterjal. Aga see pole nii.
Nendest 122 pilootprojektist avaldas tulemusi ainult 52. Ainult 35 kasutas randomiseeritud disaini. Ainult 30 teatasid tööhõive tulemustest. Seega ei tugine baassissetuleku argumendid tohutule hulgale selgetele ja üheselt mõistetavatele tõenditele. Need põhinevad palju väiksemal hulgal uuringutel, millest paljud olid nõrgad, piiratud või viidi läbi valel ajal.
Ja siin on konks: 30 randomiseeritud pilootprojekti seas, mille tööhõive tulemused avaldati, oli keskmiseks efektiks tööhõive määra tõus 0,8 protsendipunkti võrra. Põhisissetuleku pooldajad on sellega kiired hooplema. Siiski peaksid nad olema vaoshoitud.
AEI näitab, et suuremad ja usaldusväärsemad uuringud maalivad hoopis teistsuguse pildi . Nelja pilootprojekti puhul, kus katserühmades oli vähemalt 500 osalejat, mis moodustasid 55 protsenti kõigist katserühmade osalejatest, oli keskmine mõju tööhõivele -3,2 protsendipunkti. AEI hindab ka keskmiseks sissetuleku elastsuseks -0,18, mis on kooskõlas standardse tööjõu pakkumise majandusteadusega.
Lihtsamalt öeldes: kui inimesed saavad rohkem teenimata sissetulekut, kipub töö äärealadel vähenema. Ma tean, et see on šokeeriv. Majandus ikka toimib.
Miks tõendid on nõrgemad kui hüpe
AEI uuring on kasulik mitte ainult oma tulemuste, vaid ka tõendite nõrkuste avameelse paljastamise tõttu.
Nendes 30 uuringus oli keskmine grupi suurus vaid 359 inimest, mediaanarvuga vaid 151. See pole kaugeltki veekindel argument Ameerika heaoluriigi reformimiseks. 26 pilootprojekti seas, kus koolist väljalangemise määra sai mõõta, oli keskmine koolist väljalangemise määr 37 protsenti. See on suur ohumärk. Kui koolist välja langeb piisavalt inimesi, võivad esitatud tulemused olla oluliselt moonutatud.
Uuringud erinesid märkimisväärselt ka maksesummade, kestuse, valimi koosseisu ja isegi tulemuste mõõtmise viisi poolest. Keskmine aastane makse oli 7177 dollarit, mis tähendab ligikaudu 39,5-protsendilist sissetuleku kasvu võrreldes uuringutes osalenud leibkonna baassissetulekuga. Mõned pilootprogrammid tuginesid suuresti ise esitatud uuringuandmetele. Mõned viidi läbi COVID-19 pandeemia ajal või vahetult pärast seda – ajal, mil tööturud, sotsiaalprogrammid ja isiklikud valikud olid tavapärasest kaugel.
AEI järeldus on asjakohaselt ettevaatlik: neid tulemusi ei pruugi olla võimalik üldistada püsivaks, universaalseks ja üleriigiliseks baassissetulekuks ei praegustes ega tulevastes tingimustes. Ainuüksi see peaks vaigistama suure osa tehisintellekti õhutatud poliitilisest hüsteeriast.
Tehisintellekt tõrjub töökohti. Aga see loob ka uusi.
Miski sellest ei tähenda, et tehisintellektiga poleks mingit probleemi. Mõned töökohad kaovad. Mõned ülesanded kaovad. Mõned töötajad peavad ümber õppima, kolima või oma karjääri ümber mõtlema. See juhtub siis, kui tootlikkus suureneb ja tehnoloogia muudab kaupade ja teenuste tootmise viisi. See juhtus mehhaniseerimise, arvutite ja internetiga. See juhtub ka tehisintellektiga.
Kuid ümberasumine ei ole sama mis püsiv massiline tööpuudus. Siin langeb universaalse ärikasumi argument kokku. Majandused ei ole staatilised töökohtade kogumid. Need on dünaamilised avastamise, kohanemise ja vahetuse süsteemid. Kulude langedes ja tootlikkuse tõustes ressursid nihkuvad. Ettevõtted reorganiseeruvad. Tarbijate nõudlus muutub. Tekivad uued töökohad. Vanad arenevad. Mõned kaovad. See kõikumine on reaalne, aga sama kehtib ka kohanemise kohta.
Tehnoloogiliste muutuste lahendus ei ole inimestele majandusliku tagasiastumise eest maksmine. Lahendus on kohanemise hõlbustamine.
Põhipalk ei läbi majanduslikku testi.
On põhjus, miks Ryan Bourne Catost väitis, et põhisissetulek ei ole lahendus olukorras, kus tehisintellekt võtab teie töökoha. See ajab üleminekuprobleemi segamini püsiva sissetulekuprobleemiga. Veelgi hullem, see eeldab, et tšekkide väljastamine saab asendada stiimuleid, signaale ja institutsionaalseid tingimusi, mis tegelikult võimalusi loovad.
Üldine võlakirjade süsteem nihutab ka eelarve piire. Nagu Max Gulker ajakirjas The Daily Economy märkis, müüakse üldist võlakirja sageli väikeste pilootprojektide ja ebamäärase moraalse retoorika kaudu, kuid selle riiklik hind on sünge. Ja nagu Robert Wright teises AIER-i artiklis välja toob, tähendab „universaalne“ kiiresti raha saatmist paljudele inimestele, kes pole vaesed, samal ajal maksumaksjatele tohutuid kulusid tekitades. (Pidage meeles: riigivõlg läheneb juba kiiresti 40 triljonile dollarile.)
Ja see on enne avaliku valiku probleemi juurde jõudmist. Teoreetiliselt kujutavad baassissetuleku pooldajad mõnikord ette heaoluriigi asendamist lihtsa rahaülekandega. Tegelikkuses kaovad valitsuse programmid harva. Bürokraatia kaitseb ennast. Huvigrupid kaitsevad oma erikorraldusi. Poliitikud lubavad rohkem, mitte vähem. Seega ehitataks baassissetulek tõenäoliselt suurele osale praegusest heaoluriigist, mitte ei asendaks seda. See ei ole reform. See on fiskaalne illusioon parema brändinguga.
Parem vastus: kõrvaldage töötamise takistused
Kui tehisintellekt suurendab tööturu kõikumisi, peaksid poliitikakujundajad keskenduma liikuvusele, paindlikkusele ja füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemisele. See tähendab vähem kutsekvalifikatsioone, madalamaid makse, vähem regulatsioone, väiksemaid hüvitiste erinevusi, vähem raiskamist ning rohkem ruumi ettevõtluseks ja töökohtade loomiseks. Valitsus peaks lõpetama karjääri muutmise keeruliseks muutmise.
See tähendab ka sotsiaalabi korralikku reformimist. Minu ettepanek mõjuvõimu suurendamise kontode kohta ei ole baassissetulek. See oleks suunatud inimestele, kellel on juba õigus sotsiaalabile, ega oleks universaalne. See hõlmaks töövõimeliste täiskasvanute töötamise nõuet ega lahutaks sissetulekut toetustest. Samuti koondaks killustatud programmid paindlikumaks kontoks, mida haldavad otse pered, vähendades seeläbi bürokraatiat ja aja jooksul kulusid, kuna üha rohkem abisaajaid muutub isemajandavaks.
See lähendab teda palju paremini klassikalisele liberaalsele arusaamale bürokraatliku kontrolli asendamisest otsese toetusega, vältides samal ajal saatuslikku viga muuta kogu riik püsivaks heaoluriigiks. Nagu Art Carden meile teoses „The Daily Economy“ meelde tuletab, on rahapõhise toetuse taga pikk intellektuaalne ajalugu. Kuid tänapäeva universaalse baassissetuleku poliitika ei seisne tegelikult riigi kahanemises. See seisneb peamiselt selle laiendamises, sest eliit kardab tehisintellekti.
Ära tee hirmust halba poliitikat.
Ühekordse avaliku halduse põhimõtte (UBI) taassünnil pole nii palju pistmist tehisintellekti kui poliitikaga. Tekkivad uued tehnoloogiad, ebakindlus kasvab ja liiga paljud poliitilised otsustajad haaravad riigieelarve järele nagu võlukepi järele. See ei ole nii.
Pärast 122 kohalikku eksperimenti on baassissetuleku argumendid endiselt nõrgad. Tugevaimad tõendid ei näita tööhõive suurenemist. Suuremad uuringud näitavad tööhõive langust. Laiemat tõendusbaasi iseloomustavad väikesed valimid, kõrge koolist väljalangemise määr ja piiratud üldistatavus. See annab nõrga aluse alalisele riiklikule õigusele hüvitisele.
Tehisintellekt muudab tööd. See ei kaota majandust. Parim vastus ei ole hirmust tulenev universaalne sõltuvus. See on vabam majandus, millel on tugevamad stiimulid töötamiseks, säästmiseks, investeerimiseks, kohanemiseks ja edenemiseks.
