Autoriks Tom Luongo ajaveebi Gold, Goats, ‘n Guns kaudu,
Ülemöödunud nädala suur uudis oli Tucker Carlsoni tseremooniata vallandamine Fox Newsi kaudu. Tuckeri vallandamise põhjused on siiani ebaselged. Ja isegi Tuckeri väljumine oma mehekoopast eelmisel teisipäeval kahe minuti jooksul ei summutanud spekulatsioone.
See rõhutas, kui palju tõelist jõudu ta kogus Foxi kogu õhtu parimas ajapilus oldud aja jooksul.
Ma ei ole esimene, kes osutab teile, kui palju vaatamisi see asi on saanud, jäädes alla tema Nielseni reitingutele.
See oli tõsine nõela kriimustus. Midagi muutus kulisside taga. Tunni jooksul viskas CNN Don Lemoni. Susan Rice lahkus samal hommikul Bideni administratsioonist. Nate Silver vabastati ABC Newsist.
Nii Carlsonil kui ka Lemonil olid stseeni loomiseks istutatud lugusid, kuidas nad varjasid “toksilist töökeskkonda”.
Nuts and Sluts on ajaproovitud meetod avaliku elu tegelase kehtetuks tunnistamiseks.
See ei pea olema tõsi, see peab lihtsalt mängima. Isegi kui ainult päevaks või kaheks *köha* Abby Grossman *köha*
Siin juhtunu kohta on olemas kõik ettekujutatavad teooriad ja neil kõigil on killuke tõtt. Dexter White ja mina salvestasime taskuhäälingusaate, mis käsitleb meie arvates aja surma algust.
Ja kuigi selle õukonnapoliitika on huvitav, tunnevad nad peaaegu, et tahaksid praegu arutada 9/11 või Kennedy mõrva üle. Kas on vahet, kes taga oli või miks Carlson Foxist välja tõrjuti? Kas me ei näinud seda tulemas, mida kaugemale ta broneeringust lahkus?
Tegelikult olin ma üllatunud, et ta pärast kogu seda aega ikka veel eetris oli. Ma ei usu, et see on Tucker-as-Icaruse puhverserver, olenemata sellest, millisel viisil te seda lõikate. See puudutas alati midagi palju suuremat kui Tucker Carlson.
Suurte meediategelaste ja poliitiliste tegelaste, sealhulgas nüüdse BBC juhi Richard Sharpi, lahkumine oma ametikohalt sõna otseses mõttes iidsete huvide konflikti probleemide üle, mis näevad pigem välja nagu vanasõna vihmaseks päevaks riiulilt maha võetud, mitte mingi uus häiriv asi.
Kunagi ei saja lihtsalt vihma, kui on aeg tahvli olekut muuta. Ja täpselt selline tunne on, katse muuta täielikult infovoo suunda, kui valmistume järgmiseks suureks psüühikaks…
… Esimese seenepresidendi muutmine järgmiseks aiasordiks sõjaaja presidendiks.
Sest see on parim võimalus, mis DNC-l on praegusel hetkel nende heakskiitmisreitingut arvestades mis tahes usaldusväärsusega presidendiks tagasi saada. Isegi kui arvate, et meie valimised ei ole korrumpeerunud (sic), peate vähemalt endale tunnistama, et see on usutavalt eitav viis end selles “faktis” veenda.
Muidugi, nagu ma eespool ütlesin, kas nende sündmustega seotud muudel põhjustel on üldse tähtsust? Muidugi mitte, need on, nagu sõjaaegsed presidendid ei kaota, statistika, mis on inimestele lihtsalt totaalne, et toita nende kinnituse kallutatust ja takistada valijaskonna tsentrite kokkutulekut, et rohkem öelda.
See oli Tuckeri tõeline kuritegu, kui keegi meist on enda vastu aus.
Ja tegelikult on see kogu loo kõige vähem huvitav osa. Kuna antud lähim põhjus, mida alternatiivmeedias “tarkadele inimestele” söödetakse, on kogu Blackrocki nurk.
Muidugi pole see tõsi, kuid jällegi pole see oluline. Sellegipoolest on sellel lool Blackrocki nurk, kuid see pole see, mida inimesed paari päeva jooksul uskuma panid.
Blackrock suurendas oma osalust FOXis vahetult enne neid sündmusi. See on sümptom Blackrocki puhverserveri kasutamisest, et saada, mida nad tahavad.
Larry Fink, BLK tegevjuht, on kurikuulus oma veidruste poolest, sundides riigipäid ja tegevjuhte oma nõudmisi täitma, peites samas suitsukatte taha, et “Ma olen lihtsalt tüüp, kes investeerib teie raskelt teenitud kapitali teie nimel inimkonna hüvanguks.’
Nüüd on see AA-klassi jama.
Blackrock on Davosi peamine käsivarsi keerav tütarettevõte S&P 500 ja Euro STOXXX 50 C-Suites (link vajab tõlget saksa keelest). Ta võib sama hästi muuta oma eesnime Doniks, kuid sellega on mõned etnilised probleemid väljaspool Queensi.
Nagu ma oma patroonide ja intervjuude eelmistes erablogi postitustes olen arutanud, vedas Blackrock kihla sellele, et Obama/Biden saab Jerome Powellist lahti. Nad kasutasid kõiki oma CARES Acti volitusi, et pääseda juurde Föderaalreservi allahindlusaknale, et hankida nullkuluga algkapitali USA aktsiate ja lisaks kinnisvara ja kõige muu ostmiseks.
See turbotas COVID-i ajal ettevõtte kasvu, kuid juba enne seda kasvas see aastas enam kui 1 triljoni dollari võrra.
Selle AUM (haldatavad varad) langes 2022.aastal, kuna alusvara väärtus langes, kuna Powell pani intressimäära kruvid paljudele Blackrocki “investeeringutele”. Pealkirjad on olnud täis selliseid kubernere nagu Florida Ron DeSantis, kes on korraldanud Blackrocki-/ESG-vastase/ärkamise-vastase tiraadi, mis on aidanud näha Blackrocki fondide väljavoolu.
Kuid 10 triljoni dollari suurust AUM-i silmas pidades ei tee see kuigi palju. Mõni miljard on sõna otseses mõttes ümardamisviga.
Ei, suuremat mõju avaldas Fed Funds Rate’i tõstmine 0%-lt 5%-le aastaga.
ZIRP-i aastate hilises staadiumis nägime aktsiaturgudel tõeliselt tugevaid liikumisi, eriti COVID-ist väljumisel, kuna CARES Acti raha jõudis majandusse. Normie FinTwit räägib alati sellest, et Föderaalreserv subsideerib “rikkuse efekti” kui nende peamise argumendi, miks Powell on veel “ühe koosoleku kaugusel, et pöörata” oma “kõrgemate intressimäärade pikemaks ajaks” kõrvale.
“Rikkuse efekt” ei laienda mitte ainult Blackrocki AUM-i, vaid ka poliitilist tõmmet juhatuse ruumis. Minu meelest on nii kokkusattumus kui ka põhjuslikkus, selliste asjade nagu Woke-a-Cola ja iga haige soolise kinnismõtetega haigestumise ja Blackrocki AUM-i tõusu vahel.
Seega pole ime, et FinTwiti standardkommentaar Föderaalreservi kohta on see, et QE ja ZIRP aktsiahinnad (mida ta teeb), aga ka see, mida Fed tahab kogu aeg teha!
See on see osa, millega ma ei nõustu ja olen peaaegu kaks aastat olnud vankumatu oma hinnangus, miks.
Powell jäi nii COVID-i kui ka CARES-seaduse lõksu, et minna kaasa selle hulluse pikendamisega veel kaheks aastaks. Ja selle käigus ulatas Don Fink-liosi kogu mäda kommipoe võtmed tagamaks, et see, mida me täna näeme – turuloogikat trotsiv maksimaalne kaubamärgi hävitamine – tõuseks 11-ni.
Suure osaluse ostmine ettevõttes Fox on eelseisva sõja jaoks vaid üks lisakivi New Media Stonewallis.
Tehingu sõlmimiseks pidid nad vaid veenma kõiki, et maailmamajandus kannatab endiselt COVID-i tõttu ja meil on vaja isegi MOAR KULUTUST!! nullil, mis kindlasti majandust ümber peegeldama.
Powell pidi ametist tagandatud ja Lael Brainard ametisse seadma, et tagada nende poliitika järjepidevus, kuna Janet Yellen oli Bideni alluvuses rahandusministrina tagasi viinud.
See on ebaõnnestunud. Brainard on keskpangas väljas. Ta valmistub asendama Yellenit Bideni teisel ametiajal.
Bideni/Harrise tagasivalimiskampaania pehme käivitamine oli ajastatud Carlsoni Foxist tagandamisega ja hoiatuslasudega, mis tulistati igasse suuremasse meediaväljaandesse, et saavutada joont nagu ei kunagi varem.
Niisiis, nüüd räägime tõesti sellest, mis toimub Blackrockiga, pidades silmas seda, et Powelli asendamine ebaõnnestus.
Janet Yellen ja Elizabeth Warren on juba paar aastat tõstatanud idee laiendada SIFI – süsteemselt oluliste finantsasutuste – määratlust pangavälistele üksustele, nagu Blackrock.
Blackrock on aastaid väitnud, et see ei saa olla SIFI, sest:
“Briti volinik, kes Barnier’lt üle võttis, Jonathan Hill soovis, et komisjon töötaks rahastajatega käsikäes ja iga kord, kui korraldati arutelu või kuulamine, olid BlackRocki inimesed kohal,” meenutab Daniela Gabor.
“Siis mõistsin, et võim pole enam pankadel, vaid varahalduritel. Meile öeldakse sageli, et juht on selleks, et investeerida meie raha meie vanaduspõlveks. Kuid see on palju enamat,” ütleb ta. «Minu arvates peegeldab BlackRock heaoluühiskonnast loobumist. Selle võimu kasv käib käsikäes käimasolevate struktuurimuutustega; muutused rahanduses, aga ka kodanikku ja riiki ühendava ühiskondliku lepingu olemuses.”
Daniela Gabor selgitab, et Euroopa Keskpangal, kes tellib BlackRockil pankade auditeerimise, ei ole ettevõtte üle võimu. “BlackRocki argument on lihtne: me ei tee finantsvõimendust, me ei käitu nagu pangad, seega ei pea meid kui süsteemset institutsiooni reguleerima.” {minu rõhutus}
Tegelikult libiseb BlackRock kõigi radarite alt läbi. “Neid saab reguleerida mikrotasandi usaldatavusnormatiividena tuntud põhjustel, et kaitsta oma kliente, kuid mitte finantsasutusena, kelle ülesandeks on tagada üldine finantsstabiilsus,” ütleb ta.
See “vestlus” on kestnud vähemalt 2019.aastast. Eelmisel nädalal kerkis see uuesti päevakorda, kui Yellen selle teema tõstatas. Miks ta nüüd seda teeks, kui ta on läbi ja lõhki Davos, nagu ma olen visalt vaielnud.
Lõppude lõpuks kas ta ei vaidleks Blackrocki ja Don Fink-liosi juhiste järgi vastupidise poolt?
See läheb tagasi selle juurde, mida olen Blackrocki kohta rääkinud juba üle aasta. Kogu see AUM põhineb väga väikesel aktsionäride omakapitalil, täpsemalt 38,2 miljardil dollaril.
Nagu kauaaegsed patroonid teavad, eemaldan ettevõtte bilansianalüüsi tehes bilansi varade poolelt sellised asjad nagu “firmaväärtus” ja “immateriaalne vara”. Need on lihtsalt eelmisest ühinemis- ja ülevõtmistegevusest, brändikapitalist jms jäänud „väärtuse” kuhjad, millel võib, aga ei pruugi olla tegelikku väärtust.
Nende kahe varaklassi 33,6 miljardi dollari suuruse BLK väljajätmine jätab Finkile vähem kui 5 miljardi dollari omakapitali.
Ma ei ütle, et seal väärtust pole, aga on mõistlik arvata, et Blackrocki bilansi tegelik väärtus jääb kuskile nende kahe numbri vahele. Ma olen isegi nõus 100% hindamist vaidluste huvides.
Samuti on sellel rohkem kui 55 miljardit dollarit “muud kohustused”, mis on väga tõenäoline tuletisinstrument, millega ettevõte võib mängida väga kiiresti ja kaotada, kuna 2021.aastal oli see üle 90 miljardi dollari ja 2019. ja 2020.aastal üle 120 miljardi dollari.
Need on päris suured mustad kastid.
Seega esitan küsimuse, mida keegi tegelikult ei taha: “Kas Blackrockil on täna tegelikult aktsiaid?” Või on see kõik suur psy-op, mis põhineb sellel, et nad hääletavad meie eest meie volikirja?
Ja kui vaatame aktsiahinda, pean mõtlema, kas Wall St. ei esita seda küsimust ka kasvava enesekindlusega?
Märkin graafikule 2022.aasta põhja oktoobris. Mis veel saavutas põhja 2022.aasta oktoobris? Euro kurss oli 0,956 dollarit, samas kui USDX tegi olulise rekordi. Aga vaadake seda diagrammi. Kahe takti ümberpööramine oktoobris/novembris, millele järgnes kolmekordne üleminek umbes 775 dollari ringis, mis muutub veebruaris ühe takti tagasilöögiks, kui Powell pööras lõpuks nurga, veendes turgu, et Fed Put on surnud.
Nüüd vaatleme seda kui võimalikku “surnud kassi põrgatust”, mis vajab ralli loomiseks palju abi.
Seega, kui Blackrock on siin varahindade languse, ESG-i tagasilöögi, tõusvate intressimäärade ja kahaneva rahavoo tõttu tõsistes raskustes, siis oleks vaja reegleid muuta, et see päästa.
Pidage meeles, et eelmisel aastal, kui Ühendkuningriigi pensionikriis arenes välja peaminister Liz Trussi ja sundis Inglismaa keskpanka sekkuma, hoidis pankrotti läinud varade kotti ei keegi muu kui Blackrock.
Nemad olid hädas, kes müüsid need finantsvõimendusega laenukohustused – tagatisega laenukohustused – Ühendkuningriigi riiklikele pensionidele, millel sai pensionäridele maksmiseks raha otsa.
Kas Blackrock, mis ehitati samale eeldusele kui Silicon Valley Bank, kasutades bilansivälist tegevust, et takistada SIFI-na reguleerimist, vaatab kriisi, kui tootlused kasvavad?
Keda kaitseb USA tulukõvera suur inversioon, mida me pidevalt jõllitame? Kes on?
Seega, kui Yellen nõuab, et Blackrock oleks SIFI, siis peaks Yellen olema SIFI, kui seda ümbritsev FUD saavutab palaviku. Keda kõik praegu kardavad? Must kivi.
Miks? Sest nad “omavad maailma”.
Miks neid ei reguleerita nagu suuri panku? Sest nad istuvad kõrge laua taga.
Kes läheb hulluks, kui tissid üles lähevad? Väike tüüp.
Kes on süüdi, kui Blackrock tissid üles lööb? Fed.
Nüüd saate kuulda, kuidas Elizabeth Warren loob selleks poliitilise aluse. Peame kaitsma USA töötajaid kurjade Wall St. paksude kasside eest. Seega viime need valitsuse tugevdatud regulatsiooni egiidi alla, märgistades need SIFI-ks.
Kes istub finantsteenuste järelevalve nõukogus, kes selle otsuse teeb?
Ja siis on meil Jim Rickardsi Ice-9 stsenaarium. (Link videoga säutsule).
Lühidalt, Blackrockist kui SIFI-st saab rahandusosakonna protektoraat ja see hoiab pankrotist kõrvale.
Kuna Blackrock on suhteliselt väikese bilansi peal vaid hunnik AUM-i, saab selle üsna hõlpsalt kokku nikerdada. Selle äriraamatu saavad osta ülejäänud Wall St., kes lakub huuli, mõeldes kõigile neile varahaldus- ja nõustamistasudele, mis toovad lõviosa ettevõtte rahavoost.
Nii et nüüd, kas Blackrock tahab, et teda reguleeritaks SIFI-na pärast seda, kui ta on end koletisesse sisse ehitanud, vältides seda määramist?
Mängu näed siit, Janet Yellen võib sundida Jerome Powelli neid päästma, kui nende bilanss päriselt puruneb, hoides pensionifondide auke pantvangis väljapressimisena.
Miks nad seda teeksid? Miks peaks Fink seda tegema?
Noh, kui soovite USA pensionisüsteemi riigistada ja vana USA dollari süsteemi lõpetada, siis teete seda suure kriisi ajal.
Kuidas nad Powelli käed COVIDi ajal sidusid?
HOOLDUSseadus.
Kuidas seovad nad Powelli käed Euroopa riigivõlakriisi ajal?
Blackrocki muutmine SIFI-ks enne, kui see juhtub.
Mida sa ootaksid juhtuvat praeguse ja hetke vahelisel ajal?
USA riigikassa kõigi suuremate väljamüükide summutamine, haldades USA ja Euroopa võlgade vahelisi krediidivahesid. See leevendab survet Blackrocki ja teiste bilansile.
Räägime nüüd USA krediidiriski vahetustehingu intressimäärade tõusust ja 1-kuulise riigivõlakirja intressimäära tohutust langusest eelmisel nädalal, mis tekitas ajaloolise 1 kuu/2 kuu vahe üle 160 baaspunkti. Yellen on suurendanud retoorikat USA maksejõuetuse kohta, kui riigikassa peakonto on tühi.
“Biden” ja Davos on tõsiselt püüdnud peatada igasuguseid kulutuste kärpeid, sest nad tahavad ELi päästmiseks USA eelarvepuudujääki Kuu peale tõsta. Blackrock on Euroopale rohkem avatud kui USA pensionisüsteemid, kuid siiski mõlemale.
Mida pani Lagarde EKP-s paika eelmise aasta juulis? TPI – Transmission Protection Instrument – mis on loodud krediidiriskide vahede kaitsmiseks ELis nii nominaalselt kui ka rahvusvaheliselt.
Mis on toimunud selle suure euro tõusu ajal 1,10 dollarini ja Powell veenis turge, et mõtleb tõsiselt mitte pöörata? USA/Euroopa laenuvahede kokkuvarisemine näitab kapitali eelisliikumist USA-sse ja Euroopast välja.
Lühidalt öeldes, ma arvan, et Blackrocki halvenev bilanss ja Yelleni kavatsus USA võlakirjaomanikke pensionäride päästmiseks karmistada valmistavad meid ette ajaloo suurimaks Lucy jalgpallihetkeks. See on suurim oht Powelli kõrgemale pikemaks ajaks intressipoliitikale ja USA tulevikule.
Ja see taandub kõva palli mängimisele üle võla lae ilma märkimisväärsete kulutuste kärbeteta. Kui see juhtub, siis Yellen võidab ja Powell matkitakse. Kui McCarthy ja GOP hoiavad joont, rebivad USA pangandushuvid Blackrocki laiali ja viivad nende äri pankrotti.
Blackrocki muutmine SIFI-ks lühistab selle täielikult ja paneb Rickardsi analüüsi kohaselt kohustuse otse maksumaksjale.
Ma näen kergesti, kuidas Blackrocki ohverdati Great Reset’i muutmisel, kui selle kontroll ettevõtete huvide üle on antud riigikassale ja EKP-le.
Tegelikult on nende jaoks parim mäng riigistada kogu vara, mis neil on. 9 triljonit dollarit AUM-is on kommuunide jaoks suur võit.
Ja Finkil, nagu ma ütlesin, on juba koht The High Table’is.
Seetõttu on Tucker Carlsoni vallandamine oluline, kuid tegelikult selle kõige kõrvalnäide.
