Avalik arutelu Saksamaal ja mujal näib olevat ummikseisus: “juhtumite arv” ja “juhtumid” toovad kaasa “praktilised piirangud” ja “meetmed” – enamasti ilma alternatiivita. Kriitikud on “eitajad”, vastuolu “ebateaduslik”. Alles jääb suur paradoks, vanasõna elevant toas: Olemasolevad andmed viiruse letaalsuse, liigsuremuse, intensiivravivoodite täituvuse, asümptomaatiliste inimeste nakkavuse ja PCR-testi olulisuse kohta ei hakka isegi poliitilisi otsuseid õigustama. Üha enam jääb mulje, et kõik see ei puuduta tervisekaitset. Aga mis siis motiveerib vabaduse piiranguid, mida valitsused üle kogu maailma energiliselt peale suruvad?
Vihje: See postitus on saadaval ka podcastina.
Ametlikult tundub olukord aastal 2020 selge ja üheselt mõistetav – maailm on eriolukorras ja seda õigustatult, sest uus viirus ohustab kõiki. Ainult isolatsioon, isolatsioon, maskid ja vaktsiinid võivad inimesi päästa, sest – nagu föderaalvalitsus selgitab, nagu näete seda iga päev uudistes ja lugematutel hoiatustel avalikes kohtades – “uudne koroonaviirus” on endiselt väga ohtlik. Valitsuse sõnul on sügisel “nakkusjuhtumite eksponentsiaalne kasv” “murettekitav”. Robert Kochi Instituut (RKI) on alates märtsist kuulutanud, ilma et oleks kõrvale kaldutud, relativiseeritud või kohandatud vahepeal tugevalt kõikuvate positiivsete testide arvuga, et ta “hindab jätkuvalt ohtu Saksamaa elanikkonna tervisele kõrgeks”. Tundub, et see lause on kriisi algusest peale kivisse raiutud.
Multipolaarne on RKI vastu juba mitu nädalat õiguslikke meetmeid võtnud. Vahepeal on asutus kohtu ees seisukoha võtnud, otsus on veel ootel. Eesmärk on muuta üksikasjad, konkreetne taust ja riskihindamise eest vastutavad isikud läbipaistvaks, sest ametlik hindamine ei vasta olemasolevatele andmetele. See ei sobinud kevadel, mitte suvel ja mitte nüüd sügisel ja talvel:
- Viiruse letaalsus on gripi suurusjärgus – vastavalt WHO väljaandele.
- Frankfurdi tervishoiuosakonna juhataja sõnul ei ole liigset suremust. Föderaalne statistikaamet ei näita ka märkimisväärset ülemäärast suremust võrreldes eelmiste aastatega. Üksikutel nädalatel mõõdetav ülemäärane suremus ei ole enamasti tingitud Covid-19-st. (2020. aasta ametlike andmete kohaselt ei ole Ameerika Ühendriikides ka liigset suremust, (1) vaid ainult surmapõhjuste märgistamise nihe – “Covidi surmade” arv kasvas samas tempos kui teised surmad vähenesid – mis näitab statistilist pettust.)
- Intensiivravipatsientide koguarv on viimasel ajal jäänud enam-vähem samaks, ainult positiivse PCR-testi saanud patsientide arv on kasvanud. Tervishoiusüsteemi ülekoormus ei ole silmapiiril.
- WHO oli juba juunis teatanud, et asümptomaatiliste inimeste ülekanded on “väga haruldased”. See on terve mõistus: kui kannate nii madalat viiruskoormust, et teil ei teki mingeid sümptomeid ja seetõttu ei aevasta ega köhi, on raske teisi nakatada. Novembris avaldatud 10 miljoni osalejaga Hiina uuringu kohaselt ei ole inimesed, kelle test on positiivne ilma haiguse sümptomiteta, nakkusohtlikud. Sõna otseses mõttes öeldakse uuringus: “Puudusid tõendid selle kohta, et tuvastatud asümptomaatilised positiivsed juhtumid olid nakkuslikud.” Selle kohaselt on üldised piirangud, nagu karantiin või maskide kandmine, sümptomiteta inimeste jaoks põhjendamatud.
- Lõpuks ei tuvasta PCR-test ise nakkavust. Prof dr Matthias Schrappe, föderaalse tervishoiuministeeriumi ekspertnõukogu kauaaegne asejuht, rõhutas oktoobri lõpus Bundestagi tervishoiukomitee ees toimunud kuulamisel: “Praegu kasutatavad katseprotseduurid ei võimalda sisulist avaldust nakkavuse kohta ega saa seetõttu õigustada neist tulenevaid meetmeid.”
Selle viimase lause seedimine võtab aega, nii palju on see vastuolus poliitiliselt ja meedia loodud reaalsusega, nii et see eemaldab täielikult tehnilise aluse enamikust vabaduse piirangutest ja paljudest selleteemalistest kohtuotsustest. Schrappe sai vähemalt paar päeva tagasi ZDF-is oma sõna sekka öelda, ehkki mitte kõrgelennulistes põhiuudistes, vaid nišiprogrammis “heute live”, kus ta selgitas halvasti ettevalmistatud (2) saatejuhile selgelt RKI levitatud juhtuminumbreid:
“Need arvud ei ole midagi väärt.”
Üks põhjus on see, et RKI ei testi endiselt regulaarselt esinduslikku läbilõiget elanikkonnast, nagu eksperdid on nõudnud alates märtsist, kuid see jätab ekslikult mulje, et igapäevased juhtumite numbrid on võrreldavad. Tegelikult liigume praeguse testimisviisiga pidevalt udus – ja seda võiks lisada, teadlikult ja paremate teadmiste vastu peaaegu aasta, ilma et oleks mingit märgatavat impulssi korrigeerimiseks. See tekitab kahtlusi väidetavalt heade kavatsuste suhtes.
Suur faktide eitamine – mitte millegi kuulmine, mitte millegi nägemine, mitte millestki teatamine
Kõik need faktid ja tõenduspõhised hinnangud on avalikult teada ning neid eitavad järjekindlalt ja püsivalt – valitsused, arvukad parteid, paljud juhtivad meediakanalid ja suur osa teadusringkondadest. Selle asemel edastab raadio nii võrgus kui ka väljaspool seda Christian Drostenit pidevas tsüklis.
Lõpuks küsis Deutschlandradio pealinnastuudio juht ja föderaalse pressikonverentsi juhatuse liige Stephan Detjen viroloogilt tõsiselt nõu, kuidas ajakirjanik saaks ära tunda teadlaste tõsiduse ehk kellele ta peaks aruandluses ruumi andma ja kellele mitte. Drosten vastas põiklevalt. Sama hästi oleks reporter võinud küsida Angela Merkelilt, milliseid poliitikuid rahvas peaks usaldama või küsida Daimleri ülemuselt nõu, millist autot võiks publikule soovitada. Asjaolu, et Drostenile adresseeritud selline naiivne küsimus ei ole targale ja kogenud ajakirjanikule piinlik, näitab, kui palju selliseid valitsuse eksperte tajutakse nüüd asjade kohal hõljuvatena, poliitiliselt või rahaliselt huvitamata “tõe valvuritena”, keda ei tohi kritiseerida, vaid vastupidi, rünnakute eest kaitsta. Teadusringkondades on juba ammu arutatud põhimõttelisi kahtlusi Drosteni töö kvaliteedi ja usaldusväärsuse kohta tema PCR-testi ümber, mida kasutatakse kogu maailmas.
Eespool nimetatud faktide ja tõenditel põhinevate hinnangute eitamine on tõsine. Sest kui võtta olemasolevad andmed eelarvamusteta teadmiseks, siis tekib tegelikult küsimus, kas koroonakriis ei ole mitte hiiglaslik valehäire. Kui jah, siis leiame end veidrast olukorrast, et piltlikult öeldes ei põle maja üldse, kuid tuletõrje “kustub” endiselt lakkamatult, hävitades hoone kustutusveega ja muutes elanikud haigeks. Sellise suuresti irratsionaalse reaalsuse tõlgenduse kangekaelne järgimine, nagu eespool kirjeldatud, ei ole mitte ainult häiriv ega hirmutav, kuna see hävitab suure osa sotsiaalsest, kultuurilisest ja majanduslikust elust ning sotsiaalsest rahust, vaid nõuab ka selgitust.
Miks see kõik?
Ei ole veenev eeldada, et kõik vastutavad osalejad ei tea või ei mõista neid fakte. On tõsi, et mõned inimesed on hirmunud ja segaduses meediakärast, mis on kestnud juba peaaegu aasta, ning palju võib leida ka grupidünaamikast. Näiteks jälgivad ajakirjanikud tähelepanelikult, kuidas teised meediakajastused ja valitsused jälgivad, milliseid meetmeid teised riigid otsustavad. Orientatsiooni otsimisel muutuvad inimesed üksteisega sarnaseks, ilma igasuguse plaani või suure vandenõuta.
Kuid see ei selgita algseid poliitilisi impulsse, mis pandi paika väga varakult, samal ajal Maailma Majandusfoorumi (WEF) kohtumisega 2020. aasta jaanuaris ja mis avaldavad mõju ka praegu. Tuletame meelde, et 24. jaanuaril, kui Davosis lõppes juhtivate ettevõtete ja riigijuhtide WEF-i kohtumine ning juhtivas rahvusvahelises meedias, nagu New York Times (3), oli juba suur hirm uue pandeemia ja selle mõju ees maailmamajandusele, teatas Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) vaid 25 (!) Surma kogu maailmas.
Deklareeritud paanika ja jälgitav reaalsus ei sobinud algusest peale kokku. Ei olnud isegi kaugeltki loogiline, miks 25 surmajuhtumit peaks ohustama maailmamajandust ja miks WHO üritas (esialgu ebaõnnestunult) 22. jaanuaril välja kuulutada “rahvusvahelist tervishoiualast hädaolukorda” (mis siis 30. jaanuaril tasa tehti).
Ka rühmadünaamika ei selgita piisavalt selle poliitika hämmastavat kestust ja järjepidevust. Eriti arvestades vabaduse piirangutest põhjustatud hiiglaslikku tervise- ja majanduslikku kahju, tuleks tegelikult eeldada, et aja jooksul kaob üha rohkem riike ja läheb oma teed. Kuid seda ei juhtu. Vastupidi, sellised võõrväärtused nagu Rootsi lähenevad massidele. Novembris otsustas Rootsi valitsus sarnaselt rangete vabadusepiirangute kehtestamise, “ilma”, nagu ZDF märgib, “nagu varemgi, eelnevalt konsulteerida riikliku tervishoiuasutusega.” Nii et surve tuleb poliitiliselt ülevalt poolt, mitte ekspertidelt.
Meetmete kriitikute üllatavad surmad
Veel üks punkt, mis vajab veel täiendavat selgitamist, tuleb samuti lauale panna: mitmed poliitikud ja funktsionäärid, kes on valjuhäälselt ja otsustavalt valitsuse kursile vastu seisnud, on viimastel nädalatel spontaanselt ja ootamatult surnud, näiteks Bundestagi asepresident Thomas Oppermann 25. oktoobril, VKEde president Mario Ohoven 31. oktoobril ja Hamburgi Dehoga boss Franz Klein 21. novembril.
Oppermanni, kelle partner Petra Kirchhoff istub miljardidollarilise farmaatsia- ja laboritarnija Sartoriuse nõukogus, tsiteeriti meedias oktoobri keskel, vahetult enne teist sulgemist, öeldes, et ta ootab “täiendavaid kohtuotsuseid, mis tühistavad koroona meetmed”. “Riikide valitsuste tegevuslikkus” toob kaasa meetmed, “mis rikuvad kas proportsionaalsuse või võrdse kohtlemise põhimõtet”. Ta kutsus üles “avalikule üldisele arutelule Bundestagis”. Kolm päeva enne oma surma kinnitas ta ajaleheintervjuus: “Me vajame arutelu täitevvõimu täpse seadusliku volituse üle.” Vahetult enne teleintervjuu salvestamist ZDF-iga, milles ta tahtis oma positsiooni telepublikule selgitada, kukkus Oppermann “äkki kokku” – ja suri varsti pärast seda.
Mario Ohoven, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete föderaalse liidu pikaajaline ja hästi ühendatud president, hoiatas föderaalvalitsust avalikult uue sulgemise eest 22. oktoobril. Kui valitsus paneb avaliku elu taas seisma, jätab tema ühing endale õiguse võtta õiguslikke meetmeid: “Ma ei usu, et järjekordne sulgemine seisaks föderaalse konstitutsioonikohtu ees.” Nädal hiljem, pärast valitsuse sulgemisotsust, teatas ta: “Nende meetmete tagajärjel – minnes mööda Saksamaa Bundestagist – ähvardab tuhandeid VKEsid majanduslik väljasuremine. (…) Seetõttu ei ole mitte ainult õiguspärane, vaid lausa vajalik esitada küsimus, kas meetmed on ka õiguslikus mõttes proportsionaalsed ja seega kooskõlas meie põhiseadusega.” Kaks päeva hiljem sõitis Ohoven oma autoga sillasambasse pärast seda, kui ta oli “kaotanud sõiduki üle kontrolli põhjustel, mida pole veel selgitatud”. Matustel väikeses ringis osales Nordrhein-Westfaleni peaminister Armin Laschet.
Hamburgis asuva Saksa hotellide ja restoranide liidu (Dehoga) president Franz Klein kritiseeris samuti avalikult koroona meetmeid kõige karmimalt: “Mulle on jäänud mulje, et hotelli- ja restoranitööstusest tuuakse eeskuju, kuigi me ei ole nakkuste arvu suurenemise põhjuseks.” Klein tundis end poliitilisel maastikul, oli esmalt olnud senati pressiesindaja ja seejärel juhtinud Hamburgi riigiesindust Berliinis kuni 2015. aastani. Oktoobris teatas ta, et toetab restoranipidajate kohtuasju valitsuse vastu. Mõni nädal hiljem suri ta “äkki ja ootamatult”.
Tuleb rõhutada, et kõigil neil surmadel võivad muidugi olla ka kahjutud seletused. Kui tõenäoline see on, arvestades kogunemist ja kronoloogilist järjestust, on iga lugeja enda otsustada.
Selles kontekstis tuleks meeles pidada ka Hesseni rahandusministri Thomas Schäferi ootamatut surma 28. märtsil, esimese sulgemise haripunktis. Vähem kui kolm nädalat hiljem, 16. aprillil, leiti Hesseni rahandusministeeriumi teine kõrge töötaja oma kabinetis elutuna. Mõlemal juhul rääkisid võimud enesetapust. On hämmastav, et mõlemad finantspoliitikute surmad leidsid aset Hessenis, mis on Saksamaa keskne finantskeskus koos Frankfurdi panganduse metropoli ja sealse börsiga.
Isegi üsna sõltumatult siin kirjeldatud surmajuhtumitest näib olevat väga tugevaid jõude, mis jõustavad koroonakriisis autoritaarset sulgemisteed rahvusvaheliselt kogu oma jõuga, hoolimata epidemioloogiliselt asjakohastest andmetest surmavuse, liigse suremuse, nakkavuse ja tervishoiusüsteemi koormuse kohta. Aga kui jah, siis millist huvi selle autoritaarse poliitika renessansiga taotletakse?
“Lukusta samm” mallina
Selge on see, et praegu rakendatavatel programmidel on poliitiline mall alates 2010. aastast, Rockefelleri fondi nn “Lock Step” stsenaarium. Selle stsenaariumi, fiktiivse pilgu maailma võimalikule tulevikule, avaldas miljardäride sihtasutus 2010. aasta mais, poolteist aastat pärast finantskriisi tippu. Oma sõnadega oli selle eesmärk “käivitada uus strateegiline arutelu otsustajate vahel”. Kaheksal leheküljel üksikasjalikult kirjeldatud stsenaariumi kohaselt (PDF, lk 18) viis gripipandeemia ülemaailmse paanikani, mille käigus sai Hiinast kiiresti maailmas eeskuju ja valitsused otsustasid kõikjal kohustuslike maskide ja autoritaarsete meetmete üle. Dokumendis on öeldud:
“Isegi pärast pandeemia vaibumist jäi autoritaarsem kontroll ja järelevalve kodanike üle alles ja isegi intensiivistus.”
Stsenaariumi kohaselt loobusid kodanikud vabatahtlikult oma vabadusest ja laialdane vastupanu tekkis alles paljude aastate pärast. Handelsblatti ajakirjaniku Norbert Häringi jaoks näitab paber, et “olulised osalejad on vähemalt kümme aastat mõelnud hirmu tekitavate pandeemiate poliitilistele ja sotsiaalsetele võimalustele ja väljakutsetele”.
Praegu ei ole võimalik öelda, kes kellega seda dokumenti arutas, millistel foorumitel ja kohtumistel alates 2010. aastast. Sellel on olnud teatud mõju lihtsalt kõrge saatja tõttu.
Üks on kindel: alates 2017. aastast, kohe pärast seda, kui Donald Trump kolis Valgesse Majja ja saatis sellega šokilaineid üle maailma, võttis rahvusvaheline pandeemiate ja bioterrori õppus taas hoogu. Tehti väga intensiivseid ettevalmistusi peatseks viirusepuhanguks ning samuti bioloogiliste relvade varjatud kasutamiseks ja sellele rahvusvaheliselt koordineeritud reageerimiseks. Sellistes harjutustes nagu “Clade X” (2018) ja “Event 201” (2019) arutati iga detaili, sealhulgas PR-strateegiaid ja sotsiaalmeedia rolli võitluses tõlgendava suveräänsuse eest sellises kriisis.
Miks just nüüd?
See on koht, kus spekulatsioonid paratamatult algavad. Tees, mis muutub iga nädalaga üha veenvamaks, et see kriis ei puuduta ülemaailmset tervisekaitset, vaid ülemaailmset võimu ja kontrolli, jätab endiselt lahtiseks konkreetsete osalejate küsimuse – ja ka küsimuse, miks see kriis 2020. aastal alguse sai.
Paindliku ajastuse aspekti illustreerimiseks: Kuna viirused muutuvad pidevalt ja seega tekivad igal ajal “uued viirused”, mis põhjustavad surmaga lõppevaid hingamisteede haigusi, võib pandeemia põhimõtteliselt igal ajal olemasolevate vahenditega välja kuulutada. Vaja on vaid valitsuste ja haigustõrjeasutuste käes olevaid veaohtlikke, ebaselgeid ja manipuleeritavaid PCR-teste, mis on aastatepikkuste rahvusvaheliste pandeemiaõppustega närviliseks ja sünkroniseeritud tehtud. Ülejäänud, kriitikavaba meedia aktiivse abiga, kulgevad iseenesest. See peab lihtsalt olema piisavalt intensiivselt keskendunud konkreetsele viirusele ja kogu sotsiaalne tähelepanu peab olema suunatud sellele. Praegu on saamas täiesti selgeks, et tõeline liigsuremus ja letaalsus ei mängi suurt rolli.
Bioturvalisuse ja pandeemiatõrje valdkond, mis on viimase 20 aasta jooksul üles ehitatud suure raha ja lobitööga, rahvusvaheliselt koordineeritud juhiste keerukas masinavärk, on olnud ooterežiimis mitu aastat ja ootas põhimõtteliselt lihtsalt vastavat algussignaali. See oleks võinud käivituda juba 2019., 2018. või 2017. aastal, millele järgnesid valehäired ja asjakohased meetmed. Miks siis nüüd?
2019. aasta septembri börsimaavärin
Allpool käsitletakse praeguste arengute mõeldavat käivitajat. 2019. aasta septembris, mõni kuu enne koroonakriisi puhkemist, toimus USA finantsturgudel pahaendeline maavärin, mis jäi suuresti alla üldsuse tähelepanuläve. ZEIT kirjutas 1. oktoobril 2019 pealkirja all “Lühis finantssüsteemis”:
“Kriis tuli üleöö. Pankadel oli oht, et raha saab otsa. Keskpankurid pumpasid rahaturule sadu miljardeid dollareid just selleks, et halvimat ära hoida. Kõik see kõlab nagu üleilmse finantskriisi haripunkt üksteist aastat tagasi – kuid tegelikult kirjeldab see eelmisele nädalale eelnevat esmaspäeva. Sel ajal oli oluline osa maailma finantssüsteemist kokkuvarisemise äärel ja avalikkus ei märganud midagi. 17. septembri öösel tõusis teatud intressimäär (…) ilma hoiatuseta: määr, mis kehtib pankadele, kes soovivad lühikese etteteatamisajaga midagi laenata. Tavaliselt varustatakse sealsed pangad sularahaga umbes kaheprotsendilise intressiga (…) Aga äkki maksis sularaha seal kümme protsenti. (…) Viimati pidid keskpankurid repoturule sekkuma pärast investeerimispanga Lehman Brothers kokkuvarisemist 2008. aastal. Investeerimispanga tasakaalustamatus vallandas toonases finantssüsteemi selles osas erakorralise seisukorra, mis viis peaaegu maailmamajanduse kokkuvarisemiseni.”
Pilk USA Föderaalreservi ametlikele bilansinäitajatele näitab väga selgelt seda kärbet, mis raputas finantsturge ja viis trendi pöördumiseni. Et mõista: Finantskriisi haripunktis 2008. aasta sügisel sekkus Fed ja “trükkis raha” (õigemini: valitsuse võlakirjad ja ettevõtete võlakirjad, mis on ostetud omaloodud rahaga). Selleks ajaks oli pankade ja suurinvestorite vaheline usaldus kokku varisenud. Fedi massiivne “rahatrükk” (bilanss kahekordistus nädalatega) ületas selle kauplejate ja spekulantide usalduskriisi ning hoidis ära süsteemi kokkuvarisemise. Järgnevatel aastatel ei taastunud usaldus aga kunagi täielikult, bilansid paisusid jätkuvalt ja süsteemi ebastabiilsus muutus üha suuremaks.
Ülevaatlikud bilansinumbrid
Fedi bilansi graafik näitab, kuidas keskpank hakkas alates 2017. aasta lõpust sellest tohutust mullist pidevalt ja väikeste sammudega survet vabastama. Riigivõlakirju ja ettevõtete võlakirju müüdi hallatavate ja korrapäraste osadena lootuses, et kauplejate omavaheline usaldus on piisavalt suur. See tsentraalselt kontrollitud protsess läks kaks aastat hästi – kuni 2019. aasta septembris juhtus see, mida ülaltoodud Zeiti artikkel kirjeldab: 2008. aasta kokkuvarisemise kordus, ainult seekord palju suurem, oli kohe nurga taga.
Kohe langes Fed häirerežiimi ja hakkas uuesti “raha printima”, nagu võib näha kõvera tõusust 2019. aasta septembri keskpaigast. Pikaajaline strateegia surve aeglaseks vabastamiseks väikeste sammudega oli ilmselgelt läbi kukkunud ja taas kord oli oht süsteemi kontrollimatuks kokkuvarisemiseks. Graafik näitab, kuidas massiivne “rahatrükk” algas 2019. aasta septembris ja jätkus pidevalt järgnevatel nädalatel ja kuudel – ammu enne Coronat. Norbert Häring kirjutas sellest 16. jaanuaril 2020, kui koroonaviirus oli meedias veel kõrvalmärkuseks:
“Fed õigustas oma sekkumist – ebaveenvalt – omaenda ajutise valearvestusega (…). Mitte mingil juhul ei tohiks järeldada, et pangad ei usalda enam üksteist. Väidetav valearvestus on ilmselt üsna püsiv. Neli kuud hiljem on erakorralised laenud (…) endiselt ohjeldamatul tasemel ja lõppu pole näha. Fed hoiab laenude saajate nimesid saladuses, et nad ei saaks vajalikku mainet. (…) Võib-olla on keskpankade õhutatud finantsturu buum viimases faasis, enne kui see kokku variseb.”
Siis, alates 2020. aasta märtsist, uue “tervisekriisi” varjus, “trükiti raha” ajalooliselt enneolematul määral. Praegu on Fedi bilansimaht kaks korda suurem kui enne 2019. aasta septembri aktsiaturu maavärinat ja siin on otsustav tegur see, et trendi pöördumisel pole ilmselgelt midagi pistmist viiruse tekkimisega, vaid usalduse kaotusega aktsiaturgudel 2019. aasta septembris, nagu kirjeldatud.
Sellest vaatenurgast tekib küsimus, kas koroonakriis alates 2020. aasta jaanuarist ei ole olnud ülemaailmne diversioonitaktika, mille abil keerulise rahvusvahelise finantssüsteemi juhid saavad aega oma võimu ja kontrolli kindlustamiseks. Sellest vaatenurgast võib see olla ka “revolutsiooni ennetamise” küsimus, sest mõõtmatuid rahutusi, nagu kollaste vestide protestid, mis avaldavad survet Prantsusmaa valitsusele alates 2018. aasta lõpust, ei saa enam koroonarežiimi ajal läbi viia. “Sotsiaalne distantseerumine” hoiab tõhusalt ja jätkusuutlikult ära kollektiivse protesti tänavatel. Nii et kõik jääb nii, nagu see on. Võib-olla tundub see mõnele osalejale viimase abinõuna võimu säilitamiseks – sest järgmine, nüüd ettenähtav finantskrahh ähvardab kaasa tuua poliitilise murrangu, millest kangekaelsed poliitikud nagu Donald Trump, keda eliit on raske juhtida, olid alles esimesed hoiatajad.
Depressiivne transs
Kui järgida seda mõtteviisi, siis koroonakad nagu Joe Biden Ameerika Ühendriikides, Emmanuel Macron Prantsusmaal või Markus Söder Saksamaal tunduvad nende finantseliidi poliitiliste esindajatena, kes kardavad oma võimu pärast. Selle maja orel, New York Times, seab praegu sünge tooni, mis meenutab sõjast pärit visaduse loosungeid:
“Rahvas peab nüüd läbima kriitilise üleminekuperioodi, mis ähvardab kesta liiga kaua, kuna jätame järgmiseks kevadeks kõrvale õigustatud optimismi ja seisame silmitsi eesootava pimeda talvega.”
Lähikuud on ajalehe andmetel “lihtsalt kohutavad”. Justkui tuleks avalikkus jäädavalt panna depressiivsesse transsi, kus inimesed on täiesti kurnatud ja lasevad passiivselt kõigel juhtuda ja nendega teha. Kui see on praeguse “eliidi” visioon, siis võib öelda, et nad on tõesti valmis.
Halvav hüpnoos, mille tumedad mantrad voolavad lakkamatult kõigist meediakanalitest, on lõks. Nende vältimiseks ning selge meele ja vajaliku optimismi säilitamiseks on vaja suurt ettevaatlikkust ja erksust, aga ka meelerahu – seda kõike eriti kohtusüsteemis ja kohtusüsteemis, kus lähinädalatel ja -kuudel tuleb teha palju põhimõttelisi otsuseid, mis seavad kursi tulevikule, milles tasub elada – või hirmutavalt sünge –, mis seab kursi tulevikule, milles tasub elada.
Veel artikleid teemal:
- Kas koroonakriis oli planeeritud? (Paul Schreyer, 18,9.)
- Quo vadis, õigusriik? (Oliver Märtens, 14,8.)
- Covid 9/11 (Paul Schreyer, 31,7.)
Märkmed
(1) Toimetajad võtsid plahvatusohtliku artikli mõne päeva pärast tagasi, kuid esitatud seoseid veenvalt ümber lükkamata.
(2) ZDF-i saatejuht Daniel Bröckerhoff kritiseeris esialgu prof Schrappe’i selle eest, et ta “ei leidnud” konkreetseid ettepanekuid riskirühmade kaitseks doktoritöödes, mille kohta ta temalt küsis, kuid pidi siis tunnistama, et tal polnud enne intervjuud “aega” neid pabereid üldse lugeda.
(3) New York Times: “Kas Ameerika on valmis uueks puhanguks? Ei. Kuid on selgeid samme, mida valitsus peab astuma.”, 23. jaanuar 2020; New York Times, “Hirmud uue koroonaviiruse haarde pärast Davosis”, 23. jaanuar 2020; New York Times, “Aktsiad langevad kui teine viirusejuhtum USA-s õudsed investorid“, 24. jaanuar 2020
