Autor Peter Tchir Akadeemia väärtpaberitest
Liiga kitsalt keskendunud?
Citi majandusüllatuse indeks halveneb jätkuvalt (aasta halvim tase).
Võlakirjade tootlus on langenud (10-aastane riigikassa jõudis neljapäeval 4,31%ni, mis on põhimõtteliselt meie 4,3%–4,5% vahemiku põhi ja kerkis ülejäänud nädala jooksul kõrgemale). Võlakirjad liikusid osaliselt majandusandmete (nõrk), inflatsiooni (kõrge, kuid “seletatav”) ja Powelli (kes ei suutnud vastu panna dovišile) peale, jättes oodatust kõrgema PPI (seletatav nagu see oli) tõhusalt kõrvale. Ma väidan, et võlakirjade tootlus langes madalamaks osaliselt majandusandmete ja osaliselt Powelli tõttu.
Aktsiatel läks sel nädalal taas hästi (sõltuvalt indeksist 1% kuni 2%), kuid narratiiv tundus kitsalt keskendunud Powellile, majandusandmete noppimisele ja ettevõtete tagasiostude jätkuvale tähtsusele muidu aeglases ja igavas lindis.
Selle nädala alguses näib Nvidia 22. mai sissetulek olevat suurim katalüsaator, kuna esmaspäeval ega teisipäeval pole praktiliselt andmeid. Kuigi me kuuleme tõenäoliselt rohkematelt Fedi kõnelejatelt, kas keegi pöörab tähelepanu pärast Powelli tooni eelmisel nädalal?
Minu mure on vist see, et me kulutame liiga palju aega Fedile ja inflatsioonile keskendumisele, ignoreerides (või mitte käsitledes nii olulisena) muid andmeid.
Inflatsiooni fikseerimine
Turg on mingil määral tundunud:
- Oodake inflatsiooniandmeid.
- Selgitage ära oodatust kõrgemad väljatrükid.
- Ralli.
Ma saan täiesti aru argumentidest, miks inflatsiooni väljatrükid ei olnud nii halvad, kui nad pealtnäha tundusid. Selgitused olid järgmised:
- Eelmiste kuude allapoole korrigeerimine tähendas, et inflatsioon on ülehinnatud (millega ma võiksin nõustuda, kui kõik ei näi uskuvat, et ametlikud inflatsiooniandmed on alahinnanud hinnatõusu, millega me kõik iga päev silmitsi seisame).
- Komponendid. Komponendid on kriitilised ja möödalaskmisi saab (vähemalt mõnevõrra) seletada komponentidega, mis pole nii asjakohased või tunduvad ühekordsete asjadena (näiteks autokindlustus). See kõik on loogiline, kuigi pean tunnistama, et minu ravikindlustuse maksumus on puhunud ära kõik ametlikud hinnangud ravikindlustuse kohta (võib-olla olen ainulaadne? Ma ei arva nii. Võib-olla pole tervishoid nii oluline? Ma palun erineda). Igal juhul on piisavalt argumente, et ma saan aru, miks turg ei olnud trükistest ülemäära häiritud (pluss mulle on meeldinud 10-aastane langus 4,3%-ni ja olen endiselt 2-lõigatud leeris, nii et argumendid ei teinud seal haiget – need lihtsalt ei kajastunud minu omakapitali alakaalulises vaates).
- Viivituse mõjud. See häirib mind nii mitmel tasandil. Osaliselt, kui umbes aasta tagasi väitsime, et ametlik inflatsioon on üüri viitajaga mõju tõttu liiga kõrge, oli see võitlus teemaga veojõu saamiseks (valitsuse andmed näitasid aastakümnete suurimat igakuist tõusu, ajal, mil veebiteave kinnitas üüride aeglustumist). Tegelik üüritõus toimub endiselt ja see on olnud üsna stabiilne COVIDi-eelse taseme ümber (Zillow sõnul). Niisiis, põnevus, et me kasutame vanu andmeid, mis hakkavad peegeldama peaaegu aasta tagust langust, tundub kummaline (pehmelt öeldes). Ma ei saa elu lõpuni aru, miks me kasutame omanike samaväärset üüri (mis on alati tundunud veidra meetodina) ja miks me aktsepteerime mahajäänud metoodikat (meelega). Mis tahes poliitika tegemine teadlikult ebaõigete andmete põhjal ei ole kunagi olnud mõistlik ega hakka seda kunagi tegema.
Kuid ma ei ole siin selleks, et vaielda selle üle, kus inflatsioon on olnud, vaid juhin siin tähelepanu sellele, et minu arvates on turg liiga kitsalt fikseeritud varasemale inflatsioonile ja sellele, mida Fed võiks selles osas teha, mõtlemata samal ajal piisavalt mõnele suurema pildi küsimusele.
Minu lihtne inflatsioonijuhtum on järgmine:
- Kui inflatsioon jätkab aeglustumist, on see tõenäoliselt seotud nõrgeneva majandusega, mis peaks olema hea võlakirjadele, kuid mitte nii hea aktsiatele (eeldades, et nõrk seos madalamate võlakirjade tootluse ja kõrgemate aktsiate vahel võib uuesti katkeda).
- Minu halvim stsenaarium oleks inflatsiooni aeglustumine Hiina kaubamärkide üha suurema müügi tõttu, mis avaldab marginaalisurvet väljaspool Hiinat asuvatele ettevõtetele, kuna nad peavad konkureerima. Madalamast inflatsioonist saavad kasu võlakirjaomanikud, kuid aktsiatele ei meeldi müügi vähenemine, suurenenud konkurents (peamiselt hinnale) ja sellega seotud marginaalisurve.
- Kui inflatsioon tõuseb, võib selle põhjuseks olla:
- Jõuline kasv euroalasisestes töökohtades. Maailmamajanduse elavnemine, mis ei oleks võlakirjadele hea, kuid aktsiatel peaks üsna hästi minema ka võlakirjade tootluse tõusuga.
- Tihedam koostöö Hiina ja Venemaa vahel. Juhuslikud või tahtlikud teod toormehindade tõstmiseks. Nõudlus Indiast, kui nende majandus kasvab ja jõukuse mõju võtab võimust. Kuigi see ei pruugi kaasneda “stagflatsiooniga”, võib see panna meid globaalselt inflatsioonile ilma sisemajanduse proportsionaalse kasvuta.
Ma usun, et kui PPI ja THI on selja taga, hakkavad turud süvenema majandusandmete üldisesse hulka ja tõenäoliselt ei meeldi neile see, mida nad näevad.
Hiina, Venemaa ja geopoliitiline maastik
Esitasime küsimuse, kas tariifid kaaluvad üles THI? Nad ei teinud seda. Meedia ja enamik majandusteadlasi olid selle tariifide vooru suhtes üsna nördinud (erinevalt 2018. aastal kehtestatud tariifidest, mis jäävad kehtima). Võib-olla olid nad nii “koondunud”, et tõenäoliselt ei mõjuta nad maailmamajanduse kuju? Võib-olla Hiina ei reageeri? Või äkki on meil suur risk puudu?
Reedeses geopoliitilistes riskides – taju versus tegelikkus uurime küber-, toorme-, Lähis-Ida, Venemaad, kaubandussõda ja “metamärgi” riski. Praegu on meie hinnang, et suurim lõhe taju ja tegelikkuse vahel on kaubandussõja ümber (kusjuures kaubad ei ole liiga kaugel). Palun vaadake seda raportit, sest mitte miski hiljutisest teadaandest, et Hiina ja Venemaa teevad rohkem koostööd, ei pane mind vähem muretsema selle pärast, et kaubandussõda hakkab kõrgemale tõusma.
Samuti, kui teil jäi see kahe silma vahele, soovitan kuulata selle kuu Around The World Podcasti.
Otsi kokku tõmmates
- Neutraalne saagikuse suhtes. Me oleme liiga lähedal oma vahemiku alumisele otsale, et olla väga bullish ja inflatsiooni (eriti toorainete) spekulatsioon on liiga murettekitav, et seda vahemikku madalamaks viia.
- Alakaalulised aktsiad. Kui liigume inflatsioonist ja Fedist (loodetavasti) kaugemale, võib reaalsus, mis on “vähem kui erandlik”, hakata sisse vajuma. Tuletame meelde, et FXI ja KWEB (minu Hiina aktsiate volikirjad) tõusid eelmisel nädalal vastavalt 5.6% ja 7.1%! Samuti arvan meie geopoliitilisele tööle tuginedes, et toorainega seotud aktsiate (ja kaupade endi) riskipositsiooni lisamine on mõistlik.
- Ma pole ikka veel kindel, mida me kolmapäeval tehisintellekti loost teada saame (kõik tahavad seda, kõik vajavad seda, kõik saavad seda ja isegi siis, kui hinnad tõusevad, on puudus), mis pole juba sellel turul hinnas.
Loodetavasti saame laiendatud narratiivi ning kulutame vähem aega ja energiat muretsemisele inflatsioonitrüki pärast siin või seal ja selle pärast, kuidas Fed käitub ning keskendume selle asemel suuremale diskursusele maailmamajanduse olukorra ja tõenäolise reisisuuna kohta (mis minu arvates ei ole meie turgudele jätkuvalt soodne).
Teisest küljest võiksin ma olla see, kes on liiga kitsalt keskendunud (Hiinale ja geopoliitikale), kuid mind julgustavad hiljutised teated, et minu fikseerimine on kehtiv (ei julgusta globaalsete asjade seisu, lihtsalt kitsas määratluses, et ma ei usu, et raiskan aega või energiat kaubandussõja eskaleerumisele mõeldes).
