Autor Alan Dershowitz New York Suni kaudu,
Saladuse kaitse kehtib nii president Trumpi kui ka kõigi teiste suhtes…
Tõenäoliselt on ringkonnaprokurör Alvin Braggi nina all toime pandud tõsine kuritegu ja ta seda ei uuri. New Yorgi seaduste kohaselt on vandekohtunike konfidentsiaalse teabe lekitamine, näiteks see, kas vandekohtunikud hääletasid süüdistuse poolt, kuritegu. Saladuse kaitse kehtib nii president Trumpi kui ka kõigi teiste suhtes.
Teame, et teave avaldati ajal, mil süüdistus ise on suletud, ja enne ametlikku teadaannet või süüdistuste esitamist. On ebatõenäoline, et leke tuli Trumpi meeskonnalt, kes tundus siiralt üllatunud.
Kõige tõenäolisem, kuigi ebakindel stsenaarium on see, et hr Braggi kontoris viibiv isik või suur vandekohtunik lekitas pitseeritud teabe ebaseaduslikult. See oleks E-klassi kuritegu, mille eest võib määrata vangistuse.
Muidugi on võimalik, et uurimine on käimas, kuid tõenäolisem tundub, et hr Bragg on liiga hõivatud mehe vastu suunatud kuriteo väljatöötamisega, mida ta lubas oma kampaanias saada, kui tõelise kuriteo uurimisega, mis leidis aset tema kellal.
Oma uues raamatus “Get Trump” ennustasin, et erakondlikud prokurörid püüavad Trumpi kätte saada, hoolimata tõendite või seaduse puudumisest. See ennustus on täitunud. Kuna süüdistusakt ise pole – vähemalt veel – lekkinud, ei tea me selle üksikasju. Me teame lekete põhjal, et see hõlmab mitut korda, peaaegu kindlasti ka pornonäitlejale vaikiva raha maksmist.
Hr Braggi tõenäolise teooria kohaselt oleks hr Trump pidanud oma avalikes ettevõtete dokumentides avaldama, et ta maksis vaikimisraha, et vältida oma abielurikkumise avalikuks tulemist. Kuid keegi pole ajaloos kunagi avalikult avaldanud põhjust, miks ta mitteavaldamise lepingu eest raha maksis.
Miks peaks härra Trump üldse raha maksma, kui ta peaks piinliku põhjuse avalikult avaldama? Lisaks pole ajaloos kedagi süüdistatud “õiguskulude” loetlemises potentsiaalselt piinliku vaikse raha maksmise eest.
Seega on isegi väärteosüüdistus, mis on seotud valede kannetega, pretsedenditu ja kujutab endast valikulist vastutusele võtmist. Samuti on peaaegu kindlasti aegunud kaheaastane aegumistähtaeg. Selle raamatupidamisjuhtumi tõstmiseks kuriteoks peab hr Bragg ka ilma kahtluseta tõestama, et põhjus, miks Trump valekande tegi – kui ta ise seda tegi – oli üksnes kampaaniapanus, et aidata tal valimisi võita.
Kui hr Trumpi ajendiks oli osaliselt tema soov kaitsta oma naist, lapsi ja ärihuve kahjuliku avalikustamise eest, ei kujutaks see endast kampaaniasse avaldamata panuse andmise kuritegu. Nii et ka see on venitus.
Ameerika õiguse põhiprintsiip on, et kriminaalõigust ei tohiks laiendada nii, et see sobiks sihitud süüdistatavatega. Kriminaalmäärused peavad olema selged ja üheselt mõistetavad. Kui on kahtlusi, nõuab igivana leebe mõiste, et need kahtlused lahendataks kostja kasuks.
Thomas Jefferson ironiseeris kord, et kriminaalmääruse kehtimiseks peab see olema nii selge, et mõistlik inimene saaks sellest aru, kui ta seda “jooksmise ajal” loeks. Ilus pilt!
Süüdistusakti teksti kavatsen lugeda istudes, seljataga 60-aastane kogemus. Ma kahtlen, kas ma leian, et see vastab põhiseaduslikele „õiglase hoiatuse” kriteeriumidele, kuigi olen avatud, kuni olen seda hoolikalt uurinud.
Oluline on see, et kui ringkonnaprokurör kandideeris demokraatidena, lubades saada hr Trumpi, kes kandideerib presidendiks ametisoleva demokraadi vastu, peab sellel ringkonnaprokuröril olema õhukindel juhtum.
Nõrk, küsitav, enneolematu ja uudne, mis ühendab kaks kohaldamatut põhikirja, ei rahulda ega tohiks Ameerika avalikkust rahuldada, et tegemist ei ole poliitilise vastase parteilise sihikuga.
