Pärast aastaid kestnud meediat, mis demoniseeris ja ründas kõiki teadlasi, kes toetavad COVID-19 laboriteooriat, on sellised agentuurid nagu FBI jõudnud järeldusele, et see on kõige tõenäolisem stsenaarium. Isegi Washington Post ja teised pikad antagonistlikud meediaväljaanded on jõudnud tunnistada, et teooria on usutav. Miski sellest pole ilmselt meelt muutnud Los Angeles Timesis, mis aitas juhtida meediajõuku teisitimõtlevate teadlaste vastu. See hõlmab ka L.A. Timesi teaduskolumnisti Michael Hiltzikut, keda sageli nimetatakse näitena järeleandmatust ja agressiivsest kampaaniast tühistada need teadlased, kes vaidlustasid loodusliku päritolu teooria. Hiltzik ja L.A. Times jooksid just veergu, mis uuendas rünnakuid nende vastu, kes seda teooriat toetavad, veerg, mis jätab lugejatelt jätkuvalt välja olulise tasakaalustava teabe.
L.A. Times näib olevat viimane koer selles võitluses.
Nagu minu hiljutises veerus arutatud, on meediaväljaanded, kes teadlasi teooria üle naeruvääristasid või laastasid, tunnistanud, et see on tõepoolest usutav.
Näiteks 2021. aastal kutsus New York Timesi teadus- ja tervisereporter Apoorva Mandavilli endiselt reportereid üles “rassistlikust” laboriteooriast rääkimata.
Samamoodi mõistis Washington Post hukka senaator Tom Cottoni (R-Ark), kui ta tõstatas teooria, et “korrata eriskummalist teooriat, mis viitab sellele, et koroonaviiruse jätkuv levik on seotud uuringutega Hiinas Wuhani haigusest laastatud epitsentris”.
Pärast seda, kui senaator Ted Cruz (R-Texas) mainis laboriteooriat, mõnitas Post Fact Checker Glenn Kessler teda: “Ma kardan, et @tedcruz jäi ilma video teaduslikust animatsioonist, mis näitab, kuidas sellel viirusel on praktiliselt võimatu laborist hüpata. Või paljud intervjuud tegelike teadlastega. Me tegeleme faktidega ja vaatajad saavad ise otsustada.”
Siis, kui rohkem valitsuse aruandeid näitas, et teooria võib olla õige, kehitas Post õlgu ja Kessler kirjutas, et laboriteooria on “äkki usaldusväärne”.
Hiljuti avaldas äsja kinnitatud CIA direktor John Ratcliffe CIA aruande, mis kirjeldab üksikasjalikult, kuidas ta peab laboriteooriat viiruse kõige tõenäolisemaks selgituseks, kuigi omistab “madala usaldusväärsuse” leiu.
The Wall Street Journal, New York Times ja teised uudisteväljaanded teatasid järeldusest, et laboriteooria oli kõige tõenäolisem. BBC teatas, et “CIA pakkus laupäeval uut hinnangut Covidi puhangu päritolu kohta, öeldes, et koroonaviirus on “tõenäolisem”, et see on lekkinud Hiina laborist kui loomadelt. Kuid luureagentuur hoiatas, et tal on selle otsuse suhtes “madal usaldus”.
Märkisin veerus, et leid ei lahenda arutelu, mis jätkub. Mõte oli selles, et nüüd võib toimuda arutelu. CIA ei lükanud laboriteooriat loodusliku päritolu teooria üle tagasi, hoolimata ülekaalukast sõnumist, mille L.A. Times saatis, käsitledes teooriat rassistliku või looneyna.
Hiltzik arutleb minu veeru üle, vaidlustades samal ajal, et lisasin lingi CIA määratlusele “madal usaldus” mitte kaua pärast blogipostitust (Sellised täiendused on selles blogis ja teistes blogides tavalised. Ma märkan selliseid muudatusi sageli, kuid sõnavabaduse küsimusele keskendunud veeru punktis ei toimunud olulisi muutusi). Asi pole selles, et soovitus tehti madala enesekindlusega, vaid selles, et teooria leiti olevat usutav.
Hiltzik kritiseerib minu veergu ja teisi viimase avalikustamise esiletõstmise eest. Kuid ta jätab välja, et see järgneb veelgi tugevamatele järeldustele sellistelt agentuuridelt nagu FBI ja tõenditele (nagu minu veerus arutatud), et valitsuse teadlased pidasid teooriat usaldusväärseks.
Samuti jätab ta mainimata asjaolu, et teda nimetatakse laialdaselt üheks kõige agressiivsemaks hääleks, kes püüab tühistada teadlasi, kes väljendasid teooriale toetust. Väites, et teadusajakirjad ei ole teooriat omaks võtnud, jätab ta välja, et ta võttis sihikule koolid, mis püüdsid võimaldada teooria akadeemilisi arutelusid.
Hiltzik taunis Bhattacharyaga seotud sündmust, kirjutades, et “me elame tagurpidi maailmas”, sest Stanfordi ülikool lubas teisitimõtlevatel teadlastel teadusfoorumil sõna võtta. Hiltzik kirjutas ka veeru pealkirjaga “COVID-labori lekke väide ei ole lihtsalt rünnak teaduse vastu, vaid oht rahvatervisele.”
Selle asemel kaitseb Hiltzik kolumnis Hiinat väidete eest, et seda viiruse uurimisel ei tulnud:
“Hiina valitsust on süüdistatud, peamiselt laborilekke laagris, Wuhani labori rolli puudutavate tõendite mahasurumises piinlikkusest või hirmust rahvusvaheliste tagajärgede ees. Kuid see on väga eksitav. Tõde on see, et Hiina ei ole õnnelikum tõendite üle, et pandeemia sai alguse ühelt tema eluslooduse turult.”
Uudisteorganisatsioonid teatasid, kuidas Hiina sulges kontaktid teadlastega ja sulges juurdepääsu laborile, sealhulgas keeldus WHO-le andmeid andmast.
Isegi NBC, mis kunagi kuhjas rünnakuid teisitimõtlevate teadlaste vastu, on märkinud, et Hiina on vankumatult võidelnud avalikustamise vastu ja avaldanud ainult teavet, mis kavatsetakse avalikustada.
Nagu Hiltzik märgib, mõistis isegi Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) Hiina hukka läbipaistvuse puudumise pärast. WHO-d on pikka aega süüdistatud Hiina domineerimises, eriti viiruse esialgsel uurimisel.
L.A. Times aga alahindab endiselt selliseid kaebusi ja omistab neid äärealadel kirjanikele. Hiltzik kujutab kriitikat enamasti “laborilekke laagri” rägastikuna ja ütleb, et süüdistused on “eksitavad”.
Samuti ei aruta ta teiste föderaalsete ja kongressi aruannete järeldusi.
Selle asemel keskendub ta teooriat toetavate eelretsenseeritud ajakirjade puudumisele. See on irooniline punkt kirjanikult, kes ründas Stanfordi selle eest, et ta lubas teadlastel isegi oma tööd akadeemilises keskkonnas jagada.
Ent kordan veel kord, et ükski neist raportitest ei ole kummalgi juhul dispositiivne. See on asja mõte. Arutelu, mille ärahoidmiseks sellised tegelased nagu Hiltzik võitlesid, võib lõpuks tekkida.
Kuid L.A. Times üritab seda arutelu endiselt jahutada, kujutades kedagi, kes teooriat toetab, “desinformatsiooni” levitajatena. Hiltzik kirjutab:
“CIA hinnangu kriitikavaba jaemüük rõhutab teadusliku väärinfo ja desinformatsiooni ohtusid rahvatervisele. Trumpi administratsiooni tõendusvaba keskendumine Hiina laboritele on teadusevastane propaganda.”
Kuigi sellised agentuurid nagu FBI annavad laboriteooriale rohkem usaldusväärsust, kujutab L.A. Times seda positsiooni endiselt ohtliku desinformatsioonina.
Selle kahaneva positsiooni säilitamiseks on vaja raevu elementi. Hiljutistes aruannetes on toetatud paljusid eksperte, keda kunagi naeruvääristati maskide tõhususe, kuue jala reegli, loomuliku puutumatuse ja koolide sulgemise kahtluse alla seadmise pärast. Üha enam toetatakse näiteks seisukohta, et koolide sulgemine ei avaldanud olulist mõju viiruse levikule. Ometi oli see järjekordne arutelu, mis lahvatati rünnakute all desinformatsiooni levitamise pärast. (Nimelt toetas Hiltzik ka koolide sulgemist ja lükkas tagasi väited, et see oli viga).
Ma hindan selliseid kirjanikke nagu Hiltzik, kes esitavad teadlastele väljakutseid sellistes küsimustes nagu laboriteooria. Neile meist, kellel on vähe teaduslikke teadmisi, on sellised arutelud teadlike inimeste seas hädavajalikud. Enamik meist on avatud mõlemale teooriale. Kuid sellised tegelased nagu Hiltzik püüdsid aktiivselt seda arutelu piirata, kui seda kõige rohkem vaja oli. Ta kujutas teooria arutelu rahvatervise ohuna ja kasutab nüüd tasakaalustavate vaadete kõrvalejätmiseks kõikehõlmavat “desinformatsiooni” silti.
See on eriti irooniline hetk, kui L.A. Timesi omanik Patrick Soon-Shiong lubab taastada ajalehe objektiivsuse ja postitab isegi “kallutatuse mõõturi“, et lugejaid hoiatataks kaldus materjali eest.
L.A. Times ja Hiltzik on ilmselgelt ja tugevalt investeerinud laboriteooria tagasilükkamisse. Kui te aga heidate kõrvale Hiina obstruktsiooni, muutub ajalehe koorem mitte ainult purustavaks, vaid ka piinlikuks. On olemas alternatiiv. L.A. Times võis tunnistada, et teadlaste demoniseerimisel oli vale ja et mõlemad teooriad on usutavad.
Kõige tähtsam on see, et see võiks hõlmata vajadust avatud ja ühiskondliku arutelu järele selles küsimuses. Riigi juhtiva ajalehena, kus on kõige rohkem akadeemilisi ja teadusasutusi, võlgneb L.A. Times oma lugejatele, et nad oleksid ausad ja avatud päritoluarutelu mõlema poolega.
* * *
Jonathan Turley on George Washingtoni ülikooli Shapiro avaliku huvi õiguse professor ja raamatu “The Indispensable Right: Free Speech in an Age of Rage” autor.
