Tom Kom> Kliimamuutuste pettuse poliitiline päritolu.
Kanada naftamagnaat ja David Rockefelleri sõber Maurice Strong [pildil] asutas 1992. aastal valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli (IPCC).
Strong oli olnud 1972. aasta Maa päeva ÜRO konverentsi esimees, kus ta propageeris rahvastiku vähendamist ja elatustaseme langetamist keskkonna säästmise huvides.
Strong küsis: „Kas pole planeedi ainus lootus , et tööstuslikud tsivilisatsioonid kukuvad kokku? Kas pole meie kohustus seda teha? ”
Ta väitis ka julgelt: „ Jõuka keskklassi praegune elustiil ja tarbimisharjumused – mis hõlmavad liha tarbimist, fossiilkütuste, seadmete, kliimaseadmete ja äärelinna eluase – ei ole jätkusuutlikud. ”
Strong oli aidanud 1968. aastal asutada Rooma klubi , mis arvas ekslikult, et Maa elanikkond on kontrolli alt väljas ja kasutab ressursse liiga kiiresti.
Nende veendumused tulenesid Thomas Malthuse 1798. aasta essees esitatud ekslikust ideest, et maailma rahvastikust kasvab välja toiduvarud .
Paul Ehrlich taaselustas oma 1968. aasta raamatus “Rahvastikupomm” Malthuse idee.
Ehrlich ennustas,
„Võitlus inimkonna toitmise nimel on läbi. 1970. aastatel tabab maailma näljahäda. Sajad miljonid inimesed surevad nälga vaatamata praegu käivitatud krahhiprogrammidele. Ainus lahendus on rahvastiku kontroll. ”
Kuigi Ehrlichi prognoosid osutusid valeks, usuvad paljud inimesed, mõned neist miljardärid, siiski, et maailma rahvaarv peaks olema vaid üks miljard – mitte praegune 7,5 miljardit. (Bill Gates ütles seda Ted Talkis selgesõnaliselt!)
Nad kardavad, et kui kolmanda maailma inimesed saavad oma elatustaseme tõstmiseks vajaliku energia, kasvab Maa rahvaarv veelgi.
See ei saaks olla rohkem vale. Ajalugu on igal juhul näidanud, et kui rahvastiku elatustase tõuseb, väheneb sündimus. Seda põhimõtet nimetatakse demograafiliseks üleminekuks.
Rooma Klubi 1991. aasta raamat “Esimene globaalne revolutsioon” ütles:
“Meid ühendavat uut vaenlast otsides tulime välja ideega, et saaste, globaalse soojenemise oht, veepuudus, näljahäda ja muu taoline sobiks hästi… Kõik need ohud on põhjustatud inimeste sekkumisest … vaenlane on siis inimkond ise.
Siin olid nad midagi tabanud, et panna inimesed end süüdi tundma.
Tuntud võimu haaramise strateegia, mida on tuntud ja kasutatud juba pikka aega, on:
PROBLEEM → REAKTSIOON → LAHENDUS
Need, kes on võimul, tekitavad probleemi või kriisi, mis on reaalne või ettekujutatud. Nad müüvad seda “probleemi” inimestele tuhandete aruannete ja artiklite abil – nutikalt väljamõeldud propaganda. Avalikkus anub lahendust, mille siis võimul olevad inimesed käepäraselt pakuvad.
Kuna globaalne soojenemine on ülemaailmne “probleem”, on “lahendus” rahvusriikidele liiga raske iseseisvalt toime tulla. Seega pole selle konkreetse “probleemi” lahendus midagi muud kui totalitarism globaalses mastaabis.
Täpselt nagu raamatus 1984, oli leitud ühine vaenlane, kelle vastu võiks kogu planeet koonduda. Keskkonnakaitse on üle võtnud ja kasutanud need, kes sellest kasu saavad .
Valitsev eliit võiks keskkonnast vähem hoolida , nagu näitavad nende tohutud häärberid ja eralennukite reisid eksootilistesse paikadesse kliimakonverentside korraldamiseks .
Võttes moraalse kõrgpunkti, kaaperdasid võimuotsijad nutikalt keskkonnaliikumise, väites, et maast hoolivad vaid need, kes on valmis kliimamuutuste vastu midagi ette võtma.
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni peasekretäri abina korraldas Strong 1992. aasta Rio Maa tippkohtumisel IPCC ja ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni (UNFCCC), kus oli ka globalismist inspireeritud ÜRO Agenda 21 (nüüd “Agenda 2030”) asutatud .
Küsimusele, miks ta ametikohale ei kandideerinud, vastas Strong, et ta saaks oma päevaplaani palju lihtsamini ellu viia ÜROs , kus ta saaks kogu vajaliku raha , nimetada ametisse kõik , keda soovib ja oma ideid segamatult edasi ajada.
Valimata jäänud bürokraat lõi seega ajaloos ohtliku peatüki !
1995. aastal jõudis Ida-Anglia kliimauuringute üksuse asutaja Hubert Lamb järeldusele:
“Tugev eelistab tegutseda taustal. Tema, võib-olla rohkem kui ükski teine üksik inimene, vastutab ülemaailmse tegevuskava väljatöötamise eest, mida praegu rakendatakse kogu maailmas…
«Rebasele on antud ülesanne ja kõik vajalikud tööriistad, et tema maitse järgi kanalat remontida”.
Selle poliitilise tegevuskava edendamiseks vajaliku teaduse loomiseks asutas Strong ÜRO Keskkonnaprogrammi (UNEP) ja Maailma Meteoroloogiaorganisatsiooni (WMO).
Valitsustevaheline kliimamuutuste paneel (IPCC) annaks poliitikutele poliitilisi soovitusi . Kliimateadlasi kasutati poliitikaaruannete teadusliku volituse andmiseks .
Neil IPCC teadlastel lubati arvesse võtta ainult IPCC määratlust mõistele “kliimamuutus”, mis määratleti järgmiselt:
„kliimamuutus, mis on otseselt või kaudselt tingitud inimtegevusest, mis muudab globaalse atmosfääri koostist ja mida lisaks looduslikule kliimamuutusele täheldatakse pikka aega”.
Pange tähele, et see määratlus ei ütle midagi kliimamuutuse looduslike põhjuste kohta .
IPCC teadlased ei tohtinud arvestada muude kliimamuutuste põhjustega peale inimeste CO2 emissiooni . Oma 1995. aasta aruande kokkuvõttes tunnistasid nad ausalt, et selle kohta puuduvad selged tõendid.
Hoolimata nende järeldustest on IPCC lõplikus poliitikaaruandes dr Ben Santeri kirjutatud: „Need tulemused viitavad inimese mõjule globaalsele kliimale”.
Dr Santer eiras täielikult IPCC teadlaste järeldusi.
Kuigi paljud IPCC teadlased on pädevad ja tõesed, on vähesed aruande järeldusi mõjutanud .
Nende tööd valivad rida-realt poliitiliste ametissenimetatud isikud, kellest paljud ei ole teadlased, vaid aktivistid sellistest rühmitustest nagu Maailma Looduse Fond .
Need ebateaduslikud protseduurid ajendasid dr Frederick Seitzi, maailmakuulsat füüsikut ja USA Rahvusliku Teaduste Akadeemia, Ameerika Füüsika Seltsi ja Rockefelleri Ülikooli endist presidenti, kirjutama: „Ma pole kunagi näinud vastastikuse eksperdihinnangu häirivamat korruptsiooni kui sündmused , mis viisid selle IPCC aruandeni”.
Mitmed teised tippteadlased on protesteerinud selle ebateaduslike tavade, ebakompetentsuse ja ebaaususe vastu inimeste CO2 heitkoguste mõjus kliimale jämedas liialdamises.
