Advokaat, keda videos kutsutakse Peteriks, nõuab põhjalikku tõendite põhjalikku läbivaatamist, mida ta esitas kohtuprotsessis Bill Gatesi ja teiste süüdistatavate vastu. Pärast kohtuistungit Hollandis kirjeldab ta, miks usub, et juhtumit tuleb jätkata: tema kliendid soovivad rohkem kui lihtsalt hüvitist. Nad on huvitatud põhjalikust selgitusest.
Vaidlus keerleb tõendite kogumise ümber
Peter kirjeldab istungit kui esimest kuupäeva, mil istungi sisu arutati põhjalikumalt. Kohtunik peab nüüd kogu juhtumiga tegelema. Ta näeb kahte vastandlikku juhtumit, mida kohus peab tõendite põhjal uurima.
Protseduur on arenenud alates selle algusest 2023. aasta juulis. Peter kirjeldab, et võttis selle kohustuse enda peale, sest tema kliendid ei soovinud finantsnõudeid üksi esitada. Nende õigus selgitusele vastas ka tema enda arusaamale õigustööst.
Otsustav tegur on seega see, kas kohus tegelikult uurib esitatud dokumentide sisu ja ekspertide avaldusi. Otsus ei saa asendada faktide selgitamist. Tema arvates ei ole õiglane kohtuprotsess võimalik ilma sellise uurimiseta.
Aruanded on saadaval – suuline küsitlemine on vajalik
Peter viitab rahvusvahelistele ekspertidele, sealhulgas Sasha Latipovale, kelle töö toetab tema väidet. Ta rõhutab nii tema professionaalset pädevust kui ka isiklikku usaldusväärsust. Tema sõnul olid olulised ekspertide aruanded juba alates 2025. aasta detsembrist; hiljem lisati hiljem uuemaid aruandeid.
Need dokumendid olid kättesaadavad vaid menetluse edasijõudnud etapis. Sel ajal olid varasemad hagiavaldused juba esitatud. See teeb veelgi olulisemaks tõsiselt arutada lisamaterjali.
Tema keskne nõudmine: eksperte tuleks küsitleda vande all ja nad vastaksid kohtu küsimustele. Just see otsene küsimine pole seni realiseerunud. Seega on tõendite kogumise tasandil endiselt otsustav väljakutse.
Peter on veendunud, et tema esitatud aruanded tekitasid teisele poolele raskusi. Ta õigustab seda hinnangut sellega, et materjali käsitlemine sisuliselt on ebapiisav. Ta hindab ka väiteid Latipova ekspertiisi kohta kui katset tema usaldusväärsust rünnata.
Tõsised süüdistused tema argumentatsiooni aluseks
Intervjuus väidab Peter, et COVID-19 ei ole haigus, vaid poliitiline projekt seoses Suure Lähtestusega. Ta kirjeldab vaktsiine kui biorelva; Kahju, mida teised kõrvaltoimetena kirjeldasid, olid tema sõnul kavandatud tagajärjed.
Tema jaoks moodustavad need süüdistused menetluse tuuma. Ta viitab esitatud dokumentidele ja nõuab, et kohus hindaks, kas tema argumentatsioonide alus on kehtiv. Tema arvates oli menetluse edasise käigu käigus lisatud täiendavaid tõendeid.
Tema enda sõnul ei üllata süüdistatava reaktsioon teda. Ta näeb nende positsiooni rolli tagajärjena, mida ta neile sündmuste kujutamisel omistab. Tema jaoks on ülioluline, et kohus ei piirduks pelgalt tema süüdistuste tagasilükkamisega, vaid uuriks materjali ennast.
Kohtunik peab ise juhtumi fakte uurima
Peter kirjeldab, et kohtuniku istungi ajal võttis kohtunik enda algatusel esitatud kaks publikatsiooni ja esitas nende kohta küsimusi. Ta näeb seda positiivse märgina. Samal ajal kritiseerib ta oma video edasist käsitlemist.
Tema sõnul küsis kohtunik süüdistatavatelt, kas nad soovivad selle juurde tagasi tulla. Nad olid öelnud, et ei pea seda vajalikuks ja viitasid kohtu otsusele. Peter vaidles vastu: Kohus ei saanud lihtsalt jätta küsimust, mis on tõde.
Tema arvates tuleb tõendeid uurida ja süüdistatavad nende sisuga kokku puutuda. Neile tuleks anda võimalus sisuliselt reageerida. Selle alusel tuleb menetlus jätkata.
Peter täpsustab, et menetluse edasine läbiviimine on nüüd kohtu otsustada. See, mida ta ise peab õigeks järgmiseks sammuks, oli ta seal selgesõnaliselt öelnud: põhjalik eksam kraadi asemel ilma nõutava materjali läbivaatuseta.
Kaks surnud klienti ja riigi reaktsioon
Vestluse käigus parandab Peter surnud klientide arvu kaheks. Ta eraldab isikliku koorma oma professionaalsest ülesandest. Ta püüab hoida professionaalset distantsi ja austab, et teised advokaadid peavad oma kliente esindama.
Samal ajal kritiseerib ta, kuidas mõjutatud inimesi koheldakse. Tema arvates ei teeks ainult rahulik juriidiline reaktsioon nende olukorrale õiglust. Ta ootab, et eriti Hollandi riik suhtuks inimestesse empaatiaga ja lahendaks nende muresid.
Peter kirjeldab oma klientide sügavat pettumust riigi suhtumise pärast. Tema sõnul kogesid nad valitsust, mis ei käsitlenud nende süüdistusi piisavalt ega hoolitsenud nende eest piisavalt. Tema jaoks on mõjutatud inimestega tegelemine seega samuti osa vaidlusest selle juhtumi üle.
Tema jaoks tähendab edu ka avalikku haridust
Peter lükkab vestluses mainitud idee, et süüdistatavad võidakse nende protsesside tulemusena käeraudades minema viia. Ta ei näe selles realistlikku pilti võimalikust edust.
Tema jaoks on olulisem, et juhtum muutuks nähtavaks. Õiglus peab olema avalikult tajutav. Seetõttu tervitab ta oma klientide huvides tähelepanu pööramist menetlustele ja nende kajastamist.
Ta ei sea Hollandi kohtunike professionaalsust otseselt kahtluse alla. Siiski peab ta avalikku vaatlust kasulikuks. Eesmärk on muuta juhtumi käsitlemine ja esitatud tõendite uurimine arusaadavaks.
Isiklik surve ja tahtlik liialdus
Peter kirjeldab mandaadi võtmist kui rasket otsust. Eriti 2023. aastal olid vaid vähesed advokaadid valmis sellist vaidlust ametliku kontoga esitama. Seetõttu oli tema klientidel raskusi juriidilise toe leidmisega.
Ta ei ole kogenud ühtegi kolleegide poolt tagasilükkamist. Samas puudus sageli julgustus. Mõned oleksid tahtnud juhtumiga võimalikult vähe seotud olla.
Tema sõnavaliku üle oli ka vaidlusi. Peter meenutab varasemat avaldust kohtunikule, et tal on kätes verd, kui tõendeid ei võeta. Ta selgitab seda sõnastust kui moraalse vastutuse intensiivistumist faktide tegelikuks selgitamiseks.
Ta kaitseb ka “Mein Kampf 2.0” intervjuus mainitud Suure Lähtestamise raamatu võrdlust kui tahtlikult liialdatud keelt. Tema arvates ei tohiks keegi, kes soovib seisukohta selgelt väljendada, juhinduda ainult sellest, kuidas kolleegid või kohtunikud isiklikult mõtlevad.
Peter esitab oma klientide tahte menetluse jätkamiseks otsustava motiivina. Ta oli teadlikult aktsepteerinud sellega seotud riske, võttes juhtumi üle. Loobumine, kuigi tema kliendid tahtsid sellel teel jätkata, tunneks see talle väga kahju, selgitab ta.
Eilse kohtuprotsessi täielik otseülekanne
