Helsingi kokkuleppe 50. aastapäeval on harmoonilise kooseksisteerimise soovijatel vähe tähistamist.
Meeldis ta sulle või vihkasid teda, Otto von Bismarck – Preisi aristokraat, ülim konservatiiv, Saksa natsionalismi eestkõneleja, sõdade algataja ja hiljem rahu kaitsja – polnud mingi lollpea. Ja tema ego oli keiserlikult suur. Aga isegi Bismarckis oli veel terake alandlikkust alles. Tark poliitika, märkis ta kord, seisneb selles, et kuulata „Jumala samme“, kui ta kõnnib läbi „maailma ajaloo“ ja seejärel haarata kinni oma keebi äärest.
Teisisõnu, püsige lainel hetke vajaduste ja ennekõike võimalustega. Kahjuks oli Bismarcki suurim oskus sõjavõimaluste ärakasutamine – ja vajadusel selle toetamine. Kuid mõnikord saab rahu oma võimaluse. Viiskümmend aastat tagasi kirjutasid kõik Euroopa riigid – välja arvatud Albaania – ning Ameerika Ühendriigid ja Kanada alla Helsingi lõppaktile (või Helsingi konventsioonile).
Helsingi lõppakt, keerukas dokument, mis käsitles nelja rahvusvaheliste suhete valdkonda (nn „korve“) ja nende hilisemat rakendamist, oli läbimurre Euroopa pingelõdvenduse (détente) jaoks. Pingutuslõdvendus oli ülemaailmne pingutus, mida juhtisid Brežnev ja Gromõko Moskvas ning Nixon ja Kissinger Washingtonis, et kui mitte lõpetada külm sõda, siis vähemalt seda paremini hallata.
1962. aasta Kuuba raketikriis polnud selle vaoshoituse ja mõistlikkuse poliitika ainus põhjus. Emotsioonide koondumisele aitas kaasa asjaolu, et nad olid äärmiselt lähedal Strangelove’i-laadsele totaalsele tuumasõjale. Sellele lisandus USA fiasko Vietnamis ja 1960. aastate lõpuks oli soov deeskalatsiooni järele isegi Washingtonis piisavalt tugev, et kiiresti tühistada Nõukogude Liidu poolt 1968. aasta Praha kevade mahasurumine. 1970. aastate esimesel poolel tähistas dedetente’i kulminatsiooni rida kõrgetasemelisi diplomaatilisi meetmeid ja kokkuleppeid. 1975. aastaks tähistasid Helsingi kokkulepped selle arengu kulminatsiooni.
Helsingi kokkulepped pärinevad Nõukogude Liidu ja Varssavi pakti algatustest ning neile reageeris Lääne-Euroopa – ja isegi NATO pärast Harmeli raportit (need olid ajad!) –, mis soovis tõeliselt ühendada hoolika kaitsepoliitika tõelise diplomaatia ja vastastikuse andmise ja võtmise läbirääkimistega. Helsingi kokkulepped olid seotud ka eelneva Prantsuse “politique à l’Est” ja Willy Brandti Saksa “Ostpolitik’iga”.
Viimast põlatakse tänapäeval Saksamaal palju, kus häbiväärselt saamatud eliidid on omaks võtnud russofoobia ja uue militarismi. Tegelikkuses andsid nii de Gaulle kui ka Brandt – ja ka Brandti peamine välispoliitika nõunik Egon Bahr – ajaloolise panuse külma sõja halvimate ohtude maandamisele ja Saksamaa puhul ka riikliku taasühinemise ettevalmistamisele.
Aga pärast 1975. aastat läksid asjad allamäge ja see ei peatunud kunagi päriselt. See on üks põhipunkte, mida Venemaa välisminister Sergei Lavrov hiljuti oma pikas artiklis käsitles. Kuna lääne peavoolumeedia on suurepärane selles, et ei kajasta seda, mida Venemaa poliitikud meile öelda püüavad, siis tõenäoliselt vähesed väljaspool Venemaad seda märkavad. See on kahju, sest Lavrovil on rohkem kui üks sõnum, mida peaksime kuulda võtma.
Tagasihoidliku pealkirja „Pool sajandit Helsingi konventsioonist: ootused, reaalsus ja väljavaated” all esitab Lavrov karmi ja – isegi kui mõne detailiga ei nõustuta – põhimõtteliselt kehtiva ja õiglase kriitika pettumust valmistava läbikukkumise kohta, mis järgnes Helsingi kokkuleppe paljulubavale algusele. Sellel läbikukkumisel on nimi: Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioon (OSCE).
Muide, OSCE on Euroopa Julgeoleku- ja Koostöökonverentsi (CSCE) järeltulija, mis koostas Helsingi kokkulepped aastatel 1972–1975. Enne kui toonased suuremad ja väiksemad riigipead ja valitsusjuhid Helsingis neile alla kirjutasid – külma sõja ajaloolane Jussi Hanhimäki nimetas seda „suuresti tseremoniaalseks ettevõtmiseks“ – peeti aastaid vaevarikkaid ja üksikasjalikke läbirääkimisi. Tänapäeva kannatamatud Trumpid ja Zelenskõid võivad sellest õppida: tõsised tulemused nõuavad tõsist ettevalmistust, mitte päeva või kahte uhkust.
See, mis OSCE-ga edasi juhtus, pole eriti keeruline: 57 liikmesriigiga on see nüüd maailma suurim julgeolekuorganisatsioon ja on totaalselt läbi kukkunud. Vähemalt võrreldes eesmärkidega, mis algselt Helsingis pingelõdvenduse hiilgeajal seati.
OSCE oleks võinud olla asendamatu rahvusvaheline foorum, mis oleks ületanud lõhe geopoliitika ja ideoloogiate (või nagu me neid nüüd nimetame, „väärtuste”) vahel. Pärast külma sõja lõppu 1980. aastate lõpus oleks see võinud isegi saada uue julgeolekuarhitektuuri tuumaks, mis hõlmaks kõike Lissabonist Vladivostokini. Kuid selleks oleks see pidanud järgima Helsingi lepingute põhiprintsiipe ja reegleid: suveräänsuse, võrdsuse ja mittesekkumise ranget austamist, mida kõike toetas tugev rõhk konsensusele.
Kuid selle asemel sai OSCE-st esmalt külma sõja ajal ja seejärel lääne mõju, eelarvamuste ja – multilateralismi fassaadi taga – kalki reaalpoliitika instrument. Nagu EL, oleks ka OSCE pidanud olema NATO-st põhimõtteliselt erinev ja isegi selle suhtes vaenulik. Kuid nagu EL, sai sellest lõpuks vaid noorem partner Ameerika imperialistlikus vasallide süsteemis.
Suur osa Lavrovi artiklist on pühendatud nende ebaõnnestumiste üksikasjalikule kirjeldamisele erinevates riikides, piirkondades, probleemides ja konfliktides, sealhulgas Tšetšeenias, Kosovos, Moldovas ja Ukrainas, kui nimetada vaid mõnda. See on oluline, sest see toimib korrektiivina lääne peavoolu rumalatele ja enesega rahulolevatele narratiividele, mis süüdistavad Helsingi ja OSCE ebaõnnestumises – trummipõrin – ainult Venemaad. Rääkimata Ukraina pettekujutluste küüsis oleva, korrumpeerunud ja üha enam isolatsioonis oleva Volodõmõr Zelenskõi hullumeelsetest katsetest kasutada Helsingi aastapäeva, et taas nõuda Venemaal „režiimivahetust“.
Veelgi olulisem on aga Lavrovi avameelne avaldus tuleviku kohta, nagu Venemaa seda ette kujutab. Esiteks on see polütsentriline või multipolaarne ning selles maailmajaos Euraasia ja kindlasti mitte transatlantiline. Selles osas on peaaegu nagu oleksime tagasi 1950. aastate keskpaigas. Tol ajal, ammu enne Helsingi akti jõustumist, tegi Moskva – tolleaegne Nõukogude Liidu pealinn – ettepaneku luua terviklik julgeolekuarhitektuur. Lääs lükkas selle tagasi, kuna Moskva ei olnud valmis Ameerika Ühendriike kaasama.
1970. aastatel muutis Nõukogude juhtkond oma seisukohta ja kinnitas taas, et Ameerika Ühendriike on võimalik kaasata, mis omakorda tegi Helsingi võimalikuks. Nii palju siis Venemaa “paindumatuse” muinasjuttudest.
See sekkumine oli ajaloo iroonia, sest Washington näitas alguses üles vaid kahtlust ja põlgust. Nagu Hanhimäki on näidanud, pidas Henry Kissinger Euroopat kõrvaltegelaseks, kuigi mitte Nõukogude Liitu: USA on alati oma vastaseid palju rohkem austanud kui vasalle. Ta tundis, et Moskva ja Lääne-Euroopa lähenemine võib ohustada Washingtoni kontrolli viimase üle. Ta ütles kord oma meeskonnale, varjates vaid kerget rassismi, et Helsingi kokkulepped oleksid võinud sama hästi olla kirjutatud suahiili keeles.
Nüüd on Moskva taas kindlalt transatlantilisuse vastu. Lavrov kirjutab, et „euroatlandi” julgeoleku ja koostöö mõisted on „diskrediteeritud ja ammendunud”. Ta hoiatab, et Euroopal võib olla koht tulevastes Euraasia süsteemides, kuid tal ei lubata „kindlasti” tooni anda. Kui tema riigid tahavad olla osa sellest protsessist, „peavad nad õppima häid kombeid, loobuma [oma] diktatuuri ja koloniaalinstinktidest, harjuma võrdsete õigustega ja töötama meeskonnana”.
Võite arvata, et see on väga kaugel Euroopast, mida me praegu kogeme: Euroopa, mis on USA-le alluv kuni enesehävituse piirini (nagu Turnberry kaubandus- ja tariififiasko just taas näitas), pimestatud ülbusest oma „džungli aias“ ja fanaatiliselt otsustanud mitte isegi Venemaaga rääkida ega Hiinaga vastamisi seista.
Ja ometi ei saa miski sellest igavesti kesta. Arvestades selle poliitika ennasthävitavat iseloomu, ei pruugi see isegi kaua kesta. Moskvast tuleb uudis, et kuigi Venemaa ei ole Euroopale ust täielikult sulgenud, siis kui eurooplased mõistusele tulevad, avastavad nad, et Venemaa ei luba neil taas mõlemat: olla Ameerika vasallid ja samal ajal säilitada Venemaaga korralikke suhteid.
*
Tarik Kyrill Amar on Saksamaalt pärit ajaloolane, kes töötab Istanbuli Koçi ülikoolis Venemaa, Ukraina ja Ida-Euroopa, Teise maailmasõja ajaloo, kultuurilise külma sõja ja mälupoliitika teemadel.
