James Corbetti poolt
Pärast aastaid kestnud kära „pettuse” ja varjatud ohtude ümber on Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) viimistlenud oma pandeemialepingu.
Dokument, mille ametlik nimi on „WHO pandeemiakokkulepe“, peegeldab aastaid kestnud nääklemist, veenmist ja kauplemist globalistlike tehnokraatide vahel. Ja nüüd, kui läbirääkimised on lõppenud, saab nende kontrolli ülemaailmse tervise üle kindlalt rahvusvahelises õiguses sätestada.
On põhjust kergenduseks, et dokument polnud nii halb, kui see oleks võinud olla. Nagu mõned on välja toonud, on lepingu viimast versiooni märkimisväärselt lahjendatud, eemaldades kõige tõsisema kohustusliku jõustamise ja WHO suveräänsuse käsitleva sõnastuse. Veelgi parem, selle lepingu olulisust ameeriklastele on vähendanud hiljutine dekreet, millega Ameerika Ühendriigid WHO-st välja astusid.
Aga neile meist, kes on mures maailmavalitsuse loomise pärast, pole oht veel möödas. See leping sisaldab sätteid, mis lubavad potentsiaalsetel globaalsetel tervishoiudiktaatoritel minna praeguse eelnõu piiridest kaugemale ja võtta endale diktaatorlikud võimud, mille eest nende kriitikud (nagu mina) on hoiatanud.
Veelgi hullem on see, mida saab Trumpi pastakatõmbega (või Robopeniga) tagasi pöörata, saab taastada presidendi pastakatõmbega (või Robopeniga) ning oleks naiivne eeldada, et järgmine nukupresident Ovaalkabinetis lepingust kohe tagasi ei astuks.
Kas see on siis globaalse valitsussüsteemi algus, millel on tehnokraatlik tervishoiukontroll? Ja kui nii, siis mida see inimkonna tuleviku jaoks tähendab?
Sellele küsimusele vastamiseks peame naasma WHO võimuletuleku juurte juurde. Ja see lugu, nagu selgub, algab kõige ootamatumast kohast. . .
Leping on sündinud
Kavandatava pandeemiavastase lepingu tekst on nüüd veebis saadaval. Kõigil, kes on jälginud minu kajastust läbirääkimistest viimase nelja aasta jooksul, tasub see läbi lugeda, et teada saada, mis kogu sellest lobisemisest lõpuks välja tuli.
Negatiivsete punktide hulka kuuluvad:
- Artikkel 1, mis määratleb mitmesugused terminid ja kontseptsioonid, mida kasutatakse WHO olemasolu (ja kasvava võimu) õigustamiseks selle tekitatud tervishoiukriiside lähiaastatel;
- Artikkel 5, mis sätestab rahvusvahelises õiguses „Ühe tervise“ kontseptsiooni ja annab WHO-le sisuliselt pädevuse sekkuda kõikidesse valdkondadesse alates põllumajandusest ja loomakasvatusest kuni maa arendamiseni;
- Artikkel 12, mis loob „patogeenidele juurdepääsu ja tulude jagamise süsteemi“, et luua ideaalne võimalus usutavateks vabandusteks, kui järgmine biorelv töötatakse välja ja lastakse turule, et käivitada järgmine ülemaailmne tervisehirm;
- ja artikkel 19, millega asutatakse osaliste konverents (COP), mis töötab selle nimel, et laiendada käesoleva lepingu ulatust ja ulatust aasta-aastalt.
Teisisõnu, paljud põhiartiklid, mille eest ma aastaid tagasi hoiatasin, jäid läbirääkimistest ellu ja lisati lõppteksti.
Lõplik tekst pole aga päris nii halb kui mõned varasemad lepingu mustandid.
Nagu Thi Thuy Van Dinh ja David Bell oma hiljutises Brownstone’i Instituudi artiklis „Kommentaar WHO pandeemiakokkuleppe eelnõu kohta: mõttetu sõnavalik“ märgivad, olid WHO vandenõulased sunnitud oma ilmsemaid võimuahneid taktikaid ohjeldama, et teksti läbi paljude läbirääkimisvoorude suruda ja „konsensust“ saavutada.
Partnerluslepingu eelnõu tekst (16. aprilli 2025. aasta versioon) sisaldab 37 artiklit. Konsensuse saavutamiseks leevendati vastuoluliste artiklite sõnastust oluliselt, vähendades oluliselt riikide kohustusi ja jättes olulised valdkonnad tulevastesse COP-idesse ja lisadesse rakendamiseks.
Eelkõige jäeti teksti varasematest mustanditest välja sõnastus, mis kehtestas lepingu allkirjastajatele siduvaid kohustusi või eeldas neid. Need asendati ebamääraste ja jõustamatute fraasidega, mis väljendasid WHO lootusi ja unistusi, näiteks „võib“, „vajaduse korral“ ja „vastastikusel kokkuleppel“.
Nagu ma aga oma eelmises lepingu kajastuses juba selgitasin, on iga-aastase lepinguosaliste konverentsi (COP) korraldamine lepingu edasiseks läbivaatamiseks ja laiendamiseks tagauks rangemate ja õiguslikult siduvate sätete lisamiseks tulevikus.
Meie tänase eesmärgi jaoks pärineb aga üks huvitavamaid kommentaare selle uue lepingu kohta väljaandest The Lancet . Artiklis „Pandeemialeping: verstapost, kuid püsivate muredega“ juhib The Lanceti toimetus tähelepanu kurioossele ja vähetuntud faktile: „Pandeemialeping on alles teine õiguslikult siduv rahvusvaheline leping, mille üle WHO on kunagi läbirääkimisi pidanud.“
Oota hetk, mida? „Teine õiguslikult siduv rahvusvaheline leping, mille üle WHO on kunagi läbirääkimisi pidanud”? Mis oli esimene?
See on huvitav küsimus, mille vastus annab väärtusliku õppetunni neile meist, kes on mures vabaduse säilitamise pärast globaalse türannia ees, selle kohta, kuidas globaalne valitsus tegelikult üles ehitatud on.
KES KURADI SIGARETID KEELAS?!
Kas mäletad aega, kui baarides ja restoranides suitsetamine oli lubatud? Kui oled noor, siis ilmselt mitte. Vanema inimesena mäletan seda aga endiselt väga hästi.
Inimesena, kes elasin Iirimaal 2002. aasta sügisest kuni 2003. aasta sügiseni Trinity College’is õppimise ajal, mäletan siiani oma üllatust, kui lugesin 2004. aasta märtsis Jaapani ajalehest, et Iirimaast sai esimene riik maailmas, mis kehtestas üleriigilise „töökohal suitsetamiskeelu“, mis hõlmas ka pubisid ja restorane.
Ma võisin vaid ette kujutada, kuidas mu iiri sõbrad selle meetme üle nalja viskavad. “Nüüd keelatakse pubides suitsetamine? Miks nad lihtsalt pubides joomist ei keela ja sellega ühele poole ei saa?”
Sellegipoolest võtsid paljud inimesed üle maailma Iirimaalt saabunud uudised tõenäoliselt rahulikult vastu. “Hea küll!” nad kahtlemata ütlesid. “Kellel neid krabipulki igal pool vaja on?” Ja nad ilmselt ei seostanud seda Iirimaa suitsetamiskeelu lugu suitsetamiskeeluga, mis hiljem nende endi riigis kehtestati.
Aga kas olete kunagi mõelnud, miks kehtestas üks riik teise järel mõne aasta jooksul avalikes kohtades suitsetamiskeelu? Kuidas on võimalik, et praktiliselt samal ajal piirati suitsetamist teatud piirkondades üle kogu maailma? Kas selle saavutamiseks oli olemas koordineeritud ülemaailmne sekkumine?
Miks, kindlasti! Ja selle sekkumise ajalugu annab meile märku, et oleme aastaid elanud globaalse domineerimise all.
Kogu lugu algab WHO põhikirja artiklis 19 antud volitustega, milles on sätestatud:
Maailma Terviseassambleel on õigus sõlmida konventsioone või lepinguid mis tahes küsimuses, mis kuulub organisatsiooni pädevusse. Selliste konventsioonide või lepingute vastuvõtmiseks on vaja Maailma Terviseassamblee kahekolmandikulist häälteenamust; Need jõustuvad iga liikme suhtes niipea, kui ta on need oma põhiseaduslike menetluste kohaselt vastu võtnud.
See juriidiline žargoon võib tunduda kahjutu, kuid nagu enamik bürokraatlikke fraase, varjab see palju ähvardavamat reaalsust. See artikkel annab WHO-le volitused võtta vastu pandeemialeping, mis kehtestab bioohutuse ja loob maailmavalitsuse. See on sama autoriteet, millele WHO kaks aastakümmet tagasi tugines, et edendada oma globaalse türannia testjuhtumit, WHO tubakatoodete tarbimise leviku vähendamise raamkonventsiooni.
Nii nagu WHO põhikirja artikkel 19, kõlab ka tubakatoodete tarbimise piiramise raamkonventsioon üsna kahjutult. Suitsetamine on halb mitte ainult teie enda tervisele, vaid ka teie ümber olevate inimeste tervisele. Kes saaks siis vastu vaielda rahvusvahelisele lepingule, mille eesmärk on pakkuda „kaitset tubakasuitsu eest“ ja „meetmeid tubakasõltuvuse vähendamiseks ning suitsetamisest loobumise soodustamiseks“?
(Noh, need meist, kes elavad vabatahtlikult põhimõtete järgi ja usuvad, et valitsuse piirangud individuaalsele valikule on oma olemuselt ebaeetilised, võivad sellisele kokkuleppele vastu vaielda, aga millal on üldsusel aega või võimalust põhimõtete üle hästi põhjendatud vaidlustega tegeleda?
Ja nii juhtuski, et WHO võttis 2003. aastal Genfis toimunud iga-aastasel Maailma Terviseassambleel raamkonventsiooni vastu. Ja nii juhtuski, et järgmisel aastal kehtestas Iirimaa suitsetamiskeelu ning järgnevatel aastatel järgisid eeskuju üks riik teise järel üle maailma.
Neile, kes seavad kahtluse alla termini „globaalne tervise türannia” kasutamise seoses suitsetamiskeeldu käsitlevate lepingutega, tutvustan selle üha türanlikumaks muutuva protsessi järgmist etappi: „Linn, mis kohtleb täiskasvanuid nagu lapsi.”
Jaanuaris 2025 võttis Newtoni linnavolikogu vastu määruse, mis oli nii absurdne, et selle said välja mõelda ainult inimesed, kes võrdsustavad autoriteedi tarkusega. Linnavolikogu võttis 19 poolt- ja 4 vastu tubakatoodete „põlvkonnakeelu“. Pärast 1. märtsi 2004 sündinud isikud ei tohi selles linnas kunagi tubakat osta. Mitte 21-aastaselt, mitte 35-aastaselt, mitte 55-aastaselt. See on eluaegne keeld, mis põhineb ainuüksi sünniaastal.
Hmm. Kas sellel tubakatoodete ostmise keelul kõigile, kes on sündinud pärast 1. märtsi 2004, on midagi pistmist Iirimaa murrangulise üleriigilise suitsetamiskeeluga, mis kehtestati 2004. aasta märtsis? Uudishimulikud meeled tahavad teada.
Jah, kuigi 2003. aastal polnud sellest peaaegu keegi teadlik, oli Genfis Maailma Terviseassamblee poolt vastu võetud konventsioon maailmaajalooline sündmus. Türannid kasutasid oma võimu ja tõestasid, et WHO on üks globaalse juhtimissüsteemi alustalasid. Täpsemalt öeldes võib WHO välja anda bioohutuse eeskirju „tervisealase hädaolukorra” varjus, mis seejärel rakendatakse iga WHO liikmesriigi siseriiklikus õiguses. Selle globaalse valitsemise poole liikumise kavandajate jaoks on veelgi parem see, et väga vähesed inimesed mõistavad, et nende kohalikud määrused on tegelikult regulatsioonid, mis ulatuvad Genfis toimunud vandenõukogust madalamatele tasanditele.
Jah, olenemata sellest, kuidas keegi sellise meetme sisulist hindab, oli rahvusvaheline kokkulepe suitsetamise keelustamiseks avalikes kohtades ühes riigis teise järel üle maailma vaid jäämäe tipp globaalse biojulgeoleku diktatuuri kontekstis. Ja nii nagu tsensorid alustavad alati kõige solvavama ja taunitavama sisu keelustamisest, et luua pretsedent hilisemateks ulatuslikumateks keeldudeks, alustasid ka ülemaailmse bioohutuse juhtimise vandenõulased hõlpsasti saavutatavast tubakatoodete tarbimise piiramise eesmärgist, et hiljem saaksid nad edasi liikuda oma pandeemiavastase lepinguga.
MIS EDASI?
Esiteks head uudised: enne pandeemialepingu – vabandust, pandeemiakokkuleppe – tegelikku vastuvõtmist on veel bürokraatlikke takistusi, mida tuleb ületada.
Tegelikult on lepingu vastuvõtmise protsess – mis on sätestatud eraldi „menetlusküsimuste” dokumendis – üsna keeruline, nagu Kerry Cullinan oma Health Policy Watchi artiklis pealkirjaga „WHO visandab pika teekonna enne pandeemialeppe jõustumist” välja toob. Õnneks sisaldab dokument käepärast vooskeem, mis muudab protsessi ülilihtsaks:
Lühidalt, vastavalt eespool mainitud WHO põhikirja artiklile 19, mis reguleerib selliste lepingute vastuvõtmist, nõuab seda tüüpi leping „kahekolmandikulist terviseassamblee häälteenamust“. Menetlusdokument sisaldab aga kummalist sätet: „Teksti vastuvõtmine konsensuse alusel täidab selle nõude automaatselt.“
Muidugi, konsensus rahuldab kahekolmandikulist enamust, eks? Miks peaks see olema konkreetselt sätestatud? Kas võib olla, et nähakse ette stsenaariumi, kus leping võetakse vastu sarnaselt WHO naeruväärsele rahvusvaheliste tervise-eeskirjade muudatuste vastuvõtmisele 2022. aastal?
Aga isegi pärast seda, kui Maailma Terviseassamblee tsirkuse juht on kahtlemata teatanud „konsensusest“ selle teksti vastuvõtmiseks, on liikmesriikidel veel 18 kuud aega, et teavitada WHO peadirektorit, kas nad allkirjastavad konventsiooni või mitte. Kõik see jätab aega ja ruumi märkimisväärseks ülemaailmseks ülestõusuks WHO vastu, et leping tühistada enne bioohutusrežiimi kindlat kehtestamist.
Aga nüüd halvad uudised: need pikad ja bürokraatlikud protseduurid on just see, mida globalistid vajavad. Nad on enam kui õnnelikud veetma aastaid, aastakümneid, isegi põlvkondi avalikkuse vastu kurnatussõda pidades, sest nad teavad, et järgmine psühholoogiline rünnak võib meid kergesti häirida ja me ei lase oma pilgul piisavalt kauaks sihtmärgilt eemale, et nad saaksid meie väravavahist katastroofilise lepingu mööda libistada.
Selline ajutine möödalask nagu MAHA ei tähenda nendele põlvkondade psühhopaatidele midagi. Kui nad peavad ootama, kuni USA poliitiline pendel pöördub tagasi ja ameeriklased oma ühe tervise võrku satuvad, siis nad ei kõhkle seda tegemast.
Kui neil on vaja lavastada linnugripi kriis, ahvirõugete paanika või haiguse X pettus, et avalikkus taas WHO ülemustega kooskõlla viia, teevad nad seda kõhklemata.
Kuigi on tõsi, et USA lahkumine on WHO-d tagasi lükanud, pole see veel lõppenud. Tegelikult on ülemaailmne biojulgeolekuriik nagu nurka surutud loom, kes võitleb oma elu eest, ohtlikum kui kunagi varem. Teavitagem oma kaaskodanikke selle pandeemiakokkuleppe ohtudest ja kasutagem globaalset ärkamist, et lõpuks kukutada WHO türannid.
