Jacob G. Hornbergeri poolt
Ameeriklased unustavad sageli, et põhiseadus lõi föderaalvalitsuse ja – mis sama oluline – piiras selle volitusi põhiseaduses endas loetletutega. Tegelikult oli ainus põhjus, miks meie Ameerika esivanemad põhiseaduse heaks kiitsid, kinnitus, et selle volitused on vähesed, piiratud ja äärmiselt kitsendatud.
Seega ei loonud põhiseadus valitsust, millel oleks loomupärased volitused, nagu traditsioonilised “politseivolitused”, mis on valitsusi läbi ajaloo iseloomustanud. Kui see oleks nii olnud, poleks meie Ameerika esivanemad seda kunagi heaks kiitnud. Selle asemel mõisteti selgelt, et ainsad volitused, mida föderaalvalitsus seaduslikult teostada saab, on need, mis on loetletud põhiseaduses. Kui volitust polnud loetletud, ei saanud seda seaduslikult teostada.
Seda mõeldigi termini “piiratud valitsusega vabariik” all. Esmakordselt ajaloos piiras rahvas oma valitsuse võimu dokumendiga, mis valitsuse lõi.
Kui ameeriklastele see süsteem ei meeldinud, said nad seda muuta põhiseaduse muudatuse kaudu, milleks põhiseadus vahendid ette nägi.
Meie Ameerika esivanemad polnud ikka veel rahul. Nad olid endiselt sügavalt mures võimaluse pärast, et föderaalvalitsus võiks lõpuks nende üle haarata kõikvõimsa ja türanliku võimu, sarnaselt kuningas George’i omaga.
Nad olid eriti mures selle pärast, et president, kuigi demokraatlikult valitud, võib otsustada oma võimu, eriti koos sõjaväega, kasutada inimeste meelevaldseks tapmiseks.
Põhiseaduse pooldajad tegid kõik endast oleneva, et neid muresid hajutada. Nad juhtisid tähelepanu sellele, et põhiseadus ei anna föderaalvalitsusele õigust inimesi meelevaldselt tappa. Kuna sellist volitust ei ole selgesõnaliselt määratletud, ei saa seda seega seaduslikult teostada.
Arvestades ägedat vastuseisu “alalistele armeedele”, usuti ka, et presidendil ei oleks kunagi piisavalt suurt sõjalist jõudu, et kehtestada Ameerika rahvale selline türannia, türannia, mis hõlmaks inimeste meelevaldset tapmist.
Nendest argumentidest Ameerika rahvale ikkagi ei piisanud. Põhiseaduse vastuvõtmise tingimusena nõudsid nad õiguste deklaratsiooni, mida tegelikult oleks pidanud nimetama keeldude deklaratsiooniks, kuna see ei andnud mingeid õigusi. Selle asemel keelas see föderaalvalitsusel otsesõnu õigusi rikkuda või hävitada. Teine muudatus garanteeris õiguse relvi omada ja kanda, tagades, et inimestel oleksid vahendid oma presidendi ja tema sõjaväe türanniale vastu astumiseks.
Viies muudatus keelas föderaalvalitsusel inimese elu võtta ilma seadusliku menetluseta. Alates Magna Cartast aastast 1215 tähendas termin “seaduslik menetlus” vähemalt kahekordset nõuet: ametlikku teadet ja õigust olla enne mõrvamist või hukkamist ära kuulatud.
Pange tähele viienda muudatuse juures midagi olulist: selle kaitse kehtib “isikutele”, mitte ainult Ameerika kodanikele. Meie Ameerika esivanemad tagasid, et presidendil oli keelatud kedagi tappa ilma seadusliku menetluseta – see tähendab ilma ametliku süüdistuseta (nt süüdistusakt) ja õiguseta olla ära kuulatud (nt ärakuulamine või kohtuprotsess).
Seega polnud meie valitsussüsteemis lihtsalt mingit mõrvaõigust, kuna see ilmselgelt hõlmab tapmist ilma seadusjärgse menetluseta.
Ameerika piiratud valitsuse põhiseadusliku vormi keskmes oli kohtusüsteem. Selle ülesanne oli tagada põhiseaduse täitmine föderaalvalitsuse kahe teise haru suhtes. Seega, kui president peaks inimesi mõrvama hakkama, oleks kohtusüsteemi kohustus kuulutada selline tegu põhiseadusevastaseks ja takistada seda kohtumäärusega.
Sama kehtis ka Kongressi kohta, kellel oli põhiseaduslik võim algatada umbusaldusavaldus. Kui president ja tema käsilased hakkaksid inimesi mõrvama, oleks Kongressi kohustus ta umbusaldusavalduse alusel ametist kõrvaldada.
See oli meie valitsemissüsteem umbes 150 aastat. See on väga pikk aeg. Poolteist sajandit polnud presidendil võimu kedagi mõrvata. Ütleksin, et see on väga suur edulugu.
Kõik see muutus 1940. aastate lõpus, kui föderaalvalitsuse struktuur muudeti piiratud riigivõimuga vabariigist nn riikliku julgeoleku riigiks, mis koosnes Pentagonist, tohutust alalisest armeest, CIA-st ja NSA-st – just sellisest valitsusstruktuurist, mille meie Ameerika esivanemad olid hüljanud. Föderaalametnikud õigustasid seda monumentaalset ümberkujundamist väitega, et see oli vajalik Ameerika Ühendriikide kaitsmiseks kommunistliku võimuhaaramise eest.
Huvitaval kombel viisid nad selle revolutsioonilise ümberkujundamise ellu ilma põhiseaduse muudatuseta, mida põhiseadus nõuab. Miks see oluline on? Sest riikliku julgeoleku riik toob praktiliselt automaatselt kaasa kõikvõimsate, totalitaarsete ja tumeda poole jõudude, sealhulgas mõrvavõimu, omandamise.
Seega toimis üleminek riikliku julgeoleku riigiks sisuliselt põhiseaduse de facto muudatusena, mis muutis viiendat muudatust – kuid ilma põhiseadusliku muudatuseta. Pärast ümberkujundamist oli presidendil ja tema riikliku julgeoleku aparaadil kõikvõimas, varjatud võim mõrvata igaüks, keda nad soovisid, tingimusel et nad leidsid, et ohver kujutab endast ohtu „riigi julgeolekule“.
Arvestades selle uue, ulatusliku, alalise ja võimsa alalise armee tohutut võimu, tegid USA ülemkohus ja ülejäänud föderaalne kohtusüsteem kohe selgeks, et nad ei kuuluta kunagi ühtegi riikliku julgeolekuaparaadi tegevust põhiseadusega vastuolus olevaks, sealhulgas äsja omandatud võimu mõrvata. Selle kohtuliku alandlikkuse põhjuseks, hoolimata viienda muudatuse selgest rikkumisest, oli see, et kohtusüsteem teadis, et ta ei suuda oma otsuseid jõustada Pentagoni, tohutu sõjaväe- ja luureaparaadi, CIA ja NSA kõikvõimsa võimu vastu.
Seega elab Ameerika rahvas tänapäeval ühiskonnas, kus presidendil ja tema tohutul, kõikvõimsal riikliku julgeoleku aparaadil on kõikvõimas, tume võim mõrvata kedagi, keda nad soovivad, olgu see siis välismaalane või ameeriklane. See pole ilmselgelt see, mida meie Ameerika esivanemad ette kujutasid, kui nad föderaalvalitsuse loomist heaks kiitsid.
