Uwe Froschaueri poolt
Ideoloogiliste kallutustega poliitikud väldivad konkurentsi teistsuguse maailmavaatega parteidega ja soovivad sel põhjusel nende maailmavaateid maha suruda. Aga asi pole ainult uskumustes, vaid ka oma positsiooni säilitamises võimustruktuuris.
Sellised plaanid lähevad tavaliselt viltu, nagu näitab AfD juhtum. Mida rohkem vanad parteid soovimatute „ülestõusnute“ vastu samme astuvad, seda tugevamaks see „parvenüü“ muutub. Paljud kodanikud mõistavad, et vanade parteide poliitikal pole enam mingit mõju ja pöörduvad AfD poole, mis lubab majandusliku, sotsiaalse ja ühiskondliku olukorra paranemist. Selle asemel, et lõpuks ometi taas head ja korrektset poliitilist tööd teha, toob parteikartell AfD vastu välja üha tugevama suurtükiväe ja saagib nii samm-sammult maha oksa, millel ta veel istub.
Järgnev DAWUMi föderaalvalimiste trend hindas kokku kaheksat valimisküsitlust, mis avaldati 25. aprilli 2025 ja 14. mai 2025 vahel, ja arvutas nende kaalutud keskmise. Kokku küsitleti 13 023 hääleõiguslikku isikut.
AfD kohta saadi järgmised tulemused (https://dawum.de/AfD/)
„Viimaste föderaalvalimiste küsitluste trendi kohaselt on AfD-l praegu 24,4%. Liidumaades on AfD rahvaarvuga kaalutud keskmine liidumaa valimistel 18,9%, läänepoolsetes liidumaades 16,5% ja idapoolsetes liidumaades (sh Berliin) 28,8%. AfD kõrgeimad praegused küsitlusreitingud on Saksimaa (36%) ja Tüüringi (35%) liidumaades. Seevastu AfD madalaimad praegused küsitlusreitingud on Hamburgi liidumaal (7,5%). AfD partei toetusindeks (PZI) on praegu 21,6%.“ Minu hinnangul läheneb AfD selle seadusandliku perioodi jooksul 30 protsendi piirile – mis ei pruugi kesta kuni tavapärase perioodi lõpuni.
See hirmutab mõistetavalt vanu parteisid, kes pole viimastel aastatel eriti demokraatlikult käitunud. Nad mõtlevad, kuidas sellest tugevast vastasest lahti saada.
Seda tehes eitavad nad elanikkonna hirme, mis on viinud AfD kasvava populaarsuseni. AfD valijad olid ja on eriti rahulolematud vanade parteide migratsioonipoliitikaga.
„Igaüks, kes räägib Saksamaast kui „immigratsiooniriigist”, eitab suure osa Saksa elanikkonna hirme. Ja igaüks, kes nimetab seda hirmu rassistlikuks, näitab sügavalt misantroopilist suhtumist.“ Roland Wehl
Sama lugu. Just seda viga – nagu selles tsitaadis kirjeldatud – teevad vanad parteid: nad „eiravad suure osa Saksamaa elanikkonna hirme“. Minu arvates on ka vasakroheliste jõudude propageeritaval „ärkvelolekul“, mis on oma piirini jõudnud ja aeglaselt hääbumas, rassistlikke jooni ning saavutab seega väidetavale vastupidist. Nende jõudude peategelased püüavad meile peale suruda „mõtlemiskeelde“ ja piirata meie keelt. Üha rohkem inimesi valdab tunne, et neil ei ole enam lubatud teatud mõtteid väljendada. Selliste tapvate argumentidega nagu Putini mõistjad, koroona eitajad, kliima eitajad, võib-olla peagi ka „AfD valijad” ja muud sarnased, püüavad nad teisi argumente eos lämmatada. „Uue mõtlemisega“ ei paista olevat seotud palju mõtlemist. See takerdub vastuoludesse ja püüab puuduvaid ideid moraliseerimisega asendada. Ainult vapramad julgevad AfD poolt hääletada või muudel tabuteemadel avalikult sõna võtta. Õnneks mul sellega probleemi pole. Ma suruksin Putiniga kätt, räägiksin koroonadiktatuurist ja väidaksin, et inimtegevusest tingitud kliimamuutused on vale, mis teeb mõned inimesed rikkaks. Ma ei hääleta AfD poolt, aga demokraadina olen nördinud vanade parteide kehvasti esinevate poliitikute demokraatiavastastest tegudest AfD vastu – nagu seda praktiseerisid näiteks endine föderaalne siseminister Nancy Faeser ja tema kaaslased.
Vanade parteide hirmust ajendatud käitumist AfD vastu võib kirjeldada sügavalt demokraatiavastasena. Nad ehitavad tulemüüre, õhutavad meeleavaldusi parempoolsete vastu ja kui see ei aita, kasutavad nad põhiseaduse kaitse föderaalametit oma ebaõiglaste eesmärkide saavutamiseks.
Sissevoolu piiramise seadus – jaanuari 2025 lõpp Liidupäevas
Aschaffenburgis toimunud noarünnaku taustal, kus migrant mõrvas tahtlikult kaheaastase väikese lapse, sai rändedebatist föderaalvalimiste kampaania keskpunkt. Seejärel esitas Liit kaks ettepanekut karmistatud rändepoliitika kohta. Selles nõudis ta alalist piirikontrolli ja sisenemiskeeldu isikutele, kellel puuduvad kehtivad sisenemisdokumendid. Lisaks tuleks riigist lahkuma kohustatud isikud viivitamatult kinni pidada.
„Praegune varjupaiga- ja immigratsioonipoliitika ohustab kodanike julgeolekut ja ühiskonna kui terviku usaldust riigi vastu,“ seisis ettepanekus põhjendusena. Merz ütles, et ta aktsepteeriks Liidu ettepanekute hääletamist isegi koos AfD-ga. Seejärel kuulutas AfD, et „tulemüür” on langenud ja teatas, et nõustub plaanidega. Kõik see tekitas suurt elevust.
SPD ja rohelised kritiseerisid teravalt Liidu ettepanekuid ja Merzi avaldusi. Olaf Scholz (SPD) kirjeldas plaane ebaseaduslike ja põhiseadusega vastuolus olevatena, samuti ebaefektiivsetena ning ütles, et põhiõiguses sätestatud varjupaigaõigust ei tohiks kahtluse alla seada. Saskia Esken süüdistas Merzi lõhestamises ja väljapressimises, kuna too ähvardas demokraatlikke parteisid koostööga AfD paremäärmuslastega. BSW ja FDP andsid märku oma heakskiidust. Ettepanek liigub õiges suunas, ütles FDP tippkandidaat Christian Lindner. AfD-lt tuli vastakaid reaktsioone. Kuigi AfD esikandidaat Alice Weidel tervitas plaane, süüdistas AfD kaasjuht Tino Chrupalla Liitu ettepaneku kasutamises oma partei mustamiseks.
29. jaanuaril 2025 aitas AfD Liidu rändepoliitikat käsitleval seadusandlikul ettepanekul enamuse saavutada, mis tekitas Liidupäevas tõelise segaduse. Liit väitis, et õige otsus ei muutu valeks ainuüksi seetõttu, et valed inimesed sellega nõustuvad. SPD, rohelised ja vasakpoolsed seevastu rääkisid tabu rikkumisest ja tammi purunemisest.
Ajakirjanik Michel Friedman astus protestiks CDU-st tagasi ning kaks Liidulise Teeneteristi saajat, kellest üks oli holokausti üleelanu, teatasid, et tagastavad oma autasud. Meeleavaldajad läksid suuremates linnades tänavatele Liidu vastu ja marssisid ka selle partei peakorterisse. Meeleavaldajad murdsid sisse CDU kontorisse Berlin-Wilmersdorfis ja CDU ringkonnaühenduse kontorisse Hannoveris. Endine liidukantsler Angela Merkel kuulutas kirjalikus avalduses Merzi teod “valeks”. Valimiskampaania ajal vastas Friedrich Merz, et asjaolu, et AfD on olnud Bundestagis alates 2017. aastast, on kuidagi seotud viimaste aastate poliitikaga. „Ja ka minu partei kannab selle eest märkimisväärset vastutust,“ ütles Merz Angela Merkelile, mainimata tema nime. Poliitika tuleb sedavõrd korrigeerida, et AfD-d poleks Saksamaal enam vaja, ütles Merz.
Lõppkokkuvõttes puudutas see debatt CDU-s valitsevat põhiküsimust: kes ja millised poliitikad vastutasid AfD tõusu eest ning kuidas saaks edasist tõusu peatada. Merzi toetajad usuvad, et Liit oli Angela Merkeli juhtimisel liiga vasakule liikunud ega olnud tegelenud rändega seotud probleemidega, jättes seeläbi paremale tühimiku, mille AfD kiiresti täitis. Nende arvates saab AfD-d tagasi tõrjuda ainult jäik joon.
Selle lähenemisviisi vastased aga eeldavad, et rangem rändepoliitika ei nõrgesta AfD-d – mis esindab seda suunda –, vaid ainult tugevdab seda ja muudab selle vastuvõetavamaks ning et Alternatiiv Saksamaale võidab seeläbi rohkem valijaid.
Kaks päeva hiljem, 31. jaanuaril 2025, kukkus kavandatav seadus pärast ajaloolist arutelu Bundestagis kokku. Friedrich Merz näis olevat vale hobuse peale pannud. Ta ei saanud oma niinimetatud sissevoolu piiramise seadust, mis peaks piirama perekondade taasühinemist, Bundestagis vastu võtta. Tal puudusid hääled nii FDP-lt kui ka oma ridadest. AfD partei juht Alice Weidel ütles, et Merz hüppas nagu tiiger ja maandus nagu uksematt.
Merzi vastuoluline käitumine migratsiooniküsimuses pärast föderaalvalimisi põhjustas tema ja tema partei toetuse languse. AfD on pärast 23. veebruari 2025. aasta föderaalvalimisi võitnud umbes 4 protsenti, samas kui CDU/CSU on usalduse kaotanud.
AfD liigitamine põhiseaduse kaitse ameti poolt ja partei keelustamine
Kuni 2025. aasta aprilli lõpuni liigitas ja jälgis põhiseaduse kaitse amet AfD-d paremäärmusliku „kahtlusaluse juhtumina“. 2. mail 2025 teatas föderaalne põhiseaduse kaitse amet (BfV), et kogu partei liigitati nüüd “tõestatud paremäärmuslikuks ettevõtmiseks”. Seega peeti kogu AfD-d põhiseadusevastaseks. See hinnang kehtis varem ainult Tüüringi, Saksimaa ja Saksi-Anhalti piirkondlike ühenduste kohta. Selles kontekstis on huvitav see, et AfD on eriti populaarne valijate seas just nendel kolmel liidumaal. Pärast kõigi valimisringkondade kokkulugemist saavutas AfD Saksimaa ja Saksi-Anhalti liidumaa valimistel üle 37 protsendi ning Tüüringimaal üle 38 protsendi häältest. AfD sai umbes kaks korda rohkem teisejärgulisi hääli kui CDU.
Hiljuti liigitas Brandenburgi põhiseaduse kaitse amet AfD liidumaaühenduse samuti kindlasti paremäärmuslikuks. Siseminister Katrin Lange (SPD) teatas sellest mai alguses. Salastamine oli aga toimunud juba 14. aprillil. Siseminister Katrin Lange (SPD), kes on vahepeal tagasi astunud, ütles ta sellest aga alles 5. mail. Seni on Brandenburgi liidumaaparteid AfD peetud kahtlaseks juhtumiks. Ka selles liidumaal suutis AfD 2024. aasta liidumaa valimistel 29,2 protsendiga (SPD: 30,9 protsenti) esile kerkida teise tugevaima parteina.
Mõni päev tagasi peatas Brandenburgi põhiseaduse kaitse amet ajutiselt AfD liigitamise kinnitatud paremäärmuslikuks ettevõtmiseks juriidilise vaidluse tõttu. Pärast seda, kui partei esitas ametivõimude suurendamise vastu hagi, andis luureteenistus välja seiskamisdeklaratsiooni, teatas Potsdami siseministeerium.
Kuni kiirendatud kohtumenetluse lõpuni peetakse AfD piirkondlikku ühendust taas „üksnes“ kahtlustatavaks juhtumiks.
Kas see on kokkusattumus, et just nendes liidumaades peetakse AfD-d „kindlasti paremäärmuslaseks“? Minu jaoks on see kallutatud mäng, mis tuleneb hirmust kaotada võimu!
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/bundestagswahl-ergebnisse-wahlkreise-karte-sachsen-anhalt-thueringen-106.html
Pressiteates öeldi, et selle klassifikatsiooni toetuseks esitatud tõendid on “konsolideerunud”. Oma liigituse koostamisel vaatas Põhiseaduse Kaitse Amet viimase kolme aasta tulemusi ja võttis muu hulgas arvesse kõrgete partei esindajate avaldusi. Eelkõige ei ole vaba demokraatliku põhikorraga kooskõlas „erakonnas valitsev rahva etniline ja rahvuslik arusaam“ ning õigustab liigitamist.
1100-leheküljelises salajases – st avaldamata – aruandes dokumenteeris põhiseaduse kaitse föderaalne amet oma küsitava seisukoha. Põhiseaduse Kaitse Föderaalne Amet pidas tõendatuks, et AfD-d tuleks liigitada “teatud paremäärmuslikuks ettevõtmiseks kogu partei äärmusliku iseloomu tõttu, mis eirab inimväärikust”.
See liigitus lihtsustab luurevahendite kasutamist, näiteks informaatorite värbamist või jälitustegevuse läbiviimist.
Kus oli koroonadiktatuuri ajal, mil „inimväärikust“ jalge alla tallati, põhiseaduse kaitse föderaalne amet?
Minu jaoks, kes ma pean ennast demokraadiks, oli see põhiseaduskaitseameti klassifikatsioon nüüdseks ametist tagandatud siseministri Nancy Faeseri viimane akt, kes näitas taas kord oma demokraatiavastast arusaama, mis parimal juhul oleks sobinud DDR 2.0-le. Minu arvates tuleb Liidumaa Siseministeeriumile alluva Põhiseaduse Kaitse Ameti instrumentaliseerimist – minu arvates – ebaõiglastel eesmärkidel, et astuda esimene samm partei keelustamise suunas, liigitades AfD „kindlasti paremäärmuslaseks“, pidada ametiseisundi kuritarvitamiseks ja sügavalt demokraatiavastaseks käitumiseks. Selles osas peaks föderaalne põhiseaduse kaitse amet uurima iseennast või oma tööandjat, föderaalset siseministeeriumi. Loomulikult eitab Nancy Faeser kategooriliselt föderaalse põhiseaduse kaitse ameti väidetavat instrumentaliseerimist. See poleks esimene kord, kui endine föderaalne siseminister oleks põhiseaduse kaitse ametit oma eesmärkidel kuritarvitanud.
Nagu arvata võis, esitas AfD selle uuenduse vastu mõni päev hiljem, 7. mail, kohtusse kaebama – ja edukalt. Kölni pädevale halduskohtule saabunud 195-leheküljelises kaebuses esitas AfD taotluse keelata BfV-l liigitada AfD-d „kinnitatud paremäärmuslikuks ettevõtmiseks“ ja seda sellisena jälgida. Lisaks hagiavaldusele ja kiirmenetluse taotlusele on AfD taotlenud nn peatamismäärust. See oleks võimaldanud kohtul ajutiselt peatada liigituse „kinnitatud ekstremistiks” ja sellega seotud luureressursid. AfD arutles loogiliselt: ilma selle peatamisotsuseta tekitataks parteile ja demokraatlikule otsustusprotsessile „parandamatut kahju“.
Selle vaheotsuse vältimiseks andis BfV 8. mail välja nn ooteaja lubaduse, milles öeldakse, et põhiseaduse kaitse föderaalne amet peatab ajutiselt omal vabal tahtel salastamise kuni kiirendatud menetluses õigusliku selgituseni ja kustutab ka sellekohase pressiteate. BfV ei andnud aga asjas mingit avaldust ja seega ei tunnistanud võimalikku viga.
Nagu Baieri peaminister Markus Söder, ei olnud ka kantsler Friedrich Merz eelmise valitsuse protseduuriga põhiseaduse kaitse föderaalameti AfD-d käsitleva aruande menetlemisel eriti rahul. Intervjuus ajalehele „Zeit“ ütles ta:
“Ma ei ole rahul selle protsessi edenemisega. (…) Vana valitsus esitab raporti ilma igasuguse faktilise ülevaateta, mis on ka salastatud.” Ta ei tea raporti sisu. „Ausalt öeldes ei taha ma temaga enne tutvuda, kui föderaalne siseministeerium on hinnangu andnud,“ ütles Merz ja lisas, et tema hinnangul kulub selleks nädalaid ja kuid.
Tulemüür
Viimastel föderaalvalimistel 23. veebruaril 2025 tahtsid inimesed poliitilist, konservatiivset suunamuutust ning said vasakpoolse koalitsiooni, millel on peaaegu kõigis olulistes punktides roheline ja punane allkiri. Enamik selle koalitsiooni poliitikuid soovib säilitada niinimetatud tulemüüri AfD vastu. Tulemüür keelab vanadel parteidel demokraatlikult valitud AfD parteiga koostööd teha. See demokraatiavastane kontseptsioon pole enam ajakohane, eriti arvestades AfD häid valimistulemusi, sest iga neljas valija Saksamaal saab selle eest karistuse.
USA asepresident JD Vance ütles Müncheni julgeolekukonverentsil 2025:
“…Aga ükski demokraatia, olgu see siis Ameerika, Saksa või Euroopa, ei jää ellu miljonitele valijatele ütlemisest, et nende mõtted ja mured, lootused, abipalved on kehtetud või isegi kaalumist väärt. Demokraatia tugineb pühale põhimõttele, et rahva hääl loeb. Tulemüüridele pole kohta. Te kas toetate seda põhimõtet või mitte. Eurooplastel, rahval on hääl, Euroopa juhtidel on valikuvõimalus ja ma usun kindlalt, et me ei pea tulevikku kartma. Te võite omaks võtta selle, mida inimesed teile ütlevad, isegi kui see on üllatav, isegi kui te ei nõustu. Ja kui te seda teete, saate tulevikule vastu astuda kindlalt ja enesekindlalt, teades, et rahvas seisab igaühe teie taga. Ja see on minu jaoks demokraatia suur võlu. See ei peitu nendes kivihoonetes ega kaunites hotellides; see ei peitu isegi suurtes institutsioonides, mida me ühiselt ühiskonnaks nimetame. Demokraatiasse uskumine tähendab mõistmist, et igal meie kodanikul on tarkus ja hääl. Ja kui me keeldume seda häält kuulamast, siis isegi meie kõige edukamad võitlused…” see tagab vähe.”
Selliste – kindlasti tõeste – sõnadega jahmatas Vance hämmastunud, demokraatlikult meelestatud, demokraatiavastaseid ja tulemüüri toetavaid Saksa poliitikuid, mis ajendas föderaalset kaitseministrit Boris Pistoriust oma kõnes Vance’i väidetele, mida ta pidas süüdistusteks, vastu vaidlema. See jäigi haletsusväärseks katseks.
Tulemüür on vasakpoolsete roheliste parteide elukindlustus. Ilma nendeta oleksid nad ammu kadunud! Tulemüür läheb maksumaksjatele maksma mitu sada miljardit eurot CDU/CSU rohelistele antud lubaduste näol, et nad säilitaksid oma kliimavale, aga ka SPD-ga rändeküsimustes ja muus sellises mõttetute kompromisside näol. Ilma rahva poolt välja hääletatud parteideta (SPD 16 protsenti, Rohelised 11 protsenti) poleks Merz saanud oma erifondi taristu jaoks ja minu arvates ebaseaduslikke põhiseaduse muudatusi uute võlgade leevendamiseks. Sõna „kliima” esineb koalitsioonilepingus nüüd 34 korda. Kliimaneutraalsuse mõiste on sätestatud põhiseaduses. Lihtsamalt öeldes tähendab see seda, et kui rohelistele miski, millel on vähimgi seos kliimaneutraalsusega, ei meeldi, saavad nad põhiseadusele tugineda ja kõik blokeerida. See rohelise väljapressimise võimalus jääb Friedrich Merzi ilmselt veel kummitama.
Mitmed CDU/CSU poliitikud, kes näevad end Bundestagis strateegilise väljakutse ees, mõtlevad sellele, kuidas oma partei usaldusväärsust taastada. CDU juhtivad poliitikud nõuavad AfD suhtes normaliseerimist ja pragmaatilist lähenemist, teised aga hoiatavad selle eest.
Pärast seda, kui AfD 2. mail 2025 liigitati kindlasti paremäärmuslaseks, tahtis Markus Söder parempopulistide vastases võitluses jääda senise kursi juurde.
„Föderaalse Põhiseaduse Kaitseameti järeldused on viimane äratuskell. AfD on tervikuna paremäärmuslane,“ ütles Söder ja lisas: „See teeb selgeks: demokraatia vaenlaste suhtes saab olla nulltolerants. Tulemüür jääb alles.“
See ei tee midagi „selgeks“, härra Söder, demokraatia vaenlasi võib leida ka vanade parteide ridadest, kuna „rahvavõimu“ niikuinii pole olemas. Tema ja enamik teisi parteikartelli poliitikuid esindavad peamiselt eliidi, mitte rahva huve. Ma oskan vaid öelda: enne valimisi – pärast valimisi! Mida iganes härra Merz enne valimisi ei lubanud, et pärast valimisi 180-kraadise pöörde teha. Ja kuidas on lood „vaktsineerimata inimeste pandeemiaga“, härra Söder? Kas see oli demokraatlik?
Söder väitis lisaks, et CSU-l on selge kurss: „Ei mingit demoniseerimist, aga ka mitte mingit relativiseerimist.“ Tema partei soovib jätkata AfD-le väljakutse esitamist ja selle paljastamist hea valitsemistava kaudu.
Minu arvates õige lähenemine, härra Söder. Vaatame, kas sina ja su kolleegid suudate seda saavutada. Mul on suure koalitsiooni ja teie koalitsioonilepingu pärast mõningaid kahtlusi.
Vasakpoolsed peavad normaliseerimist ebasoovitavaks, samas kui äsja moodustatud koalitsioonipartner SPD jääb reserveerituks ega taha esialgu liiga kaugele minna. SPD poliitikud, näiteks Sachsen-Anhalti liidumaa esinaine Juliane Kleemann, hoiatasid tulemüüri nõrgestamise eest ja kirjeldasid seda kui ohtlikku demokraatlikele põhiväärtustele.
„Põhilistele demokraatlikele väärtustele on ohtlik,“ pr Kleemann, „on teie ja teie partei demokraatiavastane käitumine demokraatlikult valitud partei vastu, kellele nüüd usaldab 25 protsenti valijatest.“
Parempoolsete vastased meeleavaldused
Parempoolsete vastased meeleavaldajad näevad osavate manipulaatorite poolt esile manatud natside kummitusi ja laimavad neid, kes tahavad kasvavat rändeprobleemi kontrolli alla saada. Nad avaldasid ja avaldavad jätkuvalt AfD vastu meelt – ja ka Friedrich Merzi vastu, kui ta üritas 2025. aasta jaanuari lõpus muuta Merkeli ja valgusfoorikoalitsiooni ebaõnnestunud rändepoliitikat. Kui ta seda ei teinud, asus ka uus kantsler AfD laimajate poolele. Lõppude lõpuks tahtis ta saada kantsleriks. Vahel saab oma veendumused ameti vastu vahetada, eks ole, härra Merz?
„Parempoolsete vastu“ meeleavaldajad peavad end demokraatlikeks, kuid nende teod on äärmiselt antidemokraatlikud, kuna nad eiravad iga neljanda Saksamaa valija poliitilisi soove.
Sellised erakonnad nagu parteikartelli SPD, FDP, CDU/CSU ja rohelised käituvad demokraatiavastaselt, välistades a priori koalitsiooni tolleaegse tugevaima erakonna AfD-ga ja andes sellega näkku veerandile Saksamaa valijatest.
Poliitikud, kes näevad oma huve ohus ja kutsuvad seetõttu üles meeleavaldustele parempoolsete – AfD vastu paremäärmusluse varjus – vastu, käituvad demokraatiavastaselt. See ei ole „tugev märk demokraatia ja meie põhiseaduse toetuseks“, nagu CSU juht Markus Söder ja endine Rohelise Partei juht Ricarda Lang seda nimetasid, vaid demokraatliku korra rikkumine. Lisaks kujutab selline üleskutse endast valitsusliikmete neutraalsusnõude rikkumist, kui näiteks tollane tervishoiuminister Karl Lauterbach kutsub avalikult sellele meeleavaldusele üles ja marsib kaasa (demokraatia põhimõte, põhiseaduse artikli 20 lõike 2 esimene lause ja põhiseaduse artikli 28 lõige 1). Aga keda huvitab põhiseadus pärast koroona?
Kui teie, härra Steinmeier, tänasite meeleavaldajaid nende pühendumuse eest demokraatiale videosõnumis sõnadega: „Need inimesed annavad meile kõigile julgust. Nad kaitsevad meie vabariiki ja meie põhiseadust vaenlaste eest. Nad kaitsevad meie inimlikkust…“, siis nõustuksin teiega, kuna ka mina kaitsen inimlikkust ja põhiseadust – tõsiselt ja kogu oma südamest, mida väidetavalt demokraatlikud parteid – erinevalt AfD-st – koroonaviiruse pandeemia ajal kindlasti ei teinud. Sellel Saksamaa ajaloo pimedal perioodil olete te jalge alla tallanud põhiseaduse ja inimlikkuse! Te ütlesite, et tänavatele tulid väga erinevad inimesed, härra Steinmeier. Nii oli ka koroonapiirangute vastaste meeleavalduste ajal aastatel 2020–2023. Imelik, et te seda siis ei märganud! Ilmselt seetõttu, et miljonid tänavatele tulnud inimesed olid kõik paremäärmuslased! Kust nad kõik pärit on? Sina ja sinusugused defineerite paremäärmuslusena kõike, mis ei vasta otsustajate narratiivile. Kas sa ei pane tähele oma argumendi odavust ja naeruväärsust?
Äärmusparempoolsete vastaste meeleavalduste kohta jätkas Steinmeier: „Kuid neil kõigil on üks ühine joon: nad seisavad nüüd vastu misantroopiale ja paremäärmuslusele. Nad tahavad ka tulevikus vabalt ja rahumeelselt koos elada.“ Nüüd on vaja kõigi demokraatide liitu. “Meie demokraatia tulevik ei sõltu mitte vastaste arvust, vaid demokraatia kaitsjate tugevusest. Näitame, et koos oleme tugevamad.”
Härra Steinmeier, parteikartellil on ühist see, et eliidi juhiste kohaselt jätkavad nad uue maailmakorra kursi järgimist, mis on suunatud kõigele muule kui globaalsete kodanike heaolule. Maailmavalitsus on võimalik ainult siis, kui rahvusriikide piiridel pole enam mingit tähendust – mida AfD püüab takistada – ning eri rahvaste kultuurid assimileeritakse või hävitatakse. Siin tulevadki mängu sellised lõhestavad teemad nagu Angela Merkeli külalislahke kultuur või kogu see LGBTQ-jama, mis on minusugusele inimesele – kes on tuttav ainult „silmade kõrgusega“ – väga solvav, kuna ta ei vaata üles ega alla ning pole inimese hindamisel kunagi nahavärvi, soo, rahvuse või seksuaalse sättumuse pärast vähem hoolinud.
Paremaid poliitilisi
tulemusi saavutatakse konkurentsi kaudu. Need, kes hästi esinevad, ei pea konkurentsi kartma. Sel põhjusel kardavad vanad parteid AfD konkurentsi, kuna nende endi tulemused on liiga nõrgad. See ei tähenda, et AfD saaks paremini hakkama, aga vanad parteid näivad seda kartvat. Selles osas leidsin, et Friedrich Merzi ja Markus Söderi väited olid seekord õiged. Kui keegi nüüd uuesti küsib, kuidas saab Söderi või Merzi öeldut õigeks pidada, siis tahaksin sellele minu arvates piiratud vaatele vastust ette ennustada: oluline pole see, kes midagi ütleb, vaid see, mida nad ütlevad, isegi kui see on minu halvim vaenlane, kes need sõnad, mida ma tõeks pean, ütles. Iseseisvalt mõtlevad inimesed ei allu “parteidistsipliinile”. Kui sa ütled “A”, siis sa ei pea tingimata ütlema “B”. Loobusin juba noorelt „kas-või“ mentaliteedist ja lasin end juhtida „nii-kui“ mentaliteedil.
Söder oli – nagu ka kantsler Friedrich Merz – selgelt vastu igale katsele keelustada AfD. Baieri peaminister ütles uudisteajakirjale Focus, et AfD ei ole juriidiline, vaid sotsiaalne nähtus. „Me peame neile sisuliselt vastu astuma, hea valitsemistava abil ümber lükkama ja paljastama nende paremäärmuslikud vaated. See kehtib mitte ainult rändeküsimuse, vaid ka õigete prioriteetide seadmise kohta sotsiaalküsimustes ja identiteedipoliitikas,“ ütles Söder.
Ma kindlasti ei usu, et AfD-l tervikuna oleks paremäärmuslikke kalduvusi, isegi kui mõnel partei liikmel need võivad olla. Kuid ma usun, et ainult hea ja ausa demokraatliku poliitika kaudu on võimalik viimastel aastatel kaotatud valijate usaldus tagasi saada.
Vasakpoolsed ja rohelised võlgnevad oma jätkuva olemasolu teie poolt demokraatiavastaselt püstitatud tulemüürile, mitte teie tegevusele, mida olen viimastel aastatel alahinnatuks pidanud.
“Seal, kus pole konkurentsi ja kus keegi paremini ei tea, võib vares paabulinnu või ööbiku moodi välja näha.” B. Traven
Ma pean rohelisi ja mõningaid nende valijaid – kelle hulka ma ise aeg-ajalt kuulusin – varesteks. Nagu öeldakse: “Kogemus õpetab meid.” Mul on tunne, et mõned inimesed ei tee seda.
Nõustun vaid osaliselt Söderi teise avaldusega Fokusele. Ta ütles: „AfD on süsteemi vaenlane ja tahab meie demokraatiat hävitada. Keeld aga ei lahenda ühtegi probleemi. See oleks juriidiliselt vastuoluline, raskesti jõustatav ja lõppkokkuvõttes potentsiaalselt looks valemärtri staatuse.“
Minu arvates ei taha AfD demokraatiat hävitada. See oli ainus partei, mis ühtselt astus vastu koroonadiktatuurile ja nõudis erinevalt vanadest parteidest demokraatlike põhimõtete järgimist. Õõnsad ja õhutavad loosungid nagu „vaktsineerimata inimeste pandeemia” tulid sellistelt inimestelt nagu Markus Söder. Minu arvates võib Markus Söderi ülejäänud avalduse nii jätta, nagu see on.
16. aprillil 2025 käsitles Markus Lanz teemat oma saates koos endise föderaalse tervishoiuministri Jens Spahniga. Spahn ütles, et ta oli „päeval ja öösel” hõivatud mõtiskledes, kuidas AfD-d taas väiksemaks muuta. “Kuidas sa seda teha tahad?” küsis Markus Lanz.
Spahn vastas selgelt ja ühemõtteliselt: lahendus on „hea valitsemistava“ ning jätkas:
„Lõpetage ebaseaduslik ränne nii palju kui võimalik. Andke riigile taas majanduskasv. Kindlustage töökohad. Tagage sisejulgeolek.“
„Ainus, mis aitab, on selle tegemine. Selle rakendamine nii, et see igapäevaelus märgatavaks muutub. Kas see võidab kõik tagasi? Ei. Aga ma usun, et suur osa AfD valijatest (…) vaatab ka seda: kas igapäevaelus on nüüd midagi märgatavat? Kas ma saan taastada usalduse kahe peavooluerakonna vastu?“
Elanikkonna usaldus tuleb taastada „hea poliitika abil“, samas kui AfD-le ei tohi „alati anda võimalust“ võtta „seda ohvrirolli“. „Me ei taha mängida ohvri rolli, vaid pigem kohustust – nimelt reeglite järgi mängida,“ ütles Spahn.
Spahn välistas koostöö AfD-ga. „Me oleme viimane bastion,“ ütles CDU poliitik.
Kokkuvõte
Mõnes Saksamaa kohas on tulemüür juba lagunema hakanud. FDP Schwerini ringkonnaühing nõudis hiljuti tulemüürist lahkumist ja AfD-ga koostöö kategoorilist tagasilükkamist. See ütleb sõna-sõnalt: „Kontakti- ja koostöökeelud tuleb selgelt tagasi lükata.“ Schwerini ringkonna esimees Paul Bressel kinnitab: “Tulemüürid on sügavalt illiberaalsed. Iga ühing peaks iseseisvalt otsustama, kellega koostööd teha, kui tegemist on liberaalsete eesmärkide elluviimisega.”
Sama lugu! Ja mitte ainult „sügavalt illiberaalne“, vaid ka sügavalt antidemokraatlik!
15. mail 2025 reageeris USA valitsus Saksa isehakanud demokraatide demokraatiavastasele käitumisele üsna vägivaldselt. Donald Trump ehmatas ära põhiseaduse kaitse föderaalse ameti (Bureau for the Protection Office) otsusest liigitada AfD kinnitatud paremäärmuslaseks ja ähvardas Saksamaad, kui too AfD-d rahule ei jäta. Trump rääkis poliitilisest nõiajahist konservatiivsete jõudude vastu Saksamaal. Ta kirjeldas liigitamist võimude poliitilise kuritarvitamisena ja kirjutas oma sotsiaalmeedia platvormil:
“Saksamaa läheb ohtlikule teele, kui tembeldab legitiimse opositsiooni ekstremistlikuks. Nii algabki türannia!”
Tabas naelapea pihta!
USA Senati luurekomitee esimees Tom Cotton ütles samal päeval:
„Need politseiriigi taktikad sobivad pigem Venemaale või kommunistlikule Hiinale, mitte Lääne-Euroopa suurimale riigile.“
USA kaalub luurekoostöö lõpetamist Saksamaaga, mis on ära hoidnud palju terrorirünnakuid. Diplomaatilised suhted seisavad silmitsi tõsise katsumusega.
Meie kitsarinnalised, ülekoormatud ja ülimalt enesekindlad poliitikud vanadest parteidest tahavad ikka veel klammerduda oma rumala ja demokraatiavastase tulemüüri külge, seades sellega vastutustundetul määral ohtu Saksamaa elanikkonna julgeoleku.
Minu arvates oleks Friedrich Merz pidanud jätkama AfD-vastase tulemüüri nõrgestamist mitte sellepärast, et ma tahaksin AfD-d võimul näha, vaid sellepärast, et ma tahaksin elada demokraatlikus riigis, mis võtab kõigi kodanike hirme, vajadusi ja soove tõsiselt. Nii kaua kui tulemüür eksisteerib, kasvab AfD. Kui AfD peaks valitsusvastutuse võtma, peaks ta end tõestama. Siiani saab ta oma opositsiooni rollis mugavalt väita, et valitsuserakonnad ajavad asjad sassi – mis minu arvates on märkimisväärsel määral tõsi – ja väita, et nad suudavad paremini teha. AfD peaks end tõestama liidumaades või isegi föderaalsel tasandil. Vastasel juhul naudib AfD jätkuvalt teiste parteide lõbu rikkumist.
Kui postitus meeldis, siis palun jaga seda uuesti. Tänan teid selle eest. Veeda mõnusalt aega.
