Tsensuur ei piirdu enam ainult internetiga. Sotsiaalmeedia platvormid saavad sisu blokeerida – aga pangad saavad sama teha, vaikselt ja diskreetselt. Nad võtavad teilt juurdepääsu rahale, eluks hädavajalikule, iseseisvuse vahenditele. Tere tulemast finantstsensuuri ajastusse.
YouTuberina sain valusalt teada, et sõnavabadusel on hind. Postita midagi „poliitiliselt liiga ebakorrektset” – ja äkki, pauk – sind demonetiseeritakse. Näita ikoonilist mustvalget fotot Josephine Bakerist sajand tagasi Berliinis palja ülakehaga esinemas ja su video blokeeritakse – koos hoiatusega, mis võib su kanali ohtu seada. Kritiseeri Suur-Iisraeli ja su Twitteri konto kaob keelu varju – Elon Muski, ennast sõnavabaduse eestkõnelejaks kuulutava isiku valvsa pilgu all.
Isegi platvormid, mis kunagi mu loomingut tervitasid, näiteks Medium, võivad üleöö külmaks muutuda – blokeerides mind ilma selgituseta, justkui poleks mind kunagi olemas olnudki. Tere tulemast ajastusse, kus oma arvamuse väljaütlemine võib maksta sulle mitte ainult hääle, vaid ka elatise.
Sotsiaalmeedias on tsensuur nähtav. Kuid vähesed mõistavad, et finantsasutused on juba pikka aega teinud sama asja: nad võivad teie pangakonto sulgeda – ainuüksi teie uskumuste tõttu.
Panquake’i pankade tühjendamine: kui pangad kasutavad finantseerimist relvana
“Finantsasutused otsustavad nüüd, kes saab sõna – ja kes saab ellu jääda.”
Intervjuus Kim Iverseniga analüüsis endine CIA vilepuhuja John Kiriakou nn pangakontode sulgemist ehk debankingut – juhtumeid, kus pangad sulgevad kontosid poliitilistel, mitte juriidilistel põhjustel. Tähelepanu keskmes on Panquake, andmekaitsele keskendunud tehnoloogiaettevõte.
1. Panquake’i juhtum: tähelepanuväärne õigusvaidlus
- Juhtum: Panquake’i Islandi pangakontod külmutati ilma selgituse või kohtumenetluseta. Kuigi Island ei ole ELi liige, on tal tihedad sidemed – sealhulgas Schengeni lepingu kaudu.
- Ettevõte: laitmatu taustaga inimeste loodud geotermilisel energial põhinev roheline idufirma. Põhimõtted: andmekaitse, turvalisus, läbipaistvus.
- Motivatsioon: Kiriakou kahtlustab, et pangakontode tühjendamine oli poliitiliselt motiveeritud. Panquake’i toetus vilepuhujatele nagu Julian Assange ja Edward Snowden tegi ettevõttest sihtmärgi. Eesmärk?
“Ettevõtte tegevuse lõpetamine eos.” - Õiguslik vastus: Panquake võitleb Islandil koos WikiLeaksi õigusmeeskonnaga vastu, kuid Islandi seadusandlus ei tunnista avalikustamismenetlust – tsiviilmenetlust, mis on peamiselt USA-s kasutusel ja mille käigus pooled on kohustatud avalikustama asjakohast teavet, tõendeid ja dokumente. See raskendab panga sisekommunikatsiooni avalikustama sundimist.
- Panused: Rahalised vahendid on nüüd vabastatud. Kuid võitlus käib põhimõtete, mitte raha pärast. Eesmärk: Pangad ei tohiks poliitiliste veendumuste alusel diskrimineerida.
2. Pangandusest vabastamine kui laialt levinud tsensuurivahend
- Kiriakou isiklik kogemus: Pärast CIA piinamise paljastamist võeti temalt süstemaatiliselt pangakontod ära. Bank of America ja USAA (suur USA finantsorganisatsioon, mis algselt loodi sõjaväelastele ja veteranidele pangandus- ja kindlustusteenuste osutamiseks) katkestasid sidemed. Kohalikud pangad lükkasid ta kohe tagasi.
- Ilmneb laiem muster: Panquake’i lugu peegeldab Parleri kokkuvarisemist: see eemaldati rakenduste poodidest, lõigati pangandussüsteemist ära – sisuliselt halvatud. Parler, mis turustas end miljonite jälgijatega konservatiivsete häälte „sõnavabaduse tsoonina“, eemaldati lõpuks Google’i, Apple’i ja Amazoni poolt. Samamoodi koges Panquake Islandil rahalist isolatsiooni, mis näitab, et tsensuur ei piirdu enam ainult sotsiaalmeediaga, vaid võib laieneda ka finantssüsteemile.
„Rahalisele juurdepääsule on saanud avaliku arvamuse kontrollimise mehhanism.“ - Hiljutine näide: Kiriakou sõnul tühistas Amazon araabia-ameerika pärandi kuu ürituse vaid 48 tunni etteteatamisega – arvatavasti Palestiina-meelse sõnumi tõttu. Ettevõtete tsensuur ja finantstsensuur on sama mündi kaks külge.
3. „Tunne oma klienti” vs privaatsus
- Headest kavatsustest poliitilise kontrollini: KYC („Tunne oma klienti“) seadused olid mõeldud rahapesu ja inimkaubanduse tõkestamiseks, kuid nüüd toimivad need poliitilise filtrina.
- Vabaduse põhimõte: pangad ei tohiks otsustada oma klientide moraali ega poliitiliste vaadete üle. Kriminaalasjad kuuluvad õiguskaitseorganite kätte.
“Apple keeldus terroristi telefoni avamast. Põhimõtted on olulised – isegi äärmuslikel juhtudel.” - Ohtlik allakäiguspiraal: vabaduse ohverdamine turvalisuse nimel õõnestab põhiõigusi. USA asepresidendi Cheney loogika – „Vangistage 100 süütut meest, et tabada üks süüdlane” – illustreerib selgelt ohtu.
Kokkuvõte
Pangandusest loobumine on vaikne, kuid võimas rinne sõnavabaduse ja privaatsuse eest peetavas sõjas. Korporatsioonid ja riiklikud osalejad kasutavad finantsvõimu relvana teisitimõtlemise mahasurumiseks. Finantsilise kaasatuse kaitsmine – olenemata poliitilistest vaadetest – on ülioluline.
“Kui ligipääsu rahale saab mõtete tõttu keelata, siis saab vabadusest endast privileeg, mitte õigus.”
Täiendavad pangandusest vabastamise juhtumid
- Nigel Farage (Ühendkuningriik): Coutts sulges oma konto „mainega seotud riski” tõttu – ilmselt poliitilistel põhjustel.
- Palestiina-meelne paar (Ühendkuningriik): Yorkshire’i hoiu-laenuühistu sulges nende konto ilma selgituseta.
- Noor Austraalia natsionalist: Bendigo pank sulges tema konto „õigustatud huvide” tõttu – arvatavasti poliitiliselt motiveeritud.
- Sam Brownback (USA): Endine Kansase kuberner väidab, et JPMorgan Chase sulges tema konto konservatiivsete ja usuliste vaadete tõttu.
- AfD (Saksamaa): Volksbank Düsseldorf Neuss sulges enne valimisi kohaliku parteibüroo konto „ ärilistel põhjustel “.
- Šveitsi väljarändajad: Aastakümneid kestnud usaldus panga vastu purunes üleöö. Paljud välismaal elavad šveitslased, sealhulgas mina ise, kogesid just seda. Pangad sulgesid pikaajalisi kontosid – mitte pettuse, vaid USA eeskirjade, näiteks FATCA tõttu, mis nõuavad USA maksumaksjate kohta aruandlust. Sanktsioonide kartuses lõigati olulised teenused ära ja väljarändajad pidid võitlema juurdepääsu eest oma rahale.
“Võite seadust järgida, oma äri ajada – ja ikkagi pangandussüsteemist välja jääda lihtsalt oma elukoha või võimalike maksunõuete tõttu.”
Vastuoluline praegune juhtum: Berliner Zeitung – üks väheseid selgroogu omavaid peavoolumeediaväljaandeid – kajastab midagi, millest vaevalt keegi teine julgeb rääkida.
„Pfizergate: EL-i lobist esitas von der Leyeni vastu süüdistuse – pangad külmutavad nüüd tema kontosid.“
Endine ELi lobist Frédéric Baldan kaebas Ursula von der Leyeni kohtusse seoses nn Pfizergate’i skandaaliga. Varsti pärast seda külmutasid pangad ootamatult tema kontod.
Kokkusattumus – või tahtlik hirmutamine?
Kui kaugele ulatub väidetavalt korrumpeerunud, autoritaarse ja mitte kunagi demokraatlikult valitud Euroopa Komisjoni presidendi mõju?
“Võid seadusi järgida, oma asjadega tegeleda ja ikkagi pangandussüsteemist välja jääda lihtsalt seetõttu, et elad teatud kohas või keegi võib su makse sisse nõuda.”
Laiemad mustrid
- Pangad nimetavad harva avalikult põhjusena poliitikat. Selle asemel ütlevad nad sageli: „regulatiivne/vastavusrisk”, „mainerisk”, „äriline otsus”.
- Makseteenuse pakkujad (Stripe, PayPal, AWS) saavad platvorme “tühjaks jätta” tulude või majutuse vähendamisega – näited: Gab ja Parler.
- Kaitsemeetmed on väga erinevad. Kontode sulgemine on läbipaistmatu ja poliitilist eelarvamust on raske tõestada.
Lõppsõnad
Finantstsensuur on reaalne. Alates sotsiaalmeedia demonetiseerimisest kuni kontode vaikse arestimiseni saavad teie raha kontrollivad institutsioonid teie hääle vaigistada.
“Kui sa loodad neile elus, kõnes või loomingus, on sinu vabadus ohus. Selle mõistmine on esimene samm enda kaitsmiseks.”
