Ben Nortoni poolt

Erakapitalifondid ostavad USA-s ja läänes maju kokku, mis tõstab üürihindu ja elukallidust. Majandusteadlane Michael Hudson selgitab, kuidas korporatiivsed üürileandjad on finantskapitalismi tulemus.

Erakapitalifondid ja teised Wall Streeti investorid ostavad USA-s ja läänes maju kokku, tõstes seeläbi üürihindu ja elukallidust.

Majandusteadlane Michael Hudson selgitab, kuidas need korporatiivsed üürileandjad on ebaproduktiivse rentnike klassi domineeriva finantskapitalismi tulemus. Teda intervjueerib saatejuht Ben Norton.

video

Transkript

(Sissejuhatus)

BEN NORTON: Üürileandjad võtavad ühiskonna üle võimust. Paljudel tavalistel töötajatel on kodu ostmine muutunud võimatuks. Ja üürikulud on muutunud lubamatult kõrgeks.

See probleem on eriti terav Ameerika Ühendriikides. Kuid see pole ainult USA probleem; see on probleem paljudes maailma riikides – eriti lääneriikides Põhja-Ameerikas ja Euroopas, mille majandus on finantsialiseerunud.

Näiteks Ameerika Ühendriikides ei ole suurim üürileandja eraisik, vaid hiiglaslik Wall Streeti investeerimisfirma: erakapitalifond Blackstone.

Blackstone’ile kuulus 2023. aastal USA-s üle 300 000 üürikorteri. Sellest ajast alates on see arv ainult suurenenud.

Blackstone ja teised Wall Streeti investeerimisfondid on ostnud kokku eluasemeid. Seejärel on nad tõstnud üürihindu, mis on viinud kodutuse suurenemiseni, kuna paljud inimesed on sunnitud oma kodudest lahkuma.

Muide, Blackstone’i miljardärist tegevjuht Stephen Schwarzman, Wall Streeti kõrgeima palgaga tegevjuht, oli Donald Trumpi 2024. aasta presidendikampaania üks peamisi rahastajaid.

Nüüd, kui Trump on taas USA president, on miljardär Stephen Schwarzmanil ja Blackstone’il Trumpi poliitikale suur mõju.

Muidugi on Trump rikaste makse massiliselt kärpinud – see on toonud kasu miljardäridele nagu Stephen Schwarzman, kes tema kampaaniat kaasrahastas.

USA valitsus rakendab paljusid muid poliitikaid, mis on kasulikud neile Wall Streeti korporatiivsetele üürileandjatele, kes ostavad kokku kinnisvara üle kogu riigi.

Business Insider teatas 2022. aastal, et USA institutsionaalsed investorid ostsid 2022. aasta kolmandas kvartalis müüdud ühepereelamutest 25%.

Maja ümbermüümine tähendab, et investor ostab maja – tavaliselt vana ja lagunenud maja – ning investeerib selle renoveerimisse ehk paar tuhat dollarit. Seejärel müüb ta selle maha ja teenib tohutu kasumi, kümneid tuhandeid või isegi sadu tuhandeid dollareid.

Seda ei tee ainult väikeinvestorid. Üha enam on tegemist institutsionaalsete investoritega, kellest paljud on pärit Wall Streetilt.

Business Insider teatas, et 2022. aasta kolmandas kvartalis olid investorid 44% ühepereelamute ostude taga USA-s. Ja see probleem süveneb jätkuvalt.

CNBC teatas, et Wall Streeti finantsfirmad on pärast suurt majanduslangust, mille Wall Street ise 2008. ja 2009. aastal põhjustas, ostnud sadu tuhandeid ühepereelamuid.

See kriis viis ka miljonite ameeriklaste kodude kaotamiseni. Seega on Wall Street paljude nende probleemide eest vastutav.

CNBC avaldas uskumatu statistika, et „institutsionaalsed investorid võivad 2030. aastaks kontrollida 40% USA ühepereelamutest”.

Need on uued feodaalisandad. Need on korporatiivsed üürileandjad, kes ostavad USA-s kinnisvara kokku.

USA valitsus on mänginud rolli nende erakapitalifondide ja teiste Wall Streeti firmade toetamisel, kes ostavad kõiki neid maju – neid Wall Streeti üürileandjaid.

CNBC märkis, et „ühepereelamute üürisektor sai alguse valitsuse toetusel 2008. aasta finantskriisi järel“ – mille omakorda põhjustas Wall Street.

CNBC aruandes tsiteeriti California kongresmeni Ro Khanna sõnu: “On ennekuulmatu, et teie maksurahad aitavad Wall Streetil osta ühepereelamuid.”

New York Times avaldas artikli, milles selgitati, kuidas Wall Streeti finantsfirmad ostavad kokku praktiliselt kõik elamud tervetes linnaosades üle Ameerika Ühendriikide.

Times tõi näiteks väikese linnaosa Charlotte’is Põhja-Carolinas nimega Bradfield Farms, kus on 34 maja. Investorid ostsid neist majadest 33. Ühe erandiga kuuluvad need kõik nüüd investoritele, kes neid välja üürivad. Ja loomulikult tõstavad nad massiliselt üürihindu.

Nagu New York Times kirjutab, „üürivad uustulnukad suurema tõenäosusega kodu ärikinnisvara omanikult”.

Ajaleht lisas: „Wall Street sihib esimesi kodusid.“

New York Times uuris mitmeid linnu, kus investorid elamuid ostavad, sealhulgas Atlanta, Memphis, Orlando, Tampa, Las Vegas, Houston ja San Antonio.

See aruanne näitab, et investorid sihivad peamiselt keskmise sissetulekuga ja töölisklassi linnaosasid, eriti neid, kus on suur mustanahaliste ja latiinode elanike osakaal.

Seega näeme üha enam, et Ameerika töötajad, eriti mustanahalised ja latiino päritolu töötajad, ei saa enam endale kodu lubada, sest maju ostavad kokku üürileandjad, investorid, sealhulgas Wall Streeti korporatiivsed üürileandjad ja nad peavad üürileandjate klassile maksma üha suuremaid üürihindu.

See on peamine põhjus, miks kodutuse arv Ameerika Ühendriikides plahvatuslikult suureneb.

Ainuüksi 2024. aastal suurenes ametlikult tunnustatud kodutute arv ühe aastaga 18%. Ja see on väga tõenäoliselt konservatiivne hinnang, kuna paljud kodutud ei otsi hädaolukorras varjupaika ega ole süsteemis registreeritud.

Siiski tahan rõhutada, et see pole ainult Ameerika Ühendriikidele omane probleem. See toimub riikides üle kogu maailma, eriti lääne finantsmajandustes.

Hea näide selle kohta on Hispaania. New York Times avaldas veel ühe väga huvitava raporti, milles uuritakse, kuidas Wall Streeti USA investeerimisfirmad ostavad maju ka Madridis, Atlandi ookeani taga Euroopas.

Ma olen juba arutanud, kuidas erakapitalifond Blackstone on Ameerika Ühendriikide suurim üürileandja, kellel on üle 300 000 üüripinna.

Blackstone’ist on nüüdseks saanud ka Hispaania suuruselt teine ​​elamute omanik. Ja Blackstone on Hispaania pealinnas Madridis suurim eraomandis olev elamukinnisvara omanik.

Blackstone’ile kuulub ainuüksi Madridis 13 000 elamut ja ligi 20 000 üürikorterit kogu Hispaanias.

New York Times teatas, et „kogu Hispaanias kuulub nüüd umbes 185 000 üüripinda suurtele ettevõtetele, millest pooled asuvad Ameerika Ühendriikides asuvatele firmadele”, peamiselt Wall Streetil.

Ja nagu oodatud, on üürihinnad alates 2015. aastast tõusnud 57%, kuna need korporatiivsed üürileandjad ostavad kortereid kokku, ning kinnisvarahinnad Hispaanias on tõusnud 47%.

Seega näeme, kuidas üürileandjad võtavad ühiskonna üle, eriti läänes.

Selle arutamiseks on mul täna au intervjueerida tuntud majandusteadlast Michael Hudsonit, arvukate raamatute autorit, sealhulgas „Killing the host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy“.

Täna räägime sellest, kuidas kapitalism on arenenud tööstuskapitalismist finantskapitalismiks, eriti neoliberaalsel ajastul pärast selliste „vaba turu” fundamentalistide nagu Ronald Reagani esiletõusu USAs ja Margaret Thatcheri esiletõusu Ühendkuningriigis 1980. aastatel.

Nad räägivad niinimetatud „vabadest turgudest“, aga nagu Michael Hudson välja toob, peavad nad silmas korporatiivsete üürileandjate ja Wall Streeti vabadust osta kokku kõik olemasolevad varad, samuti monopolistide vabadust monopoliseerida terveid tööstusharusid ja saavutada monopoliseerumine.

Michael Hudson selgitab, kuidas nad hävitavad USA ja kogu lääne majandust ning kuidas inimesed saavad nendele korporatiivsetele üürileandjatele vastu hakata.

See on teine osa arutelust, mis mul Michael Hudsoniga oli ja mis põhineb tema avaldatud artiklil pealkirjaga „Kuidas saab globaalne enamus end USA finantskolonialismist vabastada“.

Nüüd toon välja mõned Michael Hudsoni põhipunktide olulisemad punktid ja seejärel liigume otse arutelu teise osa juurde.

(Esiletõstetud sündmused)

MICHAEL HUDSON: Üür on see, mida John Stuart Mill nimetas sissetulekuks, mida üürileandjad teenivad magades. Nad teenivad seda ilma tööd tegemata. Neil pole mingit produktiivset rolli.

…

Kui tänapäeva majandusteadlased räägivad “vabast turust”, ei pea nad silmas seda, mida pidasid silmas Adam Smith, John Stuart Mill ja teised. Nad pidasid silmas turgu, mis on vaba majanduslikust rendist, vaba mõisnike klassist, kes kogub rendi, mida tuleb maksta töötajate eelarvetest.

…

Üks globaalse lõuna ja globaalse enamuse riikide probleeme on see, et nad on saatnud oma kõige lootustandvamad tudengid Ameerika Ühendriikidesse majandust õppima. Ja tänapäeva majandusõppekava ei räägi sellisest vabast turust ega vaba turu reformidest, mis vabastaksid majanduse majanduslikust rendist.

Ameerika Ühendriikides ja Euroopas toimus tööstuskapitalistlike reformide vastane kontrrevolutsioon. Rentjeerid andsid vastulöögi.

…

Mida Hiina tegi ja mida teised riigid, lääneriigid, ei teinud, oli tööstusliku kapitalistliku revolutsiooni lõpuleviimine, hoides pangad ja raha loomise riigi käes.

Hiinas on Hiina Rahvapank see, mis loob raha ja otsustab, kes ja millistel tingimustel laene saab.

Läänes see nii ei ole. Läänes otsustavad kommertspangad, kes raha saab ja kellele laene luuakse.

Neid huvitab ainult võimalikult kiire kasumi teenimine. Ja kõige kiiremat kasumit saab teenida raha laenates ettevõtete rüüstajatele, kes seejärel ettevõtte üle võtavad, sisuliselt tükkideks lõhuvad, kinnisvara müüvad ja tagasi rendivad, kasutades müügihinda erakorralise dividendina.

Ettevõtted laenavad isegi oma aktsiate ostmiseks. Nad laenavad madala intressimääraga kvantitatiivse leevendamise kaudu ja ostavad kõrgema tootlusega aktsiaid.

Lääne pangad tegelevad ebaproduktiivse laenamisega, samas kui Hiina keskendub produktiivsele laenamisele.

(Intervjuu)

BEN NORTON: Michael, mul on alati suur rõõm sind siin näha. Tänan, et täna meiega liitusid.

Michael, see on meie arutelu teine osa. Esimeses osas arutasime terminit “USA-keskne finantskolonialism”, mida sa oma artiklis kasutasid.

Nad rääkisid sellest, kuidas riigid saavad luua alternatiive multipolaarsemas maailmas ja eelkõige sellest, kuidas nad saavad vaidlustada võlgu, millesse nad on lõksus; ning et neid suuri võlgu on lõppkokkuvõttes võimatu tagasi maksta, mistõttu nad ei peaks neid maksma, vaid otsima alternatiive.

Siin, teises osas, räägime sellest, kuidas üürileandjad ühiskonna üle võimu haaravad ja tööinimeste elukalliduse ülemäära kõrgeks muudavad.

Selle mõistmiseks peame mõistma majandusliku rendi mõistet ja seda, kuidas see erineb väärtusest ja kasumist.

Alustame väga üldise küsimusega. Kas saaksite selgitada, miks pidasite selle artikli kirjutamist oluliseks? Olete seda kirjeldanud kui omamoodi manifesti. Ja mis on teie peamine argument selle kohta, kuidas globaalne enamus saab end USA domineeritud finantskolonialismist vabastada?

MICHAEL HUDSON: Noh, ma kirjutasin selle artikli, sest globaalne enamus ja eriti globaalne lõuna kipub asju tegema poolikult ega tunnista tõsiasja, et viimase 200 aasta jooksul, alates tööstusrevolutsioonist, on kogu tööstusriikide – Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika Ühendriikide – dünaamika olnud revolutsiooniline.

Nad kõrvaldasid feodalismi jäänused. Nad kaotasid rentnikute klassi. Nad defineerisid vaba turu kui turu, mis on vaba majanduslikust rendist, maarendist ja monopoolsest rendist. Ja nad tahtsid reformida finantssüsteemi. Ja nad rakendasid suure osa sellest.

Kuid oma välisinvesteeringutes soovisid nad alates 19. sajandi algusest, et teised riigid ei kaitseks nende tööstust, vaid varustaksid tööstusriike toorainega ja sisuliselt lubaksid kaubandusülejäägiga riikidel, st tööstusriikidel, kasutada neid ülejääke raha laenamiseks, mida nad saaksid teha kättesaadavaks toorainetootjatele ning investeerida oma maasse, loodusvaradesse ja avalikku infrastruktuuri.

Nii tekkiski peegelmajandus. Maailm jagunes kaheks majandussüsteemiks: reformistlikuks, tööstuskapitalistlikuks majanduseks tööstusriikides ja rentjeeride majanduseks, mis oli suures osas välisomandis, kuna rentjeed tulid välismaalt, ülejäänud maailmast, kus puudus kaitse ja kus välismaise domineerimise tõttu puudusid piisavalt tugevad valitsused, et toetada oma tööstusharusid.

Need riigid pole kunagi suutnud vabaneda välismaise kolonialismi ja finantsimperialismi jäänustest, nagu seda võiks nimetada. Ja nad seisavad silmitsi täpselt samade probleemidega nagu Suurbritannia ja Euroopa: kuidas saavad tööstuskapitalistid oma tootmiskulusid minimeerida, kõrvaldades kõik liigsed renditulu teenimise põhimõtted? Põhimõtteliselt lastes riigil kanda suurt osa majanduslikust koormusest, vabastades majanduse monopolidest ja maksustades järk-järgult tulu, eriti kauba- ja maatulu.

Globaalse Lõuna riikides on täpselt vastupidine. Välismaalased omavad oma loodusvarasid. Välismaalased on sisuliselt saanud võla võimendust kasutada, et öelda: Me kasutame Rahvusvahelist Valuutafondi ja Maailmapanka Ameerika Ühendriikides, et laenata teile raha, et saaksite rahastada oma kaubandusdefitsiiti, mis tuleneb teie industrialiseerimise puudumisest.

Kuid need laenud antakse tingimustel, mis võimaldavad meil osta teie tööstusharusid, erastada teie avalikku sektorit, erastada teie loomulikke monopole ja nõuda monopoolset renditasu, selle asemel, et pakkuda avalikke teenuseid, tervishoidu, haridust, sidet ja transporti subsideeritud hindadega, et ehitada üles konkurentsivõimeline tööstusmajandus.

Kui globaalne enamus ja eriti globaalse lõuna riigid ei restruktureeri oma majandust sama radikaalselt kui Euroopa, ei suuda nad vabaneda olemasolevast globaalse tööjõu, investeeringute ja majandusliku sõltuvuse spetsialiseerumisest.

See ongi tegelikult see, milles asi on. Mida on vaja sisepoliitikas, et riigid saaksid olla suveräänsed ja tõeliselt iseseisvad, selle asemel, et kulutada kogu oma maksutulu ja restruktureerida oma majandust ainult selleks, et maksta oma välisvõlgu dollarites ja lubada välisinvestoritel kanda kogu maarent, loodusvarade renditulu ja monopoli tulu oma riikidest tööstusvõlausaldajatele üle.

BEN NORTON: Tänan sind, Michael. See oli suurepärane kokkuvõte sinu peamisest argumendist.

Räägime lähemalt rentjeeklassi ideest. Te juhite tähelepanu sellele, et klassikalised poliitökonomistid, nagu Adam Smith ja David Ricardo, keda tänapäeva peavoolu neoliberaalsed majandusteadlased nii sageli tsiteerivad, pole tegelikult nende poliitökonomistide töid lugenud.

Kui vaatame uuesti klassikalisi poliitökonoomia uurijaid, näeme, et nad kritiseerisid teravalt maaomanike klassi, pidades neid feodaalaristokraatia jäänusteks, kes kasutasid oma kontrolli monopolide, loomulike monopolide ja maa üle monopoolse kasumi teenimiseks. Nad ei tootnud midagi, nad ei andnud majandusse mingit produktiivset panust.

Siin on mõned tsitaadid Adam Smithilt tema peateosest “Rahvaste rikkus”, mis kirjutati 1776. aastal (rõhutus lisatud):

„Kui riigi maa on täielikult eraomandisse antud, armastavad maaomanikud, nagu kõik teisedki inimesed, lõigata sealt, kuhu nad pole kunagi külvanud ja nõuavad isegi mulla loodusliku saagi eest renti“ (1. raamat, 6. peatükk).

„Maaomanik nõuab renti isegi parendamata maa eest ning sellele algsele rendile lisatakse tavaliselt väidetav intress või kasum, mis saadakse maa arendamiseks sobivaks muutmise kuludelt. Pealegi ei tee neid parendusi alati maaomanik, vaid mõnikord rentnik. Rendilepingu pikendamisel nõuab maaomanik aga tavaliselt sama suurt renditõusu, nagu oleks kõik parendused teinud tema ise.“ (1. raamat, 11. peatükk)

„Maarent, mida peetakse maa kasutamise hinnaks, on seega loomupäraselt monopoolne hind. See ei ole seotud sellega, mida üürileandja on maa parendamiseks kulutanud või mida ta saab endale lubada, vaid sellega, mida rentnik on nõus maksma.“ (1. raamat, 11. peatükk)

Klassikaliste poliitökonoomiate jaoks eristusid maaomanikud tööstuskapitalistidest – kes tõepoolest ekspluateerisid tööjõudu. Ja muidugi rõhutas Karl Marx hiljem just seda: töötajatelt eraldatud lisaväärtust.

Siiski on levinud arusaam, et Marx erines täielikult klassikalistest poliitökonomistidest nagu Adam Smith. Tegelikkuses oli Marxil aga Smithi ja Ricardoga palju rohkem ühist kui tänapäeva neoklassitsistlikel marginalistlikel majandusteadlastel, kes ei toeta tööväärtusteooriat – samas kui Smith, Ricardo ja Marx olid kõik tööväärtusteooria osas ühel meelel, et väärtus tuleb lõppkokkuvõttes töötajatelt, kes midagi toodavad.

Seega ei tooda rentjee klass midagi. Seepärast pidasid klassikalised poliitökonomistid tööstuskapitaliste maaomanikega võrreldes revolutsionäärideks.

Isegi Marx ise. Lugege Kommunistliku Partei manifesti. Esimese peatüki alguses kiidetakse kapitalismi kui revolutsioonilist jõudu feodalismi vastu.

Marx ja Engels kirjutasid:

Ajalooliselt on kodanlus mänginud äärmiselt revolutsioonilist rolli.

Kõikjal, kus kodanlus on ülekaalu saavutanud, on ta teinud lõpu kõigile feodaalsetele, patriarhaalsetele ja idüllilistele oludele.

…

Kodanlus ei saa eksisteerida ilma tootmisriistu ja seega tootmissuhteid ning koos nendega kõiki ühiskondlikke olusid pidevalt revolutsiooniliselt muutmata.

Sinu argument, Michael, on see, et kasvava finantsiseerumisega on kapitalism eemaldunud sellest progressiivsest elemendist, mis oli ehk veel olemas selle algusaegadel ja on muutunud üha monopoliseeritumaks, kus konkurents, reaalne tootlikkus, innovatsioon ning ekspluateerimine ja monopoolsete üüride väljavõtmine aina suurenevad.

Kas sa saaksid seda ideed lähemalt selgitada?

MICHAEL HUDSON: Jah, see on natuke keerulisem. Mõiste “tööjõu väärtusteooria” on väga eksitav. Tegelikult on see majandusliku rendi tööteooria.

See, mis meil siin on ja mis oli ühine kõigil klassikalistel majandusteadlastel kuni Marxi ja hiljem Thorstein Veblenini ja teisteni välja, oli väärtuse, hinna ja rendi teooria.

Hind oli lisaväärtus, tootmise baaskulu. Väärtus defineeriti kui see, mida majandus nõudis töösturi jaoks vajalike tootmiskuludena. Ja kui palju on ebavajalik?

Noh, Marx kirjeldas tööstuskapitalismi, vaadates tagasi 100 aastasse enne oma kirjutamist, kui protsessi, mille käigus kapitalist tahab vabaneda kõikidest ebavajalikest tootmiskuludest, see tähendab kuludest, mis ei ole osa loodusest, mitte tegelikud kulud, vaid juriidilised kulud – maaomanike seaduslik õigus nõuda renti, mitte riigi poolt maksustamise loomuliku alusena kehtestatud rendi, nagu olid välja töötanud Adam Smith ja [David] Ricardo, John Stuart Mill ning ennekõike Marx ja sotsialistid.

Väärtuse ja hinna teooria kogu idee oli taandada hinnad tegeliku väärtuseni, tootmiskuludeni.

Mõiste „tööjõu väärtusteooria” tähendas, et tööjõud esindab lõppkokkuvõttes tegelikke tootmiskulusid.

Maa on looduse poolt vabalt toodetud. Maa tootmisega ei kaasne kulusid, kuid maaomanikud nõuavad selle eest raha.

Monopolid luuakse seadusega. Need ei ole loomulikud. Need on monopoolsed privileegid, mille lõid keskajal sageli valitsused oma pankurite abiga, et leida viis majandusest monopoolse rendi väljavõtmiseks ja raha kogumiseks Euroopa kuningriikide sõjavõlgade intresside maksmiseks.

Samuti ei ole vaja pangandussüsteemi erastada ja võlausaldajate hüvanguks juhtida.

Tegelikult kirjutasid Adam Smith – peale Ricardo, kes oli pankade eestkõneleja – peaaegu kõik 18. sajandi keskpaiga majandusteadlased, et pangad ei laenanud raha tööstusele ja arengule; nad ei andnud James Wattile raha aurumasinate ehitamiseks. Ta pidi võtma hüpoteegi.

Eriti Inglise ja Ameerika pangad ei andnud laene tööstuslikel eesmärkidel; need olid liigkasuvõtjate pangad. Laene anti peamiselt üüriõigust taotlevatele suurriikidele üüriõigust taotleva vara, näiteks maa või monopolide ostmiseks – näiteks investeeringud välismaistesse raudteedesse olid 19. sajandil börsi kõige olulisem vara.

Sidevahendid, sadamate arendamine, teedeehitus – kõike seda rahastati ja lisati tootmiskuludele, nagu ka igasuguseid monopolitasusid, mida klassikaline väärtuse, hinna ja rendi teooria püüdis kaotada.

Kui tänapäeva majandusteadlased räägivad „vabast turust“, ei pea nad silmas seda, mida pidasid silmas Adam Smith, John Stuart Mill ja teised; nad pidasid silmas turgu, mis on vaba majanduslikust rendist, vaba maaomanike klassist, kes koguvad renti, mida tuleb maksta töötajate eelarvetest.

Nii kaua kui maa kuulus mõisnikele ja nii kaua kui mõisnikud, eriti Suurbritannias, kehtestasid spetsiaalsed põllumajandustariifid, näiteks viljaseadused, mis takistasid Suurbritannial odava toidu importimist töötajate toitmiseks, et nad saaksid oma maa eest kõrgemat renti, mis tõi kaasa väga kõrged hinnad, polnud Suurbritannial mingit võimalust teiste tööstusriikidega konkureerida.

See oligi David Ricardo kogu teema. Kuigi ta oli pankurite eestkõneleja, kritiseeris ta maaomanike klassi, väites, et kui Inglismaa kaitseks oma maaomanikke, ei oleks Inglismaa maailma töökoda. Ja kui Inglismaa ei oleks maailma töökoda, ei saaks Briti pankurid teenida kasumit ja intressi oma kõige olulisemal turul, nimelt väliskaubanduse finantseerimisel ja valuutaülekannetel.

Seega oli töösturite ja pankurite koostöö eesmärk kaotada maarent ja monopoolne rent, et muuta Suurbritannia palju konkurentsivõimelisemaks ja säästlikumaks, langetades hindu tegelike kulude tasemele ja kaotades majandusliku rendi, et nad saaksid teisi riike madalamalt müüa.

Seejärel, toetades vabakaubandust agraarse protektsionismi asemel – ja seda ajal, mil maaomanikklass sai endiselt kontrollida valitsuse ülemkoda Lordide Koda ja kehtestada oma huve –, oli kogu idee selles, et parlamendireform, mis vabastaks poliitika maaomanike klassist, võimaldaks reformijatel, töösturitel ja pankuritel vabastada turud maaomanike klassi võimust neile renti peale suruda ja monopolistide võimust kõrgeid hindu küsida, kaotades monopolid ja jõustades konkurentsi, nagu Ameerika Ühendriigid tegid oma monopolivastaste seadustega.

Sellised riigid nagu Saksamaa reformisid pangandust 19. sajandi lõpus. Selle asemel, et lubada pankadel laenata raha ebaproduktiivsetel eesmärkidel – mida Marx nimetas sisuliselt liigkasuvõtmiseks –, võttis Saksamaa panganduse industrialiseerimisel teerajaja rolli, suunates raha loomise ja pangalaenude andmise tööstusesse tehtavate kapitaliinvesteeringute finantseerimisele, mis võimaldas Saksamaal kiiresti tööstusriigiks tõusta.

Noh, teistes riikides midagi sellist ei juhtunud. Suurbritannia kehtestas vabakaubanduse ja sõlmis teiste riikidega poliitilise kokkuleppe 1846. aastal, kui kaotas viljaseadused, öeldes Ameerika Ühendriikidele, Ladina-Ameerikale ja teistele riikidele: “Me laseme teid Briti turule ilma tariifideta, kui te lasete meid oma turule. Miks te ei osta kõige odavamalt turult? Meil on edumaa. Oleme veetnud sada aastat edumaa saamisega ja oma majanduse reformimisega, et saaksime teile pakkuda oma valmistatud tooteid palju odavamalt. Miks te ei ekspordi oma toorainet meie valmistatud toodete vastu? See oleks õnnelik ja ühtne maailmamajandus. Kõik toodavad seda, mida nad kõige paremini oskavad.”

David Ricardo tõi matemaatilise näite, kus Briti riie vahetati Portugali veini vastu. Ricardo näites oli ta nii ebaaus ja retooriline, et tegi tooraine tarnijast Portugalist kaubanduse „võitja“.

Tänapäevani õpetatav rahvusvahelise kaubanduse teooria [võrdleva eelise teooria] põhineb täielikult Ricardo vabakaubanduse teoorial. See ignoreerib poliitilist ja sotsiaalset dimensiooni ning kogu majandusliku rendi rolli ideed rahvusvaheliste hinnastruktuuride ja konkurentsi määramisel.

Noh, üks globaalse lõuna ja globaalse enamuse riikide probleemidest on see, et nad on saatnud oma kõige lootustandvamad tudengid Ameerika Ühendriikidesse majandust õppima. Ja tänapäeva majandusõppekava ei räägi sellisest vabast turust ega vaba turu reformidest kui majanduste vabastamisest majanduslikust rendist.

Ameerika Ühendriikides ja Euroopas toimus tööstuslike kapitalistlike reformide vastane kontrrevolutsioon. Rentjeerid andsid vastulöögi.

19. sajandi lõpus oli Ameerika Ühendriikides John Bates Clark ning Euroopas austerlased ja Briti liberaalid, kes kõik ütlesid: “Tegelikult majanduslikku renti ei ole. Hinna ja väärtuse vahel pole vahet. Ükskõik, mille eest kaupa või teenust müüakse, on see, mille eest tarbijad on tegelikult nõus maksma. See on kõik tarbijate nõudlus kõige järele. Igaüks väärib seda, mida ta saab. Majanduslikku renti ei ole.”

Seda õpetatakse siin õpilastele. Ja siis nad naasevad oma riikidesse. Ja nendes riikides on olemas uskumus – olen seda isegi Hiinas täheldanud, kus minu õpilased kurdavad, et Ameerika Ühendriikides hariduse saanud õpilastele antakse töövõimaluste osas eelis, kuigi nad kindlasti ei õpi Ameerika Ühendriikides marksismi kohta midagi.

Ainus grupp, kes ikka veel Adam Smithist, John Stuart Millist, Ricardost ja kogu klassikalisest majandusteadusest räägib, on marksistid, sest kogu see väärtuse, hinna ja rendi loogika kulmineerus Marxiga, kes oli tõeliselt majandusliku kalkulatsiooni kaitsepühak.

Ta töötas tegelikult tööstusettevõtete bilanssidega ja lõi majandusmudeli. Ja selles mudelis eristas ta tööstuskapitalismi eelnevast, sisuliselt feodaalajastust ja rentjeesüsteemist.

Ta ütles, et Adam Smithil oli õigus. John Stuart Millil oli õigus. Rent on see, mida John Stuart Milli sõnul üürileandjad unes teenivad. Nad teenivad seda ilma tööd tegemata. Neil pole mingit produktiivset rolli. Ja majandus jaguneb kaheks pooleks: tootmismajandus ja ringlusmajandus.

Nagu te mõni minut tagasi märkisite, on tõsi, et tööstur müüb oma töötajate valmistatud tooteid; ta müüb neid tööjõu tooteid hinnaga, mis on kõrgem kui tööjõu palkamise kulud tema jaoks.

Aga Marx ütles, et just nii väärtus luuaksegi. Tööstur korraldab tegelikult tootmist. Tööstur ei teeni kasumit magades. Ta korraldab tooraine tarneahela. Ta arendab turge ja tervet turundussüsteemi. Ta korraldab tööstust. Ta kaasajastab pidevalt teisi tootmisvahendeid.

Seega lisas Marx tööstuskasumi väärtuse elemendina ja ütles, et kui arvestada majanduse tootmissektorit, mis loob väärtust, siis tööstuskasum on kindlasti kaasatud, kuid mitte maarent, loomulik rent, monopoolne omand ja finantsintress, mis tekivad ainult seetõttu, et pangad on omandanud monopoolse õiguse luua raha ja krediiti, mida aktsepteeritakse seadusliku maksevahendina maksude maksmiseks. See on ebavajalik juriidiline konstruktsioon.

Kujutage ette, et looksite Ameerika Ühendriikide ja Euroopa, kõigi ÜRO alla kuuluvate maailma riikide rahvamajanduse arvepidamise või sisemajanduse koguprodukti mudeli, mis oleks omamoodi sisemajanduse koguprodukti vorming ja hõlmaks maarendi, finantsteenuseid ja monopoli tulusid.

Näiteks Ameerika Ühendriikides püüdsin ma eraldada rendiotsinguid SKP tegelikust reaalväärtusest ja SKP-s sisalduvast majanduslikust rendist. Küsisin kaubandusministeeriumilt, kus SKP-s esinevad 20% või 30% suurused viivistasud, mida pank krediitkaardikasutajatele kehtestab, tõstes nende intressimäära 19%-lt üle 30%-ni.

Nad ütlesid, et see on ju finantsteenuse osutamine. Seega loetakse seda teenuseks.

Noh, klassikalised majandusteadlased ütlevad, et monopolistid, pankurid ja üürileandjad ei osuta teenuseid. Neil on eriline privileeg raha vastu võtta. Aga see ei ole toode. Hilinenud tasud ei ole toode. Intressi saamine ja intressist tulu teenimine ei ole kasum.

Tõusvad kinnisvarahinnad, mis tegelikult kajastavad ainult maa, mitte hoone hinna tõusu, kuid hind tõuseb isegi siis, kui hoone jääb samaks – see kõik ei ole toode, vaid sisuliselt finantsiline hinnainflatsioon.

Selle asukoha tõusvat rendimaksu, maarendi, kasutatakse pankadele intressi maksmiseks. Ja nii on Ameerika Ühendriigid ja Euroopa kaotanud pärilike maaomanike feodaalse klassi. Meil ei ole enam maaomanike klassi. Oleme demokratiseerinud elamu- ja ärikinnisvara. Igaüks saab osta kodu või ärikinnisvara. Kuid enamik inimesi peab selleks võtma hüpoteegi.

Ja kuidas nad hüpoteeklaenu saavad? Nad pakuvad üksteise vastu ja võitjaks on ostja, kes lubab maksta pangale intressina suurema osa maarendist ja muust rendituludest.

Seega on lääne majandus teatud määral arenenud rentjeemajanduseks, mis on viinud deindustrialiseerimiseni.

Kui globaalse lõuna riigid ja globaalse enamuse riigid ei tee seda, mida Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika tegid 19. sajandil või mida Hiina tegi pärast 1949. aasta revolutsiooni, pole neil majanduslikku alternatiivi, mis võimaldaks neil saada konkurentsivõimelisteks tööstusriikideks, kes kontrollivad oma tulusid.

Selle asemel, et kogu oma majanduse majanduslik rent kanda välisomanikele, välisinvestoritele nende kaevandusse, naftatööstusse, avalikku infrastruktuuri – kõik see on välja arendatud ja on jätnud neile kogu selle välisvõla pealisehituse, mis takistab nende valitsustel investeerimast majandusse, investeerimast oma uude, majandust teenivasse infrastruktuuri, selle asemel et investeerida välisinvestoritele mõeldud teedesse ja sadamatesse.

Siin on vaja täielikku struktuurilist revolutsiooni majanduse ja ühiskonna korralduses, just nagu kogu Euroopa parlamentaarne poliitiline süsteem tuli ümber struktureerida, et rakendada majandusreforme, mis on muutnud tööstusriigid palju tõhusamaks ja riigid, kuhu nad on investeerinud, palju vähem tõhusaks.

BEN NORTON: Väga oluline analüüs, Michael. See, mida sa ütlesid, meenutab mulle Giovanni Arrighi, poliitökonomist, kes kahjuks lahkus meie seast 2009. aastal.

2007. aastal, vahetult enne USA ulatuslikku finantskriisi, kirjutas ta väga huvitava raamatu pealkirjaga „Adam Smith Pekingis“.

Selles raamatus väitis ta taas, et kuigi Marx kritiseeris Adam Smithi, oli Smithil ja Marxil palju rohkem ühist kui paljudel tänapäeva neoklassitsistlikel majandusteadlastel.

Arrighi kirjeldas ideed sellest, mida ta nimetas „Smithi sotsialismiks“ ehk teatud tüüpi turusotsialismiks, mis on väga sarnane tänapäeva Hiina mudeliga ja mis hõlmab majanduse võtmesektorite, loomulike monopolide, maa, ressursside, telekommunikatsiooni, infrastruktuuri ja ennekõike rahanduse avalikku omandit, aga ka tugevat ühtset turumajandust, kus on tihe konkurents, mis pigistab kasumimarginaale.

Sest nagu te mainisite, mõistsid algsed klassikalised poliitökonomistid nagu Smith, et täiusliku konkurentsi tingimustes läheneb kasum nullile. Ja tõepoolest, kapitalistidel on mitmel moel stiimuleid oma vastavate tööstusharude monopoliseerimiseks, et oma kasumimarginaale maksimeerida.

Tänapäeval väljendavad seda üsna avalikult isegi sellised inimesed nagu Peter Thiel, kes on Donald Trumpi peamine toetaja.

Peter Thiel on Silicon Valley miljardär ja suur riskikapitalist. Ta töötas ka USA asepresidendi J.D. Vance’i juures.

Peter Thiel on aastaid monopole kaitsnud. Ta avaldas Wall Street Journalis arvamusloo pealkirjaga „Konkurents on kaotajatele“, milles ta kurtis, et tihedas konkurentsis langevad kasumimarginaalid nulli. Ta ütles, et seepärast tahavadki kõik kapitalistid monopoli ja väitis, et see on hea asi.

Kui aga vaadata Hiina praegust sotsialistlikku turumajandust, siis on näha, et kõik need kapitalistid on seotud verise konkurentsiga. Nad kõik võitlevad selles halastamatus konkurentsis üksteisega surmani.

Hiinas on kasumimarginaalid praktiliselt nullid, samas kui USA-s on ettevõtete kasumid kõigi aegade kõrgeimal tasemel – ja tööjõu osakaal sissetulekutes langeb ja langeb, samal ajal kui ettevõtete kasumid on kõigi aegade kõrgeimal tasemel.

Minu jaoks tundub see olevat empiiriline kinnitus täpselt sellele, mida sa väidad: monopoliseeritud süsteemis nagu USA-s teenitakse väga suurt kasumit.

Kui teil on Hiinas süsteem, mis tagab konkurentsi ja minimeerib monopole, teenite väga vähe kasumit.

Ja on selge, milline süsteem pakub oma elanikkonnale tegelikult paremat elatustaset.

MICHAEL HUDSON: Noh, Arrighi peamine argument on üsna õige, aga tema raamatu pealkiri „Adam Smith Pekingis” on väga kahetsusväärne.

Tegelikult juhtus see, et 1970. aastate lõpus otsustasid hiinlased, et nad ei taha sellist sotsialismi, mille Stalin oli Venemaal kehtestanud.

Algselt küsiti minult, kas ma tahan minna sellesse instituuti Shanghais, kus õpetasid Chicago koolkonna esindajad, näiteks Milton Friedman ja tema kolleegid. Ma ütlesin: “See kõlab imeliselt.”

See oli umbes 1979. aastal. Ja ma ütlesin: “Teate, ilmselt aitab ka see, et ma olen marksist. Ma kasvasin üles marksistlikus peres.” Ja nad ütlesid: “Oh kallis, te parem ärge minge. Nad ei taha mingeid marksismi märke.”

Noh, mis juhtus, oli see, et Milton Friedman läks ja veenis neid laskma sajal lillel õitseda. Ta ütles: “Te ei saa lasta valitsusel kõike planeerida. Te peate jätma ruumi innovatsioonile.”

See juhtus Suurbritannias ja see juhtus Saksamaal.

BEN NORTON: Vabandust segamise pärast, Michael. Sul on muidugi õigus, et Hiinas oli idee lasta sajal lillel õitseda. Ja seal oli palju pragmaatilisust ja valmisolekut katsetada.

Kuid seda mõistetakse sageli valesti, eriti seoses Milton Friedmaniga. Ja David Harvey on oma eksliku arusaamaga, et Hiina on omaks võtnud neoliberalismi ja kuulanud Milton Friedmani, palju kahju tekitanud.

Tegelikult on see väga hästi kirjeldatud Isabella Weberi raamatus “Kuidas Hiina pääses šokiteraapiast”. Ta uurib Hiina arhiivimaterjale ja näitab, et teil on õigus, et Friedman reisis Hiinasse koos paljude teiste majandusnõunikega üle kogu maailma, sest tollane Hiina juhtkond Deng Xiaopingi juhtimisel tahtis kuulda palju erinevaid arvamusi. Seega oli Milton Friedman üks tuhandetest erinevatest majandusteadlastest, keda kutsuti.

Oma raamatus aga näitab Isabella Weber, et nad ignoreerisid suures osas Milton Friedmani soovitusi ja kuulasid hoopis teiste majandusteadlaste nõuandeid, kes polnud Friedmani-sugused äärmuslikud neoliberaalid.

Näiteks kutsus Friedman üles hinnaliberaliseerimise küsimuses „Suurele Paugule“; ta soovis kõigi hindade viivitamatut liberaliseerimist.

Weber näitab oma raamatus, et Hiina valitsus järgis tõepoolest samm-sammult lähenemist ega võtnud omaks “Suure Paugu” teooriat; see ei võtnud omaks Friedmani lähenemisviisi.

MICHAEL HUDSON: Sul on täiesti õigus. Tsiteerisin teda ainult seetõttu, et ta on kõige kuulsam. Ja muidugi on ta nii äärmuslik, et iga realistlik inimene mõistaks, et ta on peaaegu hull.

Mida Hiina tegi, mida teised riigid, lääneriigid, ei teinud, oli see, et ta viis lõpule tööstusliku kapitalistliku revolutsiooni, hoides pangad ja raha loomise riigi käes.

Hiinas on Hiina Rahvapank see, mis loob raha ja otsustab, kes ja millistel tingimustel laene saab.

Läänes see nii ei ole. Läänes otsustavad kommertspangad, kes raha saavad ja kellele laene luuakse.

Neid huvitab ainult võimalikult kiire kasumi teenimine. Ja kõige kiiremini saab kasumit teenida raha laenates ettevõtete rüüstajatele, kes seejärel ettevõtte üle võtavad, sisuliselt tükkideks lõhuvad, kinnisvara müüvad ja tagasi rendivad, kasutades müügihinda erakorralise dividendina.

Ettevõtted laenavad isegi oma aktsiate ostmiseks. Kvantitatiivse leevendamise tingimustes laenavad nad madalate intressimääradega ja ostavad aktsiaid, mis pakuvad suuremat tootlust.

Lääne pangad tegelevad ebaproduktiivse laenamisega, samas kui Hiina keskendub produktiivsele laenamisele.

Üks asi, mida Hiina aga ei tee, on see, mida Adam Smith kõige enam nõudis. Ta ütles, et maarenti tuleb vältida. Maarent on loomulik avalik maksutulu allikas. See on loomulik maksubaas, mitte palga- või tööstuskasumimaksud, vaid maamaksud.

Noh, Marx pühendas oma „Kapitali“ esimese köite just sellele, millest me just arutasime: kuidas teenib kapitalist oma kasumit produktiivselt? Kasutades tööjõudu ülejäägi tootmiseks, kasumi, lisaväärtuse genereerimiseks.

Nii selgitas Marx töö väärtusteooriat. Kas me peame silmas hinda, mida töötajad palgana saavad, või hinda, millega tööprodukti müüakse? Seal on lisaväärtus, mis ületab väärtuse. Marx ei nimetanud seda lisaväärtust majanduslikuks rendiks; ta ütles, et see on ikkagi väärtus, aga see oli kasum, mitte rent.

Selle mõistmiseks peate mõistma kogu temale eelnenud saja aasta majanduslikku arutelu, Adam Smithist ja Ricardost Malthuse, Milli ja kõigi teisteni. Seda me siin ei õpeta.

Pärast seda, kui Marx ütles: “Noh, see on minu panus klassikalisse väärtusteooriasse,” pühendas ta “Kapitali” teise ja kolmanda köite rendi ja finantstulu käsitlemisele. Ja sisuliselt kirjutas ta oma “Lisaväärtuse teooriates” selle, mida varem nimetati neljandaks köiteks ja mis algselt pidi olema “Kapitali” esimene köide, mis oli tegelikult esimene läänes avaldatud majandusteooria ajalugu.

Oma lisaväärtuse teooriates käsitles Marx kogu majandusmõtte arengut väärtus-, hinna- ja renditeooria alal, alates William Pettyst läbi Davenanti ja füsiokraatide kuni kõigi vähemtuntud majandusteadlasteni, kelle nimed on enamikule teie kuulajatele ilmselt teadmata.

Noh, need hiinlased, kellega ma rääkisin, ja ma olin Pekingi ülikooli marksismiuuringute teaduskonna majandusprofessor, seega olen ma seal õpetatavaga üsna tuttav.

Mind kutsuti esimesele rahvusvahelisele marksismikonverentsile ja ma ütlesin, et marksismi mõistmiseks tuleb lugeda “Kapitali” teist ja kolmandat köidet ning lisaväärtuse teooriaid. See ei läinud eriti hästi läbi, sest ma keskendusin majanduslikule rendile.

Ma ütlesin, et me näeme kinnisvarahindade tõusu. Probleem on Hiina keskvalitsuse ja kohalike omavalitsuste suhetes. Osa nende “las õitseb sada lille” filosoofiast on järgmine: las iga küla ja linn arendab välja oma organisatsiooni ja siis vaatame, mis kõige paremini toimib.

Noh, üks Hiina omavalitsuste ühine nimetaja on see, et nad rahastavad oma avalikke kulutusi maa müümise või rentimisega kinnisvaraarendajatele. Arendajad ostavad need kinnisvaraobjektid ja ehitavad neile elamuid. Aja jooksul müüakse neid elamuid tõusvate hindadega.

See kinnisvarahindade ehk ärikinnisvara hindade tõus on tegelikult maarendi tõus. Just sellele hinnatõusule viitas John Stuart Mill, kui ta ütles, et maaomanikud teenivad magades kasumit. Ta pidas silmas seda, et maaomanikud teenivad magades seda, mida me praegu nimetame kapitalikasumiks, mis on tegelikult maarendi ümberhindamisest saadud kasum.

Nüüd ei ole Hiina konkreetselt tegelenud selle pensioniprobleemiga, mis on riikliku ja kohaliku rahanduse pinge aluseks ning viis üleehituse põhjustatud kinnisvarakrahhini.

Noh, teisel Marxi konverentsil tuli David Harvey. Ma pidasin ühe eriettekannetest esimesel konverentsil. David Harvey pidas teisel konverentsil vastava peaettekande, sest tema raamatud müüsid Hiinas väga hästi.

Ja Harvey ütles, et kõik, mida peate tegema, on teha seda, mida ütles Michael Hudson: peate lugema „Kapitali” teist ja kolmandat köidet, et marksismi alust täielikult mõista.

Adam Smith ja klassikaline majandusteadus on arenev süsteem, mis selgitab, miks Euroopa arenes ja ülejäänud maailm mitte – välja arvatud Ameerika Ühendriigid, millest kui järjekordsest protektsionistlikust tööstusriigist sai selle tulemusel võlausaldajariik.

Noh, David Harvey ei saanud rohkem positiivset tagasisidet kui mina. Ja Hiinas on vastumeelsus uurida “Kapitali” teist ja kolmandat köidet, just nagu Ameerika Ühendriikides, kus klassikalisest majandusteadusest ei räägita; seda on väga vähe.

Võiks öelda, et Hiina on teatud mõttes ratta uuesti leiutanud, lihtsalt majandusarengu sisemise loogika abil.

Hiina on kopeerinud Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa ja Ameerika Ühendriikide poliitikat, aga ka tööstuskapitalismi ennast.

See on neid kopeerinud eelkõige monopolide ennetamise ja pangandussektori tekke takistamisega, millest on saanud see, mis ta Ameerikas oli – usaldusfondide ema –, monopolide loomise ja rahastamise ning monopolide loomise nimel töötamise kaudu – mida me oleme seni näinud Ameerika Ühendriikides Donald Trumpi režiimi ajal.

Trumpi all on ta viimase kuue kuu jooksul kaotanud peaaegu kõik meetmed Ameerika monopolidevastaste seaduste jõustamiseks.

Noh, Hiina on võtnud peaaegu kõik meetmed rentniku sissetuleku, majandusliku rentniku ärahoidmiseks, välja arvatud maarent, mistõttu on Hiinas tekkinud nii palju eemal elavaid kinnisvaraomanikke, kes ostavad kinnisvara selleks, et seda üürileandjatena välja rentida.

See on pannud president Xi ütlema, et eluase peaks olema elamiseks, mitte investeeringuks.

Kuivõrd maa on investeering, on see tingitud asjaolust, et maarenti ei maksustata.

Noh, Hiina ütleb: Meil pole tegelikult vaja maksubaasi, sest me saame ise oma tulu teenida. Me ei vaja laene finantsklassilt, sest kui 1945–1949 toimus revolutsioon, siis me kaotasime mõisnike klassi; me kaotasime finantsklassi.

Seega pidi valitsus lihtsalt ellu jääma oma raha loomisega, just nagu Ameerika Ühendriigid lõid kodusõja ajal rohelisi dollareid või Ameerika kolooniad lõid oma valuuta.

See on universaalne. Hiina lihtsalt järgis loogilist vähima vastupanu teed, ilma igasuguse vastupanuta rendiotsija huvigrupi poolt, kes oleks öelnud: “Ei, ei, te peate oma raha teenima võimalikult lihtsal viisil, majandusliku rendi, mitte industrialiseerimise, mitte investeeringute kaudu.”

See oli tõeliselt Hiina eelis. Kuid see ei järginud Adam Smithi peamist prioriteeti, mis rõhutas maarendi.

BEN NORTON: Michael, sa oled taas kord nii palju huvitavaid punkte tõstatanud. Raske on otsustada, millele keskenduda.

Ma tahan käsitleda seda huvitavat ideed, millest on saanud tänapäeval sotsiaalmeedias, TikTokis ja Twitteris väga populaarne troop, nimelt „passiivse sissetuleku” ideed.

Olen kindel, et te teate seda. Ja mis on tegelikult üsna naljakas, on see, et olete sageli tsiteerinud seda väga olulist tsitaati 19. sajandi poliitökonomist John Stuart Millilt, kes ütles:

“Mõisnikud rikastuvad unes, ilma tööd tegemata, riske võtmata või säästmata. Terve kogukonna pingutustega loodud maa väärtuse tõus peaks kuuluma kogukonnale, mitte üksikisikule, kellele see võib kuuluda.”

Kui nüüd kogu tsitaati lugeda, saab selgeks, et ta ütleb, et need üürileandjad ei tohiks saada seda renditulu, mida nad saavad, seda rendi ekspluateerimist, mida nad saavad lihtsalt selle maa omamise ja monopoliseerimise eest.

Aga mis on naljakas sadistlikul ja väga kurval moel, on see, et kui otsida John Stuart Milli tsitaati “Üürileandjad saavad rikkaks magades”, leiab palju kinnisvaramaaklerite sotsiaalmeedia postitusi, kus seda tsitaati tsiteeritakse ja öeldakse, et seepärast peakski maja ostma ja üürileandjaks hakkama.

Eriti nooremate inimeste seas on tohutu trend “passiivse sissetuleku” suunas. Sotsiaalmeedias on miljoneid videoid, kus inimesed püüavad õpetada, kuidas üürileandjana passiivset sissetulekut teenida.

Nii suur osa USA majandusest keerleb tänapäeval selle idee ümber, et igaüks tahab saada ise oma majaomanikuks, et mitte töötada ja seda peetakse positiivseks asjaks. Aga muidugi on see ühiskonnale ja majandusele äärmiselt hävitav.

See on ka kõrvalmõju, kõrvalmõju sellest, et majandus on täielikult finantsialiseerunud ja inimesed tunnevad, et neil pole majanduslikku alternatiivi, seega tahavad nad kõik lihtsalt üürileandjateks saada.

MICHAEL HUDSON: Noh, seda õpetatakse ärikoolides. Nii teenitakse raha. Seda õpetatakse äriõppekavas.

Kujutage ette, et globaalse lõuna riigid saadavad oma tudengid Ameerika Ühendriikidesse – väga sageli on need tudengid jõukamatest peredest, kes saavad endale lubada 50 000–80 000 dollarit aastas, mis maksab õppimiseks mainekas USA ülikoolis – võite ette kujutada, mis juhtub, kui nad oma riiki naasevad.

Sa ei õpi, kuidas luua rendivaba majandust, vaid saad tasuta lõuna majanduse – sissetuleku ilma tööta, tasuta lõuna majanduse.

Milton Friedman ütles: “Tasuta lõunaid pole olemas,” aga tasuta lõunad ongi täpselt see, milles finantskapitalism seisneb. See ei olnud tööstuskapitalismi mõte.

Kuid meist on saanud tasuta lõunasöögi majandus, ilma et see kajastuks akadeemilistes õppekavades ja ilma et majandusteadlaste ametlik statistika eristaks reaalset SKPd ehk tegelikke tootmiskulusid fiktiivsest SKPst ehk majanduslikust rendist.

See tähendab, et Hiina SKP võrdlemine USA omaga on eksitav. Muidugi on Hiina ees, kuid vahe on tegelikult palju suurem, kui statistika näitab.

Sest kui võrrelda Ameerika Ühendriikide ja Hiina reaalset SKPd, st seda, mida tegelikult toodetakse, on Hiina kaugel ees, sest tal pole fiktiivset SKPd, mis on Ameerika Ühendriikidel ja lääneriikide majandustel.

Ainus fiktiivne element on kinnisvarahindade tõus, mis kujutab endast hinnatõusu, mitte väärtuse suurenemist. Ja selleks tuleb teha klassikaline eristus väärtuse, hinna ja majandusliku rendi vahel.

Seda lihtsat eristust on lihtne sõnadega väljendada, kuid põlvkond põlvkonna järel on toimunud arutelusid selle tähenduse selgitamiseks, kontseptsiooni täiustamiseks.

Mis on vajalikud tootmiskulud? Mis on mittevajalikud tootmiskulud? Mis on väärtus ja mis on väärtusest olulisem hind? Kõige selle väljaarendamine võttis sada aastat.

Ja pärast selle väljakujunemist, nagu ma ütlesin, andsid rantjeed 19. sajandi lõpus tagasilöögi ja juhatasid sisse rämpsmajanduse sajandi, Chicago koolkonna, „vaba turu“ majanduse, millest sai vaba turg rantjeedele, mitte ülejäänud majandusele.

BEN NORTON: Michael, ma arvan, et see on ideaalne viis meie arutelu lõpetamiseks.

See oli minu intervjuu teine osa majandusteadlase Michael Hudsoniga. See kaheosaline arutelu keskendub Michaeli artiklile pealkirjaga „Kuidas saab globaalne enamus end USA finantskolonialismi alt vabastada“.

Selle intervjuu esimeses osas arutleb Michael selle süsteemi, mida ta nimetab „USA-keskseks finantskolonialismiks“, arengu üle, kuidas see tekkis, millised institutsioonid seda süsteemi moodustavad ja kuidas globaalse enamusega riigid saavad sellele alternatiive välja töötada.

Michael, kas sa tahaksid veel midagi lisada?

MICHAEL HUDSON: Ei, sa ütlesid kõik ära.

BEN NORTON: Olgu, suur aitäh osalemast, Michael.

Michael Hudson on maailmakuulus majandusteadlane ja arvukate raamatute autor.

Tänan sind, Michael. See on alati rõõm.

MICHAEL HUDSON: Tänan kutse eest.