Loodan, et istute seda artiklit lugedes maha.
Ma ei saa seda kuidagi suhkruga katta, nii et ma olen lihtsalt aus … NYS-i ülemkohtu apellatsiooniosakonna neljas kohtuosakond on teinud oma otsuse meie karantiinikohtuasjas kuberner Hochuli ja tema tervishoiuministeeriumi vastu ning nad on otsustanud rahva tahte vastaselt!
Kui tunnete, et saite just soolestikus imetud, liituge klubiga, mu sõbrad.
Kohus on meie hagi tagasi lükanud, mitte sellepärast, et me oma argumentides eksiksime … Ei, ei, tõepoolest, me oleme surnud parempoolsed. Tegelikult ei puudutanud kohus isegi kohtuasja sisu. Kuidas nad saaksid? Selle asemel otsustas kohus uskumatult, et minu hagejatel pole kuidagi õigust kohtusse kaevata! Kui teie aju kihutab praegu sada miili tunnis, püüdes seda välja mõelda, ärge muretsege, te pole kindlasti üksi.
Iga inimene, kellele ma olen sellest kohtuotsusest rääkinud, alates minu hagejatest kuni kaasadvokaatide, pereliikmeteni ja nii edasi, on olnud lausa lõtv. Õigustatult. Üks mu pereliikmetest ütles mulle, et ma pean selle tema jaoks ära lõhkuma, nagu ta oleks lasteaialaps. Ma teen nüüd teiega sama, sest see teema on nii oluline, et te mõistaksite ja siis selgitaksite teistele.
See, mida apellatsioonikolleegiumi kohus ütleb, pöördudes madalama astme kohtu poole ja lükates seejärel meie kohtuasja tagasi seisukoha puudumise tõttu, on see, et nad usuvad, et senaator George Borrellol, assamblee liikmel Chris Tague’il, kongresmen Mike Lawleril ja kodanikerühmal Uniting NYS ei olnud õigust esitada seda kohtuasja kuberneri ja tema DOH-i vastu nende kohutava “isolatsiooni- ja karantiiniprotseduuride” määruse eest.
Miks mitte? Sest selle kohtu hinnangul ei saanud määrus minu hagejatele kahju. Miks mitte? Sest kohus näib vihjavat, et ainus isik, kellel on õigus kohtusse kaevata, on keegi, kes on nende tahte vastaselt sunniviisiliselt oma koju lukustatud või kodust välja rebitud, lähedastelt ära võetud ja karantiini kinnipidamiskeskusesse, asutusse, asutusse, laagrisse jne visatud. (vali oma nimisõna, pole oluline).
Kohus vihjab, et ilmselt saab vigastada ainult see inimene. Mitte minu hagejad. Põhjus, miks nende “loogika” on vigane, on see, et me kaebasime võimude lahususe doktriini alusel kohtusse, väites, et kuberneril ja tema DOH-l puudus põhiseaduslik volitus seda kohutavat regulatsiooni üldse teha.
Teisisõnu, lühidalt öeldes said minu seadusandjad-hagejad vigastada, sest Hochul ja tema DOH (täidesaatev võim) varastasid seadusandjate õiguse teha seadusi (seadusandlik haru), kui nad lõid karantiini regulatsiooni, mis oli seadus (hoolimata asjaolust, et DOH nimetas seda määruseks). Kohus otsustas eelmisel suvel õigesti meie kasuks ja lõi reg-i muu hulgas just sel põhjusel maha.
Kui te ikka veel kratsite pead ja mõtlete, kuidas on võimalik, et täitevvõim, kes varastab seadusandlikult harult võimu, ei kujuta endast seadusandjate liikmete vigastust, siis liituge klubiga! Tähelepanuväärne on see, et eelmisel aastal oli kohtumõistjale nii ilmne, et minu hagejad olid püsti, et ta isegi ei arutanud seda oma otsuses. Huvi korral saate seda otsust lugeda siit.
Küsimused ja vastused…
Olen kindel, et teil on tuhat küsimust, nii et proovin ennustada ja vastata mõnele siin:
- Milline kohus selle otsuse tegi?
- See on New Yorgi osariigi ülemkohtu apellatsioonikolleegium neljandas kohtuosakonnas. See on NYS-i kohtute kolme tasandi keskkohus, mis tähendab, et alustasime eelmisel aastal kohtuprotsessi tasemel (NYS-i ülemkohus Cattaraugase maakonnas). Me võitsime seal. Seejärel kaebas kuberner edasi järgmisse kohtusse, milleks on apellatsioonikolleegium ja see tähendab, kes tühistas asja arutava kohtu ja jättis meie kohtuasja rahuldamata.
- Kes olid kohtunikud?
- Apellatsioonkaebuse lahendas 5 kohtunikust koosnev kolleegium. Nad kõik nimetab ametisse kuberner. Minu paneelis oli 2 Hochuli, 2 Cuomo ja 1 Pataki määratud isikut. Septembrikuu suulisi argumente saab vaadata siit. Riigiprokuratuur vaidles kõigepealt ja algab kell 48.00. Siis olin järgmine ja see algab kell 1:02:35.
- Kas selle kohtu kohal on veel üks kohus, kuhu ma saan nüüd edasi kaevata?
- Jah. New Yorgi osariigi viimane ja kõrgeim kohus on apellatsioonikohus. See asub Albanys ja selle eesistujaks on 7 kohtunikust koosnev kolleegium. Ka nemad on kõik ametisse nimetatud kuberneri poolt. Nad ei aruta kõiki kohtusse pöörduvaid kohtuasju (sarnaselt USA ülemkohtule), nii et ma peaksin koostama ettepaneku, et püüda veenda kõrgemat kohut meie asja arutama!
- Kas nüüd, kui see kohus tühistas madalama astme kohtu otsuse, taastatakse reegel 2.13 (karantiinimäärus)?
- Kahjuks on see kohus avanud ukse ja sillutanud teed Hochulile ja tema DOH-le, et see vabaduse- ja Ameerika-vastane määrus uuesti välja anda. Tulekahju tahtel on see, mida kohus on neile vanasõnaliselt öelnud. Täitevvõimu türanniat ei peata praegu miski.
- Kas reegel 2.13 lubab Hochulil ja tema DOH-il luua tegelikke karantiinilaagreid?
- Põhjus, miks avalikkus on nimetanud seda määrust “karantiinilaagri määruseks”, on see, et reg-i keel teeb kristallselgeks, et DOH võib teid teie kodust (ja teie elust) välja tõmmata ja politsei jõul hoida teid kõikjal, kus nad seda sobivaks peavad, sealhulgas “muu elu- või ajutine eluase”… Pidage meeles, et reg ütleb, et nad ei pea tõestama, et olete haige, nad võivad teid kinni hoida nii kaua, kui nad tahavad ja teil pole võimalust lukust välja tulla ega lukustada (kui te ei saa advokaati ja kaebate nad kohtusse)!! Minu kirjutatud artikleid ja intervjuusid, mida olen reg ja kohtuasja kohta teinud, saate lugeda siin või minu veebisaidil: www.CoxLawyers.com
- Muide, ma kontrollisin Associated Pressi võltsi “faktikontrolli” artiklit, mida nad jooksid vahetult pärast minu suulisi argumente septembris ja otsustasin, et nende artikkel on VALE. See on eriti üllatav, sest see AP reporter võttis meiega (minu hagejad ja mina) enne oma valeartikli avaldamist selgituste saamiseks ühendust. On selge, et ta ignoreeris seda, mida me ütlesime! Igatahes lubab see düstoopiline regulatsioon Hochulil ja tema DOH-il absoluutselt karantiinikohti sisse seada, olenemata sellest, kas nimetate neid rajatisteks, asutusteks, saalideks või laagriteks, pole vahet. See on ikka põhiseadusega vastuolus!
- Mida arvavad minu hagejad?
- Ilmselgelt on nad sellest otsusest väga häiritud. Ametlik pressiteade avaldatakse peagi.
Lootus ei ole kadunud!
Ei saa eitada, et olen pidanud viimase 48 tunni jooksul pärast otsuse saamist väga sügavale kaevama. Mu pere ja lähedased sõbrad, kellega olen kohutavaid uudiseid jaganud, on kõik esitanud mulle sama küsimuse: “Mida sa nüüd teed? Jääda ja võidelda? Või lase tal minna?”
See on läbi aegade olnud tõeline Taaveti v. Koljati lahing, nagu on kirjeldatud hiljutises Brownstone’i instituudi artiklis selle eepilise juriidilise lahingu kohta ning mu pere ja lähedased sõbrad teavad tohutuid ohvreid, mida olen selle juhtumi toomiseks ja selle vastu võitlemiseks viimase peaaegu 2 aasta jooksul talunud. Nagu te võite ette kujutada, olen ma pidanud viimase paari päeva jooksul tegema märkimisväärseid hingeotsinguid. Siin on see, milleni ma olen jõudnud …
Võin teile seda kindlalt öelda, ma ei lõpeta kunagi teie eest võitlemist, New York! Ma usun, et me saame selle riigi tagasi võtta ja kui me seda teeme, vabastame me ülejäänud riigi, mis on langenud väga pimedatesse aegadesse, kuna valitseva klassi eliit viskab meie põhiseaduse ja seega ka meie vabadused kõrvale ilma pikemalt mõtlemata. Ja siis, kui meie rahvas on tagasi selle särava majakana mäel, siis võib ülejäänud maailm järgneda. New York on võti. Ja mul on lootust ja usku. Jagan seda nüüd teiega …
Ma kaeban selle juhtumi edasi apellatsioonikohtusse, mis on meie kõrgeim kohus New Yorgis. Apellatsioonikohus on põhiseadusliku terviklikkuse kohus. Kohus mõistab selle kohtuasja ulatust ja apellatsioonikolleegiumi ekslikku otsust. Ma usun, et kõrgem kohus ei lange türannia ja korruptsiooni ohvriks, mis toimub meie Kapitooliumi saalides Albanys.
Põhiseadus on meie poolel. Pretsedendiõigus on meie poolel. Tõde on meie poolel. Ja mis kõige tähtsam, rahva tahe on meie poolel. Kas mäletate äikest? Kas mäletate reverberatingut? Kas mäletate neid sadu ja sadu teid, kes septembris Rochesteris suulistele vaidlustele ilmusid? Kas mäletate neid tuhandeid teist, kes on tulnud kuulama mind isiklikult rääkimas üritustel kogu osariigis ja osariikides väljaspool meie New Yorgi piire? Kas mäletate kümneid tuhandeid teid, kes olete näidanud mulle oma toetust e-kirjades, sotsiaalmeedia postitustes, kirjades, kaartides, telefonisõnumites jne?
Tõepoolest, mul on usku.
Uuesti avaldatud autori alamkihist
Bobbie Anne, 2023.aasta Brownstone’i stipendiaat, on 25-aastase erasektoris töötamise kogemusega advokaat, kes jätkab õigusteaduse praktiseerimist, kuid peab loenguid ka oma erialal – valitsuse üleulatus ning ebaõige reguleerimine ja hindamine.
