Paljud analüütikud ja kommentaatorid on spekuleerinud selle üle, kuidas USA ja NATO leiavad tee Ukraina konflikti lõpptulemuseni. Mõned keskenduvad humanitaarsetel või pragmaatilistel põhjustel USA ja Venemaa vahelisele kokkuleppele läbirääkimistel. Ehkki vormiküsimusena oleks Ukraina sellises kokkuleppes osaline, kuna Ukraina sõltub nüüd täielikult lääne relvadest ja rahastamisest, ei saa teeselda, kes seda rongi tegelikult juhib.
Kirjeldasime varem, kuidas USA/NATO poolel olevad erinevad fraktsioonid veedavad tohutult aega omavahel vaidledes, et leida ideid, kuidas väljuda konfliktist, mille nad vaakumis arendasid, ilma sisulise vahetuseta Venemaaga ja isegi mitte. Venemaa ametnike korduvate avalduste, sealhulgas 2021.aasta detsembris esitatud lepinguprojektide ja 2022.aasta Marcy’s katkestatud rahuläbirääkimiste tegelikku kaalumist.
Uus rahuvestlus näib olevat järgmine:
Vaherahu > *Maagiline* > Venemaa lahkub, saba piisavalt jalge vahel, et meie ja Ukraina saame võidu kuulutada
Alguses arvasime, et see dünaamika on erinevate võtmeparteide lõhede tulemus. Lõppude lõpuks on mitmepoolsed läbirääkimised segased.
Kuid pikemalt järele mõeldes võib juhtuda, et lääs on seadnud endale tõhusalt piiritingimused, mis muudavad sõja lõpetamise võimatuks … puuduvad muudatused peamiste valitsuste juhtides, mille tulemuseks on valmisolek piiritingimusi leevendada ja/või selline nähtav kokkuvarisemine. Ukraina sõjavägi, et lääs peab oma enesekehtestatud piirangud ümber mõtlema.
Lääs tahab pidada Schrodingeri sõda: teeselda, et tema osalus konfliktis on määramatus olukorras, kui USA ja NATO on selgelt kaassõdijad.
Pidage meeles, et seni on NATO liikmesriigid Ukraina jalutusrihmast lahti lasknud katsed kujutada erinevaid mürske rünnakutena NATO liikmesriikide vastu.
Pidage meeles, et meie ja teised oleme juhtinud tähelepanu sellele, et pole põhjust eeldada, et sõdivad pooled sõlmivad kokkuleppe, kuna paljud konfliktid lõpevad ilma kokkuleppeta.
Ja nagu me juba väga varakult ütlesime, pole põhjust arvata, et see siin juhtub.
Venemaa peamine prioriteet on panna Ukraina pühenduma neutraalsusele või muul viisil NATO käest eemale hoidma, samas kui USA seisukoht on, et mitte kellelgi väljaspool NATO-t ei ole sõnaõigust selles, kes võiks olla NATO liige. Ja Ukraina või vähemalt banderiitide jaoks tuleb sõda jätkata nii kaua kui võimalik. Kui USA/NATO raha ja materjalid suures osas haihtuvad, on praegused Ukraina juhid Venemaa valitsuse meelevallas, nende isiklik võim ja edasise rikastamise väljavaated on oluliselt vähenenud. Mõned võivad ellu jääda ja isegi õitseda, kuid rühmana kannatavad nad väga suure kukkumise all.
Ja nagu märgitud, üritavad USA ja NATO endiselt eskaleeruda… või parimal juhul eskaleeruvad, sest varasemad meetmed, nagu suur Ukraina vasturünnak, on ebaõnnestunud. Ja mis veelgi hullem, lääne eksperdid tunnistavad, et Venemaa on sõja jooksul oma taktikat ja relvi täiustanud, nagu mõtleb Simplicius oma viimases postituses. Seega saadab need USA, kes varem Ukraina jaoks F-16-d välja lülitas. ABC on teatanud, et USA saadab nüüd tõenäoliselt ATACMS-i rakette, mille lennuulatus on pikem kui HIMARS. Paljud kommentaatorid, mida Ukraina kasutab Krimmi ja Kertši silla löömiseks.1
Miks me arvame, et lääs on end ummikusse sattunud?
Venemaa jaoks on sõda eksistentsiaalne. Liiga paljud lääne ametnikud on kujutanud võitu kui Venemaad nii läbi lööduna, et Putin kukutatakse ja isegi Venemaa lagunemist. Venemaa arvamus on nende avalduste tõttu karmistunud koos lääneriikide jõupingutustega mitte ainult toetada Ukraina sõda, vaid ka tühistada Venemaa sportlasi, esinejaid ja isegi selle kultuuri ning jätkata Ukraina raketirünnakuid Donetski tsiviillinnale.
Vähemalt praegu käitub USA/NATO kombinaat nii, nagu oleks sõda eksistentsiaalne, kuigi, nagu Ray McGovern on märkinud, pole karvavõrdki tõendeid selle kohta, et Venemaal oleks huvi NATO riikides territooriumi omandada. Mõelge sellele, kuidas Saksamaa on lasknud end deindustrialiseerida ega ole reageerinud Nord Streami rünnakule, mida Saksa ajakirjandus kujutab oma liitlase Ukraina kätetööna ja USA ei saa ilmselt mitte teada, mis toimub. Need tegevused näitavad pühendumuse sügavust.
Mis puudutab Venemaa suhtumist Ukrainasse, siis Putin tõrjus enne sõjalist erioperatsiooni Donbassi separatistide püüdlused Venemaaga ühineda ning asus Venemaa osaliselt okupeeritud nelja oblasti annekteerimisele alles pärast mullu häbiväärseid tagasitõmbeid Hersonist ja Harkivist. See jättis venelasi aidanud tsiviilisikud ja teised piirkondades, kus Venemaa oli maad võtnud, murelikuks Venemaa pühendumuse pärast. Kuid nüüd, mil sentiment Venemaal on karastunud ja lääs ei tagane, näib, et Venemaa on määratud Ukrainat rohkem ahmima. Ja mis saab siis Lääne-Ukrainast, on väga lahtine küsimus.
USA/NATO seisukoht, et NATO on alati avatud uste poliitika, võib aga lõppeda NATO jaoks eksistentsiaalseks. Kui USA peaks endast üle saama, võiks ta nõustuda NATO laienemise peatamisega ida suunas, kus see praegu on (mitte, et Venemaa seda ilmtingimata usuks), mis võib võimaldada NATO-l eksisteerimist jätkata, vaid pisut rikutud sellest, kui halvasti on NATO koolitatud ja relvastatud vägedel Ukrainas läks Venemaaga võrreldes. Selle asemel on NATO tegelikult kahekordistamas, näiteks NATO juhi asetäitja Jens Stoltenbergi poolt pakutud meeldiva mittekeegi kompromissi kaudu, mille kohaselt Ukraina loovutab Venemaale maad vastutasuks kohese NATO liikmelisuse eest.. Kuidas on lood “Venemaa ei võta NATO-t oma piiril vastu”, kas te ei mõista? Selline asi kinnitab veelgi arusaama, et läänel pole huvi Venemaa julgeolekuvajadustega arvestada.
Ja Venemaa ei saanud mööda minna Anthony Blinkeni positsioonist, kui ühendülemate juht Mark Milley julges eelmisel sügisel soovitada Ukrainal läbirääkimisi pidada pärast seda, kui ta oli tagasi võitnud, et parandada oma läbirääkimispositsiooni. Milleyle pandi sel ajal rääkima läbirääkimistest. Blinken kohustas USA-d ja NATO-t jätkama Ukraina relvastamist, et hiljem sõda uuesti käsitleda. Peamised väljavõtted tema Washington Posti intervjuust David Ignatiusega:
Riigisekretär Antony Blinken kirjeldas esmaspäeval välisministeeriumis antud intervjuus oma strateegiat Ukraina lõppmängu ja sõjajärgse heidutuse osas.
Ta rõhutas ka president Bideni kindlameelsust vältida otsest sõjalist konflikti Venemaaga, isegi kui USA relvad aitavad Putini sissetungivägesid purustada. “Biden on alati rõhutanud, et üks tema nõudeid Ukrainas on see, et kolmandat maailmasõda ei tuleks,” ütles Blinken.
Blinken usub, et Venemaa kolossaalne suutmatus oma sõjalisi eesmärke saavutada peaks nüüd ajendama USA-d ja tema liitlasi mõtlema sõjajärgse Ukraina kuju üle – ja selle üle, kuidas luua õiglane ja kestev rahu, mis toetab Ukraina territoriaalset terviklikkust ja võimaldab sellel heidutada. ja vajadusel kaitsta mis tahes tulevase agressiooni eest. Teisisõnu, Venemaa ei peaks saama puhata, end kokku võtta ja uuesti rünnata.
Blinkeni heidutusraamistik erineb mõnevõrra eelmise aasta aruteludest Kiieviga NATO artikliga 5 sarnaste julgeolekugarantiide üle. Sellise ametliku lepingulubaduse asemel usuvad mõned USA ametnikud üha enam, et võtmetähtsusega on anda Ukrainale enda kaitsmiseks vajalikud vahendid. Julgeoleku tagavad võimsad relvasüsteemid – eelkõige soomus- ja õhutõrje – ning tugev ja korrumpeerunud majandus ning Euroopa Liidu liikmelisus.
Pentagoni praegune rõhk Kiievi relvade ja manööversõja väljaõppe tagamisel peegeldab seda pikaajalist heidutuse eesmärki. “Manööverrelvade tähtsus ei ole ainult selleks, et anda Ukrainale praegu jõudu territooriumi tagasivõitmiseks, vaid ka heidutusena tulevaste Venemaa rünnakute vastu,” selgitas Blinkeni mõttekäiku tundev välisministeeriumi ametnik. “Manööver on tulevik.”
Arvestades, et praegune Ukraina valitsus nõuab jätkuvalt, et ta peab kogu 2014.aasta eelse Ukraina tagasi vallutama, on selge, et igasugune Ukraina ümberrelvastamine lääne poolt tooks kaasa uue vaenutegevuse… ja seda ei õhutaks Venemaa.
Vahemärkusena ütleb Post aga meile ka tahtmatult, miks projekt Ukraina on hukule määratud. USA ei ole kohanenud uue ISR-i paradigmaga, mida Venemaa iga päevaga täiustab. Nagu erinevad militaareksperdid on märkinud, ei ole manööversõda (mis muu hulgas sõltub jõudude koondamisest vaenlase liinidest läbi löömiseks) võrdõiguslikkusega enam võimalik. Teie meeste ja varustuse kogunemist nähakse ja rünnatakse enne, kui alustate oma suure löögiga.
Pidage meeles, mida tähendab ka Blinkeni seisukoht: USA usub, et suudab pidada kaherinde sõda. Blinken arvab, et Venemaa kaotab kuidagi Ukrainas, võimaldades USA-l ja NATO-l seda vabal ajal uuesti relvastada, et ahistada, um, survestada Venemaad sõjas veelgi. Samal ajal on USA otsustanud teha midagi oma ametliku vaenlase #1 Hiinaga. Kuna majandussanktsioonid toimivad Hiina vastu sama hästi kui Venemaa vastu, siis mis jääb USA-l ja tema Vaikse ookeani piirkonna liitlastel peale sõjalise eskalatsiooni? Või piisab kergeuskliku Ameerika avalikkuse snuukimiseks pelgalt lakkamatust propagandast?
Seega, kui USA ei leebu, ei jää Venemaal muud üle, kui jätkata sõjas kohtu alla andmist, kuni Ukraina on kummardunud või Venemaa on muul viisil Kiievis režiimi muutnud. Venemaa peab Ukraina vallutama kas poliitiliselt või praktiliselt. See tulemus muutub veelgi olulisemaks, kui USA saadab ATACMS-i. Venemaa vajab veelgi laiemat puhvertsooni (300 km versus 77 km varem saadetud HIMARSide puhul), et takistada nende kasutamist Venemaa territooriumi vastu.
Kuid vaieldamatu Ukraina kaotus, olenemata sellest, kui palju USA ja ELi pressiesindajad seda sigade maquillage rakendavad, lööb, nagu Alastair Crooke hiljutises Durani programmis pikalt kirjeldas, väiksemaid NATO liikmeid, kes kahtlevad, kas nad saavad NATO-le loota neile appi tulemises. NATO võib kaitseliiduna siiski olla otstarbekohane. Kuid tõsiasi, et USA ja NATO liikmesriigid saatsid kohale terve segaduse tugevalt käratanud wunderwaffen’i, mis ei aidanud Venemaa operatsioonide nüriks peaaegu midagi teha ja millest mõned hävitati muljetavaldavalt, näiteks Leopard 2 ja Challengeri tankid ning lääs, ei reageeri sellele. Sputniku tasemel jõupingutusi viia Lääne tulejõud Venemaa tasemele, tähendab, et on põhjust kahelda, kui hästi NATO kilp peaks vastu, kui seda katsetada.
Pange tähele, Crooke selgitas seotud artiklis, et USA liigub (või kullid arvavad, et see on) pika madala intensiivsusega konflikti suunas, mis on kooskõlas ülaltoodud Blinkeni märkustega. Kuid see USA/Ukraina lootus ignoreerib taas seda, et sõda läheb üldiselt suurel määral Venemaa suunas, Ukraina jätkab meeste ja varustuse loopimist Venemaa positsioonide vastu ning Venemaa teeb Kupjanskis ja selle lähedal vaid üsna väikeseid edusamme, et toota veelgi rohkem sama. Venemaa tahtis Ukrainat alistada ja saavutab selle tulemuse. Ja Venemaa saab ja suurendab intensiivsust, kui see Venemaale sobib.
Arvestades nii Ukraina nõrgenevat positsiooni kui ka liiga ilmset vajadust, et Bideni administratsioon ei saaks Ukrainas nähtavat lüüasaamist, oleks optimaalne aeg 2024.aasta märtsist oktoobrini. Siiski ei pruugi see veel aega võtta. Liiga innukalt loodetud suurte noolte rünnakute vorm, kui Ukraina armee ei ole tõsiselt halvenenud.2 Kuid tagakülg on see, kui Venemaa lõhub lõpuks Ukraina viimase kaitseliini Donbassis, pole kaitstavaid positsioone palju lääne pool Luganskist kuni Dneprini.3
Teisisõnu, tee lõppmänguni on režiimivahetus. Ja nõrgad režiimid on kõik läänes.
* * *
1 Tõsi, USA on lükanud Abramsi tankide tarnekuupäeva edasi järgmisele aastale, kuid need on nii rasked, et peagi saabuval mudahooajal poleks neist ilmselt kasu. Dima märkis täna sõjalises kokkuvõttes, et Venemaa ei ole osalenud Ukraina massilistes raketirünnakutes, mis oli tal tavaks olnud, kuigi ta lööb endiselt regulaarselt selektiivseid sihtmärke, nagu eile Kiievis asuvat laskemoonaladu, kus kuulujuttude järgi hoitakse vaesestatud uraani mürske. Ta oletab, et nad koguvad varusid suurteks rünnakuteks talvel, et taas elektrivõrku kahjustada. Kui Venemaa on tõepoolest rakette vahemällu hoidnud, võivad nad neid ka suurte vastulöökide jaoks reservis hoida.
2 Teine probleem on see, et Venemaa teab, et tal on tegemist inimestega, kes ei saa reaalsusest hästi aru ja te ei tee äkilisi liigutusi hullude ümber, eriti kui neil on tuumarelvad.
3 See muudab jätkuva võitluse Bahmuti pärast ratsionaalseks. See on Ukraina neljast kaitseliinist kolmas, kuid viimast peetakse nõrgaks. Kui Venemaa peaks viima vägesid Dnepri äärde, on raske mõista, kuidas lääs ei saaks seda pidada Venemaa edu vaieldamatuks tõendiks, mis ohustaks Ukraina režiimi positsiooni oma patroonidega.
