Russell Clark, kapitalivoogude ja varaturgude alampakki autor
Kuidas peatada riigi arengut? See on küsimus, mis seisab USA poliitikakujundajate ees. Praegu võtab USA vastu mitmeid poliitikaid, sealhulgas tehnosiirde, tariifide ja muude regulatiivsete tõkete peatamist. USA on kasutanud seda tüüpi poliitikat Põhja-Korea, Kuuba, Venezuela ja Iraani vastu ning see poliitika on tõepoolest viinud nende riikide majanduslanguseni. Selle analüüsi probleem seisneb selles, et kõigil neil riikidel puudus USA majanduslik ja sõjaline jõud, mistõttu oli ülejäänud maailma jaoks mõistlik otsus langeda sanktsioonidega kooskõlas. Hiina on liiga suur, et eeldada samu tulemusi.
Kui tahame analüüsida Hiina/USA konflikti, peame mõne võrdluse põhjal tagasi minema külma sõja ajastusse. Minu arvates kaotas USA laias laastus 1970.aastatel külma sõja. USA mitte ainult ei kaotanud Vietnami sõda, vaid Venemaa mõju aitas OPEC-i õhutada naftaembargot USA-sse eksportimiseks, mis oli ehitanud oma majanduse ümber odava ja küllusliku nafta. Lähis-Ida vaenulikkus USA toetusele Iisraelile mängis Venemaale kaasa naftaembargo korraldamisel.
Hiina on sellest ajaloolisest episoodist ilmselgelt teadlik ja Hiina poliitika on olnud tahtlikult eelistada kaupade tarnijaid mitte-USA liitlastelt. Kuid kui me vaatame selliseid kaupu nagu mais, rauamaak, veeldatud maagaas, sõltub Hiina tarnete osas endiselt suuresti USA-st ja Austraaliast. Kas USA saaks jõustada maisi, rauamaagi või veeldatud maagaasi embargo? Venemaa näitel tundub see Hiina sissetungi Taiwani taustal tõenäoline, kuid muidu ebatõenäoline.
Taiwanist rääkides sõltub Hiina, nagu ka ülejäänud maailm, kõrgekvaliteediliste pooljuhtide osas suuresti Taiwanist. Pooljuhtide ilmne kitsaskoht on ASML-i toodetud litograafiaseadmed. Kuigi ma tean, et EUV seadmete tootmiseks vajalik teadus- ja arendustegevus oli tohutu ja võttis palju aastaid, on Hiina konkurentidel ASML-i ees tohutu eelis. Nad teavad, et tehnoloogia töötab – see muudab teadus- ja arendustegevuse kohustuse palju lihtsamaks põhjendatavaks. Pärast tuumarelvade väljatöötamist ja kasutamist USA-s katsetas NSVL 4 aastat hiljem oma pommi ja vaatamata tuumarelvade leviku agressiivsele piiramisele on Indial, Pakistanil ja Põhja-Koreal tuumarelvad. Ma tõesti mõtlen, kui kaua suudab EUV litograafiatehnoloogia ASML-i piirata.
Kuigi majandussanktsioonid, nagu naftaembargo, aeglustasid kindlasti USA tegevust, näitasid 1970.aastad ka seda, et majandusarengut saab edukamalt peatada poliitiliste vahenditega, mitte kaubanduse või tehnoloogia abil.
Kuidas USA alistas Nõukogude Liidu? Sai aru, et Nõukogude Liit ja nad ajasid end lõpuks pankrotti, püüdes USA-ga sõjaliselt sammu pidada. Kuid ma väidan, et Hiina ja Nixon olid Nõukogude Liidu lõpu tõelised katalüsaatorid.
Enne ja vahetult pärast II maailmasõda oli Hiina USA lähedane liitlane ja sõltus USA sõjalisest abist, et võidelda Jaapaniga Mandžuurias. Selle probleemiks oli see, et selleks ajaks oli keskmine hiinlane näinud sajandit alandusi suurriikide käes, kes olid Hiina valitsuselt välja nikerdanud erinevaid territooriume ja järeleandmisi. Oopiumisõdade ajal sundisid britid Hiinat narkootikume importima, et britid saaksid eksportida siidi, hõbedat ja muid kaupu. Pehmelt öeldes oli lääne imperialism ja kaubandus Hiinas halva maine saanud. Seetõttu tekitas kommunistlik revolutsioon Hiinas nii palju elevust. Kommunismi ideed olid imperialismi-, rassismi-, seksi-, religioonivastased ja väga arengumeelsed. Nende hulka kuulus ka tugev maareformi element, mis aitas samuti kaasa kommunismi atraktiivsusele.
Kui Hiina ühineb Nõukogude Liiduga kommunistina, võite esitada õiguspärase argumendi, et maailma ideoloogia oli nüüd pigem kommunism kui kapitalism, eriti kuna Indial oli üsna tugev kommunistlik kallak. See on suurem osa maailmast, mis toimib praegu plaanimajanduse alusel (kuulsad 5-aastased plaanid, mida Hiina siiani kasutab). Kuidas siis USA selle kommunistliku hegemoonia laiali murdis? Probleemid said alguse siis, kui Nõukogude Liit pidi oma Ida-Euroopa riikide järjekorras hoidmiseks kasutama jõudu. 1956.aasta Ungari ülestõus suruti jõuga maha. Hiina silmis muutis see Nõukogude Liidu lihtsalt üheks keiserlikuks jõuks ja viis Hiina tegema selge poliitilise lahkulöömise Nõukogude Liidust. See tähendas, et Nõukogude Liidu ja Hiina vahel tekkis lõhe, mille oskas poliitik avada.
See on klassikaline diplomaatia – jaga ja valluta. Ja seda on praktiseeritud igal pool ja kogu aeg. Seega tuleb küsida, kas USA suudab Hiinat jagada ja vallutada? Lääs üritab avaldada ilmset survet sellistele piirkondadele nagu Hongkong, Taiwan, Xinjiang ja Tiibet, kus Hiina valitsus ei ole üldiselt aktsepteeritud. Indiat on samuti koopteeritud, et aidata Hiinale rohkem survet avaldada ja president Trump püüdis poolnixoni stiilis Venemaad Hiina mõjust lahti murda. Reaalpoliitilisest vaatenurgast oleks Venemaa Hiina-vastaseks muutmisel olnud Hiinale reaalsed tagajärjed, nii et ma mõistan loogikat – aga Venemaa sissetungi tõttu Ukrainasse ei näe ma niikuinii Venemaad Hiinast eemale pöörata.
Kui vaatame täna Hiinat, näeme taas suurt sissetulekute ebavõrdsust. Kinnisvarahinnad on paljudele linnaelanikele taskukohased. Poliitiliselt näib Hiina olevat kommunistlikuks revolutsiooniks küps ja ma väidan, et see on täpselt see, mida Xi pakub. Kommunistliku poliitika taaskehtestamine, kus majanduslik kasu on otsustavamalt suunatud ühiskonna nõrgemale osale. Kui suur äri on kontrolli all, on raske aru saada, kes täpselt sellele poliitikale vastu oleks ja Hiina suurim siseriiklik risk tuleneb pigem nende poliitikate ebaõnnestumisest kui edust.
Kuid siin on probleem, et kui ma nii mõtlen, siis selle asemel, et Hiinat ähvardab ebaõnnestumine, mõtlen ma, kas Lääs on see, kes on murdumisohus. Üha enam näib, et järgmised USA presidendivalimised on viimaste kordus, kus Trump on vastamisi Bideniga. Ütleme nii, et Trump võidab, kui ta oma väljaütlemisi järgib, siis USA vähendab toetust Ukrainale konfliktis Venemaaga. Kui see juhtub, on NATO sõjalise liiduna tõhus surnud. Arvestades Venemaa tegelikku ja praegust ohtu EL-i liikmetele, peaks EL muutuma majanduslikust rühmitusest sõjaliseks rühmituseks – protsess, mis juba kogub tuure. Raske oleks mõista, kuidas see tulemus Hiinale kasu ei too,
Lisaks on USA-s probleeme sissetulekute ebavõrdsusega ja ettevõtete liigse võimuga ning Bideni administratsioon on tegutsenud, et seda muuta. Kas Trumpi taoline polariseeriv tegelane suudaks sellega toime tulla? Või muudaks ta need poliitikad ümber? Õigus kanda relvi ja relvade kogunemine USA-s muudab mõnes mõttes tõenäolisemaks tsiviilrahutusi kui USA-s. 6. jaanuari sündmused, relvavägivalla tõus ja üha enesekindlam ülemkohus ajavad mind närvi. Mind teeb väga närviliseks see, et OPEC-i naftakriisini tõusnud poliitiline ülesehitus muutis selle tagantjärele paratamatuks, kuid seda eirati alguses. Hiina ja Venemaa vaheline paus ning suhete normaliseerumine USA-ga oli suur asi, kuid tundus tagantjärele jällegi vältimatu. Küsin endalt pidevalt, milline neist sündmustest tundub täna raskesti usutav, kuid kui see juhtub, tundub see vältimatu. Kas Hiina majanduse kokkuvarisemine või USA kodanikuühiskonna kokkuvarisemine on tõenäolisem? Mis mind tegelikult hirmutab, kuna arvan, et tõendid viitavad rohkem viimasele – aga kas see on lihtsalt sellepärast, et USA on avatum? Pole lihtsaid valikuid – aga üks asi, mis paneb mind öösiti ärkvel olema, on see, et liigne poliitiline võim viis Jaapani Teise maailmasõtta – ja ma ei tea, kes suudab USA korporatiivset võimu ohjeldada? Mul on raske kellestki mõelda.
