Esmakordselt avaldati uudis 13.september 2025.
Autor Brandon Smith Alt-Market.us kaudu
Kui sa oled minu moodi ja oled jälginud uudistevooge ja sotsiaalmeediat Charlie Kirki mõrva arengute kohta, oled ilmselt kohanud ka häirivat vasakpoolsete armeed internetis, kes konservatiivse kõneleja surma poolt elavad. Mõned postitused, kus inimesed naeravad ja tähistavad, saavad kümneid tuhandeid positiivseid hääli. Asi pole ainult kommentaarides, vaid ka kommentaare toetavas hullude seltskonnas.
See, mida ma selles degenereerunud psühhopaatia mäes näen, on kinnitus. Mina ja paljud teised analüütikud oleme aastaid hoiatanud, et võitlus läänemaailma jäänuste eest toimub kahel rindel: globalistid tipus ja vasakpoolsed hordid põhjas. Kuigi on tõsi, et globalistid rahastavad sageli ärkveloleku rühmitusi vabaühenduste ja korporatsioonide kaudu, aitavad nad lihtsalt inimesi, kellel on juba tahe ja kavatsus USA hävitada.
See tähendab, et „vale vasak/parem paradigma” idee enam ei kehti. Püramiidi põhjas on miljonid hullumeelsed vägivaldsete kavatsustega inimesed, kes tahavad sind surnuna näha, kuna sa ei nõustu nendega. Nad ei kao kuhugi lihtsalt sellepärast, et globalistid kaovad. Nad kujutavad endast paralleelset ohtu.
Igaüks, kes arvab teisiti, on tõeliselt pettekujutluste küüsis ja mul pole enam kannatust sellise rumaluse jaoks. Mõelge sellele nii – ärkveloleku liikumine on surmakultus. Igas kultuses on kindlasti inimesi, kes on kasulikud idioodid, kes teevad halbu asju, sest neile kästakse, aga on ka palju inimesi, kes on teadlikult kurjad.
Ja kui tahate näha puhast kurjust, siis heitke pilk aktivistide lõputule grotesksete reaktsioonide hulgale Kirki surmale. Lõputud sotsiaalmeedia postitused, kus kiidetakse Kirki mõrva üle rõõmu. Vasakpoolsed juhid nagu Ilhan Omar süüdistavad sisuliselt Kirki tema enda mõrvas. Demokraadid üritavad peatada Kongressis Kirki eest palvetamist vaikselt. Pealtnägijad teatavad isegi, et vasakpoolsed meeleavaldajad Utah’ osariigi üritusel rõõmustasid kohe pärast Kirki tulistamist. Õuduste loetelu on hämmastav.
Kui sul on progressiivse kultuse olemuse suhtes mingeid kahtlusi, siis vaata lihtsalt, kuidas nad verest rõõmu tunnevad ja ehk siis sa mõistad. Need inimesed ei ole inimesed, nad on koletised ja nüüd tunnevad nad end väga julgena, sest arvavad, et pääsevad poliitiliste tapmistega karistuseta.
Hea näide on arvukad argumendid, mida nad Kirki mõrva õigustamiseks esitavad. Sotsiaalmeedia on neist kubisev, tuhandeid postitusi toetavad sajad tuhanded inimesed. Mina tahaksin jagada mõned kõige levinumad argumendid osadeks ja teha kindlaks, kas need ideed on ignorantsed või kurjad (või mõlemad). Alustame…
Vasakpoolsete väide: „Charlie Kirki sõnad olid solvavad ja tekitasid kahju, seega vääris ta surma.“
Diagnoos: alaarenenud ja kuri
Poliitiline vasakpool on pikka aega sõnu vägivallaga võrdsustanud. Nende jaoks pole siin mingit vahet. See on „vale mõtlemise” ideoloogia alus. Charlie Kirk ei teinud kunagi ühelegi elavale hingele kahju ja seaduse järgi oli tal täielik õigus oma seisukohti väljendada olenemata sellest, kas inimesed solvuvad või mitte. Ta ei juhtinud kunagi rahvahulka linnakvartali maha põletama. Ta ei organiseerinud kunagi terrorirühmitust. Ta ei propageerinud kunagi vägivalda. Ta ei löönud kunagi isegi kommunisti rusikaga. Kõige rohkem, mida ta tegi, oli enesekaitseõiguse eest seismine.
Kui arvamused on vägivald, siis võib igaühe tema arvamuse pärast tappa. Arvata, et oled immuunne, kuna sul on „õiged arvamused“, on ehk kõige rumalam oletus, mida inimene teha saab, aga vasakpoolsed on üldiselt madala IQ-ga inimesed.
Teisest küljest on eliitlike rühmituste varjatud eesmärk muuta „vihkamiskõne“ valitsuse jõustamisobjektiks. Oleme seda viimase aasta jooksul Ühendkuningriigis täies hoos näinud ja see on muutumas inetuks. Vihakõneks saab liigitada KÕIKE, alates naljade postitamisest veebis kuni oma riigilipu lehvitamiseni.
Kummalisel kombel näib, et sõnavabaduse rikkumise eest arreteeritakse ainult konservatiive. Tundub peaaegu, nagu keelustataks ainult konservatiivsed ideed.
Vihakõne vastased seadused on ukseks massitsensuurile ja kui progressiivid ja nende globalistlikud partnerid ei suuda neid seadusi kehtestada, siis on nad otsustanud seaduse värvi kehtestada poliitilise vägivalla abil, et konservatiivid kardaksid sõna võtta.
Vasakpoolsete väide: „On irooniline, et Charlie Kirk oli relvapooldaja ja siis ta relvaga tapeti…“
Diagnoos: alaarenenud
Tegelikult pole see üldse irooniline. Kirk tõi sageli välja, et suurema osa tulirelvavägivallast panevad toime vasakpoolsed – vasakpoolsete kontrolli all olevates linnades ja vähemusrahvuste linnaosades, kus hääletatakse valdavalt demokraatide poolt. Kui vasakpoolsed võrrandist eemaldataks, langeksid tulirelvakuriteod (ja kuritegevus üldiselt) USA-s järsult.
Charlie mõrvati suure tõenäosusega vasakpoolsete poolt (seni avaldatud tõendid viitavad sellele). Saame varsti teada. Kui see nii on, siis mõrv ainult toetab tema väidet, et oht peitub poliitilises vasakpoolsete, mitte relvaõiguste poolt.
Vasakpoolne väide: „Kus oli see hea mees, kellel oli relv Charlie kaitsmiseks…?“
Diagnoos: alaarenenud
DGU (kaitserelvade kasutamise) andmetel peatavad head relvastatud poisid igal aastal vähemalt 1,8 miljonit kuritegu. Kuid Kirk ei väitnud kunagi, et heade relvastatud poiste olemasolu teeb ta kuulikindlaks. Head relvastatud poisid surevad kogu aeg, eriti kui nad on poliitilise mõrva sihtmärgiks. Relv on selleks, et anda kellelegi võitlusvõimalus, kui ta näeb ohtu lähenemas. See ei tee teda võitmatuks.
Vasakpoolne väide: „Kui Charlie poleks vaid relvaõigusi kaitsnud, oleks ta ehk täna elus…“
Diagnoos: Kurjus
Kui vasakpoolsed selle argumendi esitavad, siis tegelikult ütlevad nad: “Kui te oma relvaõigusest ei loobu, on meil õigus teid tulistada.”
Vasakpoolne väide: „Kirki oleks päästnud suurenenud relvakontrolli, millele ta vastu oli…“
Diagnoos: alaarenenud
Mõrvarelvaks oli tavaline .30 kaliibriga jahipüss, mis mahutab arvatavasti maksimaalselt neli padrunit. See ei ole tulirelvatüüp, mis oleks üheski demokraatide esitatud keelustamisnimekirjas.
Kui vasakpoolsed kavatsevad seda argumenti esitada, peavad nad tunnistama, et nende tegelik kavatsus on keelustada KÕIK relvad, mitte ainult hirmutavad “mustad vintpüssid”.
Vasakpoolsete väide: „Charlie Kirk elas mõõga läbi ja suri mõõga läbi…“
Diagnoos: alaarenenud
Nagu varem märgitud, ei rünnanud Kirk kunagi kedagi, ei teinud kellelegi liiga ja võitles ainult õiguse eest väljendada oma seisukohti ilma tsenseerimise või ähvardusteta. Kui debatt on poliitilisele vasakpoolsele ohuks, siis ei tohiks nende ideed avalikkuse tähelepanu all olla. Teisisõnu, nad tapsid Charlie Kirki, sest too paljastas nende ideede vigasuse.
See ei ole “mõõga läbi elamine”, see on viisakas käitumine. Vasakpoolsed ei taha näha meid tõeliselt mõõga haaramas ja seepärast meedia praegu rahu nimel kiirustabki.
Vasakpoolsete väide: „Kirk oli radikaal ja nüüd on aeg radikalismist loobuda ning rahu sõlmida…“
Diagnoos: Kurjus
Olgem ausad, valdav enamus vägivallast tuleb ainult ühelt poolt ja see on progressiivne marksistlik/globalistlik pool. On üsna mugav, et progressiivid tahavad pärast aastaid kestnud vägivaldset retoorikat ja tegusid äkki rahu. Miks nad seda teevad? Sest nad teavad, et ulatuslik kättemaks on nii lähedal. Kui vastane on aastaid agressiivset sõda pidanud ja siis äkki tahab relvarahu, siis tavaliselt sellepärast, et ta on kohe viga saamas ja tahab end uuesti grupeerida.
Ärganud aktivistid on vähemalt viimased kümme aastat anunud peksu ja nüüd hakkavad nad mõistma, et võivad selle ka saada. Nad tahavad meeleheitlikult, et meie viha Kirki surma pärast aja jooksul vaibuks.
Kirk polnud vähimalgi määral radikaal. Ta rääkis faktidest parimal võimalikul viisil. Faktid ei saa olla radikaalsed. Tõde pole kunagi äärmuslik. Nüüd, kus ta on tapetud, kahtlustan, et vasakpoolsed näevad lähitulevikus palju tegelikke “radikaale”.
Selles artiklis väljendatud seisukohad on autori arvamused ega kajasta tingimata ZeroHedge’i seisukohti.
