Hiljuti avaldasin artikli, milles arutlesin selle üle, kuidas teadus on kaaperdatud korporatiivsete huvide poolt ja muutunud dogmaks, mida keegi ei tohi kahtluse alla seada. Pärast seda, kui Pierre Kory seda jagas, levis see Twitteris viiruslikult.
See sai piisavalt tõmmet, et isegi Hotez ise “reageeris” sellele (tavaliselt peidab ta end iga võimaluse eest arutleda), retweetides oma narratiivi innukat järgijat.
Märkus: üks tähelepanuväärsemaid asju nende säutsude juures on see, et nad lükkavad end ümber, kuna nad eitavad, et Hotez usub seda kõike, kuid väidab samal ajal, et ta tõepoolest usub seda. Nagu see artikkel näitab, on seda tüüpi “loogika” Peter Hoteziga korduv teema.
Saadud tagasiside põhjal mõistsin, et paljud inimesed olid huvitatud sellest, et teada saada, mis on raamatu sees ja miks Hotez on nii sagedane kriitika sihtmärk. Lisaks, arvestades Hotezi “vastust”, tundsin, et on oluline jagada täpselt seda, mida ta kavatses teha neile, kes temaga ei nõustu ja kuidas WHO töötab kulisside taga, et see juhtuks.
Miks on Peter Hotez ohtlik?
Hotez on juba ammu tõmmanud vaktsiiniohutuse kogukonna tähelepanu, sest ta kaitseb järeleandmatult narratiivi ja ründab kõiki, kes kahtlevad vaktsiinide ohutuses.
Näiteks usuvad paljud vanemad, et vaktsiinid põhjustavad autismi, kuna neil oli täiesti normaalne laps, kes sai siis oma vaktsiinid, neil oli neile halb reaktsioon ja seejärel taandus kiiresti püsivaks autismiks. Seevastu ei tea ma ühtegi juhtumit, kus laps oleks vahetult enne vaktsineerimise kohtumist kiiresti autismiks taandunud (mida võiks eeldada, kui autistlik regressioon “juhtus juhuslikult”).
Märkus: Ma isiklikult usun, et vaktsiinid põhjustavad autismi, sest mina ja kolleegid oleme näinud lugematuid lapsi, kes:
- Kas teil on vaktsineerimisega sarnased kõrvaltoimed (nt kõrge palavik või lakkamatu läbistav nutt), millele järgneb kiire autistlik taandareng.
- Kas teil on arvukalt märke, et mikrolöögid esinesid (nt nägu innerveerivate närvide funktsiooni halvenemine) koos mitmesuguste biomarkeritega, mis näitavad, et nad on lõksus raku ohureaktsioonis või hüperpõletikulises seisundis – seda kõike on täheldanud ka paljud teised arstid ja need on vaktsineerimise tavaline kõrvaltoime.
- Parandage, kui aju verevool on taastatud, rakkude ohureaktsioon on lahendatud või nende süsteemi põletik väheneb. Kuigi see toob harva kaasa 100% taastumise (jäädavalt kadunud ajukoe tõttu), on meil palju juhtumeid, kus oleme täheldanud märkimisväärseid parandusi, isegi juhtudel, mida raviti aastakümneid pärast esialgset vigastust.
Peter Hotez (lastearst) on omakorda veetnud aastaid peavoolumeedias rääkides, et kummutada igasugune seos autismi ja vaktsiinide vahel, mis viis ta lõpuks kirjutama raamatu oma autistlikust tütrest, et “lõplikult” tõestada, et vaktsiinid ei põhjusta autismi, mida ta siis iga kord, kui ta avalikult rääkis, ümber brändis.
Märkus: Hotezi raamat ei lükka tegelikult ümber seost vaktsiinide ja autismi vahel. Pigem jagab see tema enda subjektiivseid loogikaronge, mis viisid ta ennustatavalt järeldusele, et vaktsiinidel pole mõtet autismi põhjustada. Vastupidi, ta paljastab oma pediaatriliste teadmiste piirid (kuna ta pidi diagnoosi saamiseks viima oma autistlikult taanduva tütre spetsialisti juurde) ja paljastab, et tema tütrel oli arvukalt kurnava vaktsiinikahjustuse märke (nt läbistav nutt), mida Hotez pole tänaseni tunnistanud.
Kuigi paljud asjad selles olid üsna julmad, olid mõned kõige tähelepanuväärsemad:
- Mõistes hukka vanemad, kes soovisid kaaluda võimalust, et vaktsiinid põhjustasid autismi, sest… see suunab osa rahastamisest eemale autistlikele inimestele pakutavast sotsiaalsest toetusest (mis ei saa ligilähedalegi selle nõudluse rahuldamisele, kuna autistlike inimeste eest hoolitsemine on kallis ja üha rohkematel inimestel tekib autism).
- Rõhutades, et ainus põhjus, miks vanemad autismivaktsiini linki peavad, oli tagasitõmbunud paberi tõttu, kirjutas Andrew Wakefield (mitte seetõttu, et paljud inimesed said kohe pärast vaktsineerimist tõsiseid vigastusi). See lühike klipp illustreerib, miks ma ei toeta seda gaasivalgustust:
Märkus: konteksti jaoks oli Wakefieldi kurikuulus 1998.aasta Lanceti paber lihtsalt juhtumiuuring, kus 12 last, kes olid vahetult pärast MMR-i vaktsineerimist kogenud nii neuroloogilist regressiooni (st autismi) kui ka seedetrakti probleeme (nt kõhuvalu), lasid seejärel uurida soolestikku, kus näidati, et neil on tõepoolest soolepõletik. Olen sageli mõelnud, et põhjus, miks seda artiklit aastakümneid hiljem ikka veel tigedalt rünnatakse, on nii jätta kõrvale idee, et inimestel võib olla õigustatud põhjus uskuda, et vaktsiinid põhjustavad autismi, kui ka saata meditsiiniajakirjadele karm hoiatus, et nad ei avaldaks kunagi midagi, mis narratiivi ohustaks. Mainin seda siin, kuna Hotez kasutab sageli sarnast taktikat, et lükata tagasi igasugune arusaam, et tõsiselt vigastatud patsientidel võib olla, et COVID-vaktsiin oli nende haiguse eest vastutav.
Tänu oma kogemusele “vaktsiinidega seotud väärinfo vastu võitlemisel”, kui avalikkuse vastuseis Obama eesistumise ajal kogu riigis kehtestatud mandaatide rohkusele kasvas, muutus Hotez vaktsiinivastase liikumise hukkamõistmisel palju häälekamaks. Hotez läks omakorda kõnereisile üle kogu riigi, kutsudes Silicon Valleyt üles tsenseerima kogu kriitikat vaktsineerimise kohta veebis.
Trumpi presidendiks oleku ajal hakkas Hotez aktiivselt hukka mõistma iga teadusega seotud poliitikat, mille Trump esitas, kuid kui pandeemia algas, sai Hotezist (austatud vasakpoolne partisan) Bideni vaktsiiniprogrammi pidev cheerleader.
2020.aasta mais avaldas ta artikli COVID-19 ja vaktsiinivastase liikumise kohta, milles jõuti järeldusele:
Ameerikas taaselustatud vaktsiinivastase liikumise tagajärgede leevendamiseks on oluline, et Valge Maja koos NIH-i ja teiste meie teadustaristu elementidega kujundaks hästi koostatud vaktsiinide kommunikatsiooniplaani. Samuti peavad nad määrama usaldusväärse kõneisiku, kes suudab sõnumit sõnastada ja edasi kanda.
Kuigi Hotez kritiseeris Trumpi eesistumise ajal korduvalt koroonaviiruse vaktsineerimise arendamise jõupingutusi (sealhulgas tegi seda enne kongressi), töötas Hotez pärast administratsiooni üleminekut kiiresti selle eestkõnelejaks saamise nimel ja varsti nähti teda igas võrgustikus innukalt reklaamimas, mis iganes praegune vaktsiinisõnum oli.
Märkus: Pärast seda, kui George W. Bush võitis nominatsiooni, määras ta Dick Cheney määrama, kes peaks olema tema asepresident, kes, nagu me teame, valiti lõpuks sellesse rolli. Olen sageli mõelnud, kas Cheney inspireeris Hotezit võtma endale rolli, mille loomiseks Hotez töötas.
Tähelepanuväärselt (nagu hiljem selles artiklis näidatud) hakkas ta lisaks oma varasemale vaktsiinihoiatusele kiiresti vastuollu minema sellega, mida ta oli varem televisioonis öelnud (kuna vaktsiinid ei täitnud pidevalt oma lubadust ja eesmärgiposte tuli ikka ja jälle liigutada).
Tema eelmise vaktsiinituuri ajal eeldasin nagu paljud ekslikult, et Hotez on kloun (nii palju sellest, mida ta ütles, oli nii absurdne, et ma ei näinud, kuidas keegi saaks seda tõsiselt võtta) ja parim, mida teha sai, oli teda ignoreerida. See oli suur viga, kuna Hotezi kõnereis sillutas teed elupäästva COVID-19 ravi surmavale massilisele tsensuurile ja teatab tõsistest vaktsiinivigastustest, mida nägime kogu pandeemia vältel.
Oma praegusel ringreisil on Hotez pidevalt edendanud ideed, et igaüks, kes ei nõustu narratiiviga (nt seades kahtluse alla vaktsiinide ohutuse või tõhususe), on ühiskonnale ohtlik ja seda tuleb tsenseerida. Varsti muutus see üleskutseteks mobiliseerida valitsus kõigi vastu, kes vaidlustasid ettevõtte “teadusliku” narratiivi):
Paljud meist mõistsid, kui ohtlik oli Hotezi sõnum ja viidi läbi edukas rohujuuretasandi kampaania, mis võttis sellest PR-kampaaniast tuule alla.
Kahjuks pole nad alla andnud. Hotezile on antud palju meediaaega, et järeleandmatult reklaamida uut raamatut, mis väidab, et “teaduse mitteusaldamine” toob kaasa katastroofilise surma ja hävingu, samal ajal kui WHO koos surub läbi lepingut, mis annab neile võimaluse keelustada kõik teisitimõtlejad oma järgmise pandeemiale reageerimise vastu: (fwd umbes kella 26.00-ni)
Märkus: seda videot on tõesti oluline vaadata ja see lõikab südamesse, miks Hotezi raamat (mis kujutab endast oda otsa WHO sätete ettepoole lükkamiseks) on nii oluline paljastada.
Hotezi raamatut arvustades on üsna selge, et see oli suunatud informeerimata publikule, kes pole teadlik laiemast kontekstist, mis enamiku tema punktidest kohe ümber lükkab. Sel põhjusel usun, et on oluline pakkuda seda konteksti.
Märkus: selle raamatu gaasivalgustuse aste on hämmastav ja ma soovitaksin omakorda seda mitte lugeda, kui COVID-19 pandeemia poliitika teid tõsiselt kahjustas ja olete tundlik kellegi suhtes, kes ütleb, et see kõik oli teie peas (see on ka põhjus, miks nii paljud autistlike laste vanemad põlgavad Peter Hotezi väga).
Esimese järjekorra mõtlemine
Meditsiinihariduses on üks peamisi mõõdikuid, mille põhjal kõiki (nt nii õpilasi kui ka koole) hinnatakse, nende sooritust eksamitel, seega on olemas “subkultuur”, mis keerleb nende eksamite keerukuse ümber.
Üks selle põhikontseptsioone on esimene järk vs teine järk vs kolmanda järjekorra küsimused. Esimese järjekorra küsimustes peate lihtsalt meelde tuletama testitavat fakti (nt milline järgmistest on tsiprofloksatsiini kõrvaltoime), samas kui teise järjekorra küsimustes peate suutma siduda kaks päheõpitud fakti (milline järgmistest oleks selle nakkuse raviks esimese rea antibiootikumi eeldatav kõrvaltoime), samas kui kolmandas järjekorras küsimustes peate ühendama kolm päheõpitud faktide ahelat (nt patsiendi sümptomite põhjal, seisundi puhul, millele need sümptomid viitavad [kusjuures seisundit ei ole küsimuses märgitud], milline on selle ravimi kõige levinum kõrvaltoime, mida selle raviks kasutatakse).
Esialgu saavad arstitudengid rohkem esimese järjekorra küsimusi. Seejärel, hiljem oma koolitusel, kuna neil on rohkem meditsiinilisi teadmisi (nt nad saavad koheselt tuvastada nakkuse, mida kirjeldab küsimuse tüvi), testivad nende eksamid suurt osa teise või kolmanda järjekorra küsimustest (meditsiinilise litsentsi saamiseks peate läbima üsna vähe).
Eelmises artiklis väitsin, et peamine põhjus, miks vaktsiinipropagandistid ei nõustu kunagi avaliku aruteluga, on see, et suur osa sellest, mida nad omaks võtavad, on piisavalt suur ebakõla reaalsusega, et see laguneb koheselt ristküsitluse ja teise järjekorra mõtlemise all.
Märkus: ühes teises artiklis tõin arvukalt näiteid, kus ajakirjandus lubas avalikku arutelu riikliku vaktsineerimiskampaania programmi üle ja igal juhul pöördus avalik arvamus kampaania kiiresti tagasi. See viis ettearvatavalt kõigi aruteludeni, mis ei toetanud kogu südamest mantrat “ohutu ja tõhus”, järk-järgult meediast välja pärast seda, kui Clinton kehtestas 1997.aastal määrused, mis võimaldasid ravimitööstusel ajakirjandust välja osta.
Rohkem kui keegi teine Ameerikas, näitab Peter Hotez seda strateegiat, kuna teda toovad pidevalt kaasa nõuetele vastavad uudistesaatejuhid, kes kordavad kõike, mida Hotez ütleb, kuid samal ajal ei lähe Hotez kunagi isegi neutraalse publiku ette, kes paljastab oma avaldused elementaarse kontrolli all.
Pärast tema raamatu lugemist sain ma aru; enamik Hotezi “argumente” on esimese järjekorra avaldused, mis tühistatakse kohe, kui teate seotud konteksti. Lisaks esitas Hotez sageli konteksti, mis lükkab ümber tema esimese järjekorra argumendi oma raamatu teises osas. See on tähelepanuväärne ja midagi, mida ma väga harva näen autoreid tegemas.
Näiteks põhjendab ta vajadust, et kõik saaksid poliomüeliidi vastu vaktsineerida… asjaolu, et inimesed püüavad poliomüeliidi vaktsiinist poliomüeliidi.
Polioviiruse tüved ringlevad keskkonnas jätkuvalt peamiselt seetõttu, et lüngad vaktsineerimises hõlbustavad jätkuvat edasikandumist. USA ja Ühendkuningriigi juhtudel saadi avastatud polioviirus tüvest, mis pärines elusast suukaudsest vaktsiinist (vaktsiinist saadud polioviirus või VDPV), kuid muteerus, kuni see omandas omadused, mis meenutasid metsikut tüüpi polioviirust. Seejärel võib see levida vaktsineerimata inimeste seas. Seetõttu on VDPV olemasolu biomarker “märkimisväärsele hulgale vaktsineerimata inimestele.
Samamoodi mõistab Hotez hukka RFK Jr.-i selle eest, et ta väitis valelikult, et Hotez sundis Anthony Fauci kritiseerimist kuriteoks muutma “Ma pole kunagi öelnud, et dr Fauci kritiseerimine peaks olema kuritegu.” Lisaks sellele, et Hotez ei maininud, et RFK Jr. viitas lihtsalt Hotezi hiljutisele väljaandele, mis kutsus üles teadlasi vihakuriteoks muutma, kordab Hotez seda üleskutset hiljem oma raamatus.
Märkus: see kahepalgelisus on analoogne sellega, kuidas Hotez ütleb sageli avalikke avaldusi, mida tema varasemad avalikud avaldused ümber lükkavad.
Kui kasutatakse seda naeruväärset retoorika stiili, on seda väga lihtne eristada. Selle tulemusena saab see publikule töötada ainult siis, kui nad pannakse tunnelisse, mis emotsionaalselt haarab selle narratiivi vaatajale (mis kahjuks kirjeldab tabavalt suurt osa peavoolumeediast) ja illustreerib ka seda, miks need kohad ei saa kunagi korraldada teaduslikku arutelu.
Märkus: paljud arstitudengid on minuga jaganud, kui masendav on nende jaoks see, et paljud nende juhendavad arstid ütlevad neile midagi, mida neilt oodatakse täiuslikult meelde jätma ja täielikult uskuma, kuid samal ajal ei tee need arstid kunagi tööd, et pakkuda oma meditsiinilisele faktile täielikku konteksti ja jagada selle taga olevaid nüansse. Tähelepanuväärne on see, et need arstid tunnevad sageli, et nad “tegid materjali “õpetamisel” suurepärast tööd”, hoolimata sellest, et nad ei teinud midagi muud, kui kordasid oma heliribasid. See on väga sarnane dr Hotezi meetodiga “avalikkuse harimiseks”, kuna ta viitab sellele sageli kui kangelaslikule püüdlusele avalikkust harida, kuid kõik, mida ta tegelikult teeb, on korrata ja korrata esimese järgu avaldusi, mis vastavad praegusele narratiivile.
Tähelepanuväärne on see, et paljudel juhtudel on Hotezi ettepanek nii absurdne, et poliitilise spektri mõlemad pooled on selle vastu. Näiteks ütles LGBTQ organisatsioon vastuseks Hotezi vihakuritegude ettepanekule (mida Hotez muidugi keeldus kommenteerimast):
Miks silmakirjalikkus?
Keegi pole täiuslik, nii et mingil määral on kõik silmakirjalikud ja seetõttu püüan sageli vältida seda, et silmakirjalikkus oleks kellegi positsiooni ründamise aluseks.
Üldiselt leian, et peent silmakirjalikkust saab ära tunda ainult teist või kolmandat järku mõtlemisega, samas kui jultunud silmakirjalikkus ilmneb sageli esimest järku mõtlejale. Sel põhjusel kritiseerin tavaliselt ainult kõige räigemaid näiteid.
Üks tähelepanuväärseid teemasid kogu raamatus on omakorda see, kui sageli süüdistab Hotez teist poolt selles, mida ta teeb. Näiteks ta:
- Kurvastab asjaolu üle, et inimesed “kiusavad” teda taga, vaidlustades või mõnitades tema vähem kui tõeseid avaldusi, kuid Hotez nõuab samal ajal nende vaigistamist, tühistamist ja karistamist, kellega ta ei nõustu ning jätab mainimata professionaalsed, majanduslikud või kriminaalsed tagajärjed, millega narratiivi vastased on silmitsi seisnud (nt mõelge, mida Washingtoni meditsiiniamet just Ryan Cole’ile tegi, sest ta päästis inimeste elu, kirjutades neile välja ivermektiini).
- Süüdistab valelikult vaktsiiniohutuse kogukonda selles, et ta kasutab narratiivi kaitsmiseks vaikimisi lähenemisviisi, mida tema ja massimeedia kasutavad:
Selle propagandakampaaniad kasutavad mitmeid kanaleid ja meedia lähenemisviise blitzis, mida mõnikord nimetatakse “vale tuleks”. Sõnumit kirjeldatakse kui suurt helitugevust, mitmekanalilist, korduvat ja ilma järjepidevuse või isegi reaalsuseta”
- Omistab paljud vaktsiinide tuntud kõrvaltoimed sellele, et piisavalt inimesi ei vaktsineeri:
Eriti murettekitavad on Oxfordi ülikooli teadlaste leiud, mis näitavad halli aine aju degeneratsiooni pikast COVID-ist koos sellega seotud kognitiivsete häiretega. Selliseid neuroloogilisi kahjustusi USA elanikkonna suurtes segmentides oleks võinud ära hoida ka vaktsiinide vastuvõtmise korral. Üha rohkem on tõendeid selle kohta, et COVID-19 vaktsineerimine mitte ainult ei hoia inimesi haiglatest ja ICU-dest eemal ning hoiab ära surmajuhtumeid, vaid vähendab ka pika COVID-i sagedust ja mõju. Alumine rida: Me pole isegi hakanud ette kujutama vaimse tervise hävingu ulatust ja ulatust, mis tuleneb pikast COVID-ist, vanemate ja teiste hooldajate kaotusest ning traumeeritud Ameerika avalikkuse suurenenud ärevuse tasemest. See juhtus vähesel määral, sest kriitiline mass ameeriklasi keeldus COVID-19 vaktsineerimisest.
Selline käitumine on muidugi pannud paljud kahtlema, mis motiveerib Hotezit seda tegema. Praegu usun, et on olemas kolm usutavat seletust.
Esiteks on Hotez langenud oma ideoloogia (st “massimoodustise“) ümber nii sügavasse hüpnoosi, et ta on kaotanud võime ära tunda, kui silmakirjalikud ja vastuolus reaalsusega paljud tema positsioonid on.
Teiseks keerleb Hotezi ärimudel selle ümber, et tembeldada end “teaduse” ja “tähelepanuta jäetud troopiliste haiguste” meistriks (ta kirjutas selle kohta isegi paberi), et ta saaks toetusi nende vaesuse haiguste vaktsiinide väljatöötamiseks. See omakorda nõuab, et ta saaks võimalikult palju tasuta reklaami (nt teda tuuakse iga päev COVID-vaktsiinidest rääkima, mainides samal ajal alati kindlasti oma grifti). Tema grift on omakorda olnud märkimisväärselt edukas, kuna aastakümnete jooksul on ta suunanud vähemalt 100 miljonit toetusraha oma projektidesse – millest suur osa läks tema konksuussivaktsiini loomise rahastamiseks, mis pole ikka veel kuhugi kadunud.
Märkus: Olen sageli mõelnud, kas Hotezi vasakpoolseid kalduvusi on mõjutanud asjaolu, et kiiresti erakondlikud liberaalsed uudistevõrgud andsid hea meelega platvormi kõigile, kes Trumpi tema presidendiks oleku ajal kritiseerisid.
Kolmandaks on ta (ja tõenäoliselt WHO) teadlik, et avalikkus ärkab sellele, mida nad kogu COVID-19 jooksul tõmbasid, ja on seetõttu mõistnud, et Hotezi ainus võimalus on oma hulljulgeid valesid kahekordistada.
Märkus: NSV Liidus täheldati korduvalt, et kui nende valitsused hakkasid kokku varisema (nt kommunistliku majanduse kokkuvarisemise tõttu), muutus valitsuse toetamiseks kasutatud propaganda üha absurdsemaks ja reaalsusega vastuolus olevaks.
Kuigi ma ei nõustu Hotezi raamatu üldise sõnumiga, arvan, et paljud tema esitatud üksikud punktid kehtivad. Üks neist on see, et ajaloos on olnud palju varasemaid perioode, kus avalikkus (või valitsus) pöördus lõpuks oma arstide või teadlaste vastu. Hotez palub arusaadavalt, et seda ei juhtuks, kuid jätab samal ajal mõistmata, et paljude tema elukutse esindajate ebaausus on see, mis selle tegelikult põhjustab, ja et kui ta tahab takistada avalikkust tema ametit noomimast, on avalikkuse usalduse taastamiseks teaduse vastu vaja pigem ausust ja alandlikkust kui silmakirjalikkust ja manipuleerimist. Inimestele ei meeldi, kui neid gaasitatakse ja ükski propaganda ei saa seda muuta.
Opositsiooni demoniseerimine
Üks kõige sagedasemaid taktikaid, mida kasutatakse argumendi kaitsmiseks, mida te ei saa kaitsta, on rünnata teise poole iseloomu, mitte nende argumenti (mida tuntakse kui ad-hominemi rünnakut).
See taktika on Hotezi raamatus kõige levinum lähenemine ja tuletab pidevalt meelde tuntud Interneti-meemi:
Hotezi peamine lähenemisviis on olnud seostada suur osa kaasaegsest konservatiivsest liikumisest terminiga “paremäärmuslus”, termin, mis on muutunud nii laiaks, et sellest on saanud midagi muud kui mõttetu laim (nt varem olin “liberaalne”, kuid nüüd olen “paremäärmuslane”, sest olen alati vastu välismaal toimuvatele katastroofilistele sõdadele, mis raiskavad meie riigieelarvet sõjakasuvõtjate rikastamiseks). Hotez omakorda püüab panna “paremäärmusluse” kõlama võimalikult kurjalt, seostades samal ajal “teaduse mitteusaldamist” “paremäärmuslastesse” kuulumisega. Näiteks:
- Ta püüab pidevalt seostada “antisemitismi” igasuguse kriitikaga COVID-teaduse suhtes.
- Ta püüab pidevalt seostada 6.jaanuari meeleavalduste vastaseid inimesi vaktsiinivastaste meeleoludega ja väidab seetõttu, et vaktsiinivastaste vaadetega isikud on ka ohtlikud mässulised.
- Ta rõhutab pidevalt, et teatud konservatiivseid rühmitusi, nagu Proud Boys (mida on tembeldatud “paremäärmuslasteks”), nähakse mõnikord protestimas koos vaktsiinivastaste rühmitustega ja seetõttu üritatakse kõrvutada kõiki vastikuid silte, mida meedia on neile rühmadele andnud, ka kõigile teistele seal.
Märkus: minu enda kogemus oli, et ainsad rühmitused, keda ma viimase 8 aasta jooksul fašistlikult käitumas nägin, olid vasakpoolsed. Kuna aga meedia keskendus valikuliselt parempoolsetele, jäeti neile, kellel puudus täielik kontekst (nt esimese järgu mõtlejad), väga negatiivne mulje tohutust ohust, mida need parempoolsed rühmad kujutasid.
- Ta otsustas kujutada Kanada veoautojuhti Kanada rahvale kohutava teona (mis minu arvates oli üsna eksitav). Lisaks rõhutas Hotez, et Swastikas oli seal selleks, et väita, et protest oli nakatunud natsidega, jättes samas mainimata (mida isegi Snopes tunnistas), et väike arv natsisümboleid oli olemas ja oli selgelt suunatud Kanada natsilaadse käitumise protestimisele, mitte natsismi heakskiitmisele.
- Ta kordab pidevalt troppi, et vaktsineerimisvastane sisu on Venemaa propaganda, mida ujutatakse üle, et destabiliseerida Ameerika Ühendriike ja tähendab, et igaüks, kes vaktsiini narratiivi ei toeta, on riigi reetur (samamoodi väidab Hotez korduvalt, et tema ja ta kaasteadlased on “tõelised patrioodid”).
Samamoodi kasutas ta paljusid teisi väljamõeldud laimajaid, mis ei ole sensuaalsed, kuid jätavad informeerimata lugejale toimuvast väga halva mulje:
Berenson ja teised silmapaistvad vaktsiiniskeptikud, sealhulgas need, kes on seotud “Intellektuaalse tumeveebiga“, kes vaidlustavad liberaalseid ideoloogiaid, kuid mõnel juhul avalikult pooldavad vaktsiinivastaseid seisukohti, on ilmunud Joe Rogani kogemuses, mis on üks populaarsemaid taskuhäälingusaateid kogu maailmas, rohkem kui 100 miljonit allalaadimist kuus.
Märkus: üks minu lemmik Hotez-ismidest oli see, kuidas ta “käsitles” asjaolu, et inimestel, kellel on talle vastandlikud vaated, on oma positsiooni jaoks palju parem juhtum, öeldes järgmist:
Sageli on vastandlike intellektuaalide argumendid äärmiselt nutikad, kasutades tegelikke fakte, mis on kokku põimitud kavalal viisil, et keerutada valesid narratiive COVID-19 vaktsineerimise ja muude ennetusmeetmete ebatõhususe või kahjulike tagajärgede kohta.
Paralleelselt sellega väidab Hotez korduvalt, et paljud inimesed surid nende valiku tõttu mitte järgida COVID-19 leevenduspoliitikat (nt tsiteerib ta korduvalt väidet, et 200,000 inimest suri, kuna nad ei olnud Delta laine ajal vaktsineeritud) ja omakorda kasutab seda järeleandmatult väita, et “antiteadust” ei saa eirata, sest see tapab palju inimesi.
Selle argumendi probleem on see, et seal on palju andmeid, mis näitavad täpselt vastupidist kõigele, mida Hotez väidab (lisaks pidage meeles, mitu korda lõpetas Hotez suure osa sellest, mida ta varem vaktsiinide kohta ütles, kui ta üritas neid uudistevõrkude kaudu Ameerikale müüa – ja paljudel juhtudel eitas siis, et ta oleks kunagi oma algseid avaldusi öelnud).
Näiteks kogu maailmas suurenesid pärast vaktsiinide kasutuselevõttu surmad märkimisväärselt, mis oli vastupidine sellele, mida oli aja jooksul viirusega oodatud (kuna meil oli juba välja kujunenud kraadi loomulik karjaimmuunsus viiruse suhtes, ühiskonna kõige haavatavamad liikmed olid juba surnud, selle ravimisest oli rohkem teada ja aja jooksul muteeruvad viirused tavaliselt vähem surmavateks variantideks). Kuid selle asemel muutus COVID palju surmavamaks, kui COVID-19 vaktsiinid turule jõudsid (midagi, mida üsna paljud inimesed olid kahjuks ennustanud).
Märkus: mingil määral tunnistab Hotez seda, öeldes: “2021.aastal, pandeemia kolmandal aastal [ja aastal, mil vaktsiinid turule jõudsid], hakkasid COVID-19 põhjustatud surmad tõesti tõusma. Esialgu oli see talvel Alfa variandi kohutav laine, millele järgnes suvine-sügisene Delta laine.”
Veelgi enam, igal juhul, kui oli võimalik jälgida liigsete surmade muutust pärast seda, kui vaktsiinid said suure hulga inimesi, nähti sama mustrit:
Märkus: praegused hinnangud on, et vaktsiin on tapnud umbes 1 inimese 800-st ehk umbes 17 miljonit inimest kogu maailmas. Traagilisel kombel ei tähenda see isegi palju tavalisemaid kurnavaid, kuid mitte eluohtlikke vigastusi, mida paljud on pärast vaktsineerimist kogenud (nt üks suur uuring näitas, et 34% ameeriklastest uskus, et neil on vaktsiinide väike kõrvaltoime, samas kui 7% uskus, et nad on kogenud suurt).
Lisaks leidsid Clevelandi kliiniku teadlased ühel juhul, kui seda aja jooksul suures rühmas uuriti, et vaktsineerimine muutis COVID-i nakatumise tõenäolisemaks mitte vähem tõenäoliseks (mis võib selgitada, miks korduvalt võimendatud isikud saavad nüüd COVID-i palju rohkem kui vaktsineerimata):
Hotezi 200 000 surmajuhtumi hinnang põhines eeldusel, et vaktsineerimata inimesed surid COVIDi tõttu 16.3 korda tõenäolisemalt kui vaktsineeritud ja et vähemalt 80% 245,000 surmajuhtumist, mis omistati COVID-ile Delta laine ajal [1.mai 2021 – 31.detsember 2021], toimus vaktsineerimata. Nende eeldustega on mitmesuguseid probleeme (nt see, mida ma eespool mainisin ja asjaolu, et paljud haiglaravil olevad vaktsineeritud isikud olid ametlikus statistikas valesti märgistatud kui “vaktsineerimata”). Allikatest, mida olen näinud tema väiteid ümber lükkamas, usun siiski, et neid näitab kõige paremini see graafik:
Seda vaadates peaks olema üsna selge, et intellektuaalselt on ebaaus öelda, et vaktsiin kõrvaldab peaaegu täielikult teie riski surra COVID-i ja seega tuleb 80% kõigist COVID-i surmajuhtumitest seostada vaktsiinist keeldumisega.
Kuid Hotez seda muidugi ei tee ja jätkab siis ikka ja jälle väitmist, et see “200 000” hukkunute arv tõestab paremäärmuslikku tegevust, mis põhjustas “antiteaduslikkust” ja seetõttu tuleb see iga hinna eest peatada. Lisaks tegi ta ettepaneku kasutada kõiki olemasolevaid võimalusi, et laimata kõike, mis on seotud konservatiivsusega, väites samal ajal, et see on kõrge:
Veelgi enam, mulle tundus, et paljud poliitikud, kes toetasid vaktsiinivastast tegevuskava, tegid seda mitte teadmatusest, vaid erakondliku otstarbekuse huvides. Kui hakkasin väljendama oma vastikust ja viha nende vastu, kes olid valmis ohverdama Ameerika elusid poliitilise kasu nimel, pani ka see paljusid vaatajaid (otsustades saadud e-kirjade ja märkmete põhjal) ja ajakirjanikke (otsustades kaabeltelevisiooni uudiste ilmumisele järgnenud intervjuutaotluste põhjal) tähele panema.
Meem, mida nägin jagatud pärast eelmist artiklit, kirjeldab tabavalt uut normaalset Hotezi, mida ta on nõudnud:
Gaasivalgustus
Kuna Hotezil on oma narratiivi jaoks väga nõrk juhtum, nagu paljudel gaslighteritel enne teda, peab ta pidevalt:
- Kirjutage juhtunu ajalugu täielikult ümber.
- Tsiteerige kiirete partisanide arvamusi oma punktide tõestuseks.
- Väita, et ta on veatu ohver, kellele kõik on lihtsalt õelad.
Märkus: paljud Interneti-meemid on olemas, et kirjeldada inimesi, kes pidevalt torkavad horneti pesa ja kurdavad siis, et nad on kinni jäänud.
See kirjeldab tabavalt Hotezi, kes on õnnelik, et esitab väga ohtlikke süüdistusi kõigi vastu, kes tema narratiivi ei toeta ja kurdab samal ajal, kui kohutav ja põhjendamatu on see, et inimesed ütlevad talle, et nad ei meeldi talle.
Tõepoolest, meie kõnede ajal kinnitas Peter [teine isik, kes on otseselt seotud COVID-19 loomisega] oma muret ja väljendas muret oma pere turvalisuse pärast. See, mis meie vestlustest läbi tuli, oli ka tema õigemeelne nördimus. Ta sai teadlaseks, kes aitas inimkonda, ainult selleks, et teda halvustada riigi vaenlasena. Ka minu jaoks on see olukorra aspekt eriti demoraliseeriv. Meist said teadlased, kes aitasid rahvast ja maailma; nagu ma olen Peetrusele mitmel korral selgitanud, oleme me tõelised patrioodid, mitte võltsid, kes meid ründavad.
Mõned neist samadest rühmadest üritasid mind isegi GOF-i või laborilekke süüdistustesse tõmmata, väites ekslikult, et meie koroonaviiruse vaktsiini väljatöötamise jõupingutused toetasid kuidagi GOF-iga seotud tööd.
Märkus: see säuts, mida on näinud üle miljoni inimese, kirjeldab lühidalt, kuidas Hotez tegelikult just seda tegi ja seejärel väsimatult selle varjamiseks töötas.
Veelgi tähelepanuväärsem on see, et ta võrdsustas sageli seda “põhjendamatut” kriitikat tema ja Fauci vastu sellega, et mineviku totalitaarsed režiimid (nt NSVL) kohtlesid teda riigi vaenlasena – kuigi enamik ajakirjandusest kummardub Hotezi ja tema kolleegide kaitsmiseks tahapoole.
Nagu ma varem selgitasin, piisab teaduse enda ründamisest harva tõusvas autoritaarses režiimis, mille juhid peavad peagi vajalikuks üksikute teadlaste järel käia. Meist olid saanud riigi vaenlased.
Paralleelselt korduvalt dramatiseerides kannatusi, mida ta on kogenud inimestega, kes temaga ei nõustu, esitab Hotez ka arvukalt absurdseid argumente, et toetada oma väidet, et tagasilöök, mille ta on saanud (riikliku vaktsiini eestkõnelejaks olemise eest), on täiesti ebaõiglane ja põhjendamatu.
Näiteks väidab Hotez pidevalt, et vaenulikkus, mida ta on saanud, oli lihtsalt antisemitismi kohutava nuhtluse tõttu.
Mitmel korral kaotasin tööl keskendumisvõime või ärkasin keset ööd, sest olin nendest alusetutest süüdistustest nii ärritunud. Lisaks kurbusele oli mu teiseks emotsiooniks õiglane nördimus. Lõppude lõpuks omandasin oma magistrikraadi ja doktorikraadi ning töötasin kogu oma elu, et töötada välja elupäästvad sekkumised vaeste haiguste jaoks. Nüüd otsis osa Ameerika ühiskonnast minu avalikku hukkamist natsiarstile sobival viisil. Asjaolu, et ma olen juut ja lasin pereliikmetel holokaustis kannatada, muutis selle perioodi eriti demoraliseerivaks. Üha enam hakkasin märkama seost antiteaduse ja antisemitismi vahel. Mind rünnati sel viisil osaliselt seetõttu, et olen juudi teadlane ja paljud paremäärmuslased võtavad omaks rünnakud juudi rahva vastu ja nende ahistamise.
Ometi on Fauci (kes pole juut) saanud palju rohkem tagasilööke kui Hotez (mida Hotez isegi tunnistab). See viitab seega sellele, et nende saadud tagasilöök on millegi muu kui kitsarinnalisuse tulemus, näiteks tohutult kahjulik poliitika, mida Fauci ja Hotez kogu pandeemia vältel järeleandmatult propageerisid ja avalikkusele kurku surusid.
Märkus: nagu Hotez, olen ka mina juut. Üks peamisi küsimusi, mida mina ja paljud minu tutvusringkonnas Hotezi suhtes hoiame, on see, et alati, kui keegi kasutab “antisemitismi” ettekäändena, et lükata tagasi kriitika nende kohutava käitumise kohta, tekitab see tõelist vaenu juudi rahva vastu, eriti kui üksikisik teeb seda pidevalt suurel avalikul platvormil.
Samamoodi ütleb Hotez pidevalt, et teadust ei tohiks politiseerida ja kurdab pidevalt, et “paremäärmuslased” kiusavad taga Ameerika teadlasi, kuid samal ajal ründab Hotez pidevalt konservatiive (ja pakub välja mitmesuguseid põhjendusi, et toetada teda teaduse politiseerimisel).
Minu puhul ei ole asi niivõrd selles, et ma hooliksin poliitilistesse vaidlustesse astumisest, vaid pigem selles, et ma otsin meeleheitlikult viise, kuidas veenda paremäärmuslikke rühmitusi teadusevastasest elemendist kõrvale hiilima. Kuna antiteadus on Ameerikas selline elude tapja ja hävitaja, on minu sõnum öelda: See ei ole “teie võitlus. Teil on õigus oma konservatiivsetele poliitilistele vaadetele, paljudel juhtudel isegi äärmuslikele vaadetele, kuid palun distantseerige end teadusevastastest. Liiga sageli aga tõlgendatakse minu püüdlusi lahutada antiteadus poliitilisest äärmuslusest millegi muuna kui minu parimate jõupingutustena elude päästmiseks. Eriti kui ma ütlen seda CNN-is või MSNBC-s, mida peavoolu GOP ja paremäärmuslikud rühmitused peavad liberaalsete vaadete esindajateks, tõlgendatakse minu püüdlusi võita antiteadust valesti kui poliitilist teatrit.
Märkus: Kui uurite Hotezi Twitteri voogu, on lugematu arv näiteid sellest, kuidas ta demonstreerib, et ta on väga vasakpoolne ja pühendunud oma poliitilisele ideoloogiale.
Suur osa sellest erakondlikust lõhest tekkis Obama eesistumise ajal, pärast seda, kui ta tegi valiku liita oma partei farmaatsiatööstusega ja toetada WHO plaani suruda laste vaktsiinimandaadid üle kogu riigi (mida sel ajal Sherri Tenpenny ütles meile, et seda tehakse selleks, et sillutada teed täiskasvanute vaktsiinidele tulevikus). Kuna suur osa avalikkusest oli nende mandaatide vastu (nt kuna vaktsiiniga vigastatud lastega vanemaid oli palju), esitati neile märkimisväärne protest. Igas osariigis, kus seda arutati, hääletasid demokraatlikud seadusandjad omakorda mandaatide poolt ühtselt, samal ajal kui vabariiklaste seadusandjad (keda ei ostetud välja) veensid nende valijad lõpuks mandaate vetostama.
See põhjustas vaktsineerimise muutumise poliitiliseks küsimuseks (varem nõustusid sellega peaaegu kõik mõlemas parteis). Sel ajal oli farmaatsiatööstus väga mures selle pärast, et küsimus muutub politiseeritud ja muutub aruteluks. Omakorda ilmus arvukalt artikleid (nt vaadake seda ja seda), mis karistasid kõiki, kes politiseerisid vaktsineerimist ja hoiatasid seadusandlike meetmete eest, mis võiksid probleemi veelgi politiseerida. Tähelepanuväärne on see, et tundub, et sellest positsioonist loobuti COVID-19 ajal, mis minu arvates oli tingitud sellest, et tööstus jõudis järeldusele, et mRNA vaktsiinid olid nii ohtlikud, et ainus viis, kuidas neid avalikkusele peale suruda, oli pime erakondlik lojaalsus.
Opositsiooni vaigistamine
Kuna tervisevabaduse propaganda Ameerika Ühendriikides eelmisel kümnendil kiirenes, sai selgeks, et vasturünnak selle edusammude peatamiseks oli ebapiisav. Eraõiguslikud mittetulundusühingud ja valitsuse juhitud vaktsiinide toetusrühmad tegid kangelaslikke jõupingutusi, et edendada positiivseid vaktsiinisõnumeid ning pakkuda avalikkusele õigeaegset ja täpset vaktsiiniteavet. Selline vaktsiinimeelne propageerimine vajas aga paralleelseid jõupingutusi, et astuda vastu vaktsiini- ja teadusevastasele agressioonile ning selle poliitilistele sidemetele konservatiivsete poliitikute, uudisteväljaannete ja muude paremäärmuslike elementidega. Tervisevabaduse poliitika kulges enamasti ilma tugeva vastuseisuta. Siis oli professionaalsete teadlaste kogukond. Kuigi biomeditsiiniline teadusringkond ei olnud just nähtamatu, puudus tal sageli soov ja suutlikkus töötada agressiivselt ja strateegiliselt, et lammutada vaktsiini- ja teadusvastane tegevus.
Pärast väidet, et “antiteadus” oli ühiskonnale tõsine oht, pakkus Hotez sellele “probleemile” prognoositava lahenduse – vaigistada kõik, kes vaidlustavad teadusliku narratiivi, mille ta selle diagrammi kaudu kvantifitseeris.
Märkus: hiljuti lekkinud dokumendid paljastasid, et föderaalvalitsus on alustanud koostööd eraettevõtjatega, et tsenseerida kõiki teisitimõtlejaid veebis (nt hävitades sõna võtvate inimeste iseloomu, nii et on ettekääne nende avalikuks tsenseerimiseks ja eemaldades nende juurdepääsu finantssüsteemile). Seda lähenemisviisi tehakse selleks, et valitsus saaks mööda minna põhiseaduslikest piirangutest, mis keelavad tal kõne otsese tsenseerimise (nt Biden vs Missouri, tänapäeva ajaloo suurim valitsuse tsensuurijuhtum, mille tulemuseks oli ettekirjutus kulisside taga töötavale valitsusele sotsiaalmeedia sisu tsenseerimiseks). Kui vaatate Hotezi soovitusi, märkate, et suur osa sellest, mida ta kutsub valitsust üles tegema, on see, mida need töövõtjad juba kulisside taga teevad ja WHO üritab kogu maailmas avalikult jõustada.
Mõned Hotezi (ja arvatavasti WHO) soovitused hõlmasid järgmist:
Asjaolu, et DHHS ja USA peakirurg on üldse reageerinud ja et nad teevad nüüd koostööd suurte sotsiaalmeedia platvormidega, on positiivne areng ja seda tuleks jätkuvalt julgustada. Kuid need meetmed ei käsitle neid, kes loovad sisu paremäärmuslastelt, desinformatsiooni tosina rolli Interneti rahaks tegemisel ega Venemaa valitsuse relvastatud tervisekommunikatsiooni. Arvestades USA valitsuse 20 aastat kestnud suhtelist hooletussejätmist teadusevastase agressiooni [vaktsiinivastase sisu] vastu võitlemisel, usun, et peame mõistma, et see küsimus ulatub tervishoiusektorist palju kaugemale. Arvestades Venemaa osalust, vajame panust föderaalvalitsuse teistelt harudelt, näiteks sisejulgeoleku-, kaubandus-, justiits- ja isegi riigiosakondadelt.
Seni on selliseid agentuure kasutatud konventsionaalsemate ja globaliseeruvamate ohtudega [nt terrorism] võitlemiseks. Teadusevastane agressioon nõuab nüüd sellisel tasemel kaasatust ja vastureaktsiooni.
Me peame otsima viise, kuidas demonetiseerida Interneti kasutamist desinformatsiooni tosina poolt või peatada Fox Newsi ja valitud ametnike teadusvastane agressioon, kuid viisil, mis ei riku õiguste deklaratsiooni ega USA põhiseadust.
Riskijuhtimisabi liik peaks ulatuma õigusnõustamisest veebiohtude haldamiseni ja isegi õiguskaitsealase abini. Teine võimalus võib olla laiendada 2021.aastal vastu võetud COVID-19 vihakuritegude seadust, et kaitsta Aasia-ameeriklasi poliitilise vägivalla eest, et kaitsta ka Ameerika teadlasi.
Sellega seoses peaks Valge Maja kaaluma asutustevahelise rakkerühma loomist, et uurida selliseid võimalusi ja anda soovitusi meetmete võtmiseks, et aeglustada teadusevastase võitluse arengut.
Vahepeal on USA valitsuse vastus teadusevastasele agressioonile endiselt tagasihoidlik. Tervishoiu- ja inimteenuste osakond (DHHS) suunab oma energia Facebookile ja sotsiaalmeediaettevõtetele, julgustades neid kohandama oma arvutialgoritme, et vähendada väärinfo tõusulainet. Kuigi see lähenemisviis on kasulik, teeb see iseenesest väga vähe, et takistada paremäärmuslastel ohtliku Interneti-sisu loomist või valitud ametnikke, kes võitlevad oma edu eest teaduse ja teadlaste ründamisel. Bideni administratsioon on mures, kuid seni pole ta kasutanud ekspertteadmisi väljaspool tervishoiusektorit ja küsinud nõu kabinetiosakondadelt alates sisejulgeolekust kuni õigluse ja riigini. Samamoodi väänavad ÜRO agentuurid käsi “infodeemia” pärast, kuid ei tõstata seda küsimust autoritaarsete juhtidega ÜRO Julgeolekunõukogus ega Peaassambleel. Teadusevastase agressiooni peatamine nii oma piirides kui ka rahvusvaheliselt jääb teisejärguliseks prioriteediks. GOP-i äärmusluse kohta, mille alla see uus teadusevastane langeb, kirjutab Nobeli majanduspreemia laureaat Paul Krugman: “Seda ei saa rahustada ega kompromiteerida. Sellest saab ainult jagu.” Tal võib olla õigus.
Strateegiate leidmine antiteaduse leviku aeglustamiseks autoritaarsete režiimide või üksuste poolt on muutunud üheks meie suureks väljakutseks. Kuigi USA valitsus ja peakirurgi büroo keskenduvad valeinformatsiooni levitamisel Facebookile või teistele sotsiaalmeediaettevõtetele, soovivad vähesed valitsused või ÜRO agentuurid allikale vastu astuda. Seetõttu jätkub Venemaa ja teiste autoritaarsete valitsuste loodud vaktsiinivastane või tervisealane desinformatsioon nüüd ilma märkimisväärse sekkumiseta … Kuna välisministeerium ja suuremad USA luureagentuurid töötavad Vene robotite ja trollide hajutamise nimel, puudub endiselt riiklik plaan astuda vastu paremäärmuslike ja autoritaarsete režiimide teadusvastasele agressioonile. Nüüd seisame silmitsi omaenda sisemise autoritaarse ökosüsteemiga, mille juhid kujutavad teadlasi ohtudena. Mõned politoloogid väljendavad muret, et selline tegevus, eriti seoses 6. jaanuari 2021.aasta tormijooksuga USA Kapitooliumile, ohustab demokraatia tulevikku riigis.
Samal ajal olen teinud Bideni administratsioonile ettepaneku luua interdistsiplinaarne rakkerühm, mis koosneks ekspertidest sellistest osakondadest nagu sisejulgeoleku-, kaubandus-, justiits- ja teised, tunnistades asjaolu, et inimelude kaotus sellises ulatuses erakondliku poliitika ja trotsi tagajärjel on palju suurem kui see, mida saab hallata ainult tervishoiu- ja inimteenuste osakond. Praeguseks ei ole kavas teha jõupingutusi, et korraldada kongressi kuulamisi vaktsiinist keeldumise päritolu kohta, mis viis selle Ameerika tragöödiani. Kindlasti ei ole entusiasmi luua üksust, mis meenutaks riiklikul tasandil tõe- ja lepituskomisjoni, mis sarnaneks apartheidijärgses Lõuna-Aafrikas 1990.aastatel tehtud jõupingutustega, et teha kindlaks need isikud või rühmad, kes julgustasid vaktsiinide trotsimist.
Märkus: Hotez ütleb tegelikult, et ta mitte ainult ei taha võita, vaid soovib, et kõik, kes temaga ei nõustunud, pandaks läbi võitlusseansside, kus nad on sunnitud end välja vabandama ja vabandama, et nad kunagi vaktsineerimist ei toeta. See on paha.
See meedia ja poliitiline impeerium põhjustab enneolematuid inimelude kaotusi. Selle ühiskonnasegmendi desinformatsiooni läbiv roll ei ole Bideni administratsioonile märkamatuks jäänud. 2021.aastal tegid nad ettepaneku moodustada sisejulgeolekuministeeriumi kaudu uus desinformatsiooni nõuandekogu, et hakata tegelema probleemidega, mis on seotud mitte ainult COVID-19 ennetamisega, vaid ka USA 2020.aasta presidendivalimiste ja muude põhiküsimustega. Kuid need jõupingutused kohtusid senati GOP-i märkimisväärse vastuseisuga. Nagu üks endine sisejulgeoleku luureametnik märkis: “Tänapäeval ei saa isegi kasutada sõna “desinformatsioon”, ilma et sellel oleks poliitiline varjund.” Praeguseks on nõuandekogu esitatud ja teadusevastane poliitiline ökosüsteem on endiselt suures osas vaidlustamata.
Järeldus
Nüüd, kui olete kogu selle artikli läbi lugenud, loodan, et oskate hinnata kogu konteksti videote taga, mida ma alguses näitasin ja loodan siiralt, et saite vaadata: (fwd kuni 26:00)
Ma usun, et kui Hotezit saab näha selle mahajäetud inimese jaoks, kes ta on, on see kõige tõhusam viis näidata tema raamatu absurdsust ja peatada palju tumedamad plaanid, mille kallal WHO on kulisside taga töötanud.
Õnneks, nagu viimased aastad on näidanud, on suur osa sellest, mida vaktsiinisõbrad suruvad, nii absurdne, et kui me lihtsalt kasutame huumorit, et näidata, mida nad teevad, piisab sellest, et hävitada nende usaldusväärsus ja rööpast välja viia nende plaanid (ja vaieldamatult kõige tõhusam lähenemisviis).
Lõpetuseks pean mainima, et kaasmaalane Maryl Nass MD on teinud kulisside taga palju uskumatut tööd, et peatada totalitaarne WHO pandeemialeping. Kui soovite tema kriitilise töö kohta rohkem teada saada, kaaluge tema mittetulundusühingu veebisaidi külastamist.
