Niall McCrae poolt
Kuidas takistada düstoopiliste ulmefilmide teoks saamist? Kas oleme määratud robotite võimu alla jääma, alistades oma vaba tahte ja loovuse tehisintellektile? Sellised küsimused muutuvad üha pakilisemaks, kuna globaalne eliit suunab tehnoloogiat mitte inimkonna hüvanguks, vaid tehnokraatliku türannia poole.
Vaja on ühist vastupanu ja inimeste järgitavad juhised peaksid olema inimkonna, nagu me seda tunneme, säilitamise põhjenduseks.
Et tõsta avalikkuse teadlikkust totalitaarsest tulevikust, kuulun ma kohalikku vabatahtlike meeskonda, kes levitab regulaarselt ajalehte “The Light” ja paneb loosungeid üles kollastele tahvlitele. Mõned inimesed küsivad meilt, mille vastu me protesteerime, kui nad näevad mitmesuguseid sõnumeid sularaha, neto nulli, põllumajanduse, tsensuuri, militarismi, geoinsenerluse ja digitaalse jälgimise kohta.
Mõned pilkajad nimetavad meid vandenõuteoreetikuteks, libertaarseteks hulludeks või veel hullemaks. On hämmastav, kuidas nad tajuvad loosungeid „hoidke oma raha alles“, „ei põllumehi, ei toitu“ ja „sõja asemel sotsiaalabi“. Kõigile, kes küsivad, selgitame, et meie eesmärk on „vabadus“. Kes saakski vastu vaielda? (Tegelikult, nagu COVID-19 katastroof on näidanud, paljud inimesed!)
Pärast seda, kui olen näinud “vasak versus parem” paradigma kui teatraalset lõhestamise ja domineerimise vahendit, olen mõistnud, et vabadus on ebamäärane mõiste. Konservatiivide jaoks on see muutunud võitlushüüdiks sõnavabaduse üha suurenevate piirangute vastu, eriti kui tegemist on traditsiooniliste või patriootlike vaadetega.
Progressiivide jaoks tähendab see avatud piire ja vabanemist „vihkamisest“.
Teisest küljest on konservatiivid kaldunud toetama hierarhilist süsteemi (kuni kultuurimarksistide „pika marssideni läbi institutsioonide”), samas kui progressiivid on muutunud üha puritaanlikumaks kõigi suhtes, kes neile teele ette jäävad.
Arvestades Rohelise Partei ja Woke’i liikumise kaksikrünnakuid inimkonna vastu, olen veendunud, et konservatism on väärt ja vajalik eesmärk, samas kui muutuste pime aktsepteerimine on hulljulge. Neile, kes nimetavad end progressiivseks, peab küsimus olema: mis on eesmärk? Kratsige tüüpilise keskklassi moraali pinda ja leiate tingimusteta heakskiidu igasugusele traditsioonide omastamisele, millega kaasneb (nagu George Orwell täheldas) snobistlik vastumeelsus alamklasside vastu.
Nagu näitab väljamõeldud kliima- ja koroonaviiruse kriiside kultuslik järgimine, on progressiivid tegelikult konformistid – just nagu konservatiivid on varem olnud. Nad aktsepteerivad kriitikavabalt sotsiaalseid, majanduslikke ja tehnoloogilisi muutusi kui põhimõtteliselt häid ja vältimatuid arenguid ning neil puudub kriitiline mõtlemine, mis on vajalik liikumapanevate jõudude mõistmiseks. Progressiivid on kapitalistliku omandiõiguse kaotamise vastu ja kasutavad sageli ütlust „järgi raha“. Jah, ahned käed haaravad kõik, mida nad saavad, parafraseerides Depeche Mode’i. Kuid nagu konservatiivid, kes kardavad hiilivat kommunismi, ei suuda nad ära tunda uut maailmakorda, mis pole ei ideoloogiliselt ega materialistlikult motiveeritud.
Eesmärk on ülalt-alla suunatud transhumanistlik tehnokraatia ja selle liikumapanev jõud on vähetuntud aktseleratsioonifilosoofia.
Arvutite kiire arenguga muutusid 1930. aastate algse tehnokraatialiikumise unistused realistlikuks väljavaateks. Ühiskonna tehnoloogiline ümberkujundamine oleks aga vastuolus inimlike põhisuundumustega. 1970. aastal kirjeldas Columbia teadlane Zbigniew Brzezinski oma raamatus „Kahe ajastu vahel: Ameerika roll tehnotronika ajastul“ ühiskonda, mida on „kultuuriliselt, psühholoogiliselt, sotsiaalselt ja majanduslikult kujundanud tehnoloogia ja elektroonika mõju“. Ta selgitas:
Sellist ühiskonda domineeriks eliit, kelle poliitilise võimu pretendendid põhineksid väidetavalt kõrgemal teaduslikul oskusteabel. Traditsiooniliste liberaalsete väärtuste piirangutest vabana ei kõhkleks see eliit oma poliitiliste eesmärkide saavutamisel, kasutades tipptasemel tehnikaid avaliku käitumise mõjutamiseks ning ühiskonna rangeks jälgimiseks ja kontrollimiseks. Sellistes oludes ei pöörduks riigi teaduslik ja tehnoloogiline areng tagasi, vaid pigem toituks olukorrast, mida ta ise ära kasutas.
1974. aastal Council on Foreign Relationsi ajakirjas Foreign Affairs ilmunud artiklis kirjeldas Richard Gardner „rasket teed maailmakorrani“, vaikse salatsemise protsessi, mille vahel esinesid ägedad häired, mida kasutati ära „mõtleva, sumiseva segaduse“ ärakasutamiseks (mõelge 11. septembrile või Covid-19-le).
Brzezinski oli teadlik Alvin Toffleri, raamatu „Future Shock” (1970) autori, ennustusest. Kuigi Toffler seda terminit ei kasutanud, olid tema kirjutised teerajajaks aktseleratsioonipoliitikas, strateegias, mida hiljem propageerisid Warwicki ülikooli teadlane Nick Land ja teised.
Nagu Andy Beckett 2017. aasta Guardiani essees kirjeldab, eeldatakse, et tehnoloogiat ei tule peatamatu hoo saavutamiseks kasutusele võtta järk-järgult, vaid kiirendatult. Kiirete ja peatamatute muutuste sotsiaalsete tagajärgede leevendamise asemel tuleks mõelda, et mida rohkem häireid, seda parem.
Kiirendusteoreetikud on üsna rahul sellega, et avalikkus, poliitikud ja eksperdid vaatavad maailma vasak- või parempoolsete läätsede läbi, sest see hoiab neid kinni mõttetus arutelus selle üle, kas varitsev koletis on kommunism või fašism. Landi sõnul on poliitika “inimkonna viimane suur sentimentaalne nõrkus”.
Selle ketserluse pärast põlgasid Landi tema marksistlikke akadeemilisi kolleege. Ta ennustas lisaks lääne tsivilisatsiooni kokkuvarisemisele ka “inimkonna lagunemist”. Inimeste ja digitaalse maailma (nüüd tuntud kui “kehade internet”) ühinemine lahjendaks esimese lõpuks vaid jälgedeks.
Globalistlikud tehnokraadid kasutavad aktselerantsismi stabiilsuse hävitamiseks, põletades kõik maha, võimaldades luua täielikult konstrueeritud kahetasandilise ühiskonna. Viimaste aastate ilmseim pooldaja on Maailma Majandusfoorum, mille direktor Klaus Schwab on missiooni nimetanud “Suureks Lähtestamiseks”. Schwab demonstreeris oma aktselerantsismi 2020. aasta pandeemia ajal ja oma kiiruga avaldatud raamatus “Covid-19: Suur Lähtestamine”, milles ta rõhutas “kitsast võimaluste akent” “uue normaalsuse” kehtestamiseks.
Schwab mitte ainult ei juhtinud Covid-19 laastamistööst tingitud „majanduse taastumist“, nagu niinimetatud „faktikontrollijad“ väidavad. Tema teadusnõunik Yuval Noah Hariri kiitleb, et inimaju saab häkkida ja et hinge mõiste on surnud. Inimeste ja tehnoloogia suhet hakatakse uuesti defineerima.
Becketti pikk artikkel ei maini Technocracy Inc.-i ega peaaegu sajand tagasi selgelt sõnastatud eesmärki, et ekspertide nõustatav eliit teostaks täielikku kontrolli rahvastiku ja ressursside üle. Ta (või ehk tema toimetaja) kritiseerib akceleraatoripoliitikat ainult liberaalsest vaatenurgast, vältides laiemaid küsimusi, kes, mis ja miks. Võib-olla lükkavad sellised vandenõuteooriad ümber kui kuidagi antisemiitlikud, kuid see vastumeelsus on pärast Donald Trumpi naasmist Valgesse Majja vähenenud.
Kiirendus tuleb nüüd Ameerika parempoolsetelt ja Trumpi paljudele kriitikutele peavoolumeedias see ei meeldi. Progressiivsed vasakpoolsed pilkavad Klaus Schwabi ja „Suure Lähtestamise“ kohta käivaid „vandenõuteooriaid“, kuid on sügavalt mures Elon Muski pärast. Samal ajal usaldavad MAGA toetajad plaani, laenavad oma kangelase loosungeid „ärkamise“ ja rohelise radikalismi vastu ning ignoreerivad tema püüdlusi digitaalse režiimi poole, just nagu nad andestavad talle selle, et ta kuulutas end „vaktsiini isaks“.
Musk, kelle vanaisa oli Technocacy Inc. juhtfiguur, on võtnud teatepulga üle oma mikrokiipide ja satelliidimassiivi (Starlink) ehitamisega. Trumpi administratsioonis domineerivad Peter Thieli kaaslased, kes on tehnokraatliku Bilderbergi grupi liige ja CIA-ga tihedalt seotud jälitusfirma Palantir asutaja.
Presidendi ametisseastumise tseremoonial osalesid tehnoloogiahiiglased, kelle hulgas olid Jeff Bezos, Mark Zuckerberg ja Elon Musk. Thiel rahastas biotehnoloogia riskikapitalisti JD Vance’i tõusu asepresidendiks. Trumpi kaubandusministri kandidaadiks valitud Howard Lutnick propageerib agressiivselt tehisintellekti.
Trumpi tehnokraadid nagu Larry Ellison, Kurtis Yarvin ja Jacob Helberg jagavad kompromissitut sionismi. See võib olla ehtne parteiline seisukoht Lähis-Ida konflikti suhtes, kuid see on ka mugav vahend teisitimõtlemise mahasurumiseks. Antisemitism on süüdistus, mida Trump on juba kasutanud, eirates põhiseaduslikku õigust sõnavabadusele.
Covid-19 režiimi vastasel meeleavaldusel nägin kedagi kandmas T-särki kirjaga “Make 1984 Fiction Again”. Trumpi digitaalne “väärastumise kiirus” muudab Aldous Huxley “Hea uue maailma” reaalsuseks.
Kui akceleraatorism on transhumanistide filosoofiline alus, vajame filosoofiat inimkonnale. Ja mul on hea meel teatada, et Covid-19 skeptik David Fleming on leidnud lahenduse hiljutises Substacki artiklis. Ta nimetab seda “kontinuismiks” ja ma usun, et seda eristab intellektuaalne rangus ja praktiline kasulikkus.
Kontinuism on uskumussüsteem, mille peamine eesmärk pole ei tõde ega vabadus, vaid pigem kõige inimliku säilitamine. See ei ole poliitilises mõttes konservatiivne.
Potentsiaalselt meeldiks see kindlasti mitte ainult traditsionalistidele, vaid ka sotsialistidele, anarhistidele ja vabaturu kapitalistidele: kõigile, kes usuvad inimlikesse vastustesse inimlikele probleemidele. See ei ole uskmatu, vaid pigem vaba tahte kinnitus (olenemata sellest, kas keegi usub, et see on jumalikult antud või mitte). Kontinuism ei teeni tarretise kuldajastu säilitamist, vaid pigem hõlmab inimlikku püsivuse ja muutuse dünaamikat.
Fleming edastab selle filosoofia põhimõtteid inimkonna järjepidevuse hartas. See on moraalne deklaratsioon kümne põhimõttega, mida tsiteeritakse allpool sõna-sõnalt:
- Inimkond ei ole viga, mida parandada
- Me nõuame õigust eksisteerida ja mäletada
- Tehnoloogia peab inimkonnale jõudu andma, mitte seda hävitama
- Me hoolime Maast ilma selle kontrollile allumata
- Keha on inimkonna juur
- Kohalikud kogukonnad on elu keskmes
- Me otsime tõde tähelepanu ja küsimuste abil
- Loome koostööd mitmekesisuse keskel
- Me kaitseme seda, mis väärib olemasolu
- Me ei ole seotud majanduslike ega tehnokraatlike süsteemidega
Viimase punkti kohta ütleb Fleming: –
Me lükkame tagasi idee, et valimata eliit, algoritmid või globaalsed planeerijad saavad määrata inimelu kulgu. Need süsteemid ei anna meile jõudu – nad taandavad meid andmeteks, automatiseerivad meie otsuseid ja vaesustavad meid, teeseldes samal ajal, et aitavad meil edeneda.
Fleming ei otsi allakirjutanuid, kuna see võiks kaasa tuua soovimatuid segajaid konkureerivate egodelt. Ta soovib, et valitsused, kohalikud omavalitsused, äriorganisatsioonid ja üksikisikud järgiksid reegleid. Realistlikult vaadates on aga ebatõenäoline, et poliitikud loobuvad oma orjalikust lojaalsusest neto nulli, ühiskondliku mitmekesisuse ja demokraatia doktriinidele ning teistele doktriinidele, mis manipuleerivad tervise ja ohutusega, et kontrollida elanikkonda.
Kodanikud saavad kohalikelt poliitikutelt ja volikogu liikmetelt küsida, kas nad kiidaksid harta heaks. Nagu Fleming ütleb: “Kui nad ütlevad jah, on inimkond saanud liitlase,” ja kui nad ütlevad ei, oleks see nende rolli ja esindusfunktsiooni reetmine. Fleming kehtestab seega “tühja tooli testi”.
Järjepidevusel on praktiline väärtus kui kaitstud uskumus võrdõiguslikkuse seaduse alusel, eriti tööõiguse juhtumites. Paljusid töötajaid on distsiplinaarkaristuse saanud COVID-19 meetmetele tahtlikult vastu astumise eest ning „tühistamiskultuur“ on toonud kaasa ka karistusi poliitiliselt ebakorrektsete ideede väljendamise eest. Sellised töösuhte tavad on juriidiliselt kaheldavad ja oleksid veelgi tõenäolisemalt ebaseaduslikud, kui oleks võimalik näidata, et töötaja väljendas õigustatud filosoofilist veendumust.
Me peame lõpetama naiivse uskumise, et meie eksistentsiaalsed probleemid lahenevad iseenesest. Nagu Fleming märgib: „Tehnokraatlikul klassil on nüüd olemas kõik tööriistad, mida ta vajab täielikuks käitumise kontrolliks: internet infrastruktuurina, 5G ja WiFi leviala jaoks, nutitelefonid jälgimiseks ning tehisintellekt simulatsiooniks ja jõustamiseks.“ Kontrollvõrgustik on juba paigas ja idealism inimvaimu suhtes meid ei päästa.
Seega väidab Fleming: –
Nüüd peame astuma sammu edasi. Järjepidevus tähistab murdepunkti. Inimstrateegia taaskäivitust. Reaktsioonist järjepidevuse poole. Pimedast usust intelligentse vastupanu poole. Poliitikast põhimõtete poole. Liikumistest missiooni poole – missiooni poole, mis ütleb: inimkond jätkab.
Järjepidevus on meie ellujäämise Genfi konventsioon.
