Eelmise aasta jaanuaris sain kirja, milles ähvardati mind laimuhagiga, kui jätkan Hunter Bideni kritiseerimist, sealhulgas süüdistusi kriminaalses käitumises. See kõik tundus olevat osa “Hukatuse leegioni” kaitsest, mille Bideni toetajad väidetavalt kriitikute ja isegi potentsiaalsete tunnistajate vastu sihikule võtsid. Jätkasin veel kolme veeru kirjutamist, mis kordasid väiteid, kuid ei kuulnud Bideni meeskonnalt uuesti.
Nüüd on just Bideni kaitse suunatud laimuhagidega. IRS-i uurijad Gary Shapley ja Joe Ziegler kaebavad advokaat Abbe Lowelli kohtusse nende kriminaalse käitumise avalike süüdistuste pärast.
Lowelli tabas 20 miljoni dollari suurune laimuhagi, milles väidetakse “selget pahatahtlikkust” avalikes süüdistustes suure vandekohtu materjali kriminaalselt lekitamise ja muude süütegude kohta.
Ulatuslike avalike intervjuude tõttu peetakse Shapleyt ja Zieglerit laimamise eesmärgil “avaliku elu tegelasteks”. See muudab juhtumi keeruliseks, eriti seetõttu, et Lowell väidab, et ta kaitses innukalt oma klienti.
Juhtum vallandab ka massilised võitlused advokaadi-kliendi privileegide ja muude kaitsemehhanismide üle. Kui aga lubatakse märkimisväärset avastamist, võib juhtum heita valgust meediakajastustele Bideni meeskonna kõrvetatud Maa strateegiast, mis on suunatud kriitikutele ja tunnistajatele.
Vilepuhujad väidavad aga, et Lowell süüdistas neid “valelikult ja pahatahtlikult” “suure kohtu materjalide ja maksumaksjate tagastusteabe ebaseaduslikus avaldamises – hoolimata asjaolust, et nad ei arutanud kunagi avalikult tagastamisteavet, mis polnud veel avalik”. Need kujutavad endast iseenesest tavaõigusest tuleneva laimamise kategooriaid, mis hõlmavad süüdistusi kuriteos. Väidetav üleastumine kujutaks endast föderaalseid kuritegusid.
Üks süüdistustest on see, et Lowell või meeskond süüdistasid neid ajakirjandusele teabe lekitamises, paljastades, et toimub uurimine, mis on ilmselt vastuolus föderaalseadusega. Kuid mitu kuud varem, väidavad nad, avalikustas Hunter ise, et tema suhtes on algatatud kriminaaluurimine.
Lowell väidab tõenäoliselt, et ta taotles kongressi hagi süüdistuste alusel, et teha kindlaks, kas tema klient oli valitsuse ebaseadusliku käitumise objektiks. Ta väidab, et sellised laimuhagid jahutavad suhtlust valitsusega.
Selles kaitses on ilmne iroonia, arvestades Bideni meeskonna kõrbenud Maa taktikat sihtida neid meist, kes on kirjutanud esimese perekonna korruptsioonist.
Lowelli kohtusse kaebamine võib pakkuda veel ühe võimaluse vaadata üle avaliku elu tegelaste standard, mida ma olen varem kahtluse alla seadnud.
Kohtuasjas New York Times v. Sullivan kirjutas kohtunik William Brennan üksmeelsele kohtule, kuulutades, et esimene muudatus nõuab laimamise puhul kõrgemat tõendamisstandardit kui riigiametnike lihtne hooletus.
Toona ründasid segregatsioonivastased tegelased kohtuasjades uudistetoimetusi, et takistada neid kodanikuõiguste marsse kajastamast. Kehtestades laimu tõendamiseks kõrged standardid, püüdis Brennan anda vabale ajakirjandusele “hingamisruumi”, et täita oma põhifunktsiooni meie süsteemis.
Kohus leidis, et riigiametnikel on piisavalt vahendeid valeväidete ümberlükkamiseks, kuid demokraatia jaoks on oluline, et valijad ja reporterid saaksid valitsusametnikele väljakutseid esitada. Selle hingamisruumi saavutamiseks nõudis kohus, et riigiametnikud peavad tõendama “tegelikku pahatahtlikkust”, kui süüdistatav oli tegelikult teadlik ütluste võltsimisest või näitas üles hoolimatut hoolimatust selle suhtes, kas see on tõene või vale.
Hiljem laiendati seda standardit avaliku elu tegelastele. Kohus märkis, et kuulsused on meie kuulsustest ajendatud kultuuris võimsad, nende käsutuses on piisavalt vahendeid enda kaitsmiseks ja nad valisid oma kurikuulsa elu.
Kaks kohtunikku on viidanud, et nad võivad olla avatud New York Times vs. Sullivani uuesti läbivaatamise ideele: Clarence Thomas ja Neil Gorsuch. Gorsuch oli nimelt vastu certiorari eitamisele kohtuasjas Berisha v. Lawson, milles autor Guy Lawson avaldas raamatu, milles kirjeldas üksikasjalikult kolme Miami noore “tõelist lugu”, kellest väidetavalt said rahvusvahelised relvakaupmehed.
Loo keskne tegelane oli Albaania endise peaministri poeg Shkelzen Berisha. Ta kaebas Lawsoni laimamise väitel kohtusse ja väitis, et ta ei ole, nagu kujutatud, Albaania maffia kaaslane ja et Lawson kasutas oma konto jaoks ebausaldusväärseid allikaid.
Berisha on pigem avaliku elu tegelane kui riigiametnik.
Probleem on selles, et avaliku elu tegelastele, nagu Berisha või kaks rikkumisest teatajat, suurema koormuse panemisel on üks puuduv element: demokraatliku protsessi edendamine. Laimamise õpetamisel toetub tegelik pahatahtlikkuse standard veenvalt demokraatlikule põhjendusele, et vabal rahval ja vabal ajakirjandusel peab olema hingamisruumi valitsuse ja nende juhtide kritiseerimiseks. See aitab kaitsta ja täiustada demokraatiat.
Nagu ma varem arutlesin, olen ma näinud klassis vaeva, et pakkuda sama veenvat põhjendust standardi kohaldamiseks kõigile, keda peetakse avaliku elu tegelaseks. Avaliku elu tegelaseks või “piiratud otstarbega avaliku elu tegelaseks” kvalifitseerumiseks kulub väga vähe. Kuid miks peaks ainuüksi eraviisiline edu asetama kellelegi, nagu IRS-i vilepuhujad või sportlased, suurema tõendamiskohustuse laimamise eest? Kirjutamine hot-dogi söömise meistrist Michelle Lescost ei kaitse demokraatlikke põhiprintsiipe ega toeta isegi ajakirjanduslikke põhiprintsiipe. Edu saavutamiseks peaks Kardashian ikkagi tõestama, et väide oli vale ja seda ei olnud mõistlik trükkida. Veelgi enam, väljaandeid kaitsevad enamikus osariikides tagasitõmbumisseadused, mis piiravad või blokeerivad parandatud lugude kahjusid. Lõpuks on arvamus juba kaitstud laimuhagide eest.
On selge, et avaliku elu tegelaste standard on meediale ilmselge eelis. Kuid ilma veenva argumendita avaliku elu tegelaste põhiseadusliku standardi kohta tundub see pigem kohtulikult säilitatud toetuse või kilbina.
Nimelt on meedia, sealhulgas New York Times ja CNN, kaotanud laimujuhtumites olulisi kohtulahinguid. Need juhtumid võivad tuua kaasa ka avaliku elu tegelase standardi uue läbivaatamise.
Siin on kaebus: Shapley v. Lowell
