Vaid kuus nädalat on möödas ja meil on juba „globaalsed majandusarmid“, mis „kujundavad terve põlvkonna“. See oli kiire.
Kit Knightly
Iraani sõda on kestnud vähem kui kuus nädalat, seni pole kumbki pool maapealset võitlust pidanud ning praegu on käimas relvarahu.
Kas see kõlab nagu konflikt, mida saab juba kirjeldada kui midagi, mis “kujundab meie põlvkonda”?
Sest täpselt seda ütles Keir Starmer täna.
Poliitikud, kes pealkirjade nimel liialdavaid avaldusi teevad, pole midagi ebatavalist, kuid Starmer pole selle liialdusega sugugi ainus…
The New Republic kirjeldab Iraani kui “Ameerika sõjaajaloo suurimat strateegilist apsakat”.
Meenutagem, et ametlike andmete kohaselt on USA vägesid olnud alla kahekümne, kohapeal ei ole ühtegi väge paigutatud ja – taas kord – pärast kuut nädalat kestnud võitlust on praegu jõus relvarahu.
Kogu austuse juures, see pole isegi üks kahest suurimast sõjalisest katastroofist USA-s sel sajandil.
Iraak ja Afganistan maksid triljoneid, kestsid aastakümneid ja ei saavutanud strateegiliselt peaaegu mitte midagi – ja kuigi paljud, sealhulgas mina ise, väidaksid, et see võis olla eesmärk, peetakse neid ametlikult üsna selgelt katastroofideks.
Iraani ettevõtmise sellisele tasemele viimine haiseb juba tahtliku tegevuskava seadmise järele.
Ja samal ajal valmistavad meediaväljaanded nagu New Statesman meid ette selleks, et (seni) kuue nädala vanuse sõja majanduslikud mõjud kestavad aastaid:
Iraani konflikti energiaalased tagajärjed on tulnud, et jääda – ülemaailmsetel turgudel kulub kriisist taastumiseks aastaid.
Välisministeeriumi andmetel pöörab sõda majanduse pea peale.
Financial Times hoiatab „pikaajaliste armide” eest, samas kui Fortune väidab, et ta „kujundab ümber globaalset võimu”.
Al Jazeera imestab, kuidas globaalsed tarneahelad üldse taastuvad.
Kõige paljastavam on aga see, et Rahvusvahelise Valuutafondi juht selgitas…
Iraani sõda avaldab püsivat mõju maailmamajandusele isegi siis, kui rahu saavutatakse.
Näete, isegi kui homme rahu kuulutataks, oleks juba liiga hilja. Me oleme juba märgistatud.
Ta lisas isegi, et „kõige lootusrikkam stsenaarium” tähendaks „elustandardi püsivat langust”… mida ta ilmselt päris nii silmas ei mõelnud, nagu see kõlab.
See on PALJU enneaegset narratiivi moodustamist. Propaganda, mis annab vastuse enne, kui õpetaja on küsimuse esitamise lõpetanud.
Ja see on pigem kunstlikult loodud narratiivi kui orgaanilise reaktsiooni ilming tegelikele sündmustele.
Huvitav, mis võiks olla lõppeesmärk…
Muidugi ei mõelnud ta seda nii, aga – hmm.
Võib-olla see sõda „kujundab meie põlvkonda“, aga praeguse seisuga on see nii, sest see oli algusest peale nii planeeritud.
